70 Co 204/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Čuhelové, Ph.D., a soudců Mgr. Ivy Krejčířové a JUDr. Michala Ryšky v právní věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený rodné přijmení Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená rodné přijmení Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená rodné přijmení Datum narození žalované bytem Adresa žalované ev. adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení nájemného, o odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 22. srpna 2024, č. j. 7 C 289/2021-353,

I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje ve znění:Žalovaná je povinna nahradit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, náklady řízení ve výši 102 754,30 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalobcům náklady řízení ve výši 102 754,30 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení. Aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když neshledal předpoklady pro užití ust. § 150 o. s. ř. Majetková a výdělková situace žalobců je pravděpodobně lepší než u žalované, která je příjemcem příspěvku na péči o dítě v 1. stupni závislosti, bydlí v domě na pozemku ve svém vlastnictví, nemovitost z vlastních prostředků, z úvěru a pomocí širší rodiny zrekonstruovala. S partnerem a synem tvoří úplnou rodinu, oba jsou zaměstnaní. Výdaje dlouhodobě převyšují příjmy, není uspokojivě dotvrzeno, kým a z jakých prostředků jsou hrazeny, při vědomí dalšího vlastnictví nemovitých věcí nejsou její poměry spolehlivě zjištěné, a tak rovněž nikoliv tak nepříznivé, aby ospravedlnili aplikaci § 150 o. s. ř.

2. Proti usnesení se odvolala žalovaná, namítala, že soud nezohlednil skutečnost, že žalobci bezdůvodně odmítli účast na mediaci. Jednání bylo opakovaně odročováno, když žalobci se buď neúčastnili, nebo nedodali požadované doklady. Z bytu se odstěhovala po 19,5 letech řádného hrazení nájemného. Na žalobce a) podala 4. 9. 2023 trestní oznámení za fyzické napadení, trestní oznámení podali dva další nájemníci. V roce 2019 byla úspěšná se žalobou o neplatnost výpovědi z nájmu, výpověď byla shledána šikanózní. Navíc žalobcům splácí nájem zvýšený zpětně za 3 roky na částku 9 371 Kč.

3. Žalobci se k odvolání nevyjádřili. K aplikaci § 150 o. s. ř. uvedli v podání ze dne 3. 6. 2024, že žalovaná vlastní nemovitosti na LV , číslo, k. ú. , adresa, , a to od roku 2009. Vedle toho je podílovou spoluvlastnicí nemovitostí na LV , číslo, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jde o několik pozemků orné půdy. Nabyla je na základě kupní smlouvy z roku 2002. Žalovaná vede společnou domácnost s , jméno FO, . Před podáním žaloby se snažili s žalovanou opakovaně dohodnout, což se podává z písemné komunikace. Žalovaná jakékoliv jednání o zvýšení nájemného odmítala.

4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o.s.ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o.s.ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o.s.ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř. přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.] a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Předně odvolací soud odkazuje na odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, jeho skutkové i právní závěry.

6. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

7. Dle § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

8. Ustanovení § 150 o.s.ř. je právní normou s relativně neurčitou hypotézou, tj. právní normou, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, ale která přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy z předem neomezeného okruhu okolností (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2016, sp. zn. 33 Cdo 5263/2015; dále také např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2728/2015). Předmětné ustanovení umožňuje, aby soud zohlednil existenci důvodů hodných zvláštního zřetele, a zčásti nebo zcela nepřiznal náhradu nákladů řízení tomu, komu náleží dle § 142, 143, 146, 147 a 148 o.s.ř. (srovnej Kovářová Kochová In: Lavický, P. a kol. Lavický, P. a kol. Občanský osudní řád (§ 1 až 250l). Řízení sporné. Praktický komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s., 2016, s. 710). Moderační právo soudu dle § 150 o.s.ř. je však mimořádným procesním institutem, a takto je potřeba s ním v praxi zacházet. Výjimky z pravidla nemohou být interpretovány rozšiřujícím způsobem a jejich použití musí být náležitě odůvodněno (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2013, sp. zn. III. ÚS 1526/12). Zmírňující právo soudu je totiž nutné vykládat nejen ve vztahu k účastníkovi, v jehož prospěch soud rozhoduje, ale zároveň i ve vztahu k ostatním, zejména k tomu, který by jinak měl právo na náhradu nákladů řízení (srovnej Janek, K. Jirsa, J. In: Jirsa, J. a kol. Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář. Praha: Wolters Kluwer, právní stav ke dni 1. 1. 2023, komentář k § 150).

9. Za důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu § 150 o.s.ř. se tak považují takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého (zvažováno může být i jen částečné nepřiznání těchto nákladů), (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2018, sp. zn. 32 Cdo 304/2018). Významné z hlediska aplikace § 150 o.s.ř. jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení apod.; musí jít o takové okolností, které mají skutečný vliv na spravedlivost rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1529/2017). Důvody pro uplatnění moderačního práva musí být posuzovány ad hoc v každé konkrétní věci a v širších souvislostech; úvaha soudu, zda se jedná o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci (typicky jde o majetkové a sociální poměry účastníků řízení), přičemž soud musí své rozhodnutí řádně a přesvědčivě odůvodnit (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2006, sp. zn. I. ÚS 191/06). Příklady konkrétních kategorií důvodů pro užití moderačního práva mohou být nepřiměřená tvrdost, podíl obou stran ke vzniku a průběhu sporu, povaha a okolnosti sporu, složitost dosud neřešené právní problematiky, osobní poměry účastníka a nedostatečná znalost procesního práva jeho zástupce, který není advokátem, nízký příjem, některé okolnosti restitučních případů a složitost případů způsobená výkladem mezinárodní úmluvy (k tomu viz Svoboda K., Smolík P., Levý J., Šínová R. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, komentář k § 150.).

10. Po přihlédnutí k výše uvedenému dospěl odvolací soud k závěru, že v projednávané věci nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné dle § 150 o.s.ř.

11. Pokud jde o námitky žalované, pak všechna soudem prvního stupně nařízená jednání proběhla. Na jednání dne 21. 3. 2022 soud provedl listinné důkazy, vyslechl svědkyni , jméno FO, , , jméno FO, , jednání bylo odročeno na den 16. 5. 2022 za účelem výslechu navržených svědků a žalobkyně, na jednání dne 16. 5. 2022 soud vyslechl , jméno FO, , , Jméno žalobce B, , provedl listinné důkazy, ze strany žalobců i žalované byly navrženy další důkazy, soud jednání odročil na neurčito za účelem vyžádání zprávy od Městské policie , adresa, a Policie ČR, ohledně zásahů a šetření v nemovitosti s výhradou dalších důkazů. Následně soud ustanovil znalkyni za účelem stanovení výše nájemného (usnesení ze dne 4. 8. 2022). Na jednání dne 11. 1. 2023 soud vyslechl znalkyni , jméno FO, a provedl listinné důkazy, jednání odročil za účelem doplnění dokazování o předložení nájemních smluv týkajících se předmětného domu, žalobcům uložil nájemní smlouvy předložit. Žalobci dne 20. 1. 2023 požadované listiny předložili. Na jednání dne 27. 2. 2023 soud provedl listinné důkazy, vyslechl , Jméno žalované, , účastníci přednesli závěrečné řeči a jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí.

12. Jde-li o mediaci, pak dne 3. 12. 2021 soud sdělil účastníkům, že zvažuje nařízení prvního setkání s mediátorem, vyzval je, aby ve lhůtě 14 dnů sdělili, zda existují důvody, proč by byla mediace vyloučena a zda jsou schopni se dohodnout na osobě mediátora. Žalobci ve lhůtě stanovené soudem reagovali (6. 12. 2021), sdělili, že jsou v zahraničí, do České republiky se vrací na přelomu května a června 2022, proto se domnívají, že mediace není účelná a mají za to, že je na místě pokračovat v řízení, kde jejich účast není primárně povinná. S žalovanou se navíc pokoušeli opakovaně jednat, a to bez úspěchu, žalovaná trvá na snížení nájemného či úhradě odstupného v částce 750 000 Kč při ukončení nájemního vztahu. Soud prvního stupně následně nařídil jednání na den 21. 3. 2022. Důvod, proč mediace nebyla v dané věci vhodná, tak soud prvního stupně akceptoval, neboť by nebylo hospodárné čekat s mediací půl roku, navíc postoje účastníků byly v extrémní opozici.

13. Odvolací soud nemůže přehlédnout významnou skutečnost na straně žalované. Konkrétně, že dne 22. 3. 2022 žalovaná požádala o osvobození od soudních poplatků s tím, že je nezaměstnaná, pobírá jen příspěvek na bydlení a přídavek na dítě, příjem partnera činí 13 528 Kč. O tom, že vlastní nemovitosti, neuvedla ani slovo (č. l. 103). Soud prvního stupně jejímu návrhu vyhověl, osvobodil ji od soudních poplatků a ustanovil jí zástupce (usnesení ze dne 4. 4. 2022, č. j. 7 C 289/2021-118). Tedy žalovaná zamlčela významnou skutečnost, která mohla mít vliv na posouzení její žádosti o osvobození od soudních poplatků. Pokud pak jde o její majetkovou situaci, ta aplikací § 150 o.s.ř. neodůvodňuje (zde se odvolací soud odkazuje na body 6, 7, 10 odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně.

14. Pokud jde o podaná trestní oznámení, či skutečnost, že žalobkyně byla úspěšná se žalobou o neplatnost výpovědi, pak tyto skutečnosti ve spojení s tím, co bylo uvedeno shora, nemohou být důvodem pro aplikaci § 150 o. s. ř. Stěžejní skutečností je zamlčení existence nemovitostí ze strany žalované v návrhu na osvobození od soudních poplatků, dále pak majetková situace žalované, která aplikaci § 150 o. s. ř. neodůvodňuje, nebylo zde žádné obstrukční jednání v průběhu řízení ze strany žalobců v podobě pasivity či nespolupráce. S ohledem na uvedené odvolací soud napadené usnesení potvrdil jen s formulačním upřesněním.

8. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 o. s. ř., Žalobci se k odvolání žalované nevyjádřili, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.