74 Co 133/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Krčmářové a soudců Mgr. Martiny Polákové a JUDr. Miroslava Řezáče ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený rodné přijmení Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 7 711,89 PLN s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Brno – venkov ze dne 20. března 2025, č. j. 43 C 167/2022-286,

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud Brno – venkov (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) zamítl žalobu o zaplacení částky 7 108,33 PLN, úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 7 108,33 PLN od 29. 12. 2020 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částky 603,56 PLN, úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 603,56 PLN od 30. 1. 2021 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (I. výrok) a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 33 301 Kč (II. výrok).

2. Rozsudek byl doručen do vlastních rukou zástupce žalobce (advokáta , Jméno advokáta, , jenž zastupoval žalobce na základě plné moci ze dne 3. 3. 2021) dne 28. 4. 2025, kdy se do datové schránky zástupce žalobce přihlásila oprávněná osoba ve smyslu § 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., v platném znění.

3. Proti rozsudku – výslovně proti oběma výrokům – podal žalobce prostřednictvím svého zástupce dne 12. 5. 2025 včasné odvolání. Shrnul, čeho se domáhá podanou žalobou, konstatoval, že na základě dřívějšího odvolání Krajský soud v Brně zrušil předchozí rozsudek vydaný ve věci, citoval výrok odvoláním napadeného rozsudku. Dále uvedl, že se neztotožňuje se závěry soudu, nesouhlasí s průběhem provedeného dokazování, ani s jeho výsledky, a že zakládá své odvolání na následujících skutečnostech:a) „řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci – odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb,, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“),b) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním – odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. ac) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci - odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. “.Žalobce požádal o lhůtu nejméně 30 dnů k doplnění podrobného rozboru blanketního odvolání.

4. Vzhledem k tomu, že žalobce v odvolání neuvedl odvolací důvod, soud ho usnesením ze dne 14. 5. 2025, č. j. 43 C 167/2022-299, vyzval, aby do třiceti dnů od doručení usnesení podané odvolání doplnil tak, aby uvedl, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod). Současně žalobce poučil, že nebude-li odvolání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení pro tento nedostatek nebude možné pokračovat, odvolací soud odvolání odmítne.

5. Usnesení bylo zástupci žalobce doručeno dne 19. 5. 2025, kdy se do datové schránky zástupce žalobce přihlásila oprávněná osoba ve smyslu § 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., v platném znění.

6. Žalobce vady podaného odvolání neodstranil.

7. Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

8. Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom, odvolacímu soudu.

9. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti, nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.

10. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

11. Podle § 212a odst. 2 o. s. ř. rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odstavce 1 (tedy i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny), neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (§ 43 a 209) žádné odvolací důvody.

12. V usnesení ze dne 25. 5. 2011, sp. zn. 21 Cdo 3967/2010, publikovaném v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek NS pod číslem 14/2011, Nejvyšší soud uvedl, že odvolání: „žádné odvolací důvody neobsahuje z pohledu ustanovení § 212a odst. 2 o. s. ř., tehdy, bude-li podáno zcela bez odůvodnění (ve formě tzv. blanketního odvolání), nebo bude-li obsahovat toliko pouhý poukaz na zákonné vymezení některého z odvolacích důvodů uvedeného v ustanovení § 205 odst. 2 o. s. ř. nebo s uvedením (citováním) jeho znění, anebo bude-li sice obsahovat určité konkrétní okolnosti jej zdůvodňující, avšak zcela bez vztahu (souvislosti) s daným předmětem řízení.“13. V projednávané věci žalobce jako odvolatel ve svém odvolání nespecifikoval odvolací důvod. Specifikace odvolacího důvodu je přitom zcela nezbytnou náležitostí odvolání a odvolatel vyhoví požadavku zákona, jen když zcela konkrétně vylíčí, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí soudu prvního stupně po skutkové nebo po právní stránce, popř. v čem spočívá nesprávný postup soudu prvního stupně, který rozhodnutí předcházel.

14. Včasné odvolání žalobce nebylo, ani přes výzvu soudu, doplněno. Jelikož pro tento nedostatek nelze v odvolacím řízení pokračovat přezkoumáním rozsudku, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, odvolací soud odvolání žalobce podle § 43 odst. 2 za použití § 211 o. s. ř. odmítl (I. výrok tohoto usnesení).

15. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 146 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Odvolání bylo odmítnuto, proto by byl žalobce povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení. Jelikož však z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovanému v souvislosti s tímto odvolacím řízením nějaké náklady vznikly, rozhodl odvolací soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (II. výrok tohoto usnesení).