74 Co 77/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Krčmářové a soudců Mgr. Martiny Polákové a JUDr. Miroslava Řezáče ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 32 676,29 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 28. února 2024, č. j. 16 C 270/2023-37,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v odvoláním napadeném I. výroku mění tak, že žaloba o zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 20. 10. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Břeclavi (dále jen „soud“ či „okresní soud“) uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 20. 10. 2023 do zaplacení (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky 12 676,29 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 676,29 Kč od 21. 10. 2022 do 19. 10. 2023 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 676,29 Kč od 20. 10. 2023 do zaplacení (II. výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok).

2. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázány následující skutečnosti:a) Společnost , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) poskytla žalovanému dne 20. 10. 2021 na účet částku 20 000 Kč s poznámkou, že se jedná o zápůjčku č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o zápůjčce“).b) Uzavření smlouvy o zápůjčce mezi , Anonymizováno, a žalovaným neměl soud za prokázané, neboť žalobcem předložená smlouva neobsahovala podpis žalovaného.c) , Anonymizováno, postoupil pohledávku z titulu smlouvy o zápůjčce na žalobce.d) V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný cokoliv z poskytnutého plnění vrátil.

3. Na základě výše zjištěného skutkového stavu dospěl soud v rovině právního posouzení věci – vycházeje z § 1879, § 1880 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“) - k následujícím závěrům:a) Předmětem řízení je nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.b) Žalovaný je povinen vrátit žalobci poskytnutou částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, přičemž prvním dnem prodlení je den následující po doručení žaloby, neboť v řízení nebyl zjištěn jiný den, kdy by se do dispozice žalovaného dostala výzva k úhradě předmětné částky.c) Vzhledem k závěru o neprokázání uzavření smlouvy o zápůjčce soud ve zbylé části požadovaných smluvních nároků žalobu zamítl.

4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). V řízení nebyl úspěch žádného z účastníků výrazně vyšší, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

5. Proti I. výroku rozsudku podal žalovaný odvolání, domáhaje se zamítnutí žaloby i v této části. Namítal, že dne 1. 3. 2024 pohledávku žalobce zcela uhradil, a to včetně požadovaného příslušenství, které soud ve II. výroku zamítl.

6. Žalobce se k podanému odvolání nevyjádřil.

7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí okresního soudu a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že podané odvolání je důvodné.

8. Odvolací soud vyšel z pravomocného II. výroku rozsudku.

9. S ohledem na obsah odvolacích námitek byla předmětem odvolacího řízení především otázka, zda byla pohledávka žalobce, přiznaná mu v I. výroku rozsudku okresního soudu, žalovaným zaplacena, když z obsahu spisu se podává, že žalovaný poskytnutí částky 20 000 Kč dne 20. 10. 2021 právním předchůdcem žalobce nesporoval.

10. Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 6. 2023 a podle § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil dokazování listinami předloženými žalovaným v odvolacím řízení - potvrzením o úhradě pohledávky vystaveným žalobcem dne 7. 3. 2024 a potvrzením o provedení tuzemské odchozí platby vystavené , právnická osoba, ., dne 26. 3. 2024, načež dospěl k závěru, že pro právní posouzení věci jsou podstatná následující skutková zjištění:

11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 6. 2023 vzal odvolací soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené s , Anonymizováno, v celkové výši 62 734,80 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .

12. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby vystavené , Anonymizováno, dne 26. 3. 2024 vzal odvolací soud za prokázané, že z účtu žalovaného byla dne 1. 3. 2024 odeslána částka 39 958,16 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .

13. Z potvrzení o úhradě pohledávky vystaveného žalobcem dne 7. 3. 2024 vzal odvolací soud za prokázané, že ke dni sepisu potvrzení byla pohledávka žalobce vyplývající z předmětné smlouvy o zápůjčce zcela uhrazena.

14. Odvolací soud považuje nově tvrzené skutečnosti, týkající se zaplacení předmětné pohledávky, a důkazy, předložené žalovaným v odvolacím řízení, za přípustné v odvolacím řízení, spadající pod výjimku § 205a o. s. ř., neboť nastaly (vznikly) po vyhlášení rozsudku okresního soudu.

15. Po doplnění dokazování odvolací soud zjistil, že žalovaný po vyhlášení rozsudku okresního soudu – nejpozději dne 7. 3. 2024 - z titulu plnění poskytnutého právním předchůdcem žalobce na základě smlouvy o zápůjčce, žalobci zaplatil částku 39 958,16 Kč, převyšující částku přisouzenou žalobci odvoláním napadeným I. výrokem rozsudku (částku 20 000 Kč a 15 % roční úrok z prodlení z této částky od 20. 10. 2023 do 7. 3. 2024 kapitalizovaný částkou 1 150,68 Kč). Ke dni rozhodování odvolací soudu tak pohledávka žalobce za žalovaným zanikla splněním dluhu.

16. S ohledem na výše uvedené odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. odvoláním napadený I. výrok změnil tak, že žalobu o zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 20. 10. 2023 do zaplacení, zamítl (I. výrok tohoto rozsudku).

17. O náhradě nákladů řízení před okresním soudem odvolací soud nově rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení před okresním soudem (po změně I. výroku odvolacím soudem) zcela úspěšný, proto by měl právo na náhradu nákladů této části řízení. Protože však žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady v řízení před okresním soudem nevznikly, odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně (II. výrok tohoto rozsudku).

18. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl se svým odvoláním zcela úspěšný, proto mu odvolací soud přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku za podané odvolání ve výši 1 000 Kč. Tyto náklady odvolací soud shledal účelnými pro uplatňování či bránění práva v odvolacím řízení úspěšným žalovaným. Současně neshledal žádné okolnosti, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci § 150 o. s. ř. (III. výrok tohoto rozsudku).