10 A 10/2015
č. j. 10 A 10/2015-40
ZRUŠENO VYŠŠÍM SOUDEM NSS 3 Afs 72/2015-47- KS Č. Budějovice 10 A 10/2015-40
- NSS 3 Afs 72/2015-47
Citované zákony (12)
Rubrum
10A 10/2015-40 Usnesení Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Trnkové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce Zoologická zahrada Tábor – Větrovy, a.s., se sídlem nad Přehradou 408, Praha 10 - Horní Měcholupy, zastoupeného JUDr. Josefem Tuškem, advokátem Mezinárodní advokátní kancelář se sídlem Tábor, tř. 9. května 678, proti žalovanému Krajského úřadu - Jihočeského kraje České Budějovice, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 13. 1. 2015 čj. KUJCK 1407/2015/OREG, t a k t o :
Výrok
Žaloba se o d m í t á . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 3.000 Kč k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
I. Vymezení věci 1) Žalobou v žalobě doručenou dne 20. 1. 2015 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného správního orgánu ze dne 13. 1. 2015 čj. KUJCK 1407/2015/OREG, kterým byl zamítnut podnět žalobce k zahájení řízení o uplatnění opatření proti nečinnosti správního orgánu ze dne z 15. 12. 2014 ve správním řízení vedeném před Stavebním úřadem Městského úřadu Tábor pod sp. zn. S- META 8628/2012/Kou a sp. zn. S-META 62116/2011/Kou. Tímto podnětem se žalobce domáhal, aby Krajský úřad – Jihočeského kraje, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řadu a investic, oddělení stavebního úřadu v souladu s ustanovením § 80 odst. 4 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění usnesením pověřil jiný správní orgán ve svém správním obvodu vedením řízení, neboť příkaz nečinnému správnímu orgánu, který byl vydán 20. 10. 2014, byl nedostačující a neúčinný. 2) Žalobce napadl výrok usnesení žalovaného, neboť je dle jeho názoru v rozporu s ustanovením § 80 správního řádu, nebyla splněna pořádková lhůta vyplývající z ustanovení § 88 odst. 1 správního řádu a spis se stanoviskem prvostupňového orgánu spolu s odvoláním nebyl předán odvolacímu správnímu orgánu ve lhůtě 30 dnů od doručení odvolání. Žalobce proto považuje napadené usnesení žalovaného správního orgánu za nezákonné, neboť mělo být postupováno podle § 80 odst. 2 správního řádu a učiněno opatření podle § 80 odst. 4 téhož zákona. Žalobce soudu navrhoval, aby podle § 78 odst. 1, 3 a 4 s .ř.s. rozhodnutí správního orgánu ze dne 13. 1. 2015 čj. KUJCK 1404/2015/OREG zrušil a věc vrátil krajskému úřadu k dalšímu řízení. Pokračování - 2 - 10A 10/2015 II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného 3) Žalovaný správní orgán navrhl odmítnutí žaloby ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s.ř.s. pro nepřípustnost. Dle žalovaného nejsou splněny předpoklady pro věcné projednání žaloby, neboť se ve smyslu § 68 s.ř.s. jedná o žalobu nepřípustnou a návrh se domáhá přezkoumání rozhodnutí, které je z přezkoumání podle § 70 písm. c) s.ř.s. vyloučeno, případně se jedná o úkon, který není rozhodnutím ve smyslu § 70 písm. a) s.ř.s. Žalovaný dále poznamenal, že v současné době je vedeno odvolací řízení a jsou věcně přezkoumávána odvoláním napadená rozhodnutí postupem podle § 89 odst. 2 správního řádu. Prvostupňový správní orgán předal odvolacímu správnímu orgánu příslušné spisy a z toho důvodu nebyly ani tyto spisy soudu předloženy. Žalovaný poukázal na skutečnost, že se žalobce nebránil žalobou proti nečinnosti stavebního úřadu ve věci vydání meritorního rozhodnutí, ale formou stížnosti, která byla žalovanému doručená, se bránil proti nečinnosti v jiném procesním úkonu, konkrétně proti nepostoupení spisu odvolacímu orgánu. Žalovaný postup prvostupňového orgánu přezkoumal a dospěl k závěru, že nejsou zbytečné průtahy v řízení, ani neshledal důvod, aby činil opatření proti nečinnosti. Ve věci nebyly splněny předpoklady pro delegaci podle § 131 správního řádu. Důvodem tohoto postupu byla skutečnost, že ve věci se jednalo o řízení s velkým počtem účastníků, písemnosti doručoval stavební úřad v souladu s § 144 odst. 6 správního řádu. Žalobci jako účastníku podle § 27 odst. 1 správního řádu bylo rozhodnutí doručeno přímo. Dalším účastníkům byla rozhodnutí doručována veřejnou vyhláškou a současně stavební úřad vyzýval účastníky řízení, aby se k obsahu odvolání podaného žalobcem vyjádřili, a to rovněž formou veřejných vyhlášek. Žalovaný zdůraznil, že považoval za hospodárné, aby správní orgán vyčkal s úkony podle § 86 odst. 1 správního řádu až do doby, kdy uplyne odvolací lhůta všem účastníkům řízení, čímž mohlo dojít k situaci, že nebyla dodržena pořádková lhůta v § 88 odst. 1 správního řádu, zvláště pak v případech, kdy bylo doručováno veřejnou vyhláškou. III. Právní názor soudu 4) V dané záležitosti byla žalobcem podána žaloba proti usnesení žalovaného správního orgánu, kterým ve smyslu § 80 odst. 6 správního řádu nevyhověl žádosti žalobce o uplatnění opatření proti nečinnosti podle § 80 odst. 4 písm. c) správního řádu ve správním řízení vedeném před Stavebním úřadem Městského úřadu Tábor pod sp. zn. S-META 8628/2012/Kou a sp. zn. S-META 62116/2011/Kou. Žalobce navrhoval, aby soud podle § 78 odst. 1, 3 a 4 zákona č.150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s.ř.s.), zrušil usnesení Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 13. 1. 2015 čj. KUJCK 1407/OREG a věc vrátil tomuto orgánu k dalšímu řízení. 5) Podle ustanovení § 65 odst. 1 s.ř.s. kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen „rozhodnutí“), může se žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, případně vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak. 6) Ve správním soudnictví soudy poskytují ochranu veřejným subjektivním právům fyzických a právnických osob způsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvláštním zákonem a rozhodují v dalších věcech, v nichž tak stanoví tento zákon (§ 2 s.ř.s.). Soudy ve správním soudnictví rozhodují o žalobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem veřejné moci výkonné, orgánem územního Pokračování - 3 - 10A 10/2015 samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy (§ 4 odst. 1 písm. a) s.ř.s.). Ze soudního přezkumu jsou vyloučeny úkony správního orgánu, jimiž se upravuje vedení řízení před správním orgánem (§ 70 písm. c) s.ř.s.), neboť podle § 68 písm. e) je žaloba nepřípustná tehdy, domáhá-li se žalobce přezkoumání rozhodnutí, které je z přezkoumání podle tohoto nebo zvláštního zákona vyloučeno. 7) Rozhodnutí žalovaného správního orgánu (usnesení ve smyslu § 80 odst. 6 správního řádu), není dle výše citované platné právní úpravy rozhodnutím meritorním, které by přímo zasahovalo do subjektivních práv účastníka řízení a není tudíž přezkoumatelné ve správním soudnictví. Žalované rozhodnutí je rozhodnutím z formálního hlediska, ale není rozhodnutím, které zakládá žalobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s.ř.s. Napadené rozhodnutí žalovaného správního orgánu nenaplnilo materiální znaky rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s.ř.s, čímž postrádá hmotně právní důsledky pro sféru veřejných subjektivních práv a povinností žalobce. Vydané usnesení správního orgánu představuje prostředek ochrany před nečinností správního orgánu, který je účastník řízení povinen vyčerpat před podáním soudní žaloby na ochranu proti nečinnosti ve smyslu § 79 a následující soudního řádu správního. Z toho důvodu se jedná o rozhodnutí, které je vyloučeno z přezkoumání soudem ve správním soudnictví s odkazem na ustanovení § 70 písm. a) s.ř.s. a § 68 písm. e) s.ř.s. 8) Žalobou napadené rozhodnutí představovalo procesní prostředek k ochraně před nečinností, kterým žalobce disponuje ve vztahu k § 79 odst. 1 soudního řádu správního. Toto ustanovení stanoví, že ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které mu k jeho ochraně před nečinností správního orgánu stanoví procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. Teprve po neúspěšném vyčerpání tohoto prostředku se lze obrátit na správní soud právě prostřednictvím speciálního typu žaloby ve smyslu § 79 a násl. s.ř.s. Touto cestou podáním žaloby na ochranu proti nečinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 a následující s.ř.s. se lze domáhat odstranění stavu, kdy správní orgán v řízení či v rámci jiného postupu neprovádí žádné úkony a je nečinný nebo bezdůvodně neprovádí příslušné úkony ve lhůtách, ve kterých je podle zákona provádět má. 9) Z toho, co bylo řečeno, soud shrnuje, že žalobce učinil předmětem přezkumu procesní usnesení správního orgánu, které je z přezkumu ve správním soudnictví vyloučeno. Ochrana může být poskytnuta ve smyslu § 79 s.ř.s., a to na základě žaloby podané v zákonem stanovené lhůtě a za situace, že byly vyčerpány zákonné prostředky k ochraně před nečinností správního orgánu, pokud je příslušný procesní předpis stanoví. Takové žalobě musí korespondovat i žalobní petit, kterým se žalobce domáhá, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí či případně osvědčení. Pokud chybí tato základní podmínka řízení, nemůže příslušný krajský soud jednat a rozhodovat ve věci, tj. posuzovat důvodnost žaloby na nečinnost. 10) Soud proto uzavřel, že v souzeném případě žalobce požadoval zrušení usnesení krajského úřadu, kterým byl zamítnut podnět žalobce k zahájení řízení o uplatnění opatření proti nečinnosti správního orgánu. Žalobce se domáhal ve smyslu § 78 odst. 1, 3 a 4 s.ř.s. zrušení tohoto usnesení krajského úřadu a vrácení věci k dalšímu řízení. Toto usnesení správního orgánu nebylo rozhodnutím smyslu § 65 odst. 1 s.ř.s. a podanou žalobu soud proti tomuto usnesení věcně projednat nemohl. Bezvýsledné vyčerpání tohoto prostředku ochrany Pokračování - 4 - 10A 10/2015 proti nečinnosti správního orgánu je obligatorním předpokladem pro podání žaloby podle § 79 a násl. s.ř.s. IV. Závěr, náklady řízení 11) Soud proto uzavřel, že se jednalo o návrh, který je podle zákona č. 150/2002 Sb. v platném znění s odkazem na ustanovení § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s.ř.s. nepřípustný a proto postupoval podle § 46 odst. 1 písm. d) s.ř.s. a žalobu odmítl. 12) Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s. a vychází ze skutečností, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže žaloba byla odmítnuta. Soud dále rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobce podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, neboť žaloba byla odmítnuta před prvním jednáním. Z toho důvodu byly splněny podmínky pro vrácení soudního poplatku, který byl žalobcem zaplacen v celkové částce 3.000 Kč. Takto zaplacený soudní poplatek se žalobci vrací k rukám jeho právního zástupce.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 23. února 2015 Předsedkyně senátu : JUDr. Marie Trnková v. r. Za správnost vyhotovení :Prázdná Jaroslava
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.