10 A 102/2011
č. j. 10 A 102/2011-54
V PLATNOSTICitované zákony (6)
Rubrum
10A 102/2011-54 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobkyně H.H., bytem F. X, B., proti žalovanému Katastrálnímu úřadu pro Jihočeský kraj, se sídlem v Českých Budějovicích, Lidická 124/11, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, t a k t o :
Výrok
Žaloba se o d m í t á. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobou, doručenou dne 6.9.2011 Okresnímu soudu v Táboře, se žalobkyně domáhala provedení opravy právního vztahu ke konkrétně specifikovaným nemovitostem podle rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 11.11.1999 č.j. 3C 178/98-51. K žalobě byl připojen rozsudek Okresního soudu v Táboře o vyloučení konkrétně označených nemovitostí z výkonu rozhodnutí. Žalovaný sdělil, že nemá námitek proti postoupení věci správního soudu, avšak současně položil otázku, zda řízení by nemělo být zastaveno se zřetelem na uplatněný petit a věc postoupena příslušnému správnímu orgánu. Okresní soud v Táboře svým usnesením ze dne 25.10.2011 postoupil věc podle § 104b odst. 1 o.s.ř. Krajskému soudu v Českých Budějovicích, protože jedná se o žalobu na ochranu proti nečinnosti orgánu moci výkonné. Po právní moci tohoto usnesení byla věc dne 23.11.2011 předložena Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Krajský soud vyzval usnesením ze dne 12.12.2011 žalobkyni k odstranění vad žaloby, na tuto výzvu žalobkyně reagovala podáním doručeným krajskému soudu dne 22.12.2011 tak, že poukázala na rozsudek Okresního soudu v Táboře o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí a na základě tohoto rozsudku požadovala provést opravu v katastru nemovitostí o vlastnictví daných nemovitostí. Soud podání žalobkyně posoudil podle obsahu a dovodil, že jedná se o žalobu na ochranu proti nečinnosti žalovaného, která spočívá v tom, že nebyla učiněna oprava údajů o vlastnickém právu konkrétních nemovitostí v katastru nemovitostí. Žalovaný poukázal na to, že podmínky pro vyhovění podané žalobě nejsou splněny, protože před podáním žaloby, tedy přede dnem 6.9.2011 nebyl učiněn žádný úkon, kterým by žalobkyně navrhla opravu zápisu či kterým by katastrálnímu úřadu předložila listiny ve formě stanovené zákonem, na jejichž základě by měl provést zápis věcného práva do katastru Pokračování - 2 - 10A 102/2011 nemovitostí záznamem. Proto navrhl zamítnutí žaloby. Poznamenal, že poslední podání žalobkyně, jímž požadovala zápis vlastnického práva podle rozsudku Okresního soudu v Táboře učinila v roce 2003 v rámci řízení V – 2791/2003-308. Následné podání týkající se opravy chyby v katastrálním operátu bylo učiněno až v listopadu 2011, tedy po podání žaloby k okresnímu soudu. Ze spisu žalovaného soud zjistil, že žádost žalobkyně o zápis opravy vlastnického práva do katastru nemovitostí byla žalovanému doručena dne 30.11.2011. Žádost žalobkyně byla vyřízena dne 1.2.2012 sdělením o neprovedení opravy údajů v katastru nemovitostí. Žalobkyně i M.Š. vyjádřili nesouhlas se zjištěním žalovaného o tom, že nejedná se o chybu. Dne 24.2.2012 žalovaný oznámil účastníkům řízení, a tudíž žalobkyni, zahájení řízení o návrhu na opravu chyby v katastru nemovitostí. Dne 12.3.2012 vydal žalovaný rozhodnutí, jímž nesouhlasu M.Š. a žalobkyně o provedení opravy chyby v katastrálním operátu v katastrálním území Bechyně nevyhověl. Soud se věcí zabýval podle § 79 a násl. s.ř.s. a dospěl k závěru, že žalobu nelze projednat věcně a musí být odmítnuta. Žalobní legitimace v řízení na ochranu proti nečinnosti správního orgánu je upravena v § 79 odst. 1 s.ř.s. tak, že ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé. V souzené záležitosti je zcela nesporné, že podání, jímž se žalobkyně domáhá provedení opravy v katastru nemovitostí bylo žalovanému úřadu doručeno dne 30.11.2011. V době podání žaloby k okresnímu soudu ani v době převzetí spisu krajským soudem žádné podání v záležitosti opravy chyby učiněno nebylo. Dovolává-li se žalobkyně dřívějších podání, pak ta byla žalovaným umístěna do řízení vkladového z roku 2003, přičemž lhůta k podání žaloby na ochranu proti nečinnosti je ustanovením § 80 omezena jedním rokem od marného uběhnutí lhůty pro vydání rozhodnutí. Je proto zapotřebí vycházet z toho, že podání v záležitosti opravy chyby v katastrálním operátu bylo učiněno až v průběhu řízení před krajským soudem. Postup při opravě chyby v katastrálním operátu se řídí ustanovením § 8 katastrálního zákona, přičemž správní řízení ve smyslu § 8 odst. 5 zákona se zahajuje až poté, co účastník řízení vyjádří nesouhlas s oznámením katastrálního úřadu o tom, že oprava provedena nebyla. Aplikováno na souzenou věc to znamená, že řízení o návrhu o opravu chyby v katastru bylo zahájeno 24.2.2012 poté, co žalobkyně a M.Š. s oznámením žalovaného v záležitosti opravy chyby vyjádřili nesouhlas. Rozhodnutí o nesouhlasu účastníků řízení s neprovedením opravy chyby bylo žalovaným vydáno dne 12.3.2012. Spis byl soudu předložen v průběhu odvolací lhůty a soudu proto není známo, zda účastníci řízení právo podat odvolání využili. Podle § 81 odst. 1 s.ř.s. soud rozhoduje na podkladě skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí. Správní řízení v záležitosti opravy chyby bylo zahájeno až poté, co bylo zahájeno řízení před soudem a ve lhůtě stanovené zákonem bylo vydáno rozhodnutí. Pro Pokračování - 3 - 10A 102/2011 možnost projednat žalobu věcně je však rozhodné, zda žalobkyně vyčerpala prostředky k její ochraně proti nečinnosti ve správním řízení. Je tomu tak proto, že soudní ochrana proti nečinnosti správního orgánu je až následným prostředkem obrany účastníků správních řízení a proto je podmíněna řádným vyčerpáním právních prostředků daných účastníkům uvnitř veřejné správy. Rozhodováním soudů nelze instituty nacházející se uvnitř veřejné správy nahrazovat. Takovým institutem zajišťujícím obranu účastníků proti nečinnosti je ochrana před nečinností upravená § 80 správního řádu. Tento institut žalobkyně nevyužila, i když si je soud vědom, že využít jej za situace, že na základě žádného podání ani z úřední moci tu neexistovalo správní řízení, v němž by označený institut bylo možno využít. Je-li tu předpoklad bezvýsledného vyčerpání prostředků na ochranu proti nečinnosti uvnitř veřejné správy v době před podáním žaloby na ochranu proti nečinnosti ke správnímu soudu, pak lze dovodit, že další podmínkou podání žaloby je existence zahájeného správního řízení. Jestliže v době zahájení řízení neběželo žádné správní řízení, a tudíž ani nepřicházela možnost využití ochrany před nečinností podle správního řádu, nejsou podmínky pro uplatnění žaloby na ochranu proti nečinnosti žalovaného v souzené věci dodrženy. Poznamenává se, že prvostupňové rozhodnutí bylo již vydáno, účastníci byli v tomto rozhodnutí poučeni o opravném prostředku přípustném podle správního řádu. Jestliže tu v době zahájení řízení na ochranu proti nečinnosti správního orgánu žádné řízení o opravu chyby v katastrálním operátu neběželo, nebylo možno využít prostředky na ochranu před nečinností stanovených podle správního řádu, nejsou dodrženy podmínky řízení, přičemž jedná se o nedostatek neodstranitelný. Rozhodování o žalobě, která trpí neodstranitelnými podmínkami řízení upravuje § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s. tak, že takovou žalobu soud usnesením odmítne. Se zřetelem k tomu, co bylo uvedeno o tom, že v době podání žádné řízení u správního orgánu neběželo a nebylo proto možno dodržet požadavky § 79 odst. 1 s.ř.s., jsou zákonné požadavky pro odmítnutí žaloby dodrženy. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s. žalobu odmítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s. a vychází ze zásady, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže žaloba byla odmítnuta.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Pokračování - 4 - 10A 102/2011 Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 17. dubna 2012 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.