10 A 104/2014
č. j. 10 A 104/2014-20
V PLATNOSTICitované zákony (5)
Rubrum
10A 104/2014 - 20 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce E.H. , bytem Z., V H. X, právně zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti žalované Policii ČR, Krajskému ředitelství policie Jihočeského kraje, se sídlem České Budějovice, Lannova 26, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalované spočívajícím ve výběru kauce ve výši 2.500 Kč od žalobce jako řidiče motorového vozidla dne 16. 7. 2014, v době kolem 15:06 hodin na silnici č. I/34 Třeboň, směr Jindřichův Hradec, k. ú. Stráž nad Nežárkou, t a k t o :
Výrok
Zásah policisty Policie ČR dne 16. 7. 2014 v době kolem 15:06 hod. „sil. č. I/34 Třeboň směr Jindřichův Hradec“ spočívající ve výběru kauce ve výši 2.500 Kč od žalobce jako řidiče motorového vozidla byl nezákonný. Žalovaná je p o v i n n a zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10.228 Kč ve lhůtě třiceti dnů od právní moci rozsudku na účet právního zástupce žalobce. Pokračování - 2 - 10A 104/2014
Odůvodnění
I. Vymezení věci (1) Žalobou doručenou dne 25. 8. 2014 Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále též krajský soud) na ochranu před zákonným zásahem Policie ČR Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje se žalobce domáhal deklarace nezákonnosti zásahu policisty Policie ČR dne 16. 7. 2014 v době kolem 15:06 hodin na silnici I/54 Třeboň směr Jindřichův Hradec, který spočíval ve výběru kauce ve výši 2.500 Kč u žalobce jako řidiče motorového vozidla. (2) Tvrdil, že výběr kauce byl nezákonný. Zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů kogentně upravuje podmínky, za kterých může policista přistoupit k vybrání kauce od řidiče motorového vozidla. Žalobce tyto podmínky citoval. V dané věci nebyly naplněny dvě podmínky pro vybrání kauce, a to existence důvodného podezření, že se žalobce bude vyhýbat správnímu řízení a především skutečnost, že výše hrozící peněžité sankce za přestupek, ze kterého byl žalobce podezřelý, která neumožňovala vybrání kauce. Žalobci byla naměřena rychlost 123 km/hod. po odečtu odchylky 119 km/hod., a to na úseku mimo obec, kde je nejvyšší povolená rychlost 90 km/hod. Žalobce byl podezřelý ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 silničního zákona, za který mu hrozila podle § 125c odst. 4 písm. f) silničního zákona pokuta ve výši 1.500 Kč až 2.500 Kč. Policista vybral od žalobce kauci nezákonně proto, že v případě podezření z přestupku, za který hrozí pokuta v nejvyšší možné výši 2.500 Kč, zákon výběr kauce neumožňuje, neboť kauci je možné uložit minimálně ve výši 5.000 Kč. Současně nebyla splněna existence důvodného podezření, že by se řidič vyhýbal přestupkovému řízení. Bylo proto navrženo, aby soud deklaroval, že zásah policisty Policie ČR dne 16. 7. 2014 v době kolem 15:06 hod. na silnici I/54 Třeboň směr Jindřichův Hradec spočívající ve výběru kauce ve výši 2.500 Kč u žalobce jako řidiče motorového vozidla byl nezákonný. II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu (3) Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě potvrdila, že žalobce byl kontrolován hlídkou Policie ČR a byl podezřelý ze spáchání přestupku podle 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů. Na místě mu byla uložena v blokovém řízení pokuta ve výši 500 Kč, s jejímž uložením žalobce nesouhlasil. Zasahující policista sepsal formulář oznámení přestupku, který žalobce odmítl podepsat. Z chování žalobce na místě zasahující policista pojal podezření, že se žalobce bude vyhýbat přestupkovému řízení a uložil mu kauci ve výši 2.500 Kč. Žalobce byl řádně poučen, kauce zaplacena, vydáno potvrzení o zaplacení kauce. Poté, kdy žalobce z místa řešení přestupku odjel, si zasahující policista uvědomil, že nelze uložit kauci v této výši, neboť její rozpětí, je dle ustanovení § 125a zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu ve znění pozdějších předpisů od 5.000 Kč do 50.000 Kč, nejvýše však do výše hrozící peněžité sankce za spáchaný přestupek. O této skutečnosti proto vyrozuměl nadřízeného, kterému předal potvrzení o převzetí kauce společně s vybranou finanční hotovostí. To vyplývá z úředního záznamu ze dne 16. 7. 2014. Dne 23. 7. 2014 byla vedena telefonická komunikace mezi nadřízeným zasahujícího policisty a žalobcem o vrácení vybrané kauce. Došlo k dohodě o vrácení celé kauce v částce 2.500 Kč poštovní poukázkou typu „C“ na adresu žalobce. Poukázka byla odeslána dne 24. 7. 2014. O tom svědčí kopie útržku poštovní poukázky. Pokračování - 3 - 10A 104/2014 (4) S ohledem na skutečnost, že policejní orgán dne 16. 7. 2014 vyhodnotil nesprávnost svého postupu v otázce vybrání kauce a neprodleně učinil kroky vedoucí k odstranění této nezákonnosti tak, že rozhodl o vrácení kauce žalobci, má žalovaná za to, že žaloba podaná dne 21. 8. 2014 byla podána bezdůvodně. V době podání žaloby měl žalobce nejen informaci o zjednání nápravy protiprávního stavu, ale měl i vrácené vybrané finanční prostředky, proto je dle názoru žalované žaloba podána zcela bezdůvodně. III. Replika žalobce (5) Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl, že souhlasí, aby o věci samé bylo rozhodnuto bez jednání. K vyjádření žalovaného uvedl, že žalobce vzal na vědomí, že žalovaný sám uznal nezákonnost výše kauce. Zároveň však dodal, že na návrhu rozsudku na základě podané žaloby trvá, neboť se domáhá určení nezákonnosti zásahu. Setrval na názoru, že policista i v případě, pokud by uložil kauci v zákonné výši, k tomu nebyl oprávněn, neboť neexistovala zákonná podmínka pro vybrání kauce, a to důvodné podezření, že se řidič bude vyhýbat správnímu řízení daná ustanovením § 125a odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Podezření policista nijak neodůvodnil a na vybrání kauce je nutné pohlížet jako na neodůvodněné a z toho důvodu i nezákonné. Žalobce nehodlá akceptovat překračování pravomoci ze strany policistů, kteří vybírají kauce podle subjektivních a záhadných kritérií z pravidla z toho důvodu, že obviněný z přestupku odmítne zaplatit blokovou pokutu. IV. Obsah správních spisů (6) Z obsahu správního spisu bylo zjištěno, že žalobci byla žalovanou vrácena dne 24. 7. 2014 kauce 2.500 Kč. Na základě úředního záznamu ze dne 24. 7. 2014 je zřejmé, že nadřízený zasahujícího policisty pprap. Bc. Vojtěch Hora telefonicky kontaktoval žalobce a domluvil s ním vrácení finanční hotovosti za neoprávněně vybranou kauci ze dne 16. 7. 2014. Žalobce požadoval zaslání finanční hotovosti poštovní poukázkou. (7) Ve spise je založen doklad o proškolení zasahujícího policisty pprap. Tomáše Koblice o proškolení k používání měřice rychlosti RAMER 7, AD9, RAMER 10, POLCAM PPC2006, MicroDigiCam LTI a o proškolení s videozařízením GESIG TRAVIMO dle pokynu č. 4 ředitele služby dopravní policie Policejního prezidia ČR ze dne 8. 8. 2006. Policista získal odbornou způsobilost pro činnost s těmito zařízeními. Ve spise je založen ověřovací list č. 238/13 k měřidlu silniční radarový rychloměr AD9C. Oznámení o přestupku žalobce ze dne 25. 7. 2014 pod čj. KRPC-103566-5/PŘ-2014-020007 bylo zasláno Městskému úřadu v Jindřichově Hradci. Jednalo se o podezření ze spáchání přestupku dne 16. 7. 2014 v 15:06 hod. silnice I/34 - vozidlo naměřeno v k.ú. Stráž nad Nežárkou okres Jindřichův Hradec. Vozidlo jelo ve směru Třeboň - Jindřichův Hradec. V oznámení bylo dále uvedeno, že od řidiče byla vybrána kauce ve výši 2.500 Kč, která byla udělena neoprávněně a byla zrušena a vrácena žalobci poštovní poukázkou. O zrušení neoprávněně vybrané kauce ze dne 16. 7. 2014 svědčí písemnost ze dne 23. 7. 2014 pod čj. KRPC-103566-4/PŘ-2014- 020007. V této písemnosti je uvedeno, že kauce byla vybrána neoprávněně z důvodu nenaplnění podmínek ustanovení § 125a zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů pro uložení kauce. Tímto byla zaslána žalobci omluva a vybraná finanční hotovost mu byla vrácena poštovní poukázkou s odkazem na telefonický rozhovor ze dne 23. 7. 2014. V potvrzení o převzetí kauce sepsaném dne 16. 7. 2014 je uvedeno, že dne 16. 7. 2014 15:06 hod. byla žalobci na silnici I/34 Třeboň směr Jindřichův Hradec v k.ú. Stráž nad Nežárkou naměřena rychlost 123 km/hod. Řidič jel ve Pokračování - 4 - 10A 104/2014 vozidle registrační značky 4M8 5557. Po projednání přestupku řidič nesouhlasil s vyřešením v blokovém řízení a zaplacením částky 500 Kč. Uvedl, že má málo bodů a že nic nebude podepisovat (oznámení o podezření ze spáchání přestupku). Zasahující policista pojal podezření, že se žalobce bude vyhýbat správnímu řízení, a proto mu byla uložena kauce. Řidič uvedl, že s kaucí nesouhlasí, ale uhradí jí, aby mu bylo umožněno odjet. V úředním záznamu ze dne 16. 7. 2014 čj. KRPC-103566-3/PŘ-2014-020007 byl popsán postup hlídky Policie ČR dne 16. 7. 2014. Hlídka vykonávala dohled nad bezpečností a plynulostí silničního provozu se zaměřením na dodržování dovolené rychlosti na silnici I/34 mezi obcemi České Budějovice a Jindřichův Hradec. V 15:06 hod. na výše uvedené silnici ve směru od obce Třeboň k obci Jindřichův Hradec, kde je nejvyšší dovolená rychlost na volném úseku 90 km/hod. byla naměřena žalobci rychlost 123 km/hod., po odečtu 3% odchylky rychlost 119 km/hod. Žalobce byl s věcí seznámen a byla mu uložena bloková pokuta ve výši 500 Kč. Žalobce s uložením pokuty v blokovém řízení nesouhlasil, a proto bylo sepsáno oznámení o přestupku, s čímž byl žalobce na místě seznámen. Žalobce se odmítl k oznámení přestupku vyjádřit a podepsat je. Provedená dechová zkouška byla negativní, bloková pokuta uložena nebyla. V úředním záznamu z téhož data čj. KRPC-103566-3/PŘ-2014-020007 je dále uvedeno, že poté, co byl žalobce seznámen s výší blokové pokuty a jejím uložením nesouhlasil, uvedl, že chce danou věc projednat ve správním řízení, neboť nechce přijít o další body v bodovém hodnocení registru řidičů. Z toho důvodu policista pojal podezření, že se žalobce bude vyhýbat přestupkovému řízení, a proto mu uložil kauci ve výši 2.500 Kč podle § 125a zákona o silničním provozu. Řidič byl řádně poučen o důsledku vybrání kauce a podmínkách jejího vrácení. Bylo vystaveno písemné potvrzení o převzetí kauce. Žalobce se k vybrání kauce vyjádřil a potvrzení podepsal. Poté odjel z místa silniční kontroly. Policista si však uvědomil, že kauci za daný přestupek nelze vybrat, o čemž neprodleně vyrozuměl svého nadřízeného. Vybranou kauci spolu s písemným potvrzením o převzetí kauce předal nadřízenému k dalšímu postupu a sepsal o tomto postupu úřední záznam. V. Právní názor soudu (8) V dané záležitosti se soud věcí zabýval ve smyslu § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s.ř.s.), v mezích daných žalobními body, kdy žalobce požadoval, aby soud deklaroval, že zásah ke kterému došlo vybráním kauce od žalobce byl nezákonný. (9) Podle § 82 s.ř.s. každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen „zásah“)správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný. Toto ustanovení zavádí ochranu před zásahem, který bezprostředně a přímo trvá nebo hrozí a kterému je v případě, že je nezákonný nutno zabránit. Základem žalobní legitimace je žalobcovo tvrzení o nezákonném zásahu a jeho důsledcích v žalobcově právní sféře. Zabránit nezákonnému zásahu, který trvá nebo hrozí lze zákazem vydaným formou konstitutivního rozhodnutí podle § 87 odst. 2 s.ř.s. Podle ustanovení § 82 s.ř.s. však lze žalobou na ochranu před nezákonným zásahem požadovat i to, aby soud určil, že zásah (již provedený) byl nezákonný. Na základě novely provedené s účinností od 1. 1. 2012 zákonem č. 303/2011 Sb. byla i do komentovaného ustanovení vložena možnost domáhat se u soudu určení, že zásah byl nezákonný. Z důvodové zprávy vyplývá, že cílem bylo rozšíření podmínky pro podání žaloby proti nezákonnému zásahu a umožnit soudům konstatování nezákonnosti již odeznělého zásahu, a to s ohledem na možnost domáhání se náhrady škody či nemajetkové újmy. Takové deklaratorní rozhodnutí soudu je titulem k přiznání nároků na Pokračování - 5 - 10A 104/2014 uvedení odškodnění či odčinění. V případě tzv. deklarace nezákonnosti zásahu soud vychází ze skutkového a právního stavu v době zásahu. To vyplývá z ustanovení § 87 odst. 1 s.ř.s., soud rozhoduje na základě skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí;rozhodl-li soud pouze o určení toho, zda zásah byl nezákonný, vychází ze skutkového stavu, který tu byl v době zásahu. (10) V dané záležitosti není na sporu mezi žalovanou a žalobcem, že zásah již netrvá. Zásah netrval ani v době podání žaloby, neboť právě k nezákonnému stavu došlo na základě postupu žalovaného ze dne 24. 7. 2014, kdy došlo k vrácení finanční hotovosti ve výši 2.500 Kč za neoprávněně vybranou kauci ze dne 16. 7. 2014. Žalobci bylo současně s vrácením finanční částky doručeno sdělení žalované ohledně zrušení neoprávněné vybrané kauce ze dne 16. 7. 2014 se současnou omluvou. Žalobci bylo vysvětleno, že nebyly splněny náležitosti stanovené v § 125a zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů pro udělení kauce. (11) Soud proto rozhodoval pouze o určení toho, zda zásah byl nezákonný, a proto ve smyslu § 87 odst. 1 věta 2 vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době zásahu. Úkolem soudu proto bylo, zda vybrání kauce od žalobce ve výši 2.500 Kč v souvislosti s podezřením na spáchání přestupku dne 16. 7. 2014 v 15:06 hod., kdy žalobce jel na silnici I/34 mezi obcemi České Budějovice a k obci Jindřichův Hradec v místě, kde je nejvyšší povolená rychlost na volném úseku 90 km/hod. vozidlem tovární značky Renault Trafic, barva stříbrná-metal RZ : 4M8 5557 (přestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zák. č. 361/200 Sb., o silničním provozu ve znění pozdějších předpisů, kdy řidič odmítl přestupek projednat na místě v blokovém řízení) byl nezákonný. (12) Soud ověřil ze správního spisu, že žalovaná ještě před podáním žaloby žalobce zjistila, že zasahující policista mohl uložit kauci postupem podle § 125a zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu ve znění pozdějších předpisů ve výši od 5.000 Kč do 50.000 Kč nejvýše však do výše hrozící peněžité sankce za spáchaný přestupek, neboť žalobce byl podezřelý ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 silničního zákona, dle kterého mu hrozila pokuta ve výši od 1.500 Kč do 2.500 Kč. Nezákonnost postupu žalované spočívala ve skutečnosti, že žalobci byla uložena kauce ve výši 2.500 Kč, přičemž takovou výši kauce zákon uložit neumožňuje. Tato skutečnost byla motivem pro žalovanou, kdy následným postupem došlo ke kontaktování žalobce, kterému byla nezákonnost postupu policisty sdělena se současnou omluvou a došlo i k napravení nezákonného stavu. Z tohoto postupu žalované je zřejmé, že nezákonnost byla shledána a došlo k nápravě této nezákonnosti i k ukončení důsledku nezákonného postupu žalované vrácením neoprávněně vybrané kauce. Soud proto na základě takto zjištěného stavu věci deklaroval nezákonnost provedeného zásahu. Vzhledem k tomu, že došlo k reparaci nezákonného zásahu, nebylo nutné zakazovat žalované pokračování v zásahu, ani přikazovat takovou reparaci. To ostatně ani nevyplývalo z žalobního petitu. (13) Soud proto uzavřel, že kauce ve výši 2.500 Kč vybraná od žalobce za situace, kdy byl podezřelý ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 silničního zákona, za který hrozila pokuta v nejvyšší možné výši 2.500 Kč, byl nezákonný, neboť kauci je možné uložit minimálně ve výši 5.000 Kč a takovou pokutu žalobci v souvislosti s podezřením na spáchání výše popsaného přestupku nebylo možné uložit. (14) Žalobce v žalobě namítal, že v konkrétním případě nebyla splněna na existence důvodného podezření, že by se řidič vyhýbal přestupkovému řízení, neboť takové podezření Pokračování - 6 - 10A 104/2014 v žádném případě nemůže vzbudit nesouhlas s blokovou pokutou, případně konstatování, že má žalobce málo bodů. Takovéto konstatování by naopak znamenalo, že případné přidělení dvou bodů žalobce trápit nebude a nebude mít důvod se vyhýbat správnímu řízení. Ve vztahu k závěru, který soud vyslovil výše, že zásah, ohledně kterého žalobce požadoval deklaraci nezákonnosti, byl nezákonným zásahem, je zcela nadbytečné zabývat se naplněním podmínky existence či neexistence důvodného podezření, že by se řidič vyhýbal přestupkovému řízení. Jak již soud uvedl, zásadní pro posouzení věci byla skutečnost, že v souvislosti s podezřením žalobce, že se dopustil přestupku podle 125c odst. 1 písm. f) bod 4 silničního zákona, nebylo lze uložit kauci ve výši 2.500 Kč. Takový postup byl v rozporu se zákonem a bylo lze jej v této souvislosti označit jako nezákonný. Soud pouze poznamenává, že zastává názor, že ve smyslu § 125c odst. 3 silničního zákona je nutné uvést v potvrzení o převzetí kauce důvody uložení této kauce. Jestliže však nebylo možné v konkrétním případě kauci vybrat, pak je zcela nadbytečné zkoumat existenci důvodů pro naplnění podmínek týkajících se výběru kauce tak, jak jsou specifikovány v § 125a odst. 1 silničního zákona. VI. Závěr, náklady řízení (15) Vzhledem k tomu, že v daném případě soud shledal naplnění podmínek pro určení nezákonnosti zásahu žalované, žalobě vyhověl a určil, že zásah policisty Policie ČR ze dne 16. 7. 2014 v době kolem 15:06 hod. sil. č. I/34 Třeboň směr Jindřichův Hradec spočívající ve výběru kauce ve výši 2.500 Kč u žalobce jako řidiče motorového vozidla byl nezákonný. (16) Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s., podle kterého má účastník řízení, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníku, který v řízení úspěch neměl. V dané záležitosti byl úspěšný žalobce, a proto mu byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 10.228 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč, náklady zastoupení advokátem za 2 úkony právní pomoci po 3.100 Kč (§ 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tedy 6.200 Kč, 2 x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky) 600 Kč a 21% DPH ve výši 1.428 Kč.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž Pokračování - 7 - 10A 104/2014 směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 26. ledna 2015 Předsedkyně senátu: JUDr. Marie T r n k o v á v. r. Za správnost vyhotovení : Prázdná Jaroslava
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.