10 A 110/2011
č. j. 10 A 110/2011-45
V PLATNOSTICitované zákony (7)
Rubrum
10A 110/2011-45 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce J. H., , zastoupeného JUDr. Pavlem Šonkou, advokátem se sídlem v Táboře, Žižkovo nám. 5, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje České Budějovice, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2.12.2011 č.j. KUJCK/32251.3/2011/ODSH/ivmi, t a k t o :
Výrok
Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje České Budějovice ze dne 2.12.2011, č.j. KUJCK/32251.3/2011/ODSH/ivmi se z r u š u j e pro vady řízení a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7 800,- Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou došlou Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 27.12.2011 domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Soběslav ze dne 13.6.2011 č.j. MS/14102/2011, kterým byly zamítnuty jako nedůvodné námitky žalobce proti provedení záznamu o dosaženém počtu bodů v registru řidičů. Žalobce v žalobě namítá, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem. Dle žalovaného žalobce v době podání žádosti o provedení záznamu v registru řidičů o odečtení 3 bodů na základě absolvování školení bezpečné jízdy nesplňoval ustanovení § 123e odst. 4 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, neměl ke dni ukončení školení Pokračování - 2 - 10A 110/2011 bezpečné jízdy ve středisku bezpečné jízdy v registru řidičů zaznamenáno více než 10 bodů za porušení právních předpisů, ohodnocené méně než 6 body. Žalovaný argumentuje tvrzením, že žalobce se dopustil dopravního přestupku dne 17.5.2011 tím, že v obci Pelhřimov překročil povolenou rychlost a za toto jednání mu byla udělena bloková pokuta a odebrány tři body. S touto argumentací žalobce nesouhlasí, neboť v době absolvování školení bezpečné jízdy měl k dispozici výpis z bodového hodnocení řidiče, který osvědčoval, že žalobce ke dni ukončení školení bezpečné jízdy ve středisku bezpečné jízdy v registru řidičů neměl zaznamenáno více než 10 bodů za porušení právních předpisů, ohodnocené méně než 6 body. K přestupku ze dne 17.5.2011 žalobce namítá, že postup dopravní policie je předmětem přezkoumání, neboť žalobce se žádného přestupku nedopustil, v daném úseku byla povolena dopravní značkou vyšší rychlost než je tvrzena Policií ČR v Pelhřimově. Žalobce proto navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Žalobce školení bezpečné jízdy absolvoval dne 31.5.2011. Tento den podal i žádost o odečet bodů. Podmínka pro odečet 3 bodů z dosaženého počtu bodů je stanovena v § 123e odst. 4 písm. b) zákona o silničním provozu. Dle žalovaného ke dni ukončení školení bezpečné jízdy ve středisku bezpečné jízdy měl žalobce v registru řidičů zaznamenáno více než 10 bodů za porušení právních předpisů, tudíž podmínky zákonného ustanovení nesplňoval, což lze doložit mimo jiné i tím, že dne 30.5.2011 Městský úřad Soběslav vygeneroval oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení a výzvu k odevzdání řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského oprávnění. K tvrzení, že žalobce se nedopustil přestupku, žalovaný uvedl, že řízení o mimořádných opravných prostředcích je samostatné správní řízení. Na akty orgánů veřejné moci, na základě kterých byl záznam proveden, je třeba nahlížet jako na zákonné, a to až do okamžiku, než příslušný orgán veřejné moci zákonem předvídaným způsobem je prohlásí za nezákonné a zruší je. Ze správního orgánu byly zjištěny tyto rozhodné skutečnosti: Městský úřad Tábor, odbor dopravy dne 30.5.2011 zjistil, že žalobce ke dni 17.5.2011 dosáhl počtu 12 bodů v bodovém hodnocení řidičů porušením. Městský úřad v Soběslavi dne 30.5.2011 zaslal žalobci oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení a výzvu k odevzdání řidičského průkazu, neboť zjistil, že ke dni 17.5.2011 žalobce dosáhl celkového počtu 12 bodů podle bodového hodnocení porušením povinností stanovených zákonem č. 361/2000 Sb., a to do pěti pracovních dnů ode dne doručení oznámení. Toto oznámení žalobce převzal dne 1.6.2011. Ve výpisu z bodového hodnocení je uvedena historie bodového hodnocení, dle které žalobce se dne 17.5.2011 dopustil přestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona č. 200/1990 Sb., za který mu byly odňaty 3 body, dne 1.4.2009 přestupku dle § 22 odst. 1 bod 3 zákona č. 200/1990 Sb., za který mu byly odňaty 3 body, dne 1.4.2009 přestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 200/1990 Sb., za který mu bylo odňato 5 bodů, dne 20.11.2008 přestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 200/1990 Sb., za který mu byly odňaty 2 body, dle historie bodového hodnocení dne 28.7.2008 byly žalobci odečteny po 12 měsících 2 body, za přestupek ze dne 27.7.2007 dle § 22 odst. 1 bod 1 zákona č. 200/1990 Sb., mu byl odečten 1 bod a za přestupek ze dne 12.2.2007 dle § 22 odst. 1 bod 1 zákona č. 200/1990 Sb., mu byl odečten rovněž 1 bod. Pokračování - 3 - 10A 110/2011 Ve výpisu z evidenční karty žalobce ze dne 1.7.2011 je uvedeno, že aktuální stav bodového hodnocení je 12 bodů. Součástí výpisu z evidenční karty je přehled přestupků, dle kterého se žalobce dopustil přestupku dne 12.2.2007, 27.7.2007, 27.10.2008, 20.11.2008, 28.11.2008 a dne 17.5.2011. Z výpisu z evidenční karty řidiče vyplývá, že dne 16.9.2009 nahlásil Okresní soud v Táboře pod č.j. 3T 192/2009, že žalobci byl uložen peněžitý trest a zákaz činnosti řízení motorových vozidel pro všechny skupiny od 1.2.2010 do 10.8.2010 s tím, že toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 5.1.2010. Žalobce podal žádost o provedení záznamu v registru řidičů po odečtení 3 bodů na základě absolvování školení bezpečné jízdy ze dne 31.5.2011, která byla správnímu orgánu doručena dne 10.6.2011. Žalobce současně s tím doložil Potvrzení o ukončeném školení bezpečné jízdy ke dni 31.5.2011, evidenční číslo 4 – 10/2011. Z uvedeného potvrzení vyplývá, že žalobce ukončil dne 31.5.2011 školení bezpečné jízdy. Ve správním spise je založeno oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení, jehož se žalobce měl dopustit dne 17.5.2011 v 19,10 hodin v obci Pelhřimov, neboť překročil nejvyšší dovolenou rychlost stanovenou zvláštním právním předpisem v obci o 20 km, kdy je povolená rychlost 50 km/h a žalobci byla naměřena 73 km/h, po odečtu 70 km/h. Za toto jednání byla žalobci uložena bloková pokuta ve výši 2 500,- Kč. Součástí oznámení jsou čísla bloku na pokutu na místě nezaplacenou AL/2009 L4717352 a rovněž blok na pokutu ve výši 2 500,- Kč. Žalobce potvrdil převzetí dílu B pokutového bloku a byl i poučen o způsobu zaplacení a o jeho následcích, žalobce uvedený blok na pokutu dne 17.5.2011 vlastnoručně podepsal i převzal. Městský úřad v Soběslavi dne 13.6.2011 rozhodnutím č.j. MS/14102/2011 žádost žalobce o provedení záznamu v registru řidičů o odečtení 3 bodů na základě absolvování školení bezpečné jízdy zamítl, jelikož žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku dle § 123e odst. 4 písm. b) zákona o silničním provozu, neboť ke dni ukončení školení bezpečné jízdy ve středisku bezpečné jízdy měl v registru řidičů již zaznamenáno více než 10 bodů za porušení právních předpisů, ohodnocené méně než 6 body. Žalobce spáchal dne 17.5.2011 dopravní přestupek, zápisem tohoto přestupku dosáhl 12 bodů v bodovém hodnocení řidičů. Správní orgán se tentýž den snažil vygenerovat z registrů řidičů žalobce, žalobci bylo oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení a výzva k odevzdání řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského oprávnění zaslána dne 31.5.2011. Žalobce uvedené rozhodnutí napadl odvoláním, ve kterém namítal, že nespáchal přestupek dne 17.5.2011, který byl zaevidován dnem 30.5.2011. Dne 31.5.2011 absolvoval školení bezpečné jízdy. Rozhodnutí o přestupku je předmětem přezkoumání, neboť žalobce se uvedeného přestupku nedopustil. Žalobce v době, kdy předkládal doklady školícímu středisku o stavu jeho bodového konta, splňoval zákonné podmínky pro školení, neboť neměl ještě záznam o dopravním přestupku ze dne 17.5.2011. Žalovaný rozhodnutím ze dne 2.12.2011 odvolání žalobce zamítl a napadené rozhodnutí Městského úřadu Soběslav ze dne 13.6.2011 potvrdil s odůvodněním, že řízení o mimořádných opravných prostředcích je samostatným správním řízením. Dále bylo poukázáno na ustanovení § 123e odst. 4 písm. b) zákona o silničním provozu, kde jsou uvedeny podmínky pro odečet 3 bodů dosaženého počtu bodů řidiče – „neměl ke dni ukončení školení bezpečné jízdy ve středisku bezpečné jízdy v registru řidičů zaznamenáno více než 10 bodů za porušení právních předpisů ohodnocena méně než 6 body“ a bylo i konstatováno, že žalobce měl ke dni ukončení školení tj. ke dni 31.5.2011 zaznamenáno více Pokračování - 4 - 10A 110/2011 než 10 bodů, nesplnil proto zákonem o pozemních komunikacích stanovenou podmínku, a proto prvoinstanční orgán rozhodl správně. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích daných žalobními body dle § 75 odst. 2 s.ř.s. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce se žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí, že žádost o provedení záznamu v registru řidičů o odečtení 3 bodů na základě absolvování školení bezpečné jízdy se zamítá. V odůvodnění napadeného rozhodnutí je žalovaným uvedeno, že řízení o mimořádných opravných prostředcích je samostatným správním řízením a dále je odkázáno na ustanovení § 123e odst. 4 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., bez bližšího zdůvodnění konstatováno, že žalobce ke dni ukončení školení ke dni 31.5.2011 měl zaznamenáno více než 10 bodů, proto nesplnil zákonem o pozemních komunikacích stanovenou podmínku a prvoinstanční orgán rozhodl správně, aniž bylo žalovaným řádně zdůvodněno a ověřeno, zda oznámení, které bylo podkladem pro záznam bodů v registru řidičů odpovídá skutečnostem uvedeným v rozhodnutí. V daném případě bylo povinností správního orgánu přezkoumat, zda pro záznam bodů existuje způsobilý podklad a zda na základě toho podkladu byl do registru zaznamenán řádně počet bodů odpovídající bodovému hodnocení stanovenému za dané jednání. Konkrétní doklad může být považován za způsobilý podklad pro provedení záznamu bodů do registru, jestliže je jím jednoznačně prokázáno naplnění materiálních podmínek pro provedení záznamu stanovených v § 123b odst. 1 zákona. Správní orgán v daném případě, aby mohl rozhodnutí přezkoumat, měl doplnit dokazování o prvotní doklady autoritativně určující, že žalobce konkrétním jednáním spáchal přestupek či trestný čin, za který byl sankcionován, tj. rozhodnutí o přestupku, rozsudek soudu, doklady o projednání přestupku uložením pokuty v blokovém řízení. Z výpisu z evidenční karty řidiče vyplývá, že Okresním soudem v Táboře bylo správnímu orgánu oznámeno, že žalobci byl uložen rozhodnutím č.j. 3T 192/2009-37 peněžitý trest spolu se zákazem činnosti, a to od 1.2.2010 do 10.8.2010, přičemž správním orgánem toto rozhodnutí jako důkaz zajištěno nebylo. Na základě tohoto záznamu nelze proto ověřit, zda oznámení, která byla podkladem pro záznam bodů v registru řidičů, plně odpovídá skutečnostem. Současně nelze přezkoumat podmínky pro snížení počtu zaznamenaných bodů pro uplynutí zákonných lhůt pro takový postup. Rozhodnutí žalobou napadené je s ohledem na obecné konstatování bez uvedení bližších a konkrétních důvodů nepřezkoumatelné a odůvodnění je tak nedostatečné ve smyslu rozsahu či přesvědčivosti. Z rozhodnutí nelze shledat, zda se správní orgán soustředil na všechny důkazní prostředky a vyhodnotil řádně důkazy tak, že nelze mít pochybnost o vysloveném závěru. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že žalovaný nedostál své povinnosti a neuvedl důvody, kterými byl při vyslovení svých závěrů veden. Soud nemůže nahrazovat absentující závěry správního orgánu svými vlastními závěry. Tímto postupem, který je nepřípustný, by zatížil své vlastní rozhodnutí nepřezkoumatelností. Věc pak nelze meritorně přezkoumat, neboť správní rozhodnutí je samo o sobě nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Přezkoumatelným správním rozhodnutím je pouze takové rozhodnutí, ze kterého je zřejmý nejen výrok, ale i důvody, pro které odvolací orgán nepovažuje odvolání za důvodné a rovněž v něm musí být uvedeny i skutkové okolnosti, které byly nebo nebyly ke zjištěnému skutkovému stavu provedeny, které představují důkazní prostředek, jaká k tomuto důkaznímu prostředku byla přiznána důkazní síla. Soud poznamenává, že žalovaný je povinen se vypořádat se všemi námitkami uplatněnými v odvolání a je povinen své rozhodnutí řádně odůvodnit, tj. srozumitelným Pokračování - 5 - 10A 110/2011 způsobem uvést, jaké skutečnosti vzal při rozhodování za prokázané, a které nikoliv a jakými úvahami byl ve svém rozhodování veden, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a které důvody jej vedly k vyslovení závěrů obsažených ve výsledném rozhodnutí. Napadené rozhodnutí je však nepřezkoumatelné v případě, obsahuje pouze odkaz na zákonné ustanovení a je v něm pouze konstatováno, že bylo zaznamenáno více než 10 bodů ke dni ukončení školení tj. dne 31.5.2011, aniž je žalovaným řádně odůvodněno v případě námitek proti počtu bodů, zda pro záznam bodů existuje způsobilý podklad, a zda na základě tohoto podkladu byl do registru zaznamenán počet bodů odpovídající bodovému hodnocení a na základě čeho byl učiněn závěr, že je zaznamenáno ke dni 31.5.2011 více než 10 bodů, na základě čeho tedy k takovému počtu bodů správní orgán dospěl. Jestliže v napadeném rozhodnutí je pouze obecně konstatováno, že bylo ke dni31.5.2011 zaznamenáno více než 10 bodů, soud neměl možnost přezkoumat, zda správní orgán postupoval v souladu se zákonem, zda měl pro své rozhodnutí podklady pro takovýto závěr. Nestačí proto obecné konstatování, že prvoinstanční orgán rozhodl správně s odkazem na zákonné ustanovení. Vždy je nutno uvést konkrétní důvody právního závěru. Soud proto uzavřel, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, protože v napadeném rozhodnutí nebylo řádně reagováno na námitky žalobce, který odkazoval na školení bezpečné jízdy, které absolvoval dne 31.5.2011, a proto splňoval zákonné podmínky pro školení, neboť neměl záznam o dopravním přestupku ze dne 17.5.2011. Na uvedené výhrady nelze reagovat pouze odkazem na zákonnou úpravu a obecně konstatovat, že žalobce měl ke dni ukončení školení dne 31.5.2011 zaznamenáno více než 10 bodů, aniž je žalovaným specifikováno, jak k počtu těchto bodů dospěl. Soud poznamenává, že v dané věci je nutno vycházet z ustanovení § 123e odst. 4, písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., dle něhož příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností rovněž provede záznam v registru řidičů o odečtení 3 bodů z dosaženého počtu bodů řidiči, který podal písemnou žádost o odečtení bodů a neměl ke dni ukončení školení bezpečné jízdy ve středisku bezpečné jízdy v registru řidičů zaznamenáno více než 10 bodů za porušení právních předpisů ohodnocení méně než 6 body. Z uvedeného ustanovení je zřejmé, že rozhodné pro provedení záznamu o odečtení bodů je okolnost, zda žalobce neměl v registru řidičů zaznamenáno více než 10 bodů za porušení právních předpisů, jež byla ohodnocena méně než 6 body. Žalovaný se musí zabývat tím, zda žalobce měl zaznamenáno více než 10 bodů a tento závěr i řádně odůvodnit. Krajský soud proto při přezkoumávání napadeného rozhodnutí dospěl k závěru, že žalovaným došlo k porušení ustanovení o řízení před správním orgánem do té míry, že porušení je nutno považovat za podstatné ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s.ř.s., neboť vady řízení založené žalovaným jsou takového charakteru, že činí napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů dle § 76 odst. 1 písm. a) s.ř.s. Vzhledem k výše uvedeným důvodům tedy trpí rozhodnutí žalovaného vadami, pro něž je soud zrušil dle § 76 odst. 1 písm. a) s.ř.s. bez jednání a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení v souladu s § 78 odst. 4 s.ř.s. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s., kdy žalobce, který měl v řízení úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení, jež se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000,- Kč, dvou úkonů právní pomoci po 2 100,- Kč a 2x 300,- Kč režijního paušálu. Celkem tedy náklady řízení představují částku 7 800,- Kč. Pokračování - 6 - 10A 110/2011
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 25. dubna 2012 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.