10 A 110/2013

Rubrum

10A 110/2013 - 20 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Krybusovou v právní věci žalobce Bc. R. K., zast. advokátem, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje České Budějovice, odboru legislativy a vnitřních věcí, oddělení správní, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 19.7.2013 č.j. KUJCK/38791/2013/OLVV/2/P72, t a k t o :

Výrok

Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje České Budějovice, odboru legislativy a vnitřních věcí, oddělení správní ze dne 19.7.2013, č.j. KUJCK/38791/2013/OLVV/2/P72, se z r u š u j e pro vady řízení a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 11.228,- Kč ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalobou doručenou dne 19.9.2013 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 19.7.2013, č.j. KUJCK/38791/2013/OLVV/2/P72, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Trhové Sviny ze dne 3.6.2013 č.j. OVV/2533/12/He/16, kterým byla žalobci Pokračování - 2 - 10A 110/2013 zabrána zbraň kategorie „C“ – 1 ks obojetnice systému Lancaster, rakouskouherské výroby, ráže 16-65/9,3x70 R, výrobní číslo 110, podle § 18 odst. 1 písm. a) a odst. 2 přestupkového zákona s přihlédnutím k ustanovení zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.

2. Žalobce v žalobě namítal nezákonnost rozhodnutí a zkrácení na jeho právech. Správní orgány rozhodovaly o uložení ochranného opatření zabrání věci za situace, kdy proti žalobci nebylo zahájeno a vedeno řízení o přestupku. Jednání, ve kterém bylo spatřováno protiprávní přestupkové jednání žalobce, nebylo projednáváno ve správním řízení a byl zvolen postup podle § 66 odst. 2 přestupkového zákona, kdy bylo rozhodnuto o odložení věci. Žalobce byl pouze podezřelý ze spáchání přestupku. Z toho důvodu nemělo být rozhodováno o ochranném opatření bez řádného zjištění protiprávního jednání a dalších skutkových okolností. Správní orgán nerespektoval zásadu presumpce neviny.

3. Odvolací orgán se nevypořádal s námitkou žalobce, že hodnota zabavované zbraně na trhu činí minimálně 35.000,- Kč a újma, která by žalobci zabavením zbraně vznikla je ve zjevném nepoměru k závažnosti přestupku, z něhož je žalobce podezřelý. Správní orgán vypořádal tuto námitku odkazem na dotaz na Policii ČR, kde byla určena cena 8.000,- Kč dle veřejně dostupné nabídky internetových prodejů, což dle žalobce není dostačující zjištění. Žalobce navrhl zpracování znaleckého posudku ohledně ceny zabavované zbraně.

4. Správní orgán se nevypořádal s otázkou stáří, resp. přesného data výroby předmětné zbraně. Žalobce pořizoval zbraň jako historickou, vyrobenou do 31.12.1890 ve smyslu přílohy „Vymezení zbraní a střeliva“ dle zákona č. 119/2002 Sb., zákona o zbraních, v platném znění. Správní orgán usoudil na stáří zbraně dle nejstarších zkušebních značek, které však nemají žádnou vypovídací hodnotu a osvědčují pouze, v jakém roce byla zbraň přezkušována. Rovněž k tomuto svému tvrzení navrhl, aby soud zadal zpracování znaleckého posudku znalcem, který by odpověděl na otázku, kdy byla předmětná zbraň vyrobena. Tato otázka je dle žalobce zásadní, neboť pokud by jednalo se skutečně o zbraň historickou, nepřicházelo by v úvahu ani potencionální spáchání přestupku, pro které by mělo být ukládáno ochranné opatření. Bylo navrženo zrušení rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Žalobce sdělil, že nesouhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízeného jednání.

II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu

5. Žalovaný správní orgán navrhl zamítnutí žaloby. Sdělil, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízeného jednání, jen na základě předloženého spisového materiálu. K žalobním námitkám žalovaný odkázal na odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí. V posuzované věci postupoval a rozhodl v souladu s právními předpisy. Žalobu označil jako nedůvodnou.

III. Obsah správních spisů

6. Ze správního spisu, který si soud vyžádal, vyplynuly následující rozhodné skutečnosti:

7. Dne 18.9.2012 Magistrát města České Budějovice postoupil Městskému úřadu Trhové Sviny, odboru vnitřních věcí a obrany oznámení o přestupku č.j. GI-TC-520-227/2012 na Pokračování - 3 - 10A 110/2013 Bc. R. K., z něhož vyplynulo, že je podezřelý z přestupku na úseku zbraní a střeliva porušením ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů, neboť měl v trezoru kanceláře mysliveckého sdružení Obora Nový Dvůr v Hluboké u Borovan X uloženu zbraň – obojetnice systému Lancaster, rakouskouherské výroby, ráže 16-65/9,3x70 R, výrobní číslo 110, která nebyla předepsaným způsobem registrována. Městský úřad Trhové Sviny dne 2.1.2013 č.j. OVV/2533/12/He/8 záznamem odložil věc podle § 66 odst. 2 přestupkového zákona. Důvodem byla skutečnost, že dle sdělení Krajského zastupitelství v Českých Budějovicích bylo proti Bc. R. K. zahájeno soudní řízení u Okresního soudu v Českých Budějovicích v trestní věci č.j. 6 T 152/2012 pro jiný čin, a tudíž sankce, kterou lze za přestupek uložit je bezvýznamná vedle trestu, který bude podle očekávání uložen v trestním řízení.

8. Městský úřad Trhové Sviny, odbor vnitřních věcí a obrany vydal dne 16.1.2013 pod č.j. OVV/2533/12/He/9 rozhodnutí o zabrání věci, a to zbraně kategorie „C“ – 1 ks obojetnice systému Lancaster, rakouskouherské výroby, ráže 16-65/9,3x70 R, výrobní číslo 110 podle ustanovení § 18 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona s přihlédnutím k ustanovením zákona o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno žalobcem odvolání, ve kterém namítal, že zbraň, která mu byla zabrána, byla vyrobena před rokem 1890, nepodléhá registraci, a jedná se o zbraň sběratelskou. O odvolání bylo rozhodnuto rozhodnutím dne 28.2.2013 pod č.j. KUJCK/9134/2013/OLVV/2/P14, kterým bylo rozhodnutí Městského úřadu Trhové Sviny, odbor vnitřních věcí a obrany ze dne 10.1.2013 č.j. OVV/2533/12/He/9 zrušeno a věc vrácena orgánu I. stupně k novému projednání. Důvodem tohoto postupu byla skutečnost, že se správní orgán nevypořádal s podmínkami ustanovení § 18 odst. 2 přestupkového zákona. Bylo poukázáno na to, že odborné vyjádření policie, oboru kriminalistiky, odvětví balistiky neuvádí zařazení předmětné zbraně pod konkrétní kategorii dle zákona o zbraních. Pochybnosti o zařazení zabírané zbraně musí být v dalším řízení odstraněny a otázka zařazení zbraně musí být postavena na jisto.

9. Městský úřad Trhové Sviny požádal dne 18.3.2013 Český úřad pro zkoušení zbraní a střeliva o zařazení lovecké zbraně kulobrok do kategorie zbraní. Přílohou bylo zasláno odborné vyjádření ze dne 13.7.2012 vypracované Krajským ředitelstvím policie Jihočeského kraje. Český úřad pro zkoušení zbraní a střeliva dne 23.4.2013 sdělil, že vycházel z kopie odborného vyjádření z oboru kriminalistiky, odvětví balistiky ze dne 13.7.2012 č.j. KRPC- 99720/ČJ-2012-0200KT, z něhož citoval. Závěrem je uvedeno, že zbraň je zbraní kategorie C, neboť je víceranovou dlouhou zbraní. Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje dne 30.5.2013 sdělilo, že cena předmětné zbraně se na trhu pohybuje v relaci 6.000,- - 8.000,- Kč.

10. Městský úřad Trhové Sviny, odbor vnitřních věcí a obrany vydal dne 7.6.2013 pod č.j. OVV/2533/12/He/16 rozhodnutí o zabrání zbraně kategorie „C“ – 1 ks obojetnice systému Lancaster, rakouskouherské výroby, ráže 16-65/9,3x70 R, výrobní číslo 110 podle § 18 odst. 1 písm. a) a odst. 2 přestupkového zákona s přihlédnutím k ustanovením zákona o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů. Z rozhodnutí vyplývá, že věc samotného přestupku podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o zbraních porušením ustanovení § 42 odst. 1 téhož zákona byla dne 2.1.2012 odložena podle § 66 odst. 2 přestupkového zákona. Správní orgán dospěl k závěru, že se v případě zabrání zbraně jednalo o zbraň kategorie „C“ a vzhledem k hodnotě této zbraně 6.000,- - 8.000,- Kč není zabrání zbraně v nápadném nepoměru ke spáchanému přestupku. Žalobce podal proti rozhodnutí dne 1.7.2013 odvolání. O odvolání rozhodl žalovaný správní orgán dne 19.7.2013 pod č.j. KUJCK/38791/2013/OLVV/2/P72 tak, že odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Pokračování - 4 - 10A 110/2013 Trhové Sviny, odboru vnitřních věcí a obrany ze dne 3.6.2013 č.j. OVV/2533/12/He/16 zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil. Podle názoru žalovaného správní orgán rozhodl v souladu se zákonem o zabrání neregistrované zbraně, a to v obecném zájmu i v zájmu bezpečnosti osob a majetku s přihlédnutím k tomu, že proti žalobci je vedeno trestní řízení u Okresního soudu v Českých Budějovicích. Ke zpochybňované ceně zabavované zbraně žalovaný uvedl, že námitku hodnotil jako nedůvodnou, zvláště ve vztahu k tvrzení žalobce, že zbraň byla renovována a náklady činily 30.000,- Kč, tudíž hodnota zbraně celkově činí 35.000,- Kč. Žalobce doklad o renovaci zbraně nepředložil a takovou informaci dříve neposkytl. Žalovaný odmítl názor žalobce, že hodnota zbraně je ve zjevném nepoměru k závažnosti přestupku. Při vyhodnocení použití ochranného opatření žalovaný nepředjímal výsledek trestního řízení vůči žalobci, postupoval podle § 66 odst. 2 přestupkového zákona, kdy věc byla odložena s ohledem na zahájení trestního řízení, kdy sankce, kterou lze za přestupek uložit byla vedle trestu, který bude očekáván, bezvýznamná. Výsledek trestního řízení v žádném směru nepředjímal.

IV. Právní názor soudu

11. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle ustanovení § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s.ř.s.), v mezích daných žalobními body, a dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná.

12. V souzené záležitosti došlo k zabrání zbraně žalobci s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 písm. a) a odst. 2 přestupkového zákona s přihlédnutím k ustanovením zákona o zbraních a střelivu, neboť věc samotného přestupku žalobce podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o zbraních porušením ustanovení § 42 odst. 1 téhož zákona byla podle § 66 odst. 2 přestupkového zákona odložena. Žalobce zpochybnil jednak postup samotného zabrání věci, resp. uložení ochranného opatření za situace, kdy nebylo zahájeno ani vedeno řízení o přestupku. Současně zpochybnil hodnotu zabavované zbraně, která je dle názoru žalobce ve zjevném nepoměru k závažnosti přestupku, z jehož spáchání byl podezřelý. Navíc tvrdil, že se nemohlo o přestupek jednat, neboť se jednalo o zbraň historickou, a tuto skutečnost žalovaný správní orgán nepostavil na jisto, neboť na stáří zbraně bylo usuzováno dle nejstarších zkušebních značek, které však nemají vypovídací hodnotu ohledně data výroby zbraně, pouze osvědčují, kdy byla zbraň přezkušována.

13. Podle ustanovení § 18 odst. 1 přestupkového zákona nebylo-li uloženo propadnutí věci uvedené v § 15 odst. 1 písm. a) nebo b) lze rozhodnout, že se taková věc zabírá, jestliže a) náleží pachateli, kterého nelze za přestupek stíhat nebo nenáleží pachateli přestupku nebo mu nenáleží zcela, a jestliže to vyžaduje bezpečnost osob nebo majetku nebo jiný obecný zájem. Podle odstavce 2 o zabrání věci nelze rozhodnout, jestliže od jednání majícího znaky přestupku uplynuly dva roky. Ustanovení § 15 odst. 2 platí obdobně. Podle ustanovení § 66 odst. 1 přestupkového zákona správní orgán, aniž řízení zahájí, věc odloží, jestliže osoba podezřelá z přestupku a) požívá výsad a imunit podle zákona nebo mezinárodního práva, nejde-li o osobu uvedenou v § 9 odst. 3, b) v době spáchání přestupku nedovršila 15. rok svého věku nebo trpěla duševní poruchou, pro níž nemohla rozpoznat, že svým jednáním porušuje nebo ohrožuje zájem chráněný zákonem, nebo ovládat své jednání, c) zemřela před zahájením řízení. Podle odstavce 2 správní orgán může věc odložit, jestliže sankce, kterou lze za přestupek uložit, je bezvýznamná vedle trestu, který byl nebo bude podle očekávání uložen osobě podezřelé z přestupku za jiný čin v trestním řízení. Podle odstavce 3 správní orgán věc Pokračování - 5 - 10A 110/2013 odloží, jestliže a) došlé oznámení (§ 67 odst. 2) neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo postoupení podle § 71, b) o skutku se koná trestní stíhání nebo řízení u jiného příslušného správního orgánu, c) o skutku již bylo pravomocně rozhodnuto správním orgánem nebo orgánem činným v trestním řízení nebo v blokovém řízení, d) o skutku již bylo rozhodnuto v disciplinárním řízení a uložené opatření se považuje za postačující, e) odpovědnost za přestupek zanikla, f) návrh na zahájení řízení o přestupku byl podán opožděně (§ 68 odst. 2), g) nezjistí do šedesáti dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. Podle odstavce čtvrtého rozhodnutí o odložení věci se nevydává. O odložení věci se vyrozumí pouze poškozený.

14. V předmětné záležitosti byla věc odložena podle § 66 odst. 2 přestupkového zákona, kdy důvodem byla skutečnost, že dle sdělení Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích proti žalobci bylo zahájeno soudní řízení u Okresního soudu v Českých Budějovicích v trestní věci č.j. 6 T 152/2012 pro jiný čin a sankce, kterou lze za přestupek uložit je bezvýznamná vedle trestu, který bude podle očekávání uložen v trestním řízení. Správní orgán postupoval podle ustanovení § 66 odst. 2 přestupkového zákona a důvody, které jej vedly k odložení věci, představovaly fakultativní způsob odložení věci. Jinými slovy řečeno, správní orgán neměl povinnost věc odložit. Cesta, kterou v dané záležitosti zvolil, představovala možnost, kterou využil. Naproti tomu důvody pro odložení věci uvedené v odstavci 1 a v odstavci 3 citovaného ustanovení představují důvody obligatorní, kdy správní orgán nemá možnost zvažovat, zda věc odloží, či nikoliv. Tato skutečnost je podstatná pro posouzení věci z hlediska naplnění zákonných podmínek pro zabrání věci. Správní orgán je oprávněn věc zabrat pouze v případě, že náleží pachateli, kterého nelze za přestupek stíhat. Tato podmínka se může vázat k osobě pachatele přestupku nebo k uplynutí času. Nelze stíhat takového pachatele přestupku, jehož odpovědnost za přestupek je vyloučena. Za přestupek totiž není odpovědný ten, kdo v době jeho spáchání nedovršil 15. rok svého věku (§ 5 odst. 1), kdo pro duševní poruchu v době jeho spáchání nemohl rozpoznat, že jde o porušení nebo ohrožení zájmu chráněného zákonem nebo nemohl ovládat své jednání (§ 5 odst. 2). Odpovědnost za přestupek zanikne v případě, kdy od jeho spáchání uplyne 1 rok nebo se na přestupek vztahuje amnestie. Věc je odložena i tehdy, jestliže osoba podezřelá z přestupku zemřela před zahájením řízení, což je samozřejmě důvodem zániku odpovědnosti za přestupek.

15. To má význam z hlediska naplnění podmínek ustanovení § 18 přestupkového zákona. V souzené záležitosti rozhodoval o zabrání věci prvostupňový správní orgán dvakrát. Poprvé bylo rozhodnutí ze dne 16.1.2013 o zabrání zbraně žalobce žalovaným správním orgánem zrušeno, a žalovaný v rozhodnutí konstatoval nevypořádání podmínek stanovených v § 18 přestupkového zákona. V dalším rozhodnutí Městský úřad Trhové Sviny, odbor vnitřních věcí opakovaně rozhodl o zabrání předmětné zbraně dne 7.6.2013. V rozhodnutí se však splněním podmínek stanovených v § 18 přestupkového zákona, které musí být splněny v případě zabrání věci, znovu konkrétně nevypořádal. V prvostupňovém rozhodnutí je uvedeno, jaká je cenová relace zbraně a konstatování, že zabrání zbraně není v nápadném nepoměru ke spáchanému přestupku. Ani rozhodnutí žalovaného správního orgánu se splněním podmínek pro postup podle § 18 přestupkového zákona konkrétně nezabývalo. Žalovaný správní orgán připomněl dikci ustanovení § 18 přestupkového zákona a konstatoval, že správní orgán může rozhodnout o uložení zabrání věci pouze za současného splnění zákonem stanovených podmínek. V čem konkrétně shledal naplnění těchto podmínek z rozhodnutí nelze zjistit, neboť jejich splnění je pouze konstatováno, není uvedeno, v čem splnění těchto podmínek žalovaný správní orgán za absence takového vysvětlení v prvostupňovém rozhodnutí shledal. Pokračování - 6 - 10A 110/2013 Z toho důvodu je rozhodnutí žalovaného správního orgánu nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

16. Pro posouzení dané věci je totiž rozhodující, zda byla splněna ve vztahu k žalobci podmínka stanovená v § 18 odst. 1 písm. a), že věc, která se zabírá, náleží pachateli, kterého nelze za přestupek stíhat. Stanoví-li zákon takovou podmínku, pak musí se jednat o případ, kdy je odpovědnost za přestupek u pachatele přestupku vyloučena. Kdy je odpovědnost pachatele přestupku vyloučena, bylo připomenuto výše pod číslem odstavce [14] a tyto důvody se netýkají projednávané věci, neboť pokud pachatele nelze stíhat, musí dojít k obligatornímu odložení věci, které nezáleží na vůli správního orgánu. V konkrétní záležitosti však z písemností založených ve spise soud zjistil, že se o takový postup nejednalo, neboť správní orgán uvedl, že věc odložil podle odstavce druhého, kde je odložení věci fakultativní, a tudíž se nejedná o případ, kdy pachatele za přestupek nelze stíhat, ale o situaci, při níž sankce, kterou by bylo lze za přestupek uložit by byla bezvýznamná vedle trestu, který by byl nebo bude podle očekávání uložen osobě podezřelé z přestupku za jiný čin v trestním řízení. Za této situace, kdy správní orgány nevypořádaly, v čem shledaly naplnění podmínky stanovené v § 18 odst. 1 písm. a) je bezvýznamné konstatování o tom, že byla splněna podmínka uvedená v odstavci druhém, neboť od jednání majícího znaky přestupku neuplynuly ještě dva roky.

17. Zároveň je třeba poukázat na to, že ustanovení § 18 odst. 2 přestupkového zákona odkazuje dále na ustanovení § 15 odst. 2 téhož zákona, kdy podle tohoto ustanovení propadnutí věci nelze uložit, je-li hodnota věci v nápadném nepoměru k povaze přestupku. Splnění této podmínky žalobce zpochybňoval již v odvolacím řízení. K takto formulované námitce se žalovaný správní orgán v žalobou napadeném rozhodnutí rovněž dostatečně nevyjádřil. Vycházel pouze ze sdělení Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, odboru pro zbraně a bezpečnostní materiál ze dne 30.5.2013, které bylo vydáno pro potřebu prvostupňového rozhodnutí, v němž je uvedena pouze informace, že cena zbraně se na trhu pohybuje v cenové relaci 6.000,- - 8.000,- Kč. Právě toto stanovení ceny žalobce v odvolání zpochybnil. Žalovaný správní orgán bez dalšího konkrétního posouzení této odvolací námitky námitku neshledal důvodnou. V tomto směru přenesl důkazní břemeno na žalobce, aniž vysvětlil a vypořádal žalobcem vznesené odvolací námitky. Z toho důvodu je závěr žalovaného, že není důvodná námitka, ohledně zjevného nepoměru hodnoty zbraně k závažnosti přestupku, nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů.

18. Soud s ohledem na vyslovený závěr z hlediska dodržení podmínky přezkoumatelnosti správního rozhodnutí poukazuje na to, že je v dalším řízení třeba dodržet zásady stanovené v § 68 odst. 3 správního řádu ve vztahu k požadavkům na odůvodnění správního rozhodnutí a dále i požadavků ustanovení § 89 odst. 2 téhož zákona z hlediska požadavků na vypořádání odvolacích námitek. Neshledal-li žalovaný správní orgán odvolací námitku důvodnou s odůvodněním, že žalobce nedoložil doklad o renovaci zbraně ani takovou skutečnost neuváděl, pak takové odůvodnění by bylo lze akceptovat za situace, že by z obsahu správního spisu bylo zřejmé dodržení postupu stanoveného v § 36 odst. 3 správního řádu žalovaným správním orgánem, kdy musí být účastníkům před vydáním rozhodnutím ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Pokud taková možnost účastníkům řízení není dána, a pro účastníka řízení není zřetelný okamžik ukončení správního řízení, pak nelze akceptovat argumentaci, jakou zvolil žalovaný správní orgán.

19. Jestliže byla žalobcem po celou dobu řízení činěna spornou cena zabírané zbraně, pak bylo zapotřebí vypořádat námitku žalobce, nikoliv odkazem na strohé konstatování ceny Pokračování - 7 - 10A 110/2013 zbraně, ale ve vztahu k argumentaci žalobce, který poukazoval na veřejně dostupné nabídky internetových prodejů použitých u obdobných zbraní. Jestliže žalovaný takto nepostupoval, zatížil své rozhodnutí vadou nepřezkoumatelnosti. Konkrétní zbraň nebyla individuálně cenově posouzena, správní orgán se spokojil pouze s poskytnutím obecné informace o ceně zbraní typu zbraně, která byla žalobci zabrána. Takový postup není s ohledem na žalobcem vznesené odvolací námitky dostačující. Jak bylo výše uvedeno, vždy je třeba odvolací námitky konkrétně vypořádat, případně k jejich vypořádání obstarat podklady, s nimiž je pak vždy potřeba účastníka řízení postupem stanoveným správním řádem seznámit a umožnit mu k takovým podkladům se vyjádřit. Tyto zásady rovněž nebyly v daném případě dodrženy.

V. Závěr, náklady řízení

20. Z toho co bylo řečeno, soud uzavřel, že napadené rozhodnutí je z výše uvedených důvodů nepřezkoumatelné pro nevypořádání odvolacích námitek. Soud proto rozhodnutí žalovaného podle § 76 odst. 1 písm. a) s.ř.s. zrušil bez nařízeného jednání a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s., podle kterého má účastník řízení, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které úspěšně vynaložil proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl v daném případě úspěšný, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal částku 11.228,- Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 3.000,- Kč, náklady zastoupení advokátem za dva úkony právní pomoci po 3.100,- Kč (§ 9 odst. 4 písm. d/, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tedy 6.200,- Kč a 2x režijní paušál po 300,- Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky), 600,- Kč, a 21 % DPH ve výši 1.428,- Kč.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, Pokračování - 8 - 10A 110/2013 vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 28. ledna 2014 Samosoudkyně: JUDr. Marie K r y b u s o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová