10 A 110/2015
č. j. 10 A 110/2015-30
V PLATNOSTICitované zákony (4)
Rubrum
10A 110/2015 - 30 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Trnkové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce P.K., bytem X zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2 proti žalované Policii ČR, Krajskému ředitelství policie Jihočeského kraje, sídlem České Budějovice, Lannova 26, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, takto:
Výrok
Zásah policisty Policie ČR dne 24. 4. 2015 v 9:15 hod. na silnici č. I/3 spočívající ve výběru kauce ve výši 5.000 Kč od žalobce jako řidiče motorového vozidla byl nezákonný. Žalovaný je p o v i n e n nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10.228 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 16. 6. 2015 se žalobce domáhal určení nezákonnosti zásahu policisty Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje dne 24. 4. 2015 v době 9:15 hodin na silnici č. I/3 spočívající ve výběru kauce 5.000 Kč od žalobce. Pokračování - 2 - 10A 110/2015 Žalobce v žalobě uvádí, že policista se dopustil nezákonného zásahu tím, že vybral od žalobce jakožto řidiče motorového vozidla kauci ve výši 5.000 Kč dle § 125a silničního zákona. Žalobce se měl dopustit přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 silničního zákona tím, že při řízení motorového vozidla jel rychlostí 151 km/h a měl tedy překročit nejvyšší dovolenou rychlost mimo obec o 50 km/h a více. Jako důvod výběru kauce policista uvedl, že z chování a jednání přestupce pojal důvodné podezření, že se bude vyhýbat přestupkovému řízení. U žalobce však nebyla splněna podmínka, že je dáno důvodné podezření, že se bude vyhýbat přestupkovému řízení. Policista uvedl, že z chování a jednání žalobce pojal důvodné podezření, že se bude přestupkovému řízení vyhýbat. Takové tvrzení však není dle judikatury Nejvyššího správního soudu postačující, jelikož je třeba minimálně stručné, ale přesto srozumitelné vyjádření v čem konkrétně policista spatřuje důvodné podezření, že se bude řidič motorového vozidla vyhýbat přestupkovému řízení. Odůvodnění uvedené v potvrzení o převzetí kauce není dostatečné ve smyslu § 125a odst. 3 silničního zákona, jestliže neobsahuje alespoň základní přezkoumatelné důvody založené na objektivních skutečnostech, kterými by policista osvětlil, v čem mělo závadné jednání přestupce spočívat a proč pojal důvodné podezření, že se bude vyhýbat správnímu řízení. Nelze pouze konstatovat, že z chování a jednání přestupce pojal důvodné podezření, že se bude přestupkovému řízení vyhýbat. V souvislosti s tím žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 4. 2015 čj. 4As 47/2015-34. Žalobce spatřuje nezákonnost zásahu v tom, že nebyla naplněna podmínka existence důvodné obavy, že se bude vyhýbat přestupkovému řízení, neboť nebyl uveden relevantní důvod této obavy. Policista neuvedl dostatečné důvody k výběru kauce v potvrzení o výběru kauce. Relevantní důvody pro výběr kauce nebyly v tomto případě dány ani materiálně. Žalobce si vyzvedává písemnosti na adrese trvalého pobytu, je i zastoupen v řízení obecným zmocněncem a není důvod pochybovat, že by se vyhýbal přestupkovému řízení. Žalobce je držitelem řidičského oprávnění, v kartě řidiče má evidovány pouze dva přestupky, stav bodového hodnocení přestupků je nula bodů, což osvědčuje, že se jedná o řádného řidiče, který nečiní žádné potíže. Není tedy dáno důvodné podezření, že se bude žalobce vyhýbat přestupkovému řízení. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce byl dne 24. 4. 2015 podroben kontrole dodržování rychlosti na silnici I/3 v k. ú. Vitín ve směru od Tábora na České Budějovice. Vozidlo žalobce bylo zastaveno, neboť u žalobce byla naměřena rychlost vozidla po odečtení odchylky 146 km/h v úseku, kde je povolena maximální rychlost 90 km/h. Řidiči byl přestupek vysvětlen, bylo sepsáno oznámení o přestupku, které žalobce odmítl podepsat a vyjádřit se s tím, že si zavolá o radu. Hlídka proto pojala důvodné podezření, že řidič se bude vyhýbat přestupkovému řízení, a proto mu byla uložena kauce ve výši 5.000 Kč, kterou žalobce zaplatil. O převzetí kauce bylo sepsáno potvrzení, které žalobce podepsal a převzal jeho originál. Žalovaný odkázal na § 125a silničního zákona, který jej opravňuje vybrat kauci od řidiče motorového vozidla podezřelého ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, jestliže vznikne důvodné podezření, že se bude řidič vyhýbat přestupkovému řízení. Žalobce odmítl oznámení o přestupku podepsat, odmítl se k věci vyjádřit a telefonoval o radu, proto pojal policejní orgán podezření, že by se mohl vyhýbat přestupkovému řízení. Žalobce se nechoval jako řádný a ohleduplný řidič, jestliže jel tam, kde je povolena maximální rychlost 90 km/h, 146 km/h., jestliže odmítl podepsat oznámení o přestupku, odmítl stvrdit svým Pokračování - 3 - 10A 110/2015 podpisem, že byl poučen o průběhu správního řízení a doručování, byly důvody pro uložení kauce splněny. Ve správním spise je založen záznam o přestupku, z něhož je patrno, že dne 24. 4. 2015 byla u žalobce naměřena rychlost 151 km/h v místě, kde je povolena maximální rychlost 90 km/h. Z úředního záznamu pořízeného policistou který prováděl hlídku dne 24. 4. 2015 bylo zjištěno, že žalobci byl řádně vysvětlen přestupek, jehož se měl dopustit v případě překročení maximální povolené rychlosti. Po vypsání oznámení přestupku žalobce uvedl, že se podepisovat nebude a že si zavolá o radu. Na základě těchto skutečností policista pojal podezření, že se žalobce bude vyhýbat přestupkovému řízení, a proto mu uložil kauci ve výši 5.000 Kč. Policista vypsal potvrzení o převzetí kauce, ke kterému se žalobce nevyjádřil, ale podepsal ho. Kauci zaplatil v hotovosti. V potvrzení o převzetí kauce je jako důvod vybrání kauce uvedeno, že dne 24. 4. 2015 byl žalobce zadržen, neboť u něho byla naměřena rychlost 146 km/h, se žalobcem bylo sepsáno oznámení o přestupku, které jmenovaný odmítl podepsat a vyjádřit se. Z chování a jednání žalobce pojal policista důvodné podezření, že se řidič bude vyhýbat přestupkovému řízení, a proto mu byla uložena kauce 5.000 Kč. Ve správním spise je rovněž doložen doklad o proškolení zasahujícího policisty a ověřovací list ohledně použitého měřidla a oznámení přestupku, které bylo doloženo Magistrátu města České Budějovice Policií ČR dne 28. 4. 2015. V dané záležitosti se soud věcí zabýval ve smyslu § 82 a následujícího zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, kdy žalobce požadoval, aby soud deklaroval, že zásah, ke kterému došlo vybráním kauce od žalobce byl nezákonný. Žalobu na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem či donucením správního orgánu vymezuje ustanovení § 82 soudního řádu správního, z něhož vyplývá, že ten, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, (dále jen „zásah“) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný. Podmínky pro vybrání kauce jsou stanoveny v § 125a silničního zákona, který v odstavci jedna uvádí, že oprávnění policisty k výběru kauce je dáno v případě řidiče podezřelého ze spáchání dopravního přestupku, u něhož je současně důvodné podezření, že se bude vyhýbat přestupkovému řízení. Výše této kauce se přitom pohybuje v rozmezí od 5.000 Kč do 50.000 Kč. Maximální možná výše kauce je stanovena ve výši sankce hrozící za daný přestupek. Odstavec dva tohoto ustanovení dále stanoví účel ukládané kauce, kterým je zajištění účasti přestupce u projednání dopravního přestupku před správním orgánem. Podle odstavce tři je policista povinen přestupce poučit o následcích vybrané kauce a podmínkách jejího vrácení. Policista současně vystaví tomuto řidiči potvrzení o převzetí kauce, jeho součástí musí být též důvod uložení kauce. Podle odstavce pět téhož ustanovení se řidiči kauce vrátí, pokud nebude shledán vinným z projednávaného dopravního přestupku, přičemž v opačném případě se kauce započte do výše uložené pokuty. V nyní projednávané věci bylo zásadní žalobní námitkou tvrzení žalobce, že zasahující policista v potvrzení o převzetí kauce nedostatečně odůvodnil její uložení. Nesplnil povinnost uvést konkrétní důvody, na jejichž základě nabyl důvodné podezření, že se žalobce bude vyhýbat přestupkovému řízení. Pokračování - 4 - 10A 110/2015 Na institut uložení kauce nelze klást obdobné požadavky jako na odůvodnění rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 správního řádu. Postačí proto srozumitelné a okolnostem věci odpovídající vyjádření, v čem konkrétně policista spatřuje důvodné podezření, že se řidič motorového vozidla podezřelý ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat přestupkovému řízení s přihlédnutím k podmínkám, za nichž je potvrzení o převzetí kauce vystavováno. Důvodnosti uložení kauce neosvědčují jen skutečnosti uvedené v potvrzení o výběru kauce, ale rovněž další okolnosti, které jsou způsobilé prokázat důvodnost aplikace tohoto institutu. Není však přípustné, aby důvody k výběru kauce byly uvedeny jen v úředním záznamu či oznámení o podezření ze spáchání přestupku a v potvrzení o výběru kauce zcela absentovaly. V daném případě odůvodnění uvedené v potvrzení o převzetí kauce nebylo dostatečné ve smyslu § 125a odst. 3 zákona o silničním provozu, neboť neobsahovalo alespoň základní přezkoumatelné důvody založené na objektivních skutečnostech. Policista se totiž omezil pouze na konstatování, že s ohledem na okolnost, že žalobce odmítl podepsat a vyjádřit se k oznámení přestupku, pojal z chování a jednání žalobce důvodné podezření, že se bude vyhýbat přestupkovému řízení. Z uvedeného je zřejmo, že v potvrzení o převzetí kauce zasahující policista nevysvětlil, v čem mělo tvrzené závadné jednání žalobce spočívat a proč na jeho základě pojal podezření, že se bude žalobce vyhýbat přestupkovému řízení. Ze skutečnosti, že se žalobce odmítl podepsat a vyjádřit se a telefonoval si o radu, není možné učinit jednoznačný závěr, že se bude žalobce správnímu řízení vyhýbat. Skutečnost, že žalobce je podezřelý ze spáchání přestupku, který spočívá v překročení nejvyšší povolené rychlosti, není sama o sobě způsobilá vzbudit důvodné podezření, že se žalobce bude přestupkovému řízení vyhýbat. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 17. 4. 2014 čj. 4As 6/2014-32 uvedl, že relevantním důvodem pro uložení kauce nemůže být libovolná skutečnost nebo pouhé spáchání přestupku. Výběr kauce představuje institut preventivní, má pro podezřelého z přestupku důsledky do jeho majetkové sféry. Je proto nutné, aby důvodné podezření nebylo podloženo jen subjektivními domněnkami policisty, ale bylo postaveno na reálně existujících a řádně zdůvodněných skutečnostech, které nasvědčují tomu, že se podezřelý z přestupku bude přestupkovému řízení vyhýbat, což v daném případě nebylo na základě shora uvedených okolnosti a důvodů splněno. Soud proto uzavřel, že v daném případě nejsou dány důvody, pro které lze dospět k závěru o existenci podezření, že se žalobce bude vyhýbat přestupkovému řízení. Soud proto uzavřel, že pojmové znaky nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s.ř.s. byly kumulativně naplněny. S ohledem na shora uvedené skutečnosti Krajský soud žalobu na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného shledal důvodnou, a proto vyslovil, že zásah policisty Policie ČR ze dne 24. 4. 2015 v 9:15 hodin na silnici č. I/3 spočívající ve výběru kauce ve výši 5.000 Kč u žalobce jako řidiče motorového vozidla byl pro nesplnění podmínek stanovených v § 125a odst. 3 silničního zákona nezákonný. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s., podle něhož má účastník řízení, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníku, který v řízení úspěch neměl. V daném případě byl úspěšný žalobce, a proto mu byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 10.228 Kč, představující soudní poplatek ve výši 2.000 Kč, náklady právního zastoupení advokátem za dva úkony právní pomoci po 3.100 Kč (§ 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 Pokračování - 5 - 10A 110/2015 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 2x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky), 21 % DPH ve výši 1.428 Kč. Celkem tedy náklady řízení představují částku 10.228 Kč. Soud rozhodl dle § 51 odst. 1 s.ř.s. bez jednání, neboť k projednání žaloby nebylo třeba nařizovat jednání, jestliže účastnící projevili s takovým procesním postupem souhlas.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 24. září 2015 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra Balejová v. r. Za správnost vyhotovení : Prázdná Jaroslava
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.