10 A 111/2013

Rubrum

10A 111/2013- 16 Usnesení Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl asistentkou soudce Mgr. Terezou Pošvářovou v právní věci žalobce D. M., proti žalovanému Krajskému úřadu - Jihočeský kraj České Budějovice, U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 12.09.2013, čj. KUJCK 46595/OLLVV/2, sp.zn.:OLLVV-spr.46595/2013/jansta, takto:

Výrok

I. Žaloba s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Krajskému soudu v Českých Budějovicích byla dne 19.09.2013 doručena žaloba ze dne 15.09.2013 směřující proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 12.09.2013, čj. KUJCK 46595/OLLVV/2, sp.zn.:OLLVV-spr.46595/2013/jansta. Obsahem žaloby je především nespokojenost žalobce s postupem žalovaného při vyřizování jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, kterým byl zrušen údaj o místu trvalého bydliště žalobce uvedený v jeho občanském průkazu. Žalobce pouze poukazuje na skutečnost, že žalovaným nebyl dostatečně poučen a nebylo mu umožněno zdůvodnit své odvolání. Konkrétní žalobní námitky nebyly uvedeny. Z každého podání musí být zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno, jak je presumováno v ustanovení § 37 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“). Soudní řád správní tak tímto potvrzuje dispoziční zásadu podatele při koncipování jeho podání v rámci správního soudnictví. Z této zásady vyplývá požadavek na jednoznačné a konkrétná formulování žalobních bodů. Jde tedy v prvé řadě o to, aby bylo zřejmé, čeho se podatel, resp. žalobce domáhá, ať již se jedná o zásah do subjektivních veřejných práv v důsledku nezákonného rozhodnutí, v důsledku nečinnosti či v jiných případech předpokládaných platnou právní úpravou. Vymezení předmětu řízení považuje soud za esenciální náležitost podání, jež by měla být natolik určitá, aby se soud mohl podáním vůbec zabývat. Podání ze dne 15.09.2013 není možné vyhodnotit jako podání dostatečně určité a srozumitelné, a to jak po obsahové, tak i po věcné stránce, aby bylo zřejmé, čeho se žalobce domáhá. Podání ze dne 15.09.2013 vykazuje pouze některé znaky správní žaloby. Pokud by soud připustil k takovému podání soudní řízení odpovídající typově správním žalobám, ač podání podle jeho názoru vykazuje závažné nedostatky, zatížil by takové řízení vadou, jež by mohla být označena za příčinu tvrzené nepřezkoumatelnosti a tedy nezákonnosti rozhodnutí soudu o věci samé. Krajský soud, vědom si své základní povinnosti o potřebě poskytnout za každých okolností řádné poučení o procesních právech a povinnostech účastníkům řízení, dostál této své povinnosti návodným způsobem v rámci usnesení ze dne 23.09.2013, čj. 10A 111/2013-4, Pokračování - 2 - 10A 111/2013 v němž podateli uložil ve lhůtě 10 dnů odstranit vady podání ze dne 15.09.2013 z toho důvodu, aby se jím mohl odpovídajícím způsobem zabývat. Krajský soud podatele upozornil na specifika soudního přezkumu ve věcech správního soudnictví, jakož i na variabilitu přípustných žalob s tím, že jej rovněž poučil o obsahové stránce takových žalob, a to ve smyslu konkrétních ustanovení soudního řádu správního vztahujících se ke konkrétnímu typu řízení. Soud podatele rovněž poučil o event. následcích, jež by nastaly v případě, že by podání ve výše uvedeném smyslu a podle příslušných ustanovení soudního řádu správního doplněno nebylo, neboť v řízení o takovém podání by nebylo možno pro jeho neurčitost a vágní textaci pokračovat. Žalobci se předmětné usnesení opakovaně nepodařilo soudu doručit, když z jím uváděné doručovací adresy byla zásilka vrácena jako nedoručená z důvodu nezastižení žalobce a rovněž z adresy současného trvalého pobytu žalobce byla zásilka vrácena s tím, že v daném místě není schránka. Předmětné usnesení tudíž bylo ve smyslu ust. § 50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve spojení s ust. § 42 odst. 5 s.ř.s. doručeno fikcí dne 03.10.2013. Žalobce během soudem stanovené lhůty a ani do doby rozhodování soudu vady podání ze dne 15.09.2013 žádným způsobem neodstranil. Soud v této souvislosti připomíná, že není jeho povinností za podatele obsah podání domýšlet či jiným způsobem zjišťovat, když k tomuto účelu slouží institut výzvy podle ustanovení § 37 odst. 5 s.ř.s. a soud jej v plné míře využil. Z ničeho navíc ani nevyplývá, že by soud, pokud po řádné výzvě nedojde k odstranění vad podání, byl povinen činit výzvu opakovaně, jak ostatně potvrzuje i stávající judikatura Nejvyššího správního soudu (srov. čj. 8 Ans 4/2008-167 ze dne 19.8.2008). Navíc soud podatele o možných důsledcích případného neodstranění vytýkaných vad v usnesení čj. 10A 111/2013-4 náležitě poučil. Nedostatečná aktivita podatele nemůže být přičítána k tíži soudu. Procesní ekonomii je třeba zohledňovat nejen (a především) ve vztahu k účastníkům řízení, ale stranou pozornosti nemůže zůstat ani ve vztahu k činnosti soudu či správním orgánům, resp. orgánům veřejné moci obecně. Vstřícnost a aktivita soudu musí mít své meze zejména tehdy, pokud jednání podatele (žalobce) charakterizuje pasivita a neochota k participaci na řízení ve formě a způsobem, který předpokládá platná právní úprava. Předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen. Jelikož nebyly ze strany žalobce odstraněny ve stanovené lhůtě ani do doby rozhodování soudu vytýkané vady podání ze dne 15.09.2013 a bez odstranění těchto vad nelze pokračovat v řízení event. tímto podáním vyvolaném, protože soudu nebyl jednoznačně sdělen předmět řízení (tj. čeho se podání týká a co podatel požaduje), odmítl soud takové podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s.ř.s. Výrok o nákladech řízení se opírá dle ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta.

Poučení

o opravném prostředku Pokračování - 3 - 10A 111/2013 Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 18.10.2013 Asistentka soudce: Mgr. Tereza Pošvářová v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka