10 A 112/2011
č. j. 10 A 112/2011-41
V PLATNOSTICitované zákony (6)
Rubrum
10A 112/2011 - 41 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce P. M., zast. JUDr. Petrem Pustinou, advokátem v Říčanech, Olivova 116, proti žalovanému Hasičskému záchrannému sboru České republiky, se sídlem v Českých Budějovicích, Pražská 52b, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 31.10.2011 č.j. HSCB-1438- 2/2011 KŘ, t a k t o :
Výrok
Rozhodnutí ředitele Hasičského záchranného sboru České republiky České Budějovice ze dne 31.10.2011 č.j. HSCB-1438-2/2011 KŘ se z r u š u j e pro nezákonnost a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 7 800,- Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobou doručenou dne 30.12.2011 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí ředitele žalovaného ze dne 31.10.2011, č.j. HSCB- 1438-2/2011 KŘ, jímž bylo změněno rozhodnutí o výši úhrady nákladů spojených s léčením, odvolání proti rozhodnutí o bolestném a ztížení společenského uplatnění bylo zamítnuto. V žalobě se poukazuje na to, že žalobce utrpěl úraz při plnění služebních povinností pádem z lanové dráhy v důsledku nesprávného postupu a nedostatečného jištění. K náhradě škody na zdraví nedošlo v plné výši pro úsudek žalovaného o spoluzavinění škody žalobcem. Podmínky pro spoluzavinění byly však se zřetelem k rozhodnutí trestního soudu posouzeny Pokračování - 2 - 10A 112/2011 nesprávně, což vedlo k zjištění žalovaného o tom, že za škodu neodpovídá zcela. Rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, jsou dále vytýkány vady procesní povahy. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v žalobě nejsou obsaženy žádné nové skutečnosti oproti stavu v době vydání napadeného rozhodnutí. Ze spisu žalovaného vyplynuly následující podstatné skutečnosti. Dodatek ke zprávě o projednání náhrady škody na zdraví ze dne 20.12.2010 obsahuje výši náhrady za bolestné, ztížení společenského uplatnění a náhradu nákladů spojených s léčbou. K bolestnému a ztížení společenského uplatnění je ve spise založen lékařský posudek, náklady spojené s léčením jsou doloženy daňovými doklady. Rozhodnutím ředitele kanceláře ředitele Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje bylo žalobci přiznáno odškodnění za bolestné, ztížení společenského uplatnění a nákladů spojených s léčbou. Z rozhodnutí je zřejmé, že bylo shledáno spoluzavinění žalobce na vzniklé škodě v rozsahu 15 %, a proto byla žalobci přiznána náhrada škody ve výši 85 % uplatňovaných nároků. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo žalovaným zamítnuto. Krajský soud v řízení vedeném pod sp. zn. 10A 38/2011 rozsudkem ze dne 22.7.2011 rozhodnutí žalovaného z 31.3.2011 zrušil a věc vrátil žalovanému především pro procesní vady spočívající v nedostatečném zjištění skutkového stavu. Dne 19.10.2011 je datováno doporučení senátu poradní komise žalovaného vyznívající v tom smyslu, že je důvod změnit výrok o výši náhrady nákladů spojených s léčením. Z obsahu písemnosti pak vyplývá, že senát poradní komise dospěl k závěru, že žalobce škodu zavinil v rozsahu 15 % a je proto důvod nároky žalobce odškodnit ve výši 85 % vyčíslených nároků. O jednání senátu poradní komise byl pořízen zápis. Dne 31.10.2011 bylo vydáno napadené rozhodnutí, jímž bylo prvostupňové rozhodnutí změněno ve výroku o úhradě nákladů spojených s léčením, odvolání směřující do dalších výroků bylo zamítnuto a v tomto rozsahu bylo napadené rozhodnutí potvrzeno. Rozhodnutí je odůvodněno tím, že žalobce si jednak počínal při výcviku lehkomyslně, jednak neupozornil vedoucího příslušníka na okolnost, že mu byl vydán rozkaz ve zřejmém rozporu s právním předpisem. V řízení vedeném pod sp. zn. 10A 62/2011 Krajského soudu v Českých Budějovicích žalobce předložil usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 18.8.2010 č.j. 4 T 87/2010-385, jímž bylo schváleno narovnání mezi Ing. P. K. a Ing. M. R. na straně jedné a žalobcem na straně druhé. Trestní stíhání bylo pro skutek spočívající v tom, že Ing. P. K. jako velitel Požární stanice ve Vimperku vedl dne 21.10.2009 výcvik směny C spočívající v nácviku záchrany a evakuace lidí z lanové dráhy Zadov v prostoru lyžařského areálu Kobyla na Zadově, v důsledku nesprávného postupu a nedostatečného jištění došlo při tomto výcviku k pádu žalobce, který utrpěl řadu zranění, když Ing. P. K. tento výcvik nařídil přesto, že věděl, že výcvik smí podle cvičebního řádu jednotek požární ochrany provádět pouze členové lezeckého družstva nebo lezecké skupiny pod vedením hasiče – instruktora pro práce ve výškách a nad volnou hloubkou. Ing. M. R. jako ředitel územního odboru žalovaného v Prachaticích přestože mohl ze své funkce a pozice cvičení zabránit tak neučinil a cvičení umožnil, přičemž věděl, že tento výcvik smí dle cvičebního řádu jednotek požární ochrany provádět pouze členové lezeckého družstva nebo lezecké skupiny pod vedením hasiče – instruktora pro práce ve výšce a nad volnou hloubkou. Pokračování - 3 - 10A 112/2011 Po zahájení řízení žalobce předložil rozhodnutí žalovaného ze dne 11.1.2012, jimiž byla změněna rozhodnutí prvostupňová v záležitosti odškodnění ztráty na služebním příjmu po dobu pracovní neschopnosti ke službě, a po skončení neschopnosti ke službě. Tato rozhodnutí se řídí právním názorem Krajského soudu vyjádřeném v rozsudcích vydaných v řízeních 10A 62/2011 a 10A 63/2011 Krajského soudu v Českých Budějovicích přičemž je vycházeno z toho, že žalovaný odpovídá za škodu na zdraví v plném rozsahu. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s.ř.s., v mezích daných žalobními body, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené záležitosti úraz žalobce vznikl v přímé souvislosti s výkonem služby. Za tento úraz proto podle § 100 odst. 1 zák. č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, v novelizovaném znění odpovídá žalovaný. Mezi účastníky je pak na sporu, zda škoda při služebním úrazu žalobce byla žalobcem spoluzaviněna, případně v jakém rozsahu. Žalovaný vyšel z názoru, že podle § 111 odst. 2 zákona přichází v úvahu částečné zproštění odpovědnosti. Předpokladem pro aplikaci tohoto předpisu je okolnost, že skutečnosti uvedené v § 111 odst. 1 zákona byly jednou z příčin škody. Touto příčinou je podle názoru žalovaného důvod uvedený v § 111 odst. 1 písm. a) zákona spočívající v tom, že žalobce nedodržel povinnost stanovenou právními předpisy služebními předpisy a rozkazy neoznámením, že není pro výcvik na lanové dráze proškolen. Takovou povinnost ukládá § 46 odst. 2 zákona o služební kázni. Takto přijatý právní názor o částečném zproštění odpovědnosti za škodu není správný. Z § 100 odst. 1 zákona vyplývá, že za škodu způsobenou služebním úrazem odpovídá bezpečnostní sbor. Částečné zproštění odpovědnosti za škodu zaviněním příslušníka přichází v úvahu výlučně tehdy, jestliže takové zavinění představovalo jednu z příčin škody. Jedinou příčinou vzniku škody bylo zařazení žalobce do výcvikového kurzu, na který neměl školení. To bylo známo veliteli požární stanice Ing. P. K. i řediteli územního odboru žalovaného v Prachaticích Ing. M. R.. Oba označení funkcionáři žalovaného věděli o tom, kdo smí výcvik na lanové dráze provádět a že žalobce takovou osobou není. To je zřejmé z usnesení trestního soudu. Jinou příčinu než zařazení žalobce do daného kurzu vznik projednávané škody vzniklé při plnění služebních úkolů nemá. Jestliže označení funkcionáři žalovaného věděli o tom, že žalobce nemá průpravu pro dané cvičení na lanové dráze, nic na této vědomosti a zařazení žalobce do kurzu nemůže změnit skutečnost, že žalobce těmto nadřízeným nesdělil, že není předepsaným způsobem proškolen. Za dané důkazní situace proto neoznámení žalobce o tom, že proškolen není, není jednou z příčin vzniklé škody. Daná škoda má příčinu jedinou, a to zařazení žalobce do kurzu, na který nebyl proškolen, přičemž o nedostatku předepsaného proškolení nadřízení žalobce věděli. Jestliže nadřízení žalobce věděli, že žalobce nelze pro nedostatek průpravy odborné povahy do kurzu zařadit, není prokázáno, že žalobce se na vzniku škody podílel porušením právních předpisů, služebních předpisů nebo rozkazů. Podmínky pro částečné zproštění odpovědnosti za škodu podle § 111 odst. 2 zákona proto dodrženy nebyly a žalobce vznik dané škody nikterak nespoluzavinil. Soud proto uzavřel, že žalovaný za danou škodu na zdraví odpovídá zcela. Pro tyto důvody je napadené rozhodnutí vadné. Pokračování - 4 - 10A 112/2011 Rozhodnutí správního orgánu prvního stupně vychází především z nesprávného právního názoru o částečném zproštění odpovědnosti za škodu. Ve výroku rozhodnutí služebního funkcionáře nejsou přesně specifikovány právní předpisy, ale z rozhodnutí je zřejmé, co bylo předmětem rozhodování, kdy uvádí se, že jedná se o ztrátu na služebním příjmu ve výši 85 % a za jaké období. Soud nesdílí názor žalobce, že je zapotřebí, aby rozhodnutí obsahovalo zvláštní výrok o rozsahu zproštění odpovědnosti za škodu. Odůvodnění napadeného rozhodnutí je sice stručné, nicméně postihuje úsudek žalovaného s odkazem na právní normy. Vadou rozhodnutí však zůstává nesprávné právní zjištění o rozsahu odpovědnosti žalovaného za vzniklou škodu. K poučení o opravném prostředku soud doplňuje, že pro věc je podstatné, že žalobci se dostalo poučení o tom, jakým způsobem se proti prvostupňovému rozhodnutí bránit a měl možnost takovou obranu využít. Soud proto shrnuje, že za škodu na zdraví, kterou žalobce utrpěl při plnění služebních úkolů, žalovaný odpovídá zcela. Podmínky pro částečné zproštění odpovědnosti za škodu dodrženy nejsou. Protože napadené rozhodnutí je zrušováno pro nesprávný výklad předpisů o spoluzavinění služebního úrazu, který má za následek nezbytnost napadené rozhodnutí zrušit, nezabýval se soud dalšími žalobními body procesní povahy. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 78 odst. 1 s.ř.s. napadené rozhodnutí zrušil pro nezákonnost a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že žalobce měl v řízení úspěch. Proto mu na náhradě nákladů řízení byla přiznána částka 7 800,- Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000,- Kč, odměnu advokáta za 2 úkony právní služby po 2 100,- Kč a 2x režijní paušál po 300,- Kč. Podle § 51 odst. 1 s.ř.s. nebylo třeba k projednání žaloby nařizovat jednání, protože účastníci projevili s takovým procesním postupem souhlas.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Pokračování - 5 - 10A 112/2011 V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 3. května 2012 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.