10 A 12/2014
č. j. 10 A 12/2014-38
V PLATNOSTICitované zákony (9)
Rubrum
10A 12/2014-38 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Krybusové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce Město Vodňany, sídlem nám. Svobody 18/I, zast. JUDr. Janem Marečkem, advokátem v Praze 2, Na Švihance 1476/1, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje, sídlem České Budějovice, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 05.12.2013, č.j. KUJCK 64123/2013/OREG, za účasti Františka Jampílka, IČ 494 95 950, místem podnikání Lázně Toušeň, Na Pruhu 335, TOMI – písek s.r.o., IČ 264 45 930, sídlem Praha 9 – Čakovice, Cukrovarská 34, oba právně zast. Mgr. Tomášem Uherkem, advokátem se sídlem Praha 9, Jandova 8, t a k t o :
Výrok
Žaloba se o d m í t á. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci se v r a c í soudní poplatek ve výši 4.000 Kč.
Odůvodnění
I. Vymezení věci (1) Žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 04.02.2014 se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 05.12.2013, č.j. KUJCK 64123/2013/OREG, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Městského úřadu Vodňany, odboru výstavby a územního plánování ze dne 26.08.2013 č.j. MUVO 6772/201, kterým byla zamítnuta žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby „Pískovna Vodňany – Čavyně, rozšíření etapy „C“ na pozemku p.č. 377 a 381 v k.ú. Čavyně“. (2) Žalobce namítl nesprávné právní posouzení daného případu, které je v rozporu se záměry územního plánování v platném Územním plánu sídelního útvaru města Vodňany a dále namítá rozpornost s předchozí rozhodovací činností žalovaného. Správní orgán prvního stupně zdůvodnil zamítavé rozhodnutí odkazem na skutečnost, že požadovaný záměr nelze v daném území umístit, neboť je v rozporu s platnou územně plánovací dokumentací. Žalovaný dospěl k opačnému závěru, když konstatoval, že podmíněně přípustné je podle územního plánu provozovat na příslušných území sítě a zařízení technické infrastruktury nezbytné pro obsluhu tohoto území a umisťovat jednoduché stavby zemědělské výroby. Těžební práce a jím podobné práce je nutno považovat za terénní úpravy, tudíž se nejedná o stavbu nebo zařízení, které je v daném území nepřípustné umístit. Obsahem žaloby je dále rekapitulace rozhodování o záměru těžby štěrkopísku v daném území a jeho rozšiřování. Závěrem žalobce uvedl, že napadené rozhodnutí považuje za zásah do samosprávy ve smyslu omezení její samostatné působnosti na úseku územního plánování a z tohoto důvodu navrhuje žalobou napadené rozhodnutí zrušit. Součástí žaloby je dále návrh na přiznání odkladného účinku. Pokračování - 2 - 10A 12/2014 II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného (3) Žalovaný správní orgán navrhl žalobu odmítnout, a to vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále též s.ř.s.), jelikož jím dosud nebylo zasaženo do hmotných práv a povinností žalobce. Toto rozhodnutí definitivně nezakládá, nemění, neruší ani závazně neurčuje práva a povinnosti žalobce. Správní orgán prvního stupně bude na základě zrušujícího rozhodnutí ve věci opětovně jednat a znovu rozhodovat, přičemž do práv a povinností žalobce může být zasaženo až tímto dalším rozhodnutím stavebního úřadu. Dle názoru žalovaného nejsou splněny předpoklady pro věcné projednání žaloby. III. Písemnosti podstatné pro rozhodování v dané věci (4) Obsahem spisu jsou písemnosti dokládající předchozí průběh správního řízení. Rozhodnutím Městského úřadu Vodňany, odboru výstavby a ÚP ze dne 26.08.2013 č.j. MUVO 6772/2013 byla zamítnuta žádost Františka Jampílka o vydání rozhodnutí o umístění stavby „Pískovna Vodňany – Čavyně, rozšíření etapy „C“ na pozemku p.č. 377 a 381 v k.ú. Čavyně“. Proti tomuto rozhodnutí bylo Františkem Jampílkem a společností TOMI – písek s.r.o. dne 18.09.2013 podáno odvolání, o němž bylo rozhodnuto žalobou napadeným rozhodnutím tak, že rozhodnutí Městského úřadu Vodňany, odboru výstavby a ÚP bylo zrušeno a věc byla správnímu orgánu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení. IV. Právní názor soudu (5) Soud se v dané záležitosti zabýval ve smyslu § 65 s.ř.s., otázkou splnění podmínek řízení a dospěl k závěru, že žalobu nelze věcně projednat. (6) Na základě písemností založených ve spise, který byl soudu předložen, soud zjistil, že žalobce podal žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 05.12.2013, č.j. KUJCK 64123/2013/OREG, který jako odvolací orgán podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu zrušil na základě odvolání Františka Jampílka a společnosti TOMI – písek s.r.o. rozhodnutí Městského úřadu Vodňany, odboru výstavby a územního plánování ze dne 26.08.2013 č.j. MUVO 6772/2013, kterým byla zamítnuta žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby „Pískovna Vodňany – Čavyně, rozšíření etapy „C“ na pozemku p.č. 377 a 381 v k.ú. Čavyně“. V řešeném případě bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupně zrušeno a věc byla tomuto správnímu orgánu vrácena k novému projednání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobcem bylo napadeno rozhodnutí, které dosud nezasáhlo do jeho subjektivních hmotněprávních oprávnění, neboť žalobou napadl rozhodnutí, které není ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s.ř.s. rozhodnutím, které vyhovuje podmínkám stanoveným soudním řádem správním pro přezkum rozhodnutí. (7) Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veřejným subjektivním právům fyzických a právnických osob způsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvláštním zákonem a rozhodují v dalších věcech, v nichž tak stanoví tento zákon. Dvě z těchto podmínek jsou stanoveny v obecných ustanoveních o pravomoci soudu (§ 5 a 6 s.ř.s.). Prvou podmínkou je, že věc není zákonem z pravomoci soudu vyňata, druhou podmínkou obsaženou v obecných ustanoveních je požadavek vyčerpání řádných opravných prostředků, připouští-li je zvláštní zákon. V dané věci zákon možnost podat opravný prostředek připouští, byl také využit a na jeho základě, bylo vydáno rozhodnutí, které bylo žalobou žalobce napadeno. Jediným účinkem žalobou napadeného rozhodnutí bylo však Pokračování - 3 - 10A 12/2014 zrušení předchozího prvostupňového rozhodnutí a nikoli založení, změna, zrušení nebo závazné určení práv účastníků. Pro posouzení otázky přípustnosti žaloby je podstatné právě zrušení předchozího prvostupňového rozhodnutí, v důsledku kterého se věc vrátila do fáze rozhodování o žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby. K tomu lze odkázat i na judikaturu Nejvyššího správního soudu kupříkladu rozsudek sp. zn. 2As 38/2011 ze dne 16.06.2011, v němž Nejvyšší správní soud uvedl, „….že zrušením a vrácením do stádia řízení před správní orgán I. stupně věc nekončí a bude o ní rozhodováno znovu. Takové rozhodnutí nemění nic na veřejných subjektivních právech stěžovatele, přestože je v odůvodnění vysloven právní názor, který je pro správní orgán prvního stupně závazný…. Ustanovení § 65 odst. 1 s.ř.s. je nutno vykládat tak, že je třeba ve správním soudnictví přezkoumávat taková rozhodnutí, kdy je negativně dotčena právní sféra žalobce. I za předpokladu, že by v daném případě v novém řízení správní orgán beze zbytku respektoval právní názor žalovaného a v jeho intencích rozhodl, není naříkané rozhodnutí tím správním aktem, který by konečným způsobem zasahoval do hmotně právní sféry stěžovatele. Tím bude až nové rozhodnutí, které ve věci samé bude vydáno a které může být stěžovatelem napadeno nejen odvoláním, ale zprostředkovaně též další žalobou…“. (8) Rozhodnutí žalovaného správního orgánu, které žalobce napadl správní žalobou není ve světle výše citované platné právní úpravy rozhodnutím (tak, jak je definováno v ustanovení § 65 odst. 1 s.ř.s.), kterým by došlo k zásahu do subjektivních hmotně právních oprávnění žalobce, neboť tím nedošlo k založení, změně nebo zrušení či závaznému určení subjektivních veřejných práv nebo povinností žalobce. Rozhodnutí žalovaného správního orgánu, které bylo napadeno správní žalobou, není proto rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s.ř.s., neboť nezaložilo, nezměnilo, nezrušilo ani závazně neurčilo subjektivní veřejná práva nebo povinnosti žalobce. Žaloba je proto podle § 68 písm. e) s.ř.s. nepřípustná, neboť se domáhá přezkoumání rozhodnutí, které je z přezkoumání soudem vyloučeno (§ 70 písm. a) s.ř.s.). (9) Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s.ř.s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže jde podle tohoto zákona o návrh nepřípustný. V dané záležitosti soud shledal, že jedná se o návrh nepřípustný, a proto je naplněn důvod stanovený v § 46 odst. 1 písm. d) s.ř.s. V. Závěr, náklady řízení (10) Soud proto uzavřel, že jednalo se o návrh, který je podle zákona č. 150/2002 Sb., v platném znění nepřípustný, a proto postupoval podle § 46 odst. 1 písm. d) a žalobu jako nepřípustnou odmítl. (11) Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže žaloba byla odmítnuta. Soud dále rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobci podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žaloba byla odmítnuta před prvním jednáním. Z toho důvodu byly splněny podmínky pro vrácení soudního poplatku, který byl žalobcem zaplacen z žaloby v částce 3 000,- Kč a za žádost o přiznání odkladného účinku žalobě v částce 1 000,- Kč. S ohledem na odmítnutí žaloby soud o žádosti žalobce o poskytnutí odkladného účinku žalobě nerozhodoval. Zaplacený soudní poplatek se žalobci vrací k jeho rukám.
Poučení
Pokračování - 4 - 10A 12/2014 Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 25. února 2014 Předsedkyně senátu: JUDr. Marie K r y b u s o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.