10 A 125/2015
č. j. 10 A 125/2015-106
V PLATNOSTICitované zákony (5)
Rubrum
10A 125/2015 - 106 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Trnkové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobkyně MUDr. H.V., bytem X, zast. JUDr. Danou Kořínkovou, Ph.D., LL.M., advokátkou v Praze 8, Sokolovská 47/73, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje, se sídlem v Českých Budějovicích, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 22. 5. 2015, čj. KUJCK 38518/2015/OZZL/11, t a k t o :
Výrok
Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje v Českých Budějovicích ze dne 22. 5. 2015, čj. KUJCK 38518/2015/OZZL/11 se z r u š u j e pro vady řízení a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 11.228,- Kč ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobou doručenou dne 7. 7. 2015 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 5. 2015, č. j. KUJCK 38518/2015/OZZL/11, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Městského Pokračování - 2 - 10A 125/2015 úřadu v Písku o povolení k nakládání s podzemními vodami a k provedení vodního díla studny pro nepřípustnost. Kromě rozhodnutí o zamítnutí odvolání žalobkyně pro nepřípustnost, které směřovalo proti prvoinstančnímu rozhodnutí o povolení k nakládání s vodami a provedení vodního díla bylo napadeno územní rozhodnutí, jímž byla stavba vodohospodářského díla studny umístěna. Tato žaloba proti rozhodnutí ze dne 4. 11. 2014 byla vyloučena usnesením ze dne 18. 8. 2015 k samostatnému projednání. V řízení vedeném pod sp. zn. 10A 154/2015 byla žaloba usnesením ze dne 23. 9. 2015 odmítnuta. Rozhodnutí ve vodoprávním řízení je vytýkáno, že na pozemku žalobkyně, který sousedí s pozemkem, na kterém je předmětná studna umístěna, se nacházejí dvě funkční studny. Proto může být vlastnické právo žalobkyně napadeným rozhodnutím přímo dotčeno. Prvostupňový správní orgán žalobkyni upřel právo být účastníkem řízení a stejný právní názor zastává též žalovaný. Přitom stavebním povolením může být žalobkyně jako vlastník sousedního pozemku nebo stavby na něm přímo dotčena na vlastnickém právu. Žalobkyně má odůvodněné obavy, aby jediného v místě dostupného zdroje vody ve své nemovitosti nebyla stavbou studny na sousedním pozemku zbavena. Žalobkyni jako dotčené osobě nebyl dán prostor v průběhu řízení vyjádřit své námitky. Rozhodnutí o povolení stavby studny nesplňuje předepsané náležitosti. Konkrétní výtky jsou v žalobě rozvedeny. Poukazuje se na porušení procesních předpisů, nedodržení závazných státních norem, zprávu o čerpací zkoušce, neprovedení hydrogeologického posouzení, rozpor s územním rozhodnutím a dovozuje se, že řízení nemůže být za takové situace pravomocně ukončeno. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. K účastenství v řízení o povolení k nakládání s vodami uvedl, že v tomto řízení žalobkyně účastnicí není, se zřetelem k taxativnímu výčtu účastníků řízení podle § 115 odst. 16 vodního zákona. V řízení o vydání stavebního povolení vodoprávní úřad pečlivě a přezkoumatelným způsobem odůvodnil, že neshledal přímé dotčení žalobkyně na vlastnických právech. Podkladem pro povolení k odběru podzemních vod je vyjádření osoby s odbornou způsobilostí podle zákona o geologických pracích. Tento podklad byl žalovaným posouzen. Dále byla hodnocena projektová dokumentace zpracovaná autorizovanou osobou. V napadeném rozhodnutí žalovaný řešil pouze otázku účastenství, protože rozhodoval o nepřípustném odvolání. Žalovaný dále odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu ve věcech vedených pod sp. zn. 9 As 78/2011, 8 As 55/2009 a 10 As 77/2009 a uzavřel, že rozhodnutí bylo vydáno v bezvadném řízení a v souladu s příslušnými zákony. Ze spisů správních orgánů vyplynuly následující podstatné skutečnosti: Ing. P.B. a K.B. podali dne 17. 12. 2014 žádost o povolení k odběru podzemních vod pro potřeby jednotlivých občanů a o stavební povolení ke studni potřebné k takovému odběru. V žádosti v seznamu účastníků řízení žadatelé uvedli též žalobkyni. Žalobkyně byla účastníkem územního řízení a územní řízení o umístění stavby studny u rodinného domu č. 27 v Tálíně – Kukli ze dne 4. 11. 2014 jí bylo doručeno. Spis obsahuje souhlas stavebního úřadu s umístěním studny a souhrnné stanovisko Městského úřadu, odboru životního prostředí v Písku pro stavební povolení a územní rozhodnutí, průvodní a souhrnnou technickou zprávu ke stavbě studny a vodovodu, Pokračování - 3 - 10A 125/2015 hydrogeologický posudek, závěrečnou zprávu o výsledcích čerpací zkoušky z vrtané studny, žádost žalobkyně o postavení účastníka řízení a vyřízení této žádosti vodoprávním úřadem. Dne 6. 1. 2015 bylo vydáno rozhodnutí, jímž bylo žadatelům vydáno povolení k nakládání s podzemními vodami, k jejich odběru z vrtané studny u rodinného domu a dále tímto rozhodnutím bylo povoleno provedení vodního díla, studny sestávající z vrtané studny hluboké 16 m a vodovodu ze studny v délce 9 m do stávajícího rodinného domu. Současně byly stanoveny podmínky pro provádění stavby s odkazem na vodní zákon. V odůvodnění se uvádí, že účastníky řízení jsou pouze žadatelé. Odvolání žalobkyně proti tomuto rozhodnutí žalovaný zamítl jako nepřípustné. Rozhodnutí je odůvodněno tím, že pro řízení o povolení k odběru podzemních vod je okruh účastníků vymezen zákonem taxativně v ustanovení § 115 odst. 16 vodního zákona. Žalobkyně žádnou z těchto osob není. Proto odvolání proti rozhodnutí o povolení k nakládání s podzemními vodami je nepřípustné. V odůvodnění rozhodnutí jsou dále vyjmenovány shromážděné podklady, ty byly hodnoceny. Poukazuje se na to, že čerpací zkouškou bylo prokázáno, že nebude ovlivněna vydatnost pramene ve studni žalobkyně, průzkumný hydrogeologický vrt byl úspěšný a má být uveden do provozu jako vrtaná studna. Závěrečná zpráva o výsledcích čerpací zkoušky je přehledná, přesvědčivá a přezkoumatelná. Dovozuje se, že z podkladů je zřejmé, že nedojde ke znatelnému ovlivňování stávajících studní v lokalitě, požadovaná potřeba vody zdaleka nedosahuje mezních hodnot stanovených hydrologem a stavba na pozemcích stavebníků z již realizovaného vrtu se nemůže přímo dotknout vlastnických práv žalobkyně. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s. ř. s. v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předmětem řízení bylo učiněno rozhodnutí žalovaného, jímž bylo jako nepřípustné zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí vodoprávního úřadu o povolení k nakládání s podzemními vodami a provedení vodního díla, studny. Žalovaný v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že odvolání směřuje právě proti prvostupňovému rozhodnutí obsahujícího dva uvedené výroky, ve vztahu k povolení k nakládání s podzemními vodami odkázal na předpis vodního zákona o účastenství. Úsudek o tom, že žalobkyně není účastníkem řízení o povolení provést vodní dílo, dovodil z dokladů, jimiž prvostupňový vodoprávní úřad provedl důkaz. Účastenství v řízení o povolení k odběru podzemní vody upravuje § 115 odst. 16 vodního zákona. Podle tohoto předpisu jsou účastníky řízení žadatel a osoby podle odst. 4 a 7 § 115 zákona. Podle těchto předpisů jsou účastníkem řízení obce a občanská sdružení za předpokladu, že jsou dodrženy podmínky v těchto normách uvedené. Jedná se o speciální úpravu účastenství ve vodoprávním řízení, což má za následek, že nelze na vodoprávní řízení, ve kterém se rozhoduje o povolení k odběru podzemní vody, vztáhnout obecné předpisy o účastenství podle správního řádu. Jestliže vodní zákon s účastenstvím sousedů v tomto řízení neuvažuje, pak soused účastníkem řízení není. Žalobkyně proto účastníkem řízení o povolení k odběru podzemní vody účastnicí řízení nebyla. Jestliže žalobkyně účastnicí tohoto nebyla, pak nemohla se bránit odvoláním a proto úsudek žalovaného o tom, že odvolání žalobkyně proti rozhodnutí o povolení k odběru podzemní vody je nepřípustné, je správné. Prvostupňové rozhodnutí, které bylo předmětem posouzení v odvolacím řízení, však obsahuje rozhodnutí dvě. Jednak povolení k odběru podzemní vody, jednak povolení Pokračování - 4 - 10A 125/2015 k provedení vodního díla, stavby sestávající z vrtané studny a vodovodu z této studny do stávajícího rodinného domu. Na rozhodování o vodních dílech míří ustanovení § 115 odst. 1 vodního zákona, které přikazuje, pokud vodní zákon nestanoví jinak, postupovat při řízení o věcech upravených vodním zákonem podle stavebního zákona, jde-li o rozhodování týkající se vodních děl a vodohospodářských úprav. Co rozumí se vodním dílem upravuje § 55 zákona. Mezi stavbami, které jsou nahlíženy jako vodní díla, patří též podle § 55 odst. 1 písm. j) zákona studny. Při rozhodování o povolení stavby studny je zapotřebí aplikovat stavební zákon. Stavební řízení upravuje stavební zákon v § 108 a násl. Účastenství normuje § 109, který mimo jiné účastenství přiznává vlastníku sousedního pozemku nebo stavby na něm, může-li být jeho vlastnické právo prováděním stavby přímo dotčeno (§ 109 písm. e/ zákona). Žalobkyni vlastnicky náleží sousední pozemek, na kterém má studnu a ta je využívána k zásobování domu žalobkyně vodou. Zřízením studny na sousedním pozemku může být dotčena na svém vlastnickém právu případným úbytkem vody ve své studny. V ovlivnění možnosti užívání studny, jakožto jedné ze složek vlastnického práva, lze spatřovat přímé dotčení vlastnického práva k ní (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 4. 2012 č. j. 9 As 78/2011-69). Právě možností dotčení vlastnického práva žalobkyně užívat studnu na pozemku žalobkyně se žalobkyně stala účastníkem vodoprávního řízení ve smyslu § 109 písm. e) stavebního zákona. To pak má za následek, že žalobkyni svědčilo oprávnění bránit se proti prvostupňovému rozhodnutí odvoláním. Odvolání žalobkyně proti druhému z výroků o povolení stavby vodního díla, není proto nepřípustné a nebylo možno je zamítnout podle § 92 správního řádu. Protože žalobkyně byla účastnicí řízení o povolení stavby vodohospodářského díla, bylo na žalovaném projednat odvolání žalobkyně věcně. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí je zřejmé, že žalovaný hodnotil důkazy opatřené v řízení před vodoprávním úřadem. Hodnotil je však z toho pohledu, zda se žalobkyně stala účastnicí řízení a úsudek o tom, že tomu tak není, opřel o skutkové zjištění o tom, že žalobkyně čerpáním povoleného množství podzemní vody nebude na svém vlastnickém právu zkrácena tím, že by došlo k úbytku vody v její studni. Takové skutkové zjištění má však místo právě při věcném rozhodování ať již v prvním či druhém stupni, avšak z výsledků dokazování nelze usuzovat na možné účastenství v řízení. Žalobkyně byla účastnicí řízení od jeho zahájení, což ostatně žadatelé o vydání vodoprávních povolení uvedli již ve své žádosti. Soud proto uzavřel, že odvolání žalobkyně proti rozhodnutí vodoprávního úřadu prvního stupně nebylo možno zamítnout pro nepřípustnost. Jestliže žalovaný zamítl odvolání žalobkyně pro nepřípustnost z důvodu, že ta není účastníkem vodoprávního řízení, ač jím byla, nezabýval se soud v souladu s názorem Nejvyššího správního soudu vyjádřeném v rozsudku ze dne 29. 9. 2010 č. j. 8 As 55/2009-96 věcnými výhradami žalobkyně, které směřují proti prvostupňovému rozhodnutí a nebylo možno zabývat se ani věcným hodnocením důkazů, které provedl žalovaný, protože ten tak činil v zájmu učinění úsudku o účastenství žalobkyně ve vodoprávním řízení. V dalším řízení bude žalovaný vycházet z právního názoru krajského soudu o účastenství a žalobkyni přizná účastenství v řízení o povolení stavby studny. Soud proto shrnuje, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 92 správního řádu, § 115 odst. 1 vodního zákona a § 109 písm. e) stavebního zákona. Pokračování - 5 - 10A 125/2015 Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 78 odst. 1 s. ř. s. napadené rozhodnutí zrušil pro vady řízení a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ř. s. a vychází ze skutečnosti, že žalobkyně měla v řízení úspěch. Proto jí na náhradě nákladů řízení byla přiznána částka 11. 228,- Kč, představující zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 3.000,- Kč, odměnu advokáta za 2 úkony právní služby po 3.100,- Kč, 2x režijní paušál po 300,- Kč a 1.428,- Kč na dani z přidané hodnoty, které je zástupkyně žalobkyně plátcem. Podle § 76 odst. 1 písm. a) a c) s. ř. s. nebylo třeba k projednání žaloby nařizovat jednání, protože napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů rozhodnutí spočívající v nesprávném úsudku o účastenství žalobkyně v řízení, přičemž současně jedná se o podstatné porušení předpisů o řízení, které mohlo mít dopad do zákonnosti rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 14. března 2016 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v. r. Pokračování - 6 - 10A 125/2015 Za správnost vyhotovení : Prázdná Jaroslava
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.