10 A 131/2013

Rubrum

10A 131/2013- 20 Usnesení Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl asistentkou soudce JUDr. Terezou Pošvářovou v právní věci žalobce Výstavba plynovodů spol. s r.o. České Budějovice, IČ 157 71 288, sídlem Hrdějovice, U Sokolovny 398, proti žalovanému Katastrálnímu úřadu pro Jihočeský kraj České Budějovice, IČ 00213691, sídlem Lidická 124/11, o podání ze dne 15.10.2013, t a k t o :

Výrok

I. Žaloba s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 2.000,- Kč.

Odůvodnění

Krajský soud v Českých Budějovicích (dále též krajský soud) obdržel dne 15.10.2013 podání žalobce datované k témuž dni ve věci žaloby o stanovení povinnosti Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj vyznačit v katastru nemovitostí poznámkou neplatnost kupní smlouvy. Závěrem žalobce navrhl krajskému soudu určit neplatnost kupní smlouvy ze dne 23.07.2009. Žalobce byl usnesením krajského soudu ze dne 17.10.2013 č.j. 10A 131/2013-4 vyzván k odstranění vad podání ze dne 15.10.2013, a to z důvodu neurčitosti správní žaloby, z níž nebylo patrné, o jaký typ správní žaloby se v dané věci jedná. Dne 25.10.2013 bylo krajskému soudu doručeno podání žalobce datované k témuž dni, kterým žalobce pouze opětovně navrhuje, aby bylo žalovanému uloženo vydat rozhodnutí o vyznačení poznámky v katastru nemovitostí. Žalobce dále konstatoval, že v dané věci zbývá pouze posoudit otázku určení, zda rozsudek zdejšího soudu ze dne 01.06.2011 č.j. 26Cm 2568/2009-146 je listinou demonstrativně vymezenou ust. § 9 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. a ust. § 39 odst. 3 písm. c) kat. vyhlášky č. 26/2007 Sb., a tím pádem způsobilou k jejímu zapsání do katastru nemovitostí. Vzhledem ke skutečnosti, že ani z dalšího podání žalobce ze dne 25.10.2013 nebylo zřejmé, zda se jedná o žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu či o žalobu na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, vyzval krajský soud žalobce usnesením ze dne 17.12.2013 č.j. 10A 131/2013-16 k odstranění vad podání s tím, že dále poukázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 16.11.2010 č.j. 7Aps 3/2008-98 týkající se obdobné věci. Dne 20.12.2013 bylo krajskému soudu doručeno podání žalobce z téhož dne, kterým žalobce označil své podání jako žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu. Dále žalobce uvedl, že vzhledem k tomu, že bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, navrhuje, aby soud ohledně vyznačení poznámky v katastru nemovitostí vydal rozsudek, Pokračování - 2 - 10A 131/2013 kterým bude žalovanému uloženo vydat rozhodnutí ve věci provedení zápisu poznámky do katastru nemovitostí. Z každého podání musí být zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno, jak je presumováno v ustanovení § 37 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“). Soudní řád správní tak tímto potvrzuje dispoziční zásadu podatele při koncipování jeho podání v rámci správního soudnictví. Z této zásady vyplývá požadavek na jednoznačné a konkrétná formulování žalobních bodů. Jde tedy v prvé řadě o to, aby bylo zřejmé, čeho se podatel, resp. žalobce domáhá, ať již se jedná o zásah do subjektivních veřejných práv v důsledku nezákonného rozhodnutí, v důsledku nečinnosti či v jiných případech předpokládaných platnou právní úpravou. Vymezení předmětu řízení považuje soud za esenciální náležitost podání, jež by měla být natolik určitá, aby se soud mohl podáním vůbec zabývat. Podání žalobce ze dne 15.10.2013 a stejně tak i další jeho podání, kterými k výzvám soudu doplnil podání ze dne 15.10.2013, není možné vyhodnotit jako podání dostatečně určité a srozumitelné. Krajský soud v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 16.11.2010 č.j. 7Aps 3/2008-98, jehož prostřednictvím Nejvyšší správní soud konstatoval, že soudní ochrany proti provedení či neprovedení záznamu do katastru nemovitostí podle ust. § 7 a § 8 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, se lze ve správním soudnictví domáhat v řízení o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle ust. § 82 a násl. s.ř.s. V intencích shora uvedeného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu vyzval krajský soud žalobce usnesením ze dne 17.10.2013, č.j. 10A 131/2013-4 a usnesením ze dne 17.12.2013 č.j. 10A 131/2013-16 k odstranění vad podání ze dne 15.10.2013, aby se jím mohl odpovídajícím způsobem zabývat, přičemž žalobci poskytl lhůtu 10 dnů. Krajský soud podatele upozornil na specifika soudního přezkumu ve věcech zápisů vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, jakož i na variabilitu žalob přípustných v těchto věcech s tím, že jej rovněž poučil o obsahové stránce takových žalob, a to ve smyslu konkrétních ustanovení soudního řádu správního vztahujících se ke konkrétnímu typu řízení. Soud podatele rovněž poučil o event. následcích, jež by nastaly v případě, že by podání ve výše uvedeném smyslu a podle příslušných ustanovení soudního řádu správního doplněno nebylo, neboť v řízení o takovém podání by nebylo možno pro jeho neurčitost a vágní textaci pokračovat. Krajský soud v rámci usnesení ze dne 17.12.2013 rovněž citoval shora uvedené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, dle něhož lze v projednávané věci užít toliko žalobu na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu. Žalobce během soudem stanovené lhůty a ani do doby rozhodování soudu vady podání ze dne 15.10.2013 žádným způsobem neodstranil, když pouze opakovaně označil své podání jako žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu a navrhl, aby soud ohledně vyznačení poznámky v katastru nemovitostí vydal rozsudek, kterým bude žalovanému uloženo vydat rozhodnutí ve věci provedení zápisu poznámky do katastru nemovitostí. Soud v této souvislosti připomíná, že není jeho povinností za podatele obsah podání domýšlet či jiným způsobem zjišťovat, když k tomuto účelu slouží institut výzvy podle ustanovení § 37 Pokračování - 3 - 10A 131/2013 odst. 5 s.ř.s. a soud jej v plné míře využil. Z ničeho navíc ani nevyplývá, že by soud, pokud po řádné výzvě nedojde k odstranění vad podání, byl povinen činit výzvu opakovaně, jak ostatně potvrzuje i stávající judikatura Nejvyššího správního soudu (srov. čj. 8 Ans 4/2008-167 ze dne 19.8.2008). Navíc soud podatele o možných důsledcích případného neodstranění vytýkaných vad v usnesení čj. 10A 131/2013-4 a č.j. 10A 131/2013-16 náležitě poučil. Nedostatečná aktivita podatele nemůže být přičítána k tíži soudu. Procesní ekonomii je třeba zohledňovat nejen (a především) ve vztahu k účastníkům řízení, ale stranou pozornosti nemůže zůstat ani ve vztahu k činnosti soudu či správním orgánům, resp. orgánům veřejné moci obecně. Vstřícnost a aktivita soudu musí mít své meze zejména tehdy, pokud jednání podatele (žalobce) charakterizuje pasivita a neochota k participaci na řízení ve formě a způsobem, který předpokládá platná právní úprava. Předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen. Jelikož nebyly ze strany žalobce odstraněny ve stanovené lhůtě ani do doby rozhodování soudu vytýkané vady podání ze dne 15.10.2013 a bez odstranění těchto vad nelze pokračovat v řízení event. tímto podáním vyvolaném, protože soudu nebyl jednoznačně sdělen předmět řízení (tj. čeho se podání týká a co podatel požaduje), odmítl soud takové podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s.ř.s. Výrok o nákladech řízení se opírá dle ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta. Dle ustanovení § 10 odst. odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.

Poučení

o opravném prostředku Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, Pokračování - 4 - 10A 131/2013 vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 03.01.2014 Asistentka soudce: JUDr. Tereza Pošvářová v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka