10 A 137/2013
č. j. 10 A 137/2013-32
V PLATNOSTICitované zákony (6)
Rubrum
10A 137/2013- 32 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce M. P., zast. Mgr. Jaroslavem Hanusem, advokátem v Českých Budějovicích, Nemanická 440/14, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje, sídlem v Českých Budějovicích, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 09.09.2013, č.j. KUJCK 45702/2013/OREG, t a k t o :
Výrok
Žaloba s e o d m í t á . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 4.000,- Kč.
Odůvodnění
Krajskému soudu v Českých Budějovicích byla dne 06.11.2013 doručena žaloba směřující proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 09.09.2013, č.j. KUJCK 45702/2013/OREG. Součástí této žaloby je rovněž návrh na přiznání odkladného účinku. Usnesením ze dne 27.11.2013 č.j. 10A 137/2013-23 bylo řízení krajským soudem částečně zastaveno vůči žalobcům F. S., J. K., Mgr. H. K., P. M., M. M., DiS. a S. J., a to z důvodu neuhrazení soudního poplatku těmito žalobci. Dle ust. § 65 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“), (1) Kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), může se žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak. (2) Žalobu proti rozhodnutí správního orgánu může podat i účastník řízení před správním orgánem, který není k žalobě oprávněn podle odstavce 1, tvrdí- li, že postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu příslušejí, takovým způsobem, že to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. (3) Rozhodl-li správní orgán o uložení trestu za správní delikt, může se ten, jemuž byl takový trest uložen, žalobou domáhat též upuštění od něj nebo jeho snížení v mezích zákonem dovolených. Dle ustanovení § 68 písm. e) s.ř.s., je žaloba proti rozhodnutí správního orgánu nepřípustná tehdy, domáhá-li se přezkoumání rozhodnutí, které je z přezkoumání podle tohoto nebo zvláštního zákona vyloučeno. Žalobce napadá rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Stavebního úřadu Magistrátu města České Budějovice ze dne 23.05.2013 č.j. SU/2261/2013 Fie, jímž byla povolena výjimka z ust. § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných Pokračování - 2 - 10A 137/2013 požadavcích na využívání stavby ve věci Bytový dům o 6. NP na pozemku p.č. 2528/4, 2528/5 a 2528/7 v k.ú. České Budějovice 3. Z obsahu odůvodnění napadeného rozhodnutí je zřejmé, že v dané věci jde o posouzení snížení odstupové vzdálenosti mezi navrhovaným bytovým domem a jedním z bytových domů v jeho sousedství. Předmětem daného řízení je tudíž pouze posouzení možnosti udělení výjimky z odstupových vzdáleností. Další námitky účastníků řízení budou řešeny až v následném územním řízení o navrhované stavbě. Na základě shora uvedených skutkových okolností projednávané věci dospěl krajský soud k závěru, že povolení výjimky z ust. § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na užívání stavby není samostatně přezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s.ř.s. Tento závěr lze dovodit rovněž z rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 30.07.2013 č.j. 8As 8/2011-66, kde Nejvyšší správní soud v obdobné věci dospěl k závěru, že „Povolení či nepovolení výjimky z ust. čl. 8 vyhlášky č. 26/1999 Sb., o obecných požadavcích na výstavbu hl. m. Prahy nemá povahu rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s.ř.s., jelikož samo o sobě není zásahem do práv či povinností stěžovatelky. Soudní přezkum je v souladu s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umožněn až v rámci konečného rozhodnutí dle ust. § 75 odst. 2 s.ř.s.“ V projednávané věci je zřejmé, že rozhodnutí o udělení výjimky z ust. § 25 odst. 4 vyhlášky č. 201/2006 Sb., o obecných požadavcích užívání stavby ve věci Bytového domu o 6. NP na pozemku p.č. 2528/4, 2528/5 a 2528/7 v k.ú. České Budějovice 3 žádným způsobem do práv žalobce nezasahuje. Zásadní a rozhodující pro případný zásah do žalobcových práv je až umožnění realizace zamýšleného záměru prostřednictvím konečného rozhodnutí ve věci, tj. rozhodnutím o umístění zamýšlené stavby. Dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s.ř.s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže je návrh podle tohoto zákona nepřípustný. Vzhledem ke skutečnosti, že povolení výjimky z ust. § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na užívání stavby není samostatně přezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s.ř.s. dospěl krajský soud k závěru, že v daném případě jsou naplněny podmínky ust. § 46 odst. 1 písm. d) s.ř.s. a z tohoto důvodu předmětnou žalobu odmítl. O návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě nebylo soudem vzhledem k nepřípustnosti samotné žaloby rozhodováno. Dle ustanovení § 10 odst. odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.
Poučení
o opravném prostředku Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Pokračování - 3 - 10A 137/2013 Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 16.12.2013 Předsedkyně senátu JUDr. Věra Balejová v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.