10 A 144/2014

Rubrum

10A 144/2014 -19 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Trnkové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci navrhovatele V. F . , proti odpůrci: Okrsková volební komise Rodvínov, za účasti H. H., bytem R. 72, o návrhu na neplatnost volby kandidáta do zastupitelstva obce Rodvínov konaných dne 10. a 11. října 2014, t a k t o :

Výrok

I. Návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidátky H. H. do zastupitelstva obce Rodvínov ve volbách konaných dne 10. a 11. října 2014 se z a m í t á .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Navrhovatel se návrhem, který soud obdržel dne 21. 10. 2014, domáhal vyslovení neplatnosti volby kandidátky H. H. za Sdružení nezávislých kandidátů do zastupitelstva obce Rodvínov. Navrhovatel označil návrh jako neplatnost voleb do zastupitelstva obce, přestože z obsahu žaloby vyplývá, že žalobce se domáhá vyslovení neplatnosti volby kandidátky H. H. Namítá, že došlo k porušení § 5 odst. 1 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, jestliže kandidátka za „Sdružení nezávislých kandidátů“ H. H., nar. …, měla v minulém volebním období trvalý pobyt v obci J., která je místní částí obce R., přičemž na kandidátní listině bylo uvedeno místo trvalého pobytu R. Navrhovatel si následně ověřil, že H. H. je přihlášena k trvalému pobytu na adrese R. 72, kde sídlí obecní úřad, přestože fakticky bydlí od roku 2011 v obci B., místní část O. v domě č. p. 3, který vlastní. Má za to, že změna trvalého pobytu na adrese obecního úřadu je účelová, aby H. H. mohla v obci kandidovat a pokračovat ve funkci starostky v obci Rodvínov. H. H. zneužila pravomoci a k trvalému pobytu se přihlásila na ohlašovnu protiprávně a tím uvedla voliče v omyl a zásadně tak ovlivnila konečný výsledek voleb. Navrhovatel přiložil k žalobě výpis z katastru nemovitostí, ze kterého vyplývá, že H. H. na základě kupní smlouvy ze dne 1. 11. 2013 je vlastníkem objektu k bydlení v obci O. č. p.

52. Okrsková volební komise Rodvínov ve vyjádření k věci uvedla, že jí nepřísluší posouzení platnosti kandidátky. Pobyt H. H. je znám jak obyvatelům Rodvínova tak i Jindřiše. Kandidátka za „Sdružení nezávislých kandidátů“ H. H. k návrhu uvedla, že trvalý pobyt na adrese Rodvínov č. p. 62 jí byl zrušen na základě požadavku majitelů nemovitosti, na základě žádosti paní V. a bývalého manžela H., a to v roce 2013. Místem jejího trvalého Pokračování - 2 - 10A 144/2014 pobytu se stala ohlašovna Obecního úřadu Rodvínov č. p. 72, aby neměla problémy s doručováním korespondence. Obyvatelům obce Rodvínov je tato skutečnost dobře známá, tento její postup nebyl účelový kvůli volbám do zastupitelstva obce konaných v roce 2014. H. H. uvedla, že vlastní i jiné nemovitosti, např. v Táboře, což není důvodem pro to, aby si měla zřídit trvalý pobyt v Táboře. Nemovitost v O. v letošním roce užívala sporadicky. Z vyjádření Sdružení nezávislých kandidátů Rodvínov vyplývá, že H. H. měla od roku 1986 trvalý pobyt v obci Rodvínov, část J. V roce 1996 se rozvedla, nadále bydlela v nemovitosti rodičů bývalého manžela, kde byla i trvale přihlášena. K žádosti majitelů nemovitosti došlo v roce 2013 ke zrušení jejího trvalého pobytu na této adrese a místem jejího pobytu se stala ohlašovna OÚ R.

72. Ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 491/2001 Sb. neomezuje právo být volen občanům s trvalým pobytem na ohlašovně obecního úřadu. Z rozhodnutí Obecního úřadu v Rodvínově ze dne 31. 7. 2013 čj. 283/2012 vyplývá, že H. H. byl podle § 12 odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona č. 133/2000 Sb. zrušen údaj o místě trvalého pobytu na adrese J. 62 s tím, že místem jejího trvalého pobytu se stane sídlo ohlašovny, v jejímž územním obvodu byl žalobkyni trvalý pobyt úředně zrušen. Jako adresa jejího trvalého pobytu je v informačním systému evidence obyvatel uvedeno číslo ohlašovny, tj. R.

72. Z odůvodnění citovaného rozhodnutí vyplývá, že bývalý manžel H. H., L. H. a H. V., spoluvlastnice nemovitosti, podali návrh na zrušení údaje o místu trvalého pobytu H. H. H. H. zaniklo právo bydlení v objektu J. č. p. 62, které odvozovala od souhlasu vlastníků předmětného objektu-L. H. a H. V., kdy se jednalo o odvozený právní důvod k bydlení, který je závislý na trvání souhlasu. Vzhledem k tomu, že vlastníci nesouhlasili s dalším bydlením H. H. v domě, zaniklo jí užívací právo. H. H. prohlásila, že na adrese J. 62 se nezdržuje od 1. 1. 2013, proto byla splněna další podmínka, že předmětný objekt nevyužívá a byly tak naplněny všechny podmínky pro zrušení údaje o místu trvalého pobytu. Z výpisu změn vyplývá, že žalobkyně má od 16. 8. 2013 trvalý pobyt na adrese R.

72. Podle ustanovení § 90 odst. 1 s.ř.s. se může za podmínek stanovených zvláštními zákony občan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvláštním zákonem je zákon o volbách do zastupitelstev obcí, podle jehož ustanovení § 60 odst. 1 se může podáním návrhu na neplatnost hlasování, na neplatnost voleb nebo na neplatnost volby kandidáta domáhat ochrany u soudu každá osoba zapsaná do seznamu ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva obce volen, jakož i každá volební strana, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva, přičemž návrh je třeba podat nejpozději deset dnů po vyhlášení výsledků voleb státní volební komisí. Podle § 60 odst. 4 zákona o volbách do zastupitelstev obcí návrh na neplatnost volby kandidáta může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z této citované zákonné dikce vyplývá, že návrh na neplatnost volby kandidáta je důvodný při splněný tří předpokladů a to: musí být dána protizákonnost spočívající v porušení některého ustanovení volebního zákona, dále musí být dána příčinná souvislost mezi touto protizákonností a celkovým počtem hlasů odevzdaných pro určitého kandidáta a konečně musí být dána i zásadní intenzita této protizákonnosti, která musí v konkrétním případě dosahovat takového stupně, že je možno důvodně předpokládat odlišné pořadí kandidátů v rámci konkrétní strany pro sečtení hlasů. Pokračování - 3 - 10A 144/2014 Před přistoupením k vlastnímu meritornímu projednání návrhu ve věci voleb do zastupitelstva obce Rodvínov se soud zabýval tím, zda nejsou dány nějaké překážky bránící o předmětném návrhu věcně rozhodnout. Soud dospěl k závěru, že žádné takové překážky nejsou, návrh byl podán v zákonné desetidenní lhůtě, navrhovatel byl k podání předmětného návrhu ve věci voleb aktivně legitimován, neboť byl v den voleb k trvalému pobytu v obci Rodvínov přihlášen a byl zapsán v příslušném volebním seznamu. Soud se nejprve zabýval tím, zda H. H. je řádným voličem. Podle § 4 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev obcí má právo volit do zastupitelstva obce občan za předpokladu, že jde o státního občana České republiky, který alespoň v den voleb, a konají-li se volby ve dvou dnech, druhý den voleb, dosáhl věku alespoň nejméně 18 let a je v den voleb v této obci přihlášen k trvalému pobytu. Otázkou, zda trvalý pobyt ve vztahu k volebnímu právu ve volbách do zastupitelstev obcí je nutno posuzovat pouze z hlediska formálního nebo i z hlediska faktického pobytu voliče, se zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 59/10 a konstatoval, že „bez ohledu na obecnou rovinu evidenční povahy přihlášení se k trvalému pobytu je dle názoru Ústavního soudu, a to zejména s přihlédnutím k závěrům uvedeným v nálezu ze dne 13. 9. 1994 sp. zn. Pl. ÚS 9/94 třeba pečlivě zkoumat s ohledem na závažnost dopadu i skutečnost, zda toto přihlášení nebylo zcela účelovým jednáním ve vztahu ke vzniku aktivního volebního práva porušujícím smysl a účel ustanovení § 10 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech, tedy jednáním obcházejícím zákon o evidenci obyvatel i zákon o volbách do zastupitelstev obcí“. Ze závěru Ústavního soudu rovněž vyplývá, že v případě voleb do zastupitelstev obcí je podstatná fakticita pobytu jednotlivých voličů v konkrétní obci a jejich účast na životě této obce. V případě trvalého pobytu se jedná o faktické vyjádření trvalého pobytu a tedy o trvalý pobyt, nikoliv ve smyslu evidenčním-přihlášení se k trvalému pobytu na příslušném úřadě-ale ve smyslu faktickém. Trvalým pobytem je tak třeba rozumět pobyt v místě stálého bydliště člověka, tj. zpravidla v místě, kde má rodinu, rodiče, byt nebo zaměstnání a v němž se také zdržuje s úmyslem zdržovat se trvale. Z listinných důkazů uvedených shora vyplývá, že žalobkyně byla trvale hlášena v obci Rodvínov do 16. 8. 2013 na adrese R.-J. 62, tento trvalý pobyt na uvedené adrese jí byl zrušen na základě rozhodnutí OÚ Rodvínov č. 283/2012 a místem jejího trvalého pobytu se stalo sídlo ohlašovny, v jejímž územním obvodu měla kandidátka H. H. trvalý pobyt úředně zrušen, od 16. 8. 2013 je H. H. trvale hlášena na adrese R.

72. H. H. dle výpisu z katastru nemovitostí se stala vlastníkem nemovitosti č. p. 52 v obci O. na základě kupní smlouvy ze dne 1. 11. 2013, takže na základě údajů uvedených v předchozí pasáži usnesení nelze usuzovat o tom, že by H. H. účelově se nahlásila k trvalému pobytu v obci Rodvínov. H. H. v obci v době konání voleb byla starostkou obce Rodvínov, byla zde i trvale hlášena, proto měla právo jak aktivní volební, tak i pasivní volební právo ve volbách do zastupitelstva dané obce realizovat. K námitce navrhovatele, že kandidátka H. H. se účelově přihlásila k trvalému pobytu na adrese R. 72, soud konstatuje následující. Navrhovatel ve svém návrhu pouze obecně konstatuje, že H. H. je účelově přihlášena k trvalému pobytu na adrese R. 72, kde sídlí obecní úřad, přestože fakticky bydlí od roku 2011 v obci B., místní část O. Navrhovatel má za to, že H. H. přistoupila ke změně trvalého pobytu na adresu obecního úřadu účelově, aby mohla v obci kandidovat a pokračovat ve funkci starostky. To dokládá pouze výpisem z katastru nemovitosti vlastnictví domu č. p. 52 v Oldřiši. Soudní řízení vedené dle s.ř.s. ve věcech volebních není založeno na principu inkvizičním, ve kterém by soud sám vyhledával veškeré relevantní důkazy k tvrzení Pokračování - 4 - 10A 144/2014 účastníků, ale je založeno na zásadě, že každý musí svá tvrzení doložit dostatečnými důkazy. V daném případě navrhovatel zůstal u pouhého tvrzení a doložil pouze list vlastnictví, ze kterého vyplývá, že H. H.vlastní nemovitost v obci O. č. p. 52, přičemž tvrdí, že bydlí v domě č. p.

3. Navrhovatel žádný důkaz o tom, který by byl způsobilý prokázat, že H. H. se účelově nahlásila na adrese R. 72, nedoložil, proto zůstalo u pouhého tvrzení žalobce, že došlo k účelovému přihlášení H. H. k trvalému pobytu za účelem manipulace volebních výsledků. Právo být volen je upraveno v § 5 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev obcí, kde je uvedeno, že členem zastupitelstva obce může být zvolen každý volič, u kterého není překážka ve výkonu volebního práva podle § 4 odst. 2 písm. a) a b) zákona o volbách do zastupitelstev obcí a který je v den voleb v tomto obvodu nebo městské části přihlášen k trvalému pobytu. Pasivní volební právo je odvozeno od aktivního volebního práva, neboť z uvedeného ustanovení vyplývá, že do zastupitelstva obce může být zvolena pouze osoba, která je oprávněným voličem v dané obci. H. H. byla oprávněným voličem v předmětných volbách, a proto mohla realizovat pasivní volební právo. H. H. byla tedy řádným kandidátem do zastupitelstva obce za Sdružení nezávislých kandidátů, jestliže byla trvale hlášena v obci R. Vada volebního procesu soudem nebyla shledána. Soud z volebních lístků zjistil, že kandidátka za volební stranu „Sdružení nezávislých kandidátů“ H. H. získala 119 preferenčních hlasů, nejvíce ze všech kandidátů. V případě, že by soud návrhu vyhověl, dovodil by, že H. H. se účelově nahlásila v ohlašovně, zcela by popřel vůli voličů, kteří hlasovali ve prospěch Sdružení nezávislých kandidátů a H. H. Voliči by se tak ex post dozvěděli, že na kandidátce být neměla. Přitom udělení preferenčních hlasů vyjadřuje zformulovanou vůli voličů udělit hlas právě H. H. v zájmu pokračování její činnosti v zastupitelstvu obce. Pro věc je však rozhodné, že účelovost nahlášení k pobytu kandidátky v obci shledána nebyla, tím spíše za situace, že stalo se tak nezávisle na její vůli, kdy po rozvodu manželství pozbyla právo bydlení odvozené od manžela a vlastníci domu iniciovali zrušení trvalého bydliště H. H. v tomto domě. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že nebyly splněny předpoklady pro vyslovení neplatnosti volby kandidátky H. H. v uvedených volbách, a proto byl návrh navrhovatele zamítnut. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 93 odst. 4 s.ř.s., dle něhož v řízení ve věcech volebních nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 104 odst. 1 s.ř.s.). Krajský soud v Českých Budějovicích dne 6. listopadu 2014 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v. r. Za správnost vyhotovení : Sládková Blanka