10 A 146/2014
č. j. 10 A 146/2014-18
V PLATNOSTICitované zákony (3)
Rubrum
10A 146/2014 – 18 Usnesení Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Trnkové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci navrhovatele P. M., proti odpůrci Okrskové volební komisi v Jetěticích, za účasti Sdružení nezávislých kandidátů Za rozvoj obce Jetětice, sídlem v Jetěticích 67, Sdružení nezávislých kandidátů, sídlem v Jetěticích 21 a NEZÁVISLÍ PRO OBEC, sídlem v Jetěticích 73, o návrhu na vyslovení neplatnosti voleb a hlasování, t a k t o :
Výrok
Návrh se z a m í t á. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem došlým dne 22. 10. 2014 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se navrhovatel domáhal určení neplatnosti hlasování a neplatnosti voleb do zastupitelstva obce Jetětice. Důvody návrhu jsou spatřovány v tom, že zjištěné výsledky voleb se odlišují od čestných prohlášení podepsaných 27 voliči. Tyto rozdíly spočívají v tom, že kandidátka sdružení NEZÁVISLÍ PRO OBEC M. S. získala 26 hlasů, takže chybí v porovnání s čestným prohlášením 1 hlas, strana obdržela jako celek 23 hlasů, v důsledku čehož chybí 4 hlasy při srovnání s čestným prohlášením. Neplatnost hlasování a voleb je dále spatřována v tom, že volební místnost nacházející se v budově obecního úřadu nebyla zapečetěna. Zapečetěná urna byla vložena do dřevěné skříně, u které byly zapečetěny dveře. Okrsková volební komise se k obsahu návrhu vyjádřila a uvedla, že dne 10. 10. 2014 ve 22:00 hodin byla volební schránka a přenosná volební schránka zapečetěna tak, že nebylo možné do ní vkládat hlasovací lístky ani je vybírat. Pečeti byly podepsány dvěma členy volební komise za účasti ostatních členů volební komise. Ostatní volební dokumenty byly uloženy do uzamykatelné skříně, která byla též zapečetěna a pečeť podepsána dvěma členy volební komise. Volební místnost byla uzamčena a klíč byl předán zapisovatelce, která jej uschovala do druhého dne. Dne 11. 10. 2014 v 7:45 hod. se volební komise sešla, provedla kontrolu, zda vchodové dveře do volební místnosti nejsou porušeny a odemkla. V 7:50 hod. všichni členové okrskové volební komise zkontrolovali neporušenost pečetí a odstranili je, aby bylo umožněno další hlasování. V průběhu dne byla na žádost jednotlivých voličů použita i přenosná volební schránka. Po ukončení hlasování byly nepoužité hlasovací lístky a nepoužité úřední obálky odloženy a zapečetěny s výjimkou nepoužitých hlasovacích lístků určených ke sčítání hlasů. Poté byla otevřena volební schránka i přenosná volební schránka, obsahy schránek byly smíchány. Dále byly spočítány úřední obálky a porovnán počet úředních obálek se záznamy ve výpisu ze seznamu. Neúřední obálky, hlasovací lístky bez úředních obálek, ani jiné Pokračování - 2 - 10A 146/2014 předměty nebyly ani do jedné z volebních schránek vhozeny. Následovalo posouzení platnosti volebních lístků a sčítání hlasů pro volební strany a jednotlivé kandidáty. Každý člen okrskové volební komise se účastnil sčítání a mohl nahlížet do hlasovacích lístků. Předseda okrskové volební komise kontroloval správnost sčítání hlasů. Po sečtení hlasů a provedení zápisu byly použité úřední obálky a použité hlasovací lístky zapečetěny do nadepsaných obálek. Na pečetě se podepsali dva členové okrskové volební komise. O průběhu a výsledku hlasování byl pořízen zápis, ten byl podepsán všemi členy okrskové volební komise, žádný z členů podpis neodepřel. Po podepsání zápisu o průběhu a výsledku hlasování předseda okrskové volební komise předal jeden stejnopis zápisu o průběhu a výsledku hlasování a výsledek hlasování Českému statistickému úřadu na pracovišti pověřeného úřadu, jímž je Městský úřad Milevsko. Následně předseda okrskové volební komise obdržel doklad o tom, že výsledek hlasování byl do dalšího zpracování převzat bezchybně. Účastník řízení Sdružení nezávislých kandidátů označil návrh za bezpředmětný, protože podle názoru Sdružení volby proběhly regulerně. Účastník řízení Za rozvoj obce Jetětice označil návrh za nedůvodný, členka sdružení působila jako zapisovatelka okrskové volební komise, popsala způsob realizace volebního práva voliči obce, sčítání hlasů, kontrolu výsledku hlasování. Hlasování je tajné, a proto muselo být navrhovateli jasné, že voliči, kteří slíbili přidělit hlas jeho sdružení, tak neučinili. Volební místnost byla zabezpečena v souladu s požadavky zákona o volbách, volební schránky byly zapečetěny, volební materiály byly uloženy v uzamčené a zapečetěné skříni. Krajský soud se návrhem zabýval podle dílu čtvrtého, hlavy druhé s.ř.s. a dospěl k závěru, že návrh není důvodný. Určení neplatnosti voleb ve smyslu § 60 odst. 3 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, v novelizovaném znění, se lze domáhat tehdy, byla-li porušena ustanovení zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. To znamená, že musí být zjištěna taková nezákonnost, jejíž odstranění by vyžadovalo opakování volebního procesu jako celku, včetně volební kampaně, aby bylo voličům umožněno učinit si vlastní názor a podle tohoto názoru zformulovat svou vůli. Těmto požadavkům nelze podřadit důvody tvrzené v návrhu spočívající ve způsobu sčítání hlasů a zajištění volební místnosti. Proto se o neplatnost voleb nejedná. Neplatnost hlasování podle § 60 odst. 2 zákona o volbách se předpokládá tehdy, došlo- li k porušení zákona o volbách způsobem, který mohl výsledky voleb ovlivnit. Znamená to, že neplatnost hlasování nespočívá ve výsledku hlasování. Při vadném součtu přichází v úvahu zkoumat, nejedná-li se o neplatnost volby kandidáta. Neplatnosti hlasování lze podřadit pouze třetí bod návrhu o způsobu zajištění volební místnosti. Z předložených písemností je zjevné, že volební komise měla 5 členů, všichni členové zápis o průběhu a výsledku hlasování jednomyslně schválili. V zápise se uvádí doba zahájení a skončení hlasování v každém dnu, po ukončení hlasování první den a před zahájením hlasování druhého dne byli všichni členové volební komise přítomni u zapečetění volebních schránek a následně druhý den byli opět všichni členové volební komise přítomni při kontrole volebních schránek, přičemž žádné porušení pečetí shledáno nebylo. Stejným způsobem byla zapečetěna skříň, ve které byly volební schránky a další písemnosti související s volbami uloženy a rovněž porušení pečetí shledáno nebylo. Zjednodušeně řečeno volební schránky a skříň, ve které byly volební schránky a další listiny uloženy, byly zcela prokazatelně Pokračování - 3 - 10A 146/2014 nepřístupné pro jakékoliv jiné osoby, vyjma okrskové volební komise. To je rozhodné pro posouzení platnosti hlasování. Způsob zabezpečení volebních schránek zcela odpovídá požadavkům § 37 odst. 1 volebního zákona, který ukládá zabezpečit volební schránky a přenosné volební schránky a to tak, aby nebylo možné do nich vkládat hlasovací lístky, ani je vybírat a dále se ukládá zapečetit ostatní volební dokumenty. Zapečetění budovy, ve které se hlasování koná, zákon nepožaduje. Soud proto uzavřel, že nezjistil porušení volebního zákona, které by mohlo výsledky hlasování ovlivnit. Proto hlasování není neplatné. První dva návrhové body se vztahují k počtu hlasů, které obdrželi kandidáti sdružení NEZÁVISLÍ PRO OBEC. V tomto ohledu se jedná o neplatnost volby kandidáta. Z formulace návrhu lze dovodit, že napadá se platnost volby toho kandidáta, který získal poslední mandát. Na soudu proto je zjistit po novém sečtení hlasů, zda pořadí kandidátů bylo stanoveno správně na základě odevzdaných hlasů voličů. Proto soud hodnotí, došlo-li ke správnému stanovení těch kandidátů, kteří získali na základě hlasů mandát. Soud ze seznamu voličů zjistil, že voleb se účastnilo 186 voličů, jejichž účast je v seznamu voličů vyznačena. Počtu voličů podle přítomnosti ve volbách odpovídá počet vydaných obálek. Soudu bylo předloženo 186 hlasovacích lístků, což odpovídá počtu voličů, kteří se účastnili voleb a počtu vydaných obálek. Soud všechny hlasovací lístky zkontroloval a přepočetl výsledky. Pro sdružení NEZÁVISLÍ PRO OBEC byly odevzdány hlasy jednak pro celou kandidátku tohoto sdružení, jednak byly odevzdány hlasy pro všechny kandidáty na kandidátce tohoto sdružení. Tímto způsobem bylo pro všechny kandidáty sdružení NEZÁVISLÍ PRO OBEC odevzdáno celkem 25 hlasů. Jednotliví kandidáti tohoto sdružení pak obdrželi další hlasy tak, jak jsou uvedeny v zápisu o výsledku voleb do zastupitelstva. Pro posouzení výsledků hlasování jsou rozhodné údaje v jednotlivých hlasovacích lístcích, nikoli tvrzení uvedená v čestném prohlášení. Jak již bylo uvedeno, všichni kandidáti NEZÁVISLÍ PRO OBEC obdrželi 25 hlasů. Nechybí tudíž 4 hlasy, ale pouhé 2 a zhodnocením hlasovacích lístků a čestného prohlášení je prokazatelné, že někteří z těch, kteří čestné prohlášení podepsali, hlasovali jinak, a to tak, že hlas pro kandidáty NEZÁVISLÍ PRO OBEC neodevzdali. Kandidátka sdružení NEZÁVISLÍ PRO OBEC M. S. podle hlasovacích lístků získala 25 hlasů, tak jako ostatní kandidáti tohoto sdružení, přičemž stalo se tak jednak hlasováním pro sdružení jako celek, jednak hlasováním pro všechny kandidáty tohoto sdružení. Vedle toho tato kandidátka získala další 1 hlas, takže obdržela celkem 26 hlasů. Znamená to, že 1 z voličů uvedený na čestném prohlášení hlas pro M. S. neodevzdal. Nezbývá než zopakovat, že pro posouzení výsledků hlasování je rozhodný stav prokazatelný volebními lístky a nikoli čestným prohlášením. Soud proto uzavřel, že kandidáti zvolení do zastupitelstva obce byli zvoleni souladně se zákonem, a proto návrh na neplatnost volby některého kandidáta nemá místo. Soud shrnuje, že neplatnost voleb, neplatnost hlasování, či neplatnost volby kandidáta nebyla shledána. Proto byl návrh uplatněný ve smyslu § 90 s.ř.s. zamítnut. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 93 odst. 4 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 90 odst. 3 s.ř.s. nebylo třeba k projednání návrhu nařizovat jednání. Pokračování - 4 - 10A 146/2014
Poučení
Proti tomuto usnesení není kasační stížnost přípustná. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 3. listopadu 2014 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra Balejová v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.