10 A 150/2014

Rubrum

10A 150/2014 - 52 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Trnkové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci navrhovatelů a) politické hnutí STAROSTOVÉ A NEZÁVISLÍ, se sídlem Suchá Loz 72 a b) M. B., bytem P. 23, N., zastoupené Mgr. Michalem Pavlasem, advokátem se sídlem Na Sadech 4/3, České Budějovice, proti odpůrci: Okrsková volební komise Malovice, za účasti V. Z., bytem H. 12, N., Ing. S. Č., bytem M. 20, N., Ing. M. K., bytem M. 49, N., Ing. V. P., bytem M. 21, N., Ing. O. Č., bytem M. 20, N., Ing. J. V., bytem P. 36, N., P. I., bytem M. 28, N., P. K., bytem K. 75, N., V. K., bytem H. 1, N., a V. K., bytem P. 46, N., o návrhu na neplatnost voleb do zastupitelstva obce Malovice a neplatnost volby kandidáta do zastupitelstva obce Malovice konaných dne 10. a 11. října 2014, t a k t o :

Výrok

I. Návrh na vyslovení neplatnosti voleb, hlasování do zastupitelstva obce Malovice ve volbách konaných dne 10. a 11. října 2014 se z a m í t á .

II. Návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidáta P. I. do zastupitelstva obce Malovice ve volbách konaných dne 10. a 11. října 2014 se z a m í t á .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Navrhovatelé se návrhem, který soud obdržel dne 24. 10. 2014 v 10:35 hod., domáhal vyslovení neplatnosti voleb, hlasování a neplatnosti volby kandidáta P. I. do zastupitelstva obce Malovice, které byly konány dne 10. a 11. 10. 2014. Navrhovatelé mají za to, že volby a hlasování do zastupitelstva obce Malovice včetně volby kandidáta P. I. neproběhly v souladu se zákonem č. 491/2001 Sb., ustanovení uvedeného zákona byla porušena takovým způsobem, že mohly být ovlivněny výsledky hlasování, výsledky voleb a výsledek volby kandidáta, a to z těchto důvodů. L. S., bytem M. č. p. X se v době voleb nezdržoval v obci Malovice, přesto dle tvrzení místopředsedkyně volební komise okrsku 2 – Malovičky v komunálních volbách do zastupitlestva obce Malovice volil a byl v seznamu voličů uveden. L. S. dne 17. 10. 2014 podepsal čestné prohlášení, že se nezdržoval v místě bydliště a volit nebyl. Voličky M. Z., bytem M. č. p. X a V. K., bytem M. č. p. X, byly připuštěny k volbě a hlasovaly, přestože nepředložily občanský průkaz. Tím došlo k porušení § 33 zákona č. 491/2001 Sb. Podle voličů kandidát ČSSD Ing. V. P. v restauraci v budově č. p. 51, ve které je volební místnost, tvrdil voličům, že obdržel od starostky obce Malovice SMS zprávu, že by měl být v obci Malovice starostou. Starostka obce Malovice M. B., kandidátka politického Pokračování - 2 - 10A 150/2014 hnutí STAROSTOVÉ A NEZÁVISLÍ žádnou takovou SMS zprávu Ing. V. P. neposlala. Tímto způsobem byli voliči přesvědčeni, že starostka obce Malovice chce ve funkci skončit a nechce být znovu zvolena. Tím došlo k porušení ustanovení § 30 zákona č. 491/2001 Sb., neboť v době voleb je zakázána volební agitace a propagace pro volební strany i nezávislé kandidáty v objektu, v němž je umístěna volební místnost a v jeho bezprostředním okolí. V době voleb, tedy dne 10. a 11. 10. 2014, byli občané obce Malovičky P. I. a Ing. V. P. přesvědčováni, aby volili ČSSD. Nedovolená agitace a klamně vedená volební kampaň ze strany kandidátů ČSSD se projevila zásadně na volebních výsledcích ve volebním okrsku Malovičky, kde politické hnutí STAROSTOVÉ A NEZÁVISLÍ, jehož lídrem byla starostka obce Malovice M. B., získalo pouhých 5,45 % hlasů, přičemž ve všech zbylých volebních okrscích získalo toto politické hnutí od 19,54 % do 34,90 % hlasů. V případě, že by politické hnutí STAROSTOVÉ A NEZÁVISLÍ získali v obci Malovičky nejméně 19 % hlasů, mělo by to vliv na počet zvolených zastupitelů tohoto hnutí do zastupitelstva obce Malovice. V případě, že by politická strana ČSSD neprováděla nezákonnou agitaci, obdržela by méně hlasů voličů ve volebním okrsku Malovičky a její kandidát P. I. nebyl zvolen. V souvislosti s tím navrhovatelé uvedli volební výsledky v jednotlivých volebních okrscích. Navrhovatelé přiložili k žalobě čestné prohlášení, ve kterém L. S., nar. X. X. XXXX čestně prohlašuje, že ve dnech 10. a 11. 10. nepobýval v Malovicích ani v okolí a neúčastnil se komunálních voleb 2014 do obecního zastupitelstva v obci Malovice, neodevzdal v těchto volbách hlas pro žádného z kandidátů ani pro žádnou volební stranu. Volební komise okrsku č. 2 voleb do zastupitelstva obce Malovice ve vyjádření k věci uvedla, že dle obsahu návrhu by se mělo jednat o napadení voleb pouze okrsku č. 2 obce Malovice, což je okrsek Malovičky. Volby v okrsku č. 2 však napadeny nebyly, a proto by se soud návrhem neměl vůbec zabývat. V obci Malovice se konaly obecní volby dne 10. a 11. 10. 2014 ve čtyřech volebních okrscích, a to okrsek č. 1 Malovice, okrsek č. 2 Malovičky, okrsek č. 3 Krtely a okrsek č. 4 Podeřiště. L. S. se zúčastnil voleb dne 11. 10. 2014 v 8:10 hodin. Čestné prohlášení L. S. se seznamem svědků o jeho přítomnosti v uvedený čas bylo přiloženo. V čestném prohlášení ze dne 28. 10. 2014 L. S. uvedl, že dne 17. 10. 2014 v 9:30 hod. ho navštívila starostka obce M. B. a učinila na něho dotaz, zda byl volit do obecního zastupitelstva. Na otázku odpověděl L. S. kladně, voleb se zúčastnil dne 11. 10. 2014 v 8:10 hod. a bez kontroly jí podepsal „papír“. Jeho přítomnost v Malovičkách mohou potvrdit jeho rodiče F. a B. S., děda F. S. a M. H. z Maloviček. Od rodičů má L. S. vědomost o tom, že dne 17. 10. 2014 v dopoledních hodinách obcházela M. B. občany Maloviček a ptala se jich na volební účast. Občanům, které nezastihla, následně telefonovala. Paní M. Z. se dostavila do volební místnosti bez občanského průkazu a vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu jí volební komise umožnila volit. Bezprostředně po volbě byla členkou volební komise V. H. zkontrolována platnost jejího občanského průkazu v jejím bydlišti. M. Z. bydlí cca 50 m od volební místnosti. Pokračování - 3 - 10A 150/2014 Paní V. K. se dostavila rovněž k volbám bez občanského průkazu, komise jí umožnila provést volbu a následnou kontrolu občanského průkazu, provedla členka volební komise D. I. rovněž v jejím bydlišti. Volební komise konstatovala, že shora uvedené voličky znají členové volební komise desítky let, proto se nemohlo jednat o volební podvod ve smyslu umožnění volby neoprávněné osobě. V případě, že by občanský průkaz nebyl platný a jmenované se nemohly prokázat platným občanským průkazem či cestovním pasem, byla volební komise připravena o události provést zápis. K dalším bodům uvedeným v návrhu neobdržela okrsková volební komise žádnou stížnost ani jinou informaci. Zastupitel Ing. V. P. se vyjádřil k obsahu návrhu, uvedl, že byl křivě a zcela lživě obviněn z porušování pravidel voleb do zastupitelstva obce Malovice. Volební místnost ve volebním okrsku č. 2 v Malovičkách se nenachází v restauraci, ale pouze ve stejné budově jako restaurace. Volební místnost má samostatný vchod z jiné strany budovy. Žádnou informaci o SMS zprávě od starostky nemohl ve volebních dnech a v čase voleb občanům ve zmíněné restauraci předávat, jelikož v restauraci nebyl. Tvrzení M. B. o zakázané volební agitaci a propagaci z jeho strany považuje za nepravdivé. V době voleb nenavštívil žádnou rodinu v Malovičkách, ani neobcházel jiné občany za účelem přesvědčování, koho mají voliči volit. Žádnou volební kampaň v době voleb nevedl. V části Malovičky získalo politické hnutí STAROSTOVÉ A NEZÁVISLÍ pouze 5,45 % hlasů, neboť se jedná o nejzanedbanější část obce Malovice, na čemž nese rozhodující podíl starostka M. B. P. I. ve vyjádření k návrhu uvedl, že byl nepravdivě obviněn z porušování pravidel voleb do zastupitelstva obce Malovice, žádné občany ve dnech voleb neobcházel a nepřesvědčoval je k volení ČSSD. Odhad volebních výsledků, ke kterým mohlo dojít dle navrhovatelů, není ničím podložený. Zastupitelé Ing. J. V., Ing. M. K., Ing. S. Č., P. I., Ing. V. P., Ing. O. Č. a D. I. k návrhu uvedli, že podání navrhovatelů obsahuje pouze obecná, ničím nepodložená tvrzení bez jakýchkoliv důkazů. M. B. osobně vyhledala dne 17. 10. 2014 L. S. a předložila mu k podpisu prohlášení o tom, že se nezúčastnil voleb a jeho prohlášení uvedla jako důkaz, že se voleb nezúčastnil, přestože je prezentovala jako prohlášení opačné, tj., že se voleb zúčastnil. Jednání M. B. tak vykazuje znaky trestného činu. Předsedkyně okrskové volební komise D. I. výslovně prohlásila, že v průběhu voleb postupovala zcela v souladu s platnou právní úpravou, voleb se zúčastnily pouze osoby mající v Malovičkách trvalý pobyt a do voličských seznamů nebyla doplněna žádná osoba. Zcela nedůvodně navrhovatelé polemizují o možném jiném výsledku voleb, jedná se o zcela hypotetické ničím nepodložené fabulace, které abstrahují od věcných dopadů působení navrhovatelky M. B. k části obce Malovice k Malovičkám. Zastupitelé navrhují, aby byl soudem návrh zamítnut. Zastupitel V. K. ve vyjádření k návrhu uvedl, že na základě rozhovoru s Ing. Ž. dospěl k závěru, že slečna Ž. vypověděla, že L. S. volit nebyl, přestože je uvedeno v seznamu voličů, že volit byl. Tuto skutečnost sdělil M. B. Ing. Ž. rovněž potvrdila dne 18. 10. 2014, že pan S. volit nebyl. Pokračování - 4 - 10A 150/2014 P. K. ve vyjádření k návrhu uvedl, že L. S. mu v telefonickém rozhovoru sdělil, že podepsal čestné prohlášení, že byl volit a odmítá jezdit do obce Malovičky, kde je pod nátlakem občanů. Klamně vedená volební kampaň poškodila jeho osobu. Navrhovatelé předložili soudu „Zpravodaj místních obyvatel, který uvádí věci na pravou míru“, vydaný v září – říjnu 2014, ve kterém je uvedena ekonomická situace obce a zachyceny některé aktuální problémy obce tak, jak je vidí obyvatelé. K návrhu navrhovatelů se vyjádřil zastupitel V. Z., uvedl, že L. S. se dle sdělení jeho přítelkyně voleb nezúčastnil, proto podepsal čestné prohlášení, které však následně odvolal, neboť jeho přítelkyně byla členkou volební komise a měla by problémy. Volební komise pro volby v okrsku Malovičky nevyžadovala občanské průkazy, rovněž bylo umožněno volit i občanům s propadlým občanským průkazem. Volby v daném okrsku neprobíhaly dle zákona. Podle ustanovení § 90 odst. 1 s.ř.s. se může za podmínek stanovených zvláštními zákony občan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvláštním zákonem je zákon o volbách do zastupitelstev obcí, podle jehož ustanovení § 60 odst. 1 se může podáním návrhu na neplatnost hlasování, na neplatnost voleb nebo na neplatnost volby kandidáta domáhat ochrany u soudu každá osoba zapsaná do seznamu ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva obce volen, jakož i každá volební strana, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva, přičemž návrh je třeba podat nejpozději deset dnů po vyhlášení výsledků voleb státní volební komisí. Podle § 60 odst. 4 zákona o volbách do zastupitelstev obcí návrh na neplatnost volby kandidáta může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z této citované zákonné dikce vyplývá, že návrh na neplatnost volby kandidáta je důvodný při splněný tří předpokladů a to: musí být dána protizákonnost spočívající v porušení některého ustanovení volebního zákona, dále musí být dána příčinná souvislost mezi touto protizákonností a celkovým počtem hlasů odevzdaných pro určitého kandidáta a konečně musí být dána i zásadní intenzita této protizákonnosti, která musí v konkrétním případě dosahovat takového stupně, že je možno důvodně předpokládat odlišné pořadí kandidátů v rámci konkrétní strany pro sečtení hlasů. Před přistoupením k vlastnímu meritornímu projednání návrhu ve věci voleb do zastupitelstva obce Malovice se soud zabýval tím, zda nejsou dány nějaké překážky bránící o předmětném návrhu rozhodnout. Soud dospěl k závěru, že žádné takové překážky nejsou, návrh byl podán v zákonné desetidenní lhůtě, navrhovatelé byli k podání předmětného návrhu ve věci voleb aktivně legitimováni, neboť M. B. byla v den voleb zapsána v příslušném volebním obvodu k trvalému pobytu v obci Malovice a rovněž politické hnutí STAROSTOVÉ A NEZÁVISLÍ je politickým hnutím, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do zastupitelstva obce Malovice. Problematikou volebního soudnictví se opakovaně zabýval Ústavní soud, který například v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 73/04 zformuloval základní interpretační maximum zákonné úpravy volebního soudnictví tak, že „vycházeje z demokratického principu legitimity veřejné moci, dle něhož je lid jejím zdrojem a v této roli se podílí na jejím ustavování cestou svobodných a demokratických voleb (článek 1 odst. 1, článek 2 odst. 1 Ústavy), vyslovil základní tezi, dle níž pro volební soudnictví z principu demokracie plyne vyvratitelná Pokračování - 5 - 10A 150/2014 domněnka, že volební výsledek odpovídá vůli voličů a předložit důkazy k jejímu vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá“. Konstatoval dále, že právní úprava volebního soudnictví nezná absolutní vady volebního řízení (tzv. absolutní zmatky volebního řízení), tj. takové porušení ustanovení volebního předpisu, které by mělo za následek automatické zrušení voleb, volby kandidáta nebo hlasování, a všechny možné vady a pochybení je v tomto smyslu považovat za relativní a jejich význam je třeba poměřovat jejich dopadem na výsledek voleb do zastupitelského orgánu jako takového nebo na výsledek volby konkrétního kandidáta, popřípadě na výsledek hlasování, a to podle principu proporcionality. Řízení ve věcech volebního soudnictví je proto založeno na ústavním principu ochrany rozhodnutí, které vzešlo z vůle většiny vyjádřené svobodným rozhodováním a respektujícím práva menšiny. Úprava ověřování voleb je přitom alternativně založena na předpokladu objektivní příčinné souvislosti mezi volební vadou a složením zastupitelského sboru nebo alespoň možné příčinné souvislosti (princip potencionální kauzality ve volebním soudnictví). Tuto možnou příčinnou souvislost (princip potencionální kauzality ve volebním soudnictví). Tuto možnou příčinnou souvislost je třeba vykládat nikoli jako pouhou abstraktní možnost. Z článku 21 odst. 4 Listiny lze dovodit právo zvoleného kandidáta na nerušený výkon funkce pro stanovené časové období (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 30/95, Sbírky nálezů a Ústavního soudu, svazek 5, nález 3, vyhlášen pod č. 31/1996 Sb.), rozhodnutí voličů jako suveréna může tudíž soudní moc změnit jen ve výjimečných případech, kdy vady volebního procesu způsobily nebo mohly prokazatelně způsobit, že by voliči rozhodli jinak a byl by zvolen jiný kandidát“. Ve světle naznačených ústavních kautel pro volební soudnictví soud posoudil návrh na neplatnost hlasování. Podle navrhovatelů L. S., nar. X. X. XXXX se nezdržoval ve dnech voleb v obci Malovice a přesto je uvedeno, že volit byl, přičemž L. S. podepsal čestné prohlášení, že volit nebyl. V čestném prohlášení předloženém navrhovateli L. S. svým podpisem stvrdil, že se nezúčastnil komunálních voleb 2014 do obecního zastupitelstva. V čestném prohlášení, předloženém L. S. datovaným dnem 28. 10. 2014 L. S. vlastnoručně podepsal, že „zjistil, že v čestném prohlášení bylo uvedeno, že se voleb nezúčastnil“. K uvedené výhradě soud uvádí, že není podstatné, co je uvedeno v čestném prohlášení datovaném dnem 17. 10. 2014 a dne 28. 10. 2014, jestliže ze seznamu voličů vyplývá, že se L. S. voleb zúčastnil. To dokládá záznam volební komise. Soud proto vychází z uvedeného listinného důkazu, z něhož je patrno, že L. S. jako volič se dostavil do volební místnosti a poté, co řádně prokázal svou totožnost, mu bylo umožněno realizovat své aktivní volební právo. Volební komise zajišťuje a dozírá na průběh hlasování, vyhotovuje zápis o průběhu a výsledku hlasování. Jestliže je záznam o tom, že L. S. se voleb zúčastnil, nelze toto jinými důkazy zpochybnit. Navrhovatelé namítají, že M. Z. a V. K. byly připuštěny k volbě a hlasovaly, aniž by předložily občanský průkaz, čímž došlo k porušení ustanovení § 33 zákona č. 491/2001 Sb. Soud se proto zabýval tím, zda došlo k porušení ustanovení § 33 odst. 3 zákona o volbách do zastupitelstev obcí, dle něhož volič po příchodu do volební místnosti má povinnost prokázat svou totožnost a státní občanství České republiky, popřípadě státní občanství státu, jehož občané jsou oprávněni volit na území České republiky. Totožnost a státní občanství prokáže volič občanským průkazem nebo cestovním pasem, jde-li o cizince průkazem o povolení k pobytu. Dle § 33 odst. 5 shora uvedeného zákona, neprokáže-li volič svou totožnost a státní občanství České republiky, popřípadě státní občanství státu, jehož občané jsou oprávněni volit na území České republiky, nebude mu hlasování umožněno. Okrsková volební komise uvedla, že M. Z. i V. K. se dostavily do volební místnosti bez občanského průkazu, nebyly tedy schopny prokázat totožnost občanským průkazem, ani Pokračování - 6 - 10A 150/2014 cestovním pasem, což je stanoveno jako nezbytná podmínka pro umožnění hlasování. Následně členky volební komise zkontrolovaly platnost jejich občanských průkazů v jejich bydlišti. Volební komise obě jmenované voličky dobře znaly, v případě, že by neměly platný občanský průkaz, volební komise byla připravena o této události provést zápis. Zákon stanoví podmínku výkonu volebního práva předložení občanského průkazu či cestovního pasu. V daném případě k tvrzenému porušení volebního zákona skutečně došlo. M. Z. a V. K. neprokázaly svou totožnost ve volební místnosti, přesto jím bylo umožněno volit. Proto bylo úkolem soudu zvážit, zda zjištěné porušení zákona mohlo svou intenzitou ovlivnit i průběh hlasování (§ 90 odst. 1 s. ř. s.). Soud dospěl k závěru, že nikoliv, a to z následujících důvodů. V daném případě je nutno mít na zřeteli, že i přes zjištěné pochybení bylo voličům, kteří se dostavili do volební místnosti, umožněno realizovat své aktivní volební právo a svou vůlí se podílet na vytvoření zastupitelstva obce, v níž trvale žijí. Z pohledu ústavně zaručeného práva účasti jedince na správě veřejných záležitostí zakotveného v článku 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jímž je nesporné rozumět i účast občanů na volbě zastupitelstva obce, by naopak porušením volebního zákona bylo, pokud by voličům byla možnost uskutečnit volební akt zcela odepřena a to s ohledem na skutečnost, že následně byla platnost občanského průkazu ověřena v místě jejich bydliště a jednalo se o voliče, kteří byli členům Okrskové volební komisi dobře známi. Soud proto uzavřel, že zjištěný způsob porušení volebního zákona nemohl způsobit neplatnost voleb a ovlivnit výsledky hlasování. Pro věc je rozhodné, že obě voličky byly zapsány v seznamu voličů a byly držitelkami, platných občanských průkazů, což bylo v době konání voleb volební komisí shledáno. Navrhovatelé dále namítají, že dle tvrzení voličů Ing. V. P., kandidát ČSSD v restauraci, ve které byla umístěna i volební místnost, informoval ostatní voliče, že obdržel od starostky obce Malovice textovou zprávu, že by měl být v obci Malovice starostou, přestože takovouto zprávu M. B. neposlala. Jednání Ing. V. P. je v rozporu s ustanovením § 30 zákona č. 491/2001 Sb., neboť v době voleb je zakázána volební agitace a propagace pro volební strany i nezávislé kandidáty v objektu, v němž je umístěna volební místnost. Shora uvedené skutečnosti Ing. V. P. ve svém vyjádření k návrhu zcela popřel. Uvedená výhrada není důvodná z následujících důvodů. Soudní řízení vedené dle soudního řádu správního ve věcech volebních není založeno na principu inkvizičním, ve kterém by soud sám vyhledával veškeré relevantní důkazy k tvrzení účastníků, ale je založeno na zásadě, že každý musí svá tvrzení doložit dostatečnými důkazy. V daném případě navrhovatelé zůstali u pouhého tvrzení, žádný důkaz nepředložili. Soud poznamenává, že i v případě, že by bylo prokázáno, že Ing. V. P. uvedené výroky pronesl, nebylo by možno spatřovat v případném výroku okolnost, která by měla ovlivnit výsledek hlasování a voleb. Obecně je nutno zdůraznit, že ve volební kampani se propagace volebních stran a kandidátů provádí nejrůznějšími způsoby a je velmi často téměř nemožné posoudit, kdy jde o způsob, jenž by negativně ovlivnil hlasování, zákon nestanoví žádná konkrétní kritéria, jež by bylo při posuzování těchto věcí možnost zkoumat. Většinou bývají porušovány etické zásady, ovšem dopad takových postupů je neměřitelný a obvykle hodnotitelný jen v oblasti dodržování základních morálních principů. K výhradě, že v době voleb byli občané obce obcházeni P. I. a Ing. V. P. a přesvědčováni, aby volili ČSSD, soud odkazuje na ustanovení § 30 odst. 3, dle něhož ve dny voleb je zakázána volební agitace, propagace pro volební strany i nezávislé kandidáty jen v objektu, v němž je umístěna volební místnost a v jeho bezprostředním okolí. Pokud dle navrhovatelů P. I. a Ing. V. P. obcházeli občany Maloviček, nejednalo se protizákonné jednání. Bylo proto i právně nevýznamné se zabývat tím, zda tyto návštěvy se uskutečnily v bezprostředním okolí volební místnosti, neboť toto není ani navrhovateli tvrzeno. Ustanovení Pokračování - 7 - 10A 150/2014 § 30 zákona o volbách do zastupitelstva obcí, který připouští volební agitaci kdykoli, a to i v den voleb, tedy takováto taktika volební kampaně zakázána není a je na volební straně a na jejím volném uvážení, zda i v den voleb provádí volební agitaci či nikoliv, neboť volební agitace a propagace pro volební strany i nezávislé kandidáty je zakázána jen v objektu, v němž je umístěna volební místnost a v jeho bezprostředním okolí. Z návrhu dále vyplývá, že nedovolená agitace a klamně vedená volební kampaň ze strany P. I. a Ing. V.a P. se projevila na volebních výsledcích ve volebním okrsku Malovičky, kde politické hnutí STAROSTOVÉ A NEZÁVISLÍ v důsledku toho získalo pouhých 5,45 % hlasů. Uvedenou námitkou se soud nezabýval, neboť je nepochybné, že se jedná pouze o domněnku navrhovatelů a na základě domněnek nelze zpochybňovat volební kampaň, rovněž tak i platnost hlasování nebo dokonce platnost voleb. Základním předpokladem vyhovění návrhu je pouze prokázání protizákonnosti, tzn. porušení ustanovení volebního zákona takovým způsobem, že způsobuje zásadní zpochybnění výsledků hlasování, o takovou situaci se však v dané věci nejedná. Předpisy upravující volební kampaň porušeny nebyly a domněnka navrhovatelů ohledně nedovolené agitace a klamně vedené volební kampaně ze strany kandidátů ČSSD prokázána nebyla, a proto nebyl ani konkrétní důvod k posouzení, zda ve volbách došlo k takovým okolnostem, jež ve svých důsledcích ovlivnily výsledky hlasování. Navrhovatelé požadovali, aby soud vyžádal nahrávku telefonického rozhovoru, který se uskutečnil ve čtvrtek 16. 10. 2014 v 16:08 hodin, mezi M. B. a L. S., kdy L. S. měl sdělit, že volit nebyl. Tento důkaz je zcela nadbytečný, jestliže ze seznamu voličů vyplývá, že se L. S. voleb zúčastnil. Je proto zcela nerozhodné, co při telefonickém rozhovoru L. S. uvedl. Ze shora uvedených důvodů soud návrh ve věci voleb jako nedůvodný zamítl. V souladu s ustanovením § 90 odst. 3 s. ř. s. o návrhu rozhodl soud usnesením ve dvaceti denní lhůtě od jeho doručení, a to bez nařízení jednání. Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ř. s. ve věcech volebních takové právo účastníkům nepřísluší.

Poučení

Proti tomuto usnesení není podle § 104 odst. 1 s.ř.s. kasační stížnost přípustná. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 12. listopadu 2014 Předsedkyně senátu : JUDr. Věra Balejová v. r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka