10 A 151/2014
č. j. 10 A 151/2014-49
V PLATNOSTICitované zákony (3)
Rubrum
10 A 151/2014 - 49 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudců Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Ing. Zdeňka Strnada, PhD. v právní věci navrhovatele O. Š., bytem K., D. 134, proti odpůrci Městskému úřadu Kaplice, sídlem v Kaplici, Náměstí 70, zast. Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem v Českých Budějovicích, Na Sadech 21, o návrhu na neplatnost voleb, za účasti J. B., bytem K., M. Ú. 187, J. B., bytem K., L. 310, J. B., bytem K., M. Ú. 277, Mgr. J. D., bytem K., M. 775, V. H., bytem P. 47, P. J., bytem K., B. 99, J. K., bytem K., Š. 620, JUDr. V. K., bytem K., B. 118, Mgr. J. K., bytem K., 1. M. 764, J. K., bytem K., M. 744, Mgr. F. K., bytem K., G. F. 429, Mgr. L. L., bytem K., Š. 627, Ing. K. M., bytem K., M. Ú. 275, P. O., bytem K., Z. 732, M. S., bytem K., N. V. 503, Ing. J. S., bytem K., N. D. 491, Ing. P. S., bytem K., B. 800, J. Š., bytem K., L. 550, Mgr. L. Š., bytem B. 56, Mgr. P. T., bytem P. 42, Mgr. S. T., bytem K., 1. m. 758, t a k t o :
Výrok
Návrh se z a m í t á . Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovateli se u k l á d á zaplatit České republice na účet Krajského soudu v Českých Budějovicích na náhradě nákladů řízení částku 144 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění
Návrhem doručeným dne 24.10.2014 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se navrhovatel domáhal určení neplatnosti voleb do obecního zastupitelstva Města Kaplice. Návrh upřesnil tak, že pro případ, že soud neshledá, že volby jsou neplatné, navrhl určit neplatnost hlasování. Návrh je odůvodněn tím, že navrhovatel se po vyhlášení výsledků voleb začal dozvídat určité podezřelé závažné informace svědčící o skutečnostech, že při volbách došlo ke zjevnému porušení volebního zákona a ovlivnění hlasování nepřípustnou volební agitací a kupčením s hlasy. Od zastupitelů Města Kaplice J. K. a Ing. P. S. se dozvěděl, že ti se setkali při návštěvě volebních místností s tím, že automobil konkrétní rozlišovací značky přivážel opakovaně k volebním místnostem různé osoby. Jedna z těchto osob Ing. P. S. předávala hlasovací lístek a jednalo se o osobu velmi zmatenou netušící, kde a koho má volit. Ing. P. S. měl sdělovat D. K., že mu řidič taxislužby V. F. nabízel plnění ve výši 500 Kč, že bude volit způsobem, že mu bude předán vyplněný a připravený volební lístek. D. K. tuto možnost měl odmítnout, avšak připravený a vyplněný volební lístek převzal M. V. Tyto informace zpochybňují platnost voleb. Pokračování - 2 - 10A 151/2014 Řidič taxislužby V. F. nabídl R. N. a M. D. 500 Kč za to, že odvolí připraveným a vyplněným lístkem. K výplatě obnosu mělo dojít uvnitř vozidla bílé barvy tovární značky BMW. Taxikář V. F. měl učinit nabídku volit vyplněným a připraveným volebním lístkem K. K. a D. M., za což jim mělo být nabídnuto 500 Kč. K. K. tuto skutečnost svěřila své babičce. Dále uvedla, že ve vozidle taxislužby mělo být celkem 5 osob, jimž byla přislíbena finanční odměna za provedení volby vyplněným a připraveným hlasovacím lístkem. Dále K. K. uvedla, že v povědomí má dalších přibližně 15 osob, které byly odvezeny z ubytoven k volebním místnostem s předem vyplněnými volebními lístky a za tento způsob volby jim měla být vyplacena částka 500 Kč. Mezi těmito osobami měl být V. K., M. Š., T. B. Z toho se dovozuje, že v době konání voleb docházelo k organizovanému předávání upravených a vyplněných volebních lístků osobám, kterým byla za provedení volby nabízena finanční odměna, byl zajišťován organizovaný odvoz těchto osob k volebním místnostem. Cílem bylo získat voličské hlasy pro konkrétní kandidáty a zkreslit výsledky voleb. Tím došlo k porušení volebního zákona, protože v době voleb je zakázána propagace volební strany a nezávislých kandidátů v objektu, v němž je umístěna volební místnost a v jejím bezprostředním okolí. Vnucená či změněná volba pro příslib finančního plnění není volbou svobodnou. Kdyby k ovlivňování výsledku voleb kupováním voličů nedošlo, nebylo zastupitelstvo města zvoleno tak, jak zvoleno bylo. Odpůrce poukázal na to, že ve volebních komisích byli zastoupeni delegáti politických stran účastnících se voleb, kteří nevznesli k průběhu voleb žádné výhrady. Odpůrce nemá žádné informace potvrzující tvrzení navrhovatele. Skutečnosti uváděné v návrhu jsou skutečnostmi z doslechu a neopírají se o přímá svědectví, volby proběhly bez incidentů. Poukázal na nález Ústavního soudu č. Pl. 57/2010, podle kterého suverénem voleb je volič a zásah soudu je přípustný pouze tehdy, jsou-li tu důkazy, které by výsledek voleb mohly ovlivnit. Návrh je motivován snahou výsledek voleb zvrátit se zřetelem k tomu, že jeden ze svědků do zastupitelstva zvolen nebyl, další svědkové pak neobsadí funkce, které drželi v předchozím volebním období. Tvrzení uvedená v návrhu prokázána nebyla. Proto odpůrce navrhl návrh zamítnout. Účastníky řízení se stali zvolení zastupitelé. Účastníci řízení, zvolení zastupitelé, vesměs navrhli zamítnutí návrhu, protože volby proběhly regulérně. Účastníci řízení Ing. P. S., J. K. a Mgr. F. K. ponechali rozhodnutí na soudu. Soud k projednání žaloby nařídil jednání, ke kterému předvolal svědky navržené navrhovatelem. K průběhu voleb a zjištění při návštěvách volebních místností byli vyslechnuti J. K. a Ing. P. S., D. K., M. V., M. D., R. N. a D. M., kterým měla být přislíbena finanční odměna za to, že budou volit předem připraveným a vyplněným volebním lístkem, navrhovatelem navržení svědkové V. K., M. Š., K. K. a J. K. se k jednání nedostavili, přičemž poslední dvě svědkyně se omluvily, T. B. pak na adrese uvedené navrhovatelem nebydlí a v místě není znám. Na návrh navrhovatele byl dále vyslechnut svědek A. M., soud předvolal jako svědky dva předsedy volebních komisí J. F. a J. K. Pokračování - 3 - 10A 151/2014 Soudu byl předložen seznam voličů v členění podle jednotlivých volebních okrsků, hlasovací lístky (i neplatné) vydané obálky, sčítací archy, zápisy o průběhu a výsledku hlasování. Odpůrce při jednání předložil výsledky voleb do zastupitelstva z roku 2010 a 2014 za účelem srovnání výsledků voleb a hodnotící zprávu Městské policie v Kaplici o průběhu konání komunálních voleb. Účastník řízení Ing. P. S. předložil soudu hlasovací lístek, přičemž mělo se jednat o upravený hlasovací lístek, který měli voliči využít za úplatu. Provedené důkazy soud zhodnotil a návrh projednal postupem podle § 90 s.ř.s. a § 60 zák. č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, v novelizovaném znění a dospěl k závěru, že návrh není důvodný. Soud především uvádí, že řízení ve volebních věcech je ovládáno dispoziční zásadou, což znamená, že soud se zabývá návrhem výlučně z důvodů v něm uplatněných a vychází z důkazů nabídnutých účastníky. Na soudu není, aby shromažďoval jiné důkazní prostředky na podporu tvrzení obsažených v návrhu. Navrhovatel se domáhá určení neplatnosti voleb ve smyslu § 60 odst. 3 zákona o volbách, jehož uplatnění přichází v úvahu tehdy, jsou-li porušena ustanovení volebního zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování. To znamená, že předpokládá se zjištění takové nezákonnosti, jejíž odstranění by vyžadovalo opakování celého volebního procesu včetně kampaně v zájmu zajištění možnosti pro voliče učinit si názor a zformulovat svou vůli. Vada takového charakteru však zjištěna nebyla. V úvahu přichází rozhodovat o neplatnosti hlasování podle § 60 odst. 2 zákona, přičemž takovou vadu lze odstranit hlasováním novým, případně učinit úsudek o tom, přichází-li v úvahu neplatnost volby kandidáta podle § 60 odst. 4 zákona, kdy vyžaduje se zásah soudu spočívající v novém sečtení hlasů. Z toho, co bylo uvedeno, vyplývá, učinit na základě výsledků dokazování úsudek o tom, nastala-li při hlasování taková vada znamenající závažné porušení zákona, která by způsobila neplatnost hlasování a vyžadovala hlasování nové. Zjištění svědků Ing. S. a K. o tom, že několik osob vietnamské národnosti se domáhalo umožnění volit, měli přijet a odjet k volební místnosti bílým automobilem BMW neznamená, že hlasování proběhlo vadně, jestliže oba tyto svědkové a předsedkyně volební komise shodně uvedli, že volit těmto osobám vietnamské národnosti nebylo umožněno. Okolnost, že jeden z Vietnamců, odevzdával volební lístek Ing. P. S., vysvětlil tento svědek stísněnými prostory ve volební místnosti, kdy byl touto osobou považován za člena volební komise. Pro věc je rozhodné, že volit bylo umožněno výlučně osobám uvedeným v seznamech voličů. Svědek Ing. P. S. je vlastníkem a provozovatelem jedné ubytoven v Kaplici obývané sociálně slabšími osobami. Návrhové tvrzení o tom, že tomuto svědkovi měl D. K. sdělit, že byl svědkem nabídky finančního plnění učiněné V. F. za provedení volby připraveným volebním lístkem je vyvráceno svědectvím D. K., M. V. a V. F. Taxikář F. svědkům K. a V. měl nabídnout, že je doveze a odveze k volbám, ale nekladl žádný požadavek na určitý způsob hlasování. Tito svědkové nabídku na dopravu k volební místnosti nevyužili. Svědek Pokračování - 4 - 10A 151/2014 K. se k volbám dostavil, na rozdíl od svědka V., do volební místnosti a zpět došel pěšky. Svědek V. připustil, že mu taxikář F. nabídl 500 Kč, jestliže se voleb účastní, nepožadoval však, aby svědek volil určitým způsobem. Jak již bylo uvedeno, tento svědek se k volbám nedostavil. Naproti tomu svědek F. uvedl, že k volbám sice dovezl 6-7 lidí, avšak nikomu nenabízel žádné peníze za to, že se k volbám dostaví. Svědky K. a V. zná, nikam je však v době voleb nevezl a domnívá se, že se o tom pouze ve městě povídá. Ze svědeckých výpovědí svědků K. a V. je zřejmé, že ani jeden z nich žádnou úplatu nepřijal za hlasování ve volbách předem připraveným způsobem, přičemž svědek V. vůbec voleb účasten nebyl. Úplatu za realizaci volby určitým způsobem podle návrhu měl přijmout M. D. a R. N. Oba tyto občany soud vyslechl, přičemž oba popřeli, že se tak stalo. M. D. navíc uvedl, že s R. P., který o takovém způsobu voleb měl být informován právě svědkem, vůbec nemluvil. Oba svědkové shodně vyjádřili, že voleb se účastnili, avšak neobdrželi žádnou odměnu za to, že budou volit předem připraveným volebním lístkem. Oběma svědkům nebylo nic známo o tom, že by snad ve volbách měly být prodávány hlasy, svědek D. neměl žádnou povědomost o tom, že by mělo docházet ke svážení lidí k volbám. Svědek sám se do volební místnosti dostavil pěšky. Podle návrhového tvrzení měl finanční prostředky nabízet svědek V. F., kterého soud vyslechl a který jednoznačně vyloučil, že by komukoli nabízel finanční plnění za provedení hlasování připraveným volebním lístkem. Peníze nenabízel svědkům K., V. ani K. K. a D. M. V souladu s výpovědí svědka F. o tom, že ten nikomu žádné finanční prostředky nenabízel, jsou výpovědi svědků K., D., N. a M. Svědek M. ani jeho přítelkyně K. K. žádné peníze od V. F. za uskutečnění hlasování připraveným volebním lístkem nepřijali. Svědek uvedl, že po Kaplici se povídá, že snad některým osobám v souvislosti s volbami mělo být nabízeno bydlení, avšak nebylo mu známo nic o tom, že mělo se jednat o nabídku plnění ve výši 500 Kč. Také se po Kaplici povídá, že zaplaceno dostane ten, kdo dosvědčí, že volby byly podplacené. To svědek slyšel od svědka Š. a dalšího svědka, který vyčkával v den jednání soudu před jednací síní. Volební lístky měl svědek doma ve schránce, doma je sám vyplnil a nikdo do jeho způsobu volby nezasahoval. I svědectví A. M. je stejně jako svědectví Ing. P. S. svědectvím z doslechu o tom, že mělo být kupčeno s hlasy, k volbám měli být dopravováni návštěvníci hospody v počtu deseti až 15 lidí, stejné zjištění měla učinit K. K., která o tom měla mluvit s babičkou. Ani jedna ze svědkyň se k soudu nedostavila a svědek D. M. uvedl, že svědek M. babičku K. K. kontaktoval týden po volbách. Peníze měl vyplácet taxikář F., který však takovou možnost vyloučil, poskytování úplaty se dále podle svědka pravděpodobně dělo řidičem bílého automobilu BMW. Ani svědek M. nebyl přítomen poskytování úplaty v souvislosti s volbami a svědek, který měl úplatu poskytovat, takovou možnost výslovně vyloučil. Není proto prokázáno, co uvádí se v návrhu pod bodem II, písm. c). Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že při volbách do zastupitelstva města Kaplice došlo k organizovanému předávání upravených a vyplněných volebních lístků voličům a ti za takový způsob volby převzali finanční odměnu. Nebyl ani prokázán organizovaný svoz takových osob do volebních místností. Rozhodnutí soudu nemůže být postaveno na domněnkách, které nejsou podloženy důkazy. Ti voliči, kteří měli podle návrhového tvrzení volit za úplatek, byli vyslechnuti a takovou možnost popřeli. Pro prokázání tvrzení o tom, že někteří z občanů měli hlasovat za úplatu, nepostačuje, že se o tom Pokračování - 5 - 10A 151/2014 ve městě povídá, případně, že některý ze svědků takovou informaci slyšel, byť od konkrétního občana, nepostačuje. Pro podporu takového tvrzení tu nejsou ani nepřímé důkazy. O dopravování voličů k volebním místnostem se zmiňovali svědkové Ing. S. a K., kdy takto dopravovány měly být osoby vietnamské národnosti, kterým však nebylo umožněno volit. V souvislosti s parkováním stejného vozidla na parkovišti u Spartaku nebyla žádná osoba žádným ze svědků identifikována. Svědek F. pak uvedl, že k volbám dopravoval 6 – 7 lidi, přičemž ti měli dopravu hradit. Vyplácení odměn na místech označených v žalobě pak nebylo prokázáno vůbec. Poznamenává se, že kamerové záznamy Městské policie jsou uchovávány 15 dnů. Soud vyslechl dva předsedy volebních komisí, svědkové Ing. S., K. a starosta obce a tajemník z doby konání voleb volební místnosti v průběhu voleb navštěvovali. Ze svědeckých výpovědí nevyplývá, že by ve volebních místnostech a jejich okolí probíhala volební agitace. Z důkazů provedených soudem neplyne, že v bezprostředním okolí volebních místností bylo s voliči jednáno o určitém způsobu hlasování. Ve volebních místnostech pak takovou možnost vyloučili předsedové volebních komisí. Nutno poznamenat, že volební komise se skládají ze zástupců stran účastnících se voleb a lze si jen stěží představit, že by členové komise jakoukoli agitaci ve prospěch některé ze stran ve volební místnosti umožnili. K porušení předpisu o zákazu agitace a propagace volebních stran či kandidátů proto nedošlo. Jak již bylo uvedeno, v řízení nebylo prokázáno, že někteří z voličů hlasovali způsobem, který jejich vůli neodpovídal a přijali za to odměnu. Rozdíly v počtu hlasů odevzdaných pro Nezávislé a TOP 09, Komunistickou stranu Čech a Moravy a Českou stranu sociálně demokratickou jsou minimální a pohybují se v rozmezí 0,73 %, což má dopad do počtu mandátů těchto stran. Úsudek svědků K., Mgr. K. a M. o tom, že kdyby někteří z voličů nevolili vůbec, nebo nevolili podle předem upravených volebních lístků, když mělo se tak dít úplatně podle informací získaných z doslechu, mohl mít při těsném volebním výsledku uvedených tří stran vliv na počet mandátů těchto stran, se však pohybuje v rovině úvah, které nejsou podpořeny důkazy. Za dané důkazní situace nebylo prokázáno, že při hlasování při volbách do městského zastupitelstva došlo k porušení zákona způsobem, který mohl výsledky hlasování ovlivnit. Jestliže nebyly prokázány návrhem tvrzené vady volebního procesu, nelze dovodit, že volební výsledek vůli voličů obvodu města Kaplice neodpovídá. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud návrh zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 93 odst. 4 s.ř.s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 4 s.ř.s., kdy stát má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému účastníkovi. Náklady státu představuje jízdné vyplacené svědkům D. K. a M. V. z místa bydliště k procesnímu soudu a zpět, přičemž hodnota jízdenky autobusovou dopravou činí pro každého 72 Kč. Náklady státu činí celkem 144 Kč. Podle § 93 odst. 5 věta druhá s.ř.s. usnesení nabývá právní moci dnem vyvěšení. Pokračování - 6 - 10A 151/2014 P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není kasační stížnost přípustná. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 13. listopadu 2014 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v. r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.