10 A 182/2014
č. j. 10 A 182/2014-16
V PLATNOSTICitované zákony (12)
Rubrum
10A 182/2014 - 16 Usnesení Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce J.F., bytem X právně zastoupeného JUDr. Josefem Šťastným, advokátem v Horažďovicích, Ševčíkova 38, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje se sídlem České Budějovice, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 10. 2014 čj. KUJCK/61759/2014/OSVZ, t a k t o :
Výrok
Žaloba se o d m í t á . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci se vrací poplatek ve výši 3.000 Kč.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru sociálních věcí a zdravotnictví (dále jen „žalovaný“), kterým bylo jen zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí sociálního odboru Městského úřadu v Blatné ze dne 8. 8. 2014 čj. SOC/SPŘS2/14/Om 11/13 a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Tímto rozhodnutím byla žalobci uložena povinnost dostavit se do odborného poradenského zařízení Manželská a předmanželská poradna ve Strakonicích do 15 - ti dnů od právní moci rozhodnutí. V dané záležitosti je třeba připomenout, že soudní kontrola rozhodnutí správních orgánů je zajišťována formou správního soudnictví (ve věcech veřejnoprávních) nebo občanském soudním řízení (ve věcech vyplývajících ze vztahů soukromého práva). V případě věcí spadajících do oblasti veřejnoprávní je postupováno podle zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s.ř.s.), v případě věcí vyplývajících ze vztahů soukromého práva podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.). K řízení ve správním soudnictví jsou věcně příslušné soudy (dle ustanovení § 7 odst. 1 s.ř.s.), k občanskému soudnímu řízení jsou v I. stupni věcně příslušné okresní soudy (§ 249 odst. 1 o.s.ř. s výjimkou upravenou v odst. 2 tohoto ustanovení). Soud se proto zabýval otázkou, zda žalobou napadeným rozhodnutím, jehož zákonnost má být přezkoumána, byla dotčena veřejná subjektivní práva žalobce, a tudíž by podléhalo přezkumu správních soudů nebo zda se jedná o rozhodnutí, kdy správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci a k přezkumu takového rozhodnutí by byl věcně příslušný okresní soud rozhodující podle části páté o.s.ř. V konkrétním případě se jednalo o problematiku z oblasti rodinného práva, kdy žalobci bylo rozhodnutím uloženo dostavit se do odborného poradenského zařízení Manželská Pokračování - 2 - 10A 182/2014 a předmanželská poradna ve Strakonicích. Důvodem byly spory mezi rodiči ohledně výchovy dětí, styku otce s dětmi, kdy věc byla opakovaně řešena i za účasti Policie ČR a vztahy mezi rodiči byly silně narušeny a celý stav se odrážel na nezletilých dětech. Žalobou napadené rozhodnutí bylo vydáno podle § 4 odst. 4 a § 12 odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů. Správní orgán uložil rodičům povinnost využít odbornou poradenskou péči, kdy rodiče nebyli schopni řešit problémy spojené s výchovou dětí bez odborné poradenské pomoci, zejména při sporech o úpravě výchovy dětí nebo úpravě styku s dětmi. Rozhodnutí, které bylo učiněno předmětem řízení před správním soudem, se týká sporu či jiné právní věci, která vyplývá z poměrů soukromého práva, kdy rozhodnutí bylo vydáno správními orgány v mezích jejich zákonné pravomoci v soukromoprávní věci. Jak již bylo řečeno v případě, kdy rozhodoval správní orgán o soukromém právu fyzické či právnické osoby je soudní kontrola svěřena soudům rozhodujícím v občanském soudním řízení (§ 7 odst. 2 o.s.ř.). Soudy opravňuje k projednání návrhu ve věci vyplývající ze soukromého práva, které již pravomocně rozhodl orgán moci výkonné ustanovení § 244 odst. 1 o.s.ř. V souzeném případě soud proto shledal nedostatek pravomoci soudu rozhodujícího ve správním soudnictví. Podle § 46 odst. 2 věta první s.ř.s. soud žalobu odmítne také tehdy, domáhá-li se žalobce žalobou přezkoumání rozhodnutí, jímž správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci. V takovém případě musí být navrhovatel v usnesení o odmítnutí návrhu poučen také o tom, že do 1 měsíce od právní moci usnesení může podat žalobu, a ke kterému věcně příslušnému soudu. S ohledem na skutečnost, že žalobce se domáhal přezkoumání rozhodnutí, kterým žalovaný rozhodl v mezích své zákonné pravomoci ve věci vyplývající ze vztahů soukromého práva, soud postupoval podle § 46 odst. 2 věta první s.ř.s. a žalobu odmítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 věta první s.ř.s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta. Žalobci se proto vrací zaplacený soudní poplatek v částce 3.000 Kč podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů k rukám jeho právního zástupce.
Poučení
Žalobce může podat proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru sociálních věcí a zdravotnictví ze dne 23. 10. 2014 čj. KUJCK/61759/2014/OSVZ žalobu k věcně a místně příslušnému okresnímu soudu (§ 249 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení tak, aby v této lhůtě byla žaloba doručena soudu příslušnému k občanskému soudnímu řízení. Proti tomuto rozhodnutí lze podat ve lhůtě 2 týdnů po jeho doručení kasační stížnost u Nejvyššího správního soudu. Lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Krajského soudu v Českých Budějovicích. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud (§ 12 odst. 1, § 102, § 103 odst. 1 písm. e), § 106 odst. 2 a 4 s.ř.s.). Pokračování - 3 - 10A 182/2014 Krajský soud v Českých Budějovicích dne 16. prosince 2014 JUDr. Marie Trnková v. r. Předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení : Prázdná Jaroslava
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.