Krajský soud v Českých Budějovicích · Rozsudek

10 A 20/2010

č. j. 10 A 20/2010-54

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2010-07-16 · ECLI:CZ:KSCB:,2010:10.A.20.2010.54

Citované zákony (9)

Rubrum

10A 20/2010 – 54 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Krybusové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce Ing. K.M., proti žalovanému Katastrálnímu úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Jindřichův Hradec, se sídlem Jindřichův Hradec, Scheinerova 1114/II, o žalobě žalobce proti nečinnosti správního orgánu, t a k t o :

Výrok

Žaloba se z a m í t á. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

Žalobou, doručenou dne 2.11.2009 Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, se žalobce domáhal nápravy nečinnosti Katastrálního úřadu, katastrální pracoviště Jindřichův Hradec a navrhoval, aby soud nařídil žalovanému konat a uložil mu povinnost poznámky o všech exekučních řízeních vymazat. O žalobě žalobce rozhodl Okresní soud v Českých Budějovicích dne 12.11.2009 pod č.j. 16C 311/2009-22 tak, že Okresní soud v Českých Budějovicích není věcně příslušný k projednání a rozhodnutí této věci a o tom, že věc bude postoupena Krajskému soudu v Českých Budějovicích jako soudu věcně příslušnému. O odvolání žalobce proti tomuto usnesení rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích dne 19.2.2010 pod č.j. 8 C 3331/2009-30 tak, že usnesení soudu I. stupně bylo potvrzeno. Věc byla postoupena Krajskému soudu v Českých Budějovicích, správnímu úseku dne 9.4.2010. Žalobce v žalobě tvrdil, že dne 25.5.2008 vyhotovil a podal návrh na výmaz Pokračování - 2 - 10A 20/2010 s omezením vlastnických práv LV č. 117 pro k.ú. Podlesí pod Landštejnem a obec Staré město pod Landštejnem. Žalobce požadoval výmaz s ohledem na omezení jeho vlastnických práv. Bylo mu vyhověno pouze částečně, a to k návrhu Exekutorského úřadu v Českých Budějovicích č.j. 8 Ex 1030/02-43 ze dne 8.4.2008. Bylo mu pak sděleno, že omezení zůstávají na nemovitostech nadále zapsána a zaniknou až po doručení pravomocného rozvrhového usnesení příslušného soudu. Z toho důvodu, že žalobce nebyl srozuměn s nečinností Katastrálního pracoviště Jindřichův Hradec zaslal podnět Katastrálnímu úřadu pro Jihočeský kraj v Českých Budějovicích. Dopisem nebylo žádosti žalobce vyhověno. Žalobce má za to, že žalovaný měl poznámky o souběžných exekucích vymazat a exekutory o výmazu vyrozumět. Proto bylo soudu navrženo uložit žalovanému, aby poznámky o všech exekučních řízeních vymazal. Žalobce sdělil, že netrvá na projednání věci při nařízeném jednání, souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez nařízeného jednání. Žalovaný správní orgán navrhl zamítnutí žaloby. Současně souhlasil s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, jen na základě účastníky předložených spisů. Žalovaný uvedl, že žalobce podal návrh na výmaz omezení vlastnických práv, zapsaných na LV č. 117 pro k.ú. Podlesí pod Landštejnem, vedený pod sp.zn. Z-4551/2008-303. Žalobce byl vyzván k doplnění podání o listiny, které by dokládaly zrušení nebo zánik exekučních příkazů váznoucích na nemovitostech. Žalobce považoval tento požadavek za nadbytečný a nevyhověl mu. Bylo mu sděleno, že zápis do katastru nelze provést a řízení bylo podle § 8 zákona č. 265/1992 Sb. ukončeno. Katastrální úřad jako nadřízený orgán neshledal v tomto postupu pochybení. Ke konkrétní žalobě žalovaný uvedl, že se jedná o zápisy listin v tzv. záznamové agendě, ve které se nevydává rozhodnutí. Záznamy nemají vliv na vznik, změnu nebo zánik práva. Mají pouze evidenční charakter. Pro zápis záznamu neplatí správní řád. Záznam se buď zapíše nebo se v opačném případě vrátí navrhovateli. Soud vyžádal od žalovaného správního orgánu správní spis, ze kterého jsou pro danou záležitost podstatné následující skutečnosti: Dne 14.4.2008 předložil Exekutorský úřad České Budějovice Katastrálnímu pracovišti v Jindřichově Hradci podání č.j. 8 Ex 1030/02-43 ze dne 8.4.2008, kterým bylo požadováno vyznačit vlastnické právo k nemovitostem vedeným na LV č. 117 v k.ú. Podlesí pod Landštejnem ve prospěch žalobce. Současně bylo požádáno o výmaz všech zapsaných exekučních příkazů zapsaných u vydražených nemovitostí. Katastrální pracoviště vyznačilo odpovídající změny a dopisem č.j. Z 3302/2008-303, žalobci i exekutorskému úřadu JUDr. Bronce sdělilo, že došlo k požadovanému záznamu do katastru a upozornilo na skutečnost, že na nemovitostech zůstávají zapsána omezení, která zaniknou až po doručení pravomocného rozvrhového usnesení příslušného soudu se sdělením, která zástavní práva zanikají. Dne 30.5.2008 doručil žalobce podání, kterým požadoval opětovně výmaz omezení vlastnických práv k prodeji nemovitostí na základě exekučního příkazu Exekučního úřadu Praha 7 č.j. 063 EX 1045/2008 ze dne 28.11.2008, exekučního příkazu k prodeji nemovitostí na základě exekučního příkazu Exekučního úřadu Příbram č.j. EX 907/2005 ze dne 26.6.2006 a exekučního příkazu k prodeji nemovitostí na základě exekučního příkazu Exekučního úřadu Dačicích č.j. 20056/2006/0/87970/1174 ze dne 12.6.2006. Žalobce byl vyzván dne 16.6.2008, aby doplnil podání příslušnými listinami. Žalobce dne 27.6.2008 sdělil, že nesouhlasí s požadavkem katastrálního pracoviště. Z toho důvodu bylo dne 14.7.2008 žalobci sděleno, že návrhu nelze vyhovět. Dne 8.7.2008 bylo žalobci vysvětleno, z jakých důvodů nelze návrh na výmaz předmětných exekučních příkazů z LV č. 117 v k.ú. Podlesí pod Landštejnem provést. Žalobce požádal dne 4.8.2009 Katastrální úřad pro Jihočeský kraj v Českých Budějovicích o provedení nápravy vadného stavu. Dne 28.8.2009 sdělil Katastrální úřad pro Jihočeský kraj Pokračování - 3 - 10A 20/2010 České Budějovice pod č.j. 102-532/2002/2 žalobci, že jeho požadavku vyhovět nelze, neboť nebyl doložen příslušnými listinami a postup Katastrálního pracoviště v Jindřichově Hradci byl správný. V dané záležitosti soud postupoval podle § 79 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.), neboť žalobce podal žalobu proti nečinnosti správního orgánu ve smyslu tohoto ustanovení. Požadoval, aby soud nařídil žalovanému konat a uložil mu povinnost poznámky o všech exekučních řízeních vymazat. Podle ustanovení § 79 odst. 1 s.ř.s. ten, kdo bezvýsledně vyčerpá prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. V případě splnění podmínek stanovených v § 79 a násl. s.ř.s. soud rozsudkem ve smyslu § 81 odst. 2 s.ř.s. uloží správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí, nebo osvědčení v přiměřené lhůtě. Podle téhož ustanovení soud rozhoduje na základě skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí. Povinností soudu je tedy ke dni svého rozhodování zjistit, zda namítaná nečinnost se skutečně týká žalovaného, tedy vydání rozhodnutí nebo osvědčení, zda patří do jeho působnosti a pravomoci a dále, zda jde skutečně o nečinnost a žalobci svědčí subjektivní veřejné právo v dané věci, jinými slovy, zda žalovaný je povinen ve věci rozhodnout. Z citované platné právní úpravy vyplývá, že nečinný je správní orgán tehdy, pokud byl povinen vydat rozhodnutí či osvědčení a v dané věci nekonal, nebo jsou v dané věci zjišťovány neodůvodněné průtahy v řízení. Za řádnou činnost správního orgánu je třeba považovat provádění procesních úkonů, které stanoví procesní norma, a to v přiměřené časové návaznosti. Soud při posuzování oprávněnosti žádosti žalobce vyšel z ustanovení zákona o zápisech práv k nemovitostem, katastrálního zákona a občanského soudního řádu. V relevantních ustanoveních zákona o zápisech práv k nemovitostem je uvedeno, že podle ustanovení § 9 odst. 1 poznámku zapíše katastrální úřad na základě doručeného rozhodnutí nebo oznámení soudu, správce daně, správce podniku, vyvlastňovacího úřadu, soudního exekutora, osoby oprávněné provádět veřejné dražby podle zvláštního právního předpisu, insolvenčního správce, či k doloženému návrhu toho, v jehož prospěch má být poznámka zapsána na základě návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti a zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitosti, na základě exekučního příkazu k prodeji nemovitosti, exekučního příkazu k prodeji podniku, na základě usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti a o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem podniku, na základě usnesení o dražební vyhlášce o prodeji nemovitosti, na základě vyrozumění insolventního správce o soupisu nemovitostí, které jsou podle katastru nemovitostí ve vlastnictví jiné osoby než dlužníka, na základě usnesení o nařízení předběžného opatření, na základě oznámení o uzavření smlouvy o provedení dražby nedobrovolné, na základě žádosti o vyvlastnění práv k pozemkům a stavbám podané u příslušného vyvlastňovacího úřadu nebo na základě jiného rozhodnutí, kterým se omezuje oprávnění vlastníka nemovitosti nebo jiného oprávněného nakládat s předmětem práva zapsaným v katastru. Podle odstavce druhého tohoto ustanovení se při zápisu poznámkou postupuje přiměřeně podle § 8. Podle ustanovení § 10 poznámku zruší katastrální úřad na základě doručeného rozhodnutí nebo oznámení soudu, vyvlastňovacího úřadu o zastavení vyvlastňovacího řízení nebo rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vyvlastnění, správce daně, osoby oprávněné provádět veřejné dražby či k doloženému návrhu toho, v jehož zájmu má být poznámka zrušena, pokud důvody pro její Pokračování - 4 - 10A 20/2010 vyznačení pominuly. Podle ustanovení § 14 odst. 3 poznámky jsou úkony katastrálního úřadu, které jsou určeny k vyznačení skutečností nebo poměru vztahujícího se k nemovitosti nebo osobě, a které nemají vliv na vznik, změnu nebo zánik práva. Z citované platné právní úpravy jednoznačně vyplývá, že údaje jsou do katastru nemovitostí zapisovány na základě listin, pokud splňují zákonem stanovené požadavky a dokládají evidované skutečnosti. Realizací poznámky dochází k zajištění souladu mezi listinnými podklady, které jsou předloženy katastrálnímu úřadu a obsahem katastrálního operátu. Jinými slovy řečeno, poznámka poskytuje informaci o tom, že byly vydány exekuční příkazy a zřízeno zástavní právo týkající se předmětných nemovitostí a exekuční příkazy ani zástavní právo dosud nebyly zrušeny ani nezanikly. Ve vztahu k projednávané věci proto z těchto důvodů nemohl pominout důvod pro vyznačení těchto informací v katastru nemovitostí a poznámky nebylo možné bez dalších listinných podkladů vymazat. K výmazu poznámek o exekučních příkazech nepostačuje usnesení soudního exekutora o udělení příklepu. K výmazu poznámek je nutné, aby exekuce prodejem nemovitostí k uspokojení pohledávek vůči předcházejícímu vlastníku, v jejich rámci byly vydány předmětné exekuční příkazy byly skutečně soudem zastaveny. To vyplývá i z ustanovení § 55 zákona č. 121/2000 Sb., ve spojení s § 268 odst. 1 o.s.ř., případně aby byly exekuční příkazy k prodeji daných nemovitostí příslušnými soudními exekutory, kteří je vydaly, zrušeny, což vyplývá z ustanovení § 47 odst. 1 exekučního řádu. Totéž platí ve vztahu k usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva, kde je pro výmaz poznámky o tomto zástavním právu nutné vyčkat doručení rozhodnutí soudu o zastavení tohoto výkonu rozhodnutí nebo doručení pravomocného usnesení soudu o rozvrhu rozdělované podstaty z prodeje daných nemovitostí, což vyplývá z § 337h odst. 1 o.s.ř., kdy dnem právní moci rozvrhového usnesení zanikají zástavní práva váznoucí na nemovitosti. Z toho tedy vyplývá, že pokud není doklad o tom, že by příslušné exekuce byly zastaveny či v jejich rámci vydané exekuční příkazy zrušeny, nebo že by soudcovské zástavní právo zaniklo, pak nelze požadovat výmaz poznámky zapsané v katastru nemovitostí. Pro poznámku v katastru nemovitostí o exekučním příkazu je podstatná pouze skutečnost, že daná exekuce trvá a příslušný exekuční příkaz, vztahující se k nemovitosti nebyl zrušen. Katastrální úřad nemá prostor proto, aby zkoumal zákonnost vydaných exekučních příkazů nebo jejich soulad s obsahem katastru nemovitostí. Zápis poznámky má pak ve smyslu § 14 odst. 3 zákona o zápisech práv k nemovitostem pouze evidenční účinky. V souzeném případě bylo z písemností založených ve spise zjištěno, že Katastrálnímu pracovišti v Jindřichově Hradci předložil Exekutorský úřad České Budějovice soudní exekutor JUDr. Milan Bronec dne 14.4.2008 podání, kterým požadoval vyznačení vlastnického práva k nemovitostem vedeným v údajích katastru nemovitostí na LV č. 117 v k.ú. Podlesí pod Landštejnem ve prospěch žalobce. Současně bylo požádáno o výmaz všech zapsaných exekučních příkazů zapsaných u vydražených nemovitostí. Podání bylo katastrálním pracovištěm zaevidováno, došlo k vyznačení odpovídajících změn v údajích katastru nemovitostí a exekutorskému úřadu JUDr. Bronci i žalobci bylo sděleno, že na nemovitostech zůstávají dále zapsána omezení, která zaniknou až po doručení pravomocného rozvrhového usnesení příslušného soudu se sdělením, která zástavní práva zanikají. Na základě podání žalobce ze dne 25.5.2008, kterým požadoval výmaz omezení vlastnických práv exekučního příkazu k prodeji nemovitosti na základě exekučního příkazu EÚ Praha 7 č.j. č.j. 063 EX 1045/2008 ze dne 28.11.2008, exekučního příkazu k prodeji nemovitosti na základě exekučního příkazu EÚ Příbram č.j. EX 907/2005 ze dne 26.6.2006 a exekučního příkazu k prodeji nemovitosti na základě exekučního příkazu EÚ v Dačicích č.j. Pokračování - 5 - 10A 20/2010 20056/2006/0/87970/1174 ze dne 12.6.2006 byl žalobce vyzván, aby předložil listiny, které by dokládaly zrušení nebo zánik předmětných exekučních příkazů. S ohledem na postoj žalobce, v němž nesouhlasil s postupem katastrálního pracoviště a bez předložení požadovaných písemností požadoval výmaz předmětných exekučních příkazů mu bylo sděleno, že požadavku vyhovět nelze a současně mu bylo poskytnuto podrobné vysvětlení. Stejně tak v případě jeho žádosti o zjednání nápravy nesprávného postupu, které adresoval Katastrálnímu úřadu pro Jihočeský kraj České Budějovice, nemohlo být žalobci vyhověno ze shodných důvodů, neboť jeho návrh na výmaz poznámek exekučních příkazů, nebyl doložen příslušnými listinami, tak jak je stanoveno v platné právní úpravě. Správní orgán proto nebyl v této záležitosti nečinný, písemnou formou žalobci opakovaně sděloval, že nebyly splněny podmínky pro provedení výmazu exekučních příkazů, a tudíž nelze jeho požadavku vyhovět. Ke stejnému závěru dospěl Katastrální úřad pro Jihočeský kraj České Budějovice, u něhož se žalobce domáhal nápravy nesprávného postupu pracoviště Jindřichův Hradec. Soud po posouzení žalobních námitek dospěl k závěru, že postup správních orgánů byl v souladu se zákonem. Jak již bylo výše uvedeno, žaloba proti nečinnosti správního orgánu předpokládá ve smyslu § 79 odst. 1 s.ř.s. nečinnost žalovaného správního orgánu, a to při vydání rozhodnutí nebo osvědčení. Rozhodnutí je pak výsledkem rozhodovací činnosti správního orgánu a rozhoduje se jím o konkrétních právech či povinnostech účastníků řízení. Ustanovení § 79 s.ř.s. tedy předpokládá nečinnost správního orgánu ve vztahu k věcnému rozhodnutí. Osvědčení, které nemá povahu aktu aplikace práva, ale má informační povahu o skutečnostech v něm uvedených, rovněž dokládá určitou nespornou skutečnost. Předpokladem nečinnosti je však povinnost vyplývající z právní normy, že v požadované věci má správní orgán rozhodnutí či osvědčení vydat. Tento zákonný požadavek v dané věci naplněn nebyl. Ve věci požadavku žalobce, aby provedl výmaz poznámky nebylo povinností správního orgánu vydat ani rozhodnutí, ani osvědčení. Žalobce požadoval provedení výmazu poznámky. Jak bylo výše vysvětleno, výmaz poznámky ve smyslu platné právní úpravy lze provést pouze tehdy, je-li doložen příslušnými listinami, neboť nebylo žalovanému správnímu orgánu doloženo, že exekuční řízení byla ukončena, nebo že exekuční příkazy byly zrušeny. Pokud nebylo žalovanému správnímu orgánu doloženo, že pominuly důvody pro vyznačení poznámky, není v pravomoci katastrálního úřadu, aby výmaz poznámky provedl, neboť právní norma neposkytuje žalovanému správnímu orgánu prostor pro úvahu, zda může výmaz poznámky provést. Žalovaný správní orgán jako orgán evidenční může vymazat poznámku pouze na základě zákonem stanovených listin. Nejsou-li listiny doloženy, nelze poznámku vymazat. Pokud poznámka není vymazána z důvodu nepředložení zákonem stanovených listin, pak nelze dovodit nečinnost správního orgánu. Tento závěr byl také žalobci písemně sdělen. Nelze proto dospět k závěru, že by správní orgán nekonal a byl nečinný. Postup správního orgánu byl proto hodnocen soudem jako správný. Podmínky pro úspěšnost žaloby ve smyslu § 79 odst. 1 s.ř.s. a násl. soud v daném případě neshledal. Pro úplnost soud poznamenává, že žalobcem navrhovaný petit, aby soud nařídil žalovanému konat v tom smyslu, aby žalovanému uložil povinnost poznámky o všech exekučních řízeních vymazat, byla nad rámec vymezený ustanovením § 79 a násl. s.ř.s., neboť smyslem citovaných ustanovení je v případě zjištění naplnění podmínek v těchto ustanovení stanovených zajistit aktivní činnost správních orgánů, nikoliv pak uložit jim, jakým způsobem mají v dané věci postupovat a rozhodnout. Soud proto uzavřel s ohledem na výše uvedené, že žaloba důvodná nebyla, a proto ji podle § 81 odst. 1 a 3 s.ř.s. zamítl. Pokračování - 6 - 10A 20/2010 O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s.ř.s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení, žalovaný pak nevynaložil náklady řízení, které by byly mimo rámec jeho běžné činnosti. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost do dvou týdnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně z důvodů podle § 103 odst. 1 s.ř.s., prostřednictvím soudu podepsaného, ve dvojím vyhotovení. Podání kasační stížnosti nemá odkladný účinek. Stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen podle § 105 odst. 2 s.ř.s. advokátem. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 16. července 2010 Předsedkyně senátu: JUDr. Marie K r y b u s o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová

Dotčená ustanovení

Občanský soudní řád 99/1963 Sb.
Zákon o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem 265/1992 Sb.
Zákon o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon) 121/2000 Sb.
Zákon soudní řád správní 150/2002 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.