10 A 34/2012
č. j. 10 A 34/2012-43
V PLATNOSTICitované zákony (7)
Rubrum
10A 34/2012 – 43 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci navrhovatelů a) HAUSER HABETH spol. s r.o., se sídlem Zlatá Koruna, Rájov 71, b) HAŠKOV – nemovitosti spol. s r.o., se sídlem Zlatá Koruna, Rájov 71, zastoupených Mgr. Janem Aulickým, advokátem v Českém Krumlově, Za Tiskárnou 327, proti odpůrci Městskému úřadu v Českém Krumlově, Kaplická 439, v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy, t a k t o :
Výrok
Opatření obecné povahy – Stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci: na silnici III. třídy č. 1596 v obci Rájov, z návsi směrem do obce Zlatá Koruna, a na náměstí v obci Zlatá Koruna směrem na Rájov, osadit svislé dopravní značky č. B 13 (zákaz vjezdu vozidel, jejichž okamžitá hmotnost přesahuje vyznačenou mez) – 18 t a č. B 17 (zákaz vjezdu vozidel nebo souprav vozidel, jejichž délka přesahuje vyznačenou mez) – 12 m se z r u š u j e dnem právní moci tohoto rozsudku. Odpůrce je povinen nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 14 800,- Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zástupce navrhovatelů. Pokračování - 2 - 10A 34/2012
Odůvodnění
Navrhovatelé se podaným návrhem domáhají zrušení opatření obecné povahy „Stanovení místní úpravy provozu na silnici III. třídy č. 1596 v obci Rájov spočívající v osazení svislé dopravní značky č. B 13 – 18 t a č. B 17 – 12 m z návsi směrem do obce Zlatá Koruna a na náměstí v obci Zlatá Koruna směrem na Rájov. V návrhu uvádí, že byli uvedeným opatřením obecné povahy zkráceni na svých právech. Jsou podnikateli v oblasti stavební výroby a zabývají se výrobou stavebních hmot, stavebních výrobků a betonových prvků, kterou v souladu s povolením ze dne 28.2.2006 provozují v obci Rájov na pozemcích parc.č. 61/7, 61/11 v k.ú. Rájov. Uvedeným rozhodnutím byla povolena změna v užívání stavby „zpevněná plocha“ v Rájově na pozemcích, které jsou ve vlastnictví žalobce a). V uvedeném rozhodnutí byly stanoveny konkrétní podmínky pro změnu užívání stavby, kdy pod bodem č. 3 je uvedena podmínka platná pro dopravu surovin a výrobků. Bylo stanoveno pro dopravu surovin a výrobků používat samostatné nákladní automobily, kdy kombinace tahač – návěs je nepřípustná a taktéž provozování kyvadlové dopravy. Ke stavebním úpravám objektu se vyjadřoval žalovaný, který dne 1.10.2002 vyslovil souhlas s provedením uvedené stavby připojení, k silnici III/1596 stávajícím sjezdem. V souladu s tímto povolením žalobci provozují svou podnikatelskou činnost. V důsledku vydaného opatření obecné povahy spočívající v osazení dopravní značky č. B 13 – zákaz vjezdu vozidel, jejichž okamžitá hmotnost přesahuje vyznačenou mez – 18 t a č. B 17 – zákaz vjezdu vozidel nebo souprav vozidel, jejichž délka přesahuje vyznačenou mez – 12 m však došlo k závažnému zásahu do podnikatelské činnosti. V místě neexistuje žádná objízdná trasa a uvedenou úpravou jsou navrhovatelé zkráceni na svých právech, jsou nuceni dle stanovené místní úpravy rozložit určitou zakázku na několik automobilů, které splňují omezení stanovené místní úpravou provozu. Tato úprava tak vede k likvidaci podnikání v důsledku neefektivně vynakládaných nákladů na dopravu. Navrhovatelé požadovali udělení výjimky, spočívající v možnosti projíždět obcí Rájov s vozidly, jejichž hmotnost nebo délka přesahuje vyznačenou mez v určitém předem stanoveném počtu případů. Této žádosti však vyhověno nebylo. Opatřením obecné povahy jsou navrhovatelé zkráceni na svých právech, neboť aby mohli provozovat podnikatelskou činnost, která jim byla řádně povolena, musí používat uvedenou komunikaci, jiná možnost dopravy z místa podnikání neexistuje. Dle navrhovatelů je umístění dopravních značek neopodstatněné, iracionální. Odpůrce o důvodech pro umístění dopravních značek v odůvodnění stanovení místní úpravy hovoří pouze obecně, vychází především z žádosti o stanovení místní úpravy provozu podané Krajským úřadem Jihočeského kraje České Budějovice a odborného vyjádření Ing. L.Z. S odůvodněním opatření nesouhlasí. Odborné vyjádření, ze kterého odpůrce vycházel, je nedostatečné, neboť nevychází z konkrétní znalosti na místě samém, ale toliko pouze ze zprostředkovaných informací. Odborné vyjádření vychází i z exaktně nijak nezjištěných premis, jako např. „zřejmě nepříznivého geologického složení“ nebo z určitých obecných pravděpodobností. Odpůrce nerespektoval odborné závěry a doporučení, kdy bylo navrženo omezení toliko nezbytné jízdy. Odpůrce tedy nedostatečně zkoumal a nezabýval se podrobně legitimními důvody, které mají umístění dopravních značek odůvodňovat. Tento postup odporuje principu legitimního očekávání a zásadně narušuje vlastnické právo i právo svobodně podnikat. Odpůrce nemá jednoznačně doložené a prokázané důvody, které by tuto diskrepanci a nelogičnost odůvodňovaly. Odpůrce se nedostatečně nevypořádal s alternacemi Pokračování - 3 - 10A 34/2012 možných řešení dané situace, kdy nebyla vůbec zohledněna možnost snížení rychlosti ani možnost zpevnění či změny konstrukce vozovky. Odpůrce si je vědom, že stanovená místní úprava provozu zasáhne téměř výhradně navrhovatele a rozhodl se bez dalšího zabránit dopravě, kdy navrhovatelé byli na základě dřívějšího rozhodnutí oprávněni komunikaci k dopravě užívat. K tomuto radikálnímu kroku přistoupil odpůrce přesto, že byla namítána objektivní neexistence jakékoliv objízdné trasy. Proto opatření obecné povahy je v rozporu se zásadou ochrany dobré víry a zasahuje do práv navrhovatelů a překračuje nezbytný rozsah. Přijaté řešení zásadním způsobem omezuje právo vlastnit majetek i právo podnikat. K tomu, aby bylo omezeno poškození komunikace a k ní přilehlých nemovitostí měl odpůrce hledat jiná řešení, kterými nebude zásadním způsobem zasaženo do jejich práv, ale i do práv zaměstnanců, které omezení v podnikatelské činnosti zasáhne. Tímto postupem byl porušen princip tzv. dobré správy. V daném případě měl správní orgán hledat jiná řešení, kterými by bylo zasaženo do sféry jejich práv v minimální míře. Navrhovatelé považují přijetí uvedeného opatření obecné povahy za nepřiměřené, neúměrně omezující. V daném případě bylo fakticky určitým dopravním prostředkům znemožněno projet z obce Rájov nejkratší cestou do obce Zlatá Koruna po předmětné komunikaci. V daném případě tedy byl opatřením obecné povahy vytvořen jakýsi nepřístupný úsek komunikace o délce cca 1,5 km mezi obcí Rájov a Zlatá Koruna, kam nesmí vozidla, která používají žalobci k dopravě a k podnikání. Fakticky dochází k situaci, kdy dodavatelé materiálů používaných k výrobě stavebních prvků nemohou dopravit stavební materiál, proto musí dodávky materiálu rozkládat na několik vozidel splňujících stanovená omezení, což má vliv na cenu, která se promítá i do ceny výrobků. Navrhovatelé proto navrhují, aby opatření obecné povahy bylo zrušeno. Odpůrce ve vyjádření ze dne 30.4.2012 uvedl, že s ohledem na nezměněný stav a důvody, pro které bylo stanoveno zákazové dopravní značení, trvá na zachování platnosti vydaného opatření obecné povahy. Jeho zrušením by opět docházelo ke všem negativním vlivům na pozemní komunikaci a přilehajících nemovitostech v obci Rájov. Z obsahu správního spisu a z listinných důkazů předložených navrhovatelem má soud za prokázané, že Krajský úřad Jihočeského kraje České Budějovice dne 1.9.2010 podal u odpůrce žádost o stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., a to konkrétně osazení dopravního značení B 13 – 18 t a B 17 – 12 m, které by bylo platné pro průjezd řešeným úsekem silnice III/1596 s tím, že tyto parametry jsou zvoleny jako kompromisní, s ohledem na zachování přístupnosti lokality pro autobusovou a lehčí nákladní dopravu. Žádost je odůvodněna tím, že se jedná o úsek silnice v průtahu osadou Rájov v místě nemovitostí č.p. 6, 7, 8, 9, 10, 11, kde se šířka vozovky mezi zástavbou zmenšuje až na 4,5 m. Vozovka v daném místě vykazuje poruchy a složení konstrukčních vrstev silnice bude minimální. To vše představuje při průjezdech nákladní dopravy velké riziko pro stavební stav těchto nemovitostí. Důvodem je vznik a šíření vibrací. Tento vliv existuje bez ohledu na počet takových vozidel. Vzhledem ke skutečnosti, že osadou Rájov prokazatelně projíždějí nákladní automobily s návěsem, autobusy s přívěsem a popř. jiná nákladní doprava, jsou uvedené nemovitosti nepochybně přenosu vibrací vystaveny, což má za následek snižování jejich životnosti. Nákladní doprava firmy HAŠKOV – nemovitosti spol. s r.o. realizovaná kamiony má nesporný vliv na zhoršování stavebního stavu samotné silnice. Ve zprávě je konstatováno, že zde není realizována doprava vozidly s většími parametry než těmi, které jezdí do firmy HAŠKOV – nemovitosti spol. s r.o. Odpůrce si vyžádal vyjádření ke stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích od Policie ČR – dopravního inspektorátu. Z vyjádření ze dne 16.9.2010 Pokračování - 4 - 10A 34/2012 vyplývá, že dopravní inspektorát nemá zásadních připomínek k umístění svislého dopravního značení na uvedené komunikaci. Dopravní inspektorát doporučuje zvážit umístění navrhovaného dopravního značení v obou směrech a ne pouze ve směru Rájov – Zlatá Koruna. Dále doporučuje zvážit, zda by nebylo vhodné na dopravní omezení na vhodném místě řidiče příslušným návěstím upozornit, případně vyznačit objízdné trasy. Ve zprávě Ing. L.Z., autorizovaného inženýra pro dopravu a stavby, je uvedeno, že základním faktorem pro vznik vibrací je počet těžkých vozidel, především nákladních aut o nosnosti 5 t a vyšší a autobusů. Vzdálenost objektů od hrany vozovky představuje jeden z nejvýznamnějších vlivů ve vztahu k rizikům. Dalšími vlivy jsou geologické složení zemin, podloží vozovky, stavební stav přilehlých domů, skladba vozovky, typ a kvalita jejího povrchu, rychlost jízdy a další. V daném případě se kloubí dohromady řada nepříznivých vlivů pro vznik a šíření vibrací. Mezi domy č.p. 8, 9, 10 v Rájově klesá šířka vozovky až na cca 4,5 m, přičemž zřejmě nepříznivé bude i geologické složení zemin v podloží. Živičný povrch vozovky vykazuje četné poruchy, neznámé složení konstrukčních vrstev vozovky a nejvyšší dovolená rychlost představují významná rizika pro vznik a šíření vibrací. Rizika zvyšuje i stavební stav přilehlých objektů, u nichž je zřejmé, že jsou založeny pouze plošně na kamenných základech. Všechny tyto vlivy představují riziko pro poškození stavebního stavu přilehlých objektů působením vibrací buzených provozem nákladních aut. Nejúčinnějším opatřením je zakázat průjezd vozidel o hmotnosti vyšší než 5 t, to však lze stěží chápat absolutně, neboť objízdná trasa neexistuje, nabízí se proto možnost zamezit zbytným jízdám těžkých vozidel. Omezení vzniku vibrací by pomohlo snížení rychlosti na 20 km/hod. a nový živičný povrch vozovky. Proto, aby dopravní značky nařizující snížení rychlosti byly účinné, bylo by vhodné je doplnit některými z retardačních prvků. Odpůrce dne 27.9.2010 formou veřejné vyhlášky vydal návrh opatření obecné povahy, ohledně umístění dopravních značek č. B 13 – 18 t a č. B 17 – 12 m, kdy vyzval dotčené osoby, aby se k návrhu opatření vyjádřily nebo vznesly námitky, a to do třiceti dnů od zveřejnění. Návrh opatření obecné povahy byl zveřejněn od 27.9.2010 do 13.10.2010. Uvedený návrh opatření obecné povahy byl odůvodněn žádostí Krajského úřadu Jihočeského kraje. K navržené úpravě se vyjádřil i orgán Policie ČR, dopravní inspektorát dne 16.9.2010. K návrhu opatření obecné povahy navrhovatelé podali dne 2.11.2010 námitky, které jsou téměř shodné s žalobními body proti opatření obecné povahy ze dne 7.2.2011, č.j. MUCK 45219/2010/ODSH/Ke. Odpůrce rovněž k návrhu na vydání obecného opatření obdržel kladnou připomínku od manželů Mrázových, bytem Rájov 8, kteří spatřovali v osazení uvedených dopravních značek zlepšení dopravní situace. Odpůrce vydal dne 7.2.2011 opatření obecné povahy ohledně stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci III. třídy č. 1596 v obci Rájov, spočívající v osazení svislých dopravních značek č. B 13 a č. B 17. Vydání opatření obecné povahy je odůvodněno žádostí o stanovení místní úpravy na provozu na pozemní komunikaci, která byla zdůvodněna skutečnostmi uvedenými ve vyjádření Ing. Z. s tím, že k navržené místní úpravě se písemně vyjádřil i příslušný dotčený orgán Policie ČR. V uvedeném opatření bylo žalovaným reagováno na námitky vznesené navrhovateli, které byly jednotlivě posouzeny a jako nedůvodné byly zamítnuty. Soud v prvé řadě uvádí, že stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích, provedené způsobem zakládajícím pro účastníky silničního provozu odlišné povinnosti, než které by měli podle obecné úpravy provozu na pozemních komunikacích, má Pokračování - 5 - 10A 34/2012 povahu opatření obecné povahy v materiálním smyslu a lze tedy proti němu podat návrh na jeho zrušení podle ustanovení § 101a a násl. s.ř.s. Takto bylo i judikováno Nejvyšším správním soudem v rozsudku ze dne 7.1.2009 č.j. 2 Ao 3/2008-100, který byl publikovaný pod č. 1794/2009 Sb. rozhodnutí NSS. Soud se v daném případě zabýval tím, zda se jedná o opatření obecné povahy v případě místní úpravy provozu na pozemní komunikaci. V uvedeném rozsudku Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že stanovení dopravního značení představuje typický příklad opatření obecné povahy v materiálním pojetí. Právě umístěním dopravní značky na konkrétní místo dochází ke konkretizaci pravidel vyplývajících z této dopravní značky na konkrétní dopravní situaci, která existuje na daném místě. V případě dopravního značení může o jejich klasifikaci coby opatření obecné povahy se jednat pouze tehdy, když z této dopravní značky plynou pro účastníky provozu odlišné povinnosti, než by tito měli podle obecné úpravy provozu na pozemních komunikacích. Konkrétně to znamená, že opatřením obecné povahy jsou typicky zákazové a příkazové značky, nikoliv však značky výstražné a ta část informativních značek, které pouze poskytují účastníku provozu na pozemních komunikacích nutné informace. V nyní projednávané věci se jedná o umístění zákazových značek B 13 – zákaz vjezdu vozidel, jejichž okamžitá hmotnost přesahuje vyznačenou mez – 18 t a č. B 17, ohledně zákazu vjezdu vozidel nebo souprav vozidel, jejichž délka přesahuje vyznačenou mez – 12 m. Z toho je zřejmé, že se v daném případě jedná o opatření obecné povahy, protože umístěním tohoto dopravního značení je účastníkům provozu uloženo omezení nad rámec obecné úpravy provozu na pozemních komunikacích. Aktivní procesní legitimace návrhu na zrušení opatření obecné povahy je závislá na splnění zvláštních procesních podmínek tohoto návrhu definovaných v § 101a a násl. s.ř.s., především v § 101a odst. 1 ve větě prvé, podle které návrh na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části je oprávněn podat ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech opatřením obecné povahy vydaným správním orgánem zkrácen. Z uvedeného vyplývá, že navrhovatel musí tvrdit, že existují jemu náležející subjektivní práva, která jsou opatřením obecné povahy dotčena. Ke stanovení místní úpravy provozu na místní komunikaci, kde byly doplněny dvě zákazové značky, a to ohledně zákazu vjezdu vozidel, jejichž hmotnost přesahuje 18 t a zákaz vjezdu vozidel, jejichž délka přesahuje 12 m, je návrh navrhovatelů přípustný, neboť omezení vjezdu nákladních vozidel do dané lokality je navrhovatelům fakticky znemožněno podnikat v jím vlastněném objektu. Soud proto uzavřel, že návrh je procesně přípustný, a proto se zabýval následně jeho důvodností. Při přezkoumávání vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání opatření obecné povahy. Odpůrce, který vykonává působnost svěřenou obecným úřadům, je obcí s rozšířenou působností a náleží mu podle § 77 zákona o silničním provozu pravomoc vydávat opatření obecné povahy v oblasti stanovení úpravy provozu na pozemních komunikacích. Podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. platí, že místní a přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích a užití zařízení pro provozní informace stanoví na silnici II. a III. třídy a na místní komunikaci obecní úřad s rozšířenou působností po předchozím písemném vyjádření příslušného orgánu policie. Odpůrce postupoval při vydání opatření obecné povahy v souladu ustanovením § 172 správního řádu. Navrhovatelé ani nenamítají, že by předmětné opatření obecné povahy nebylo vydáno zákonem stanoveným postupem. V případě stanovení místní úpravy provozu bylo postupováno dle ustanovení § 171 a násl. správního řádu. Soud poznamenává, že vydání Pokračování - 6 - 10A 34/2012 opatření obecné povahy předcházelo vydání písemného vyjádření příslušného orgánu policie, proto byla i zákonná podmínka dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. splněna. Dle § 101b odst. 1 s.ř.s. lze návrh podat do tří let ode dne, kdy návrhem napadené opatření obecné povahy nabylo účinnosti. I tato uvedená zákonná lhůta pro podání návrhu byla splněna, neboť v daném případě opatření obecní povahy nabylo účinnosti 26.2.2011, přičemž návrh na zrušení opatření obecné povahy byl podán dne 19.3.2012. Z ustanovení § 78 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. vyplývá, že „dopravní značky, světelné a akustické signály, dopravní zařízení a zařízení pro provozní informace“ se smějí užívat jen v takovém rozsahu a takovým způsobem, jak to nezbytně požaduje bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích nebo jiný důležitý veřejný zájem. Z uvedeného vyplývá, že smysl umístění dopravních značek nemůže být samoúčelný či dokonce šikanozní, nýbrž musí být i racionální a opodstatněný některým z uvedených legitimních důvodů. Pokud takový důvod neexistuje, jedná se o dopravní značku umístěnou protizákonně. Soud poznamenává, že odpůrce ve vyjádření k návrhu pouze stručně uvedl, že trvá na zachování vydaného opatření obecné povahy, jeho zrušením by docházelo k negativním vlivům na pozemní komunikaci a přilehlé nemovitosti v obci Rájov. V daném případě bylo navrhovateli doloženo rozhodnutí Městského úřadu v Českém Krumlově, stavebního úřadu ze dne 28.2.2006, kterým byla povolena změna v užívání stavby „zpevněná plocha“ v Rájově na pozemcích, které jsou ve vlastnictví společnosti HAŠKOV – nemovitosti spol. s r.o. V tomto rozhodnutí byla stanovena omezení pro změnu v užívání stavby, kdy v bodě 3 bylo stanoveno, že pro dopravu surovin a výrobků je nutné používat samostatné nákladní automobily, popř. nákladní automobily s vlekem, a že použití kombinace tahač – návěs je nepřípustné a rovněž i provozování kyvadlové dopravy. V daném případě tak nastal stav, kdy stejný správní úřad vydal na straně jedné rozhodnutí, kterým fakticky povolil změnu v užívání stavby, přičemž v současné době předmětným opatřením obecné povahy činnost zásadním způsobem omezil, což odporuje principu legitimního očekávání a narušuje tak jednak vlastnické právo i právo svobodně podnikat. Tento zásah by byl možný pouze ve výjimečných případech, které by musely být velmi přesvědčivým způsobem zdůvodněny. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí však nic takového nevyplývá, proto nezbývá než konstatovat, že námitka je důvodná, přičemž odpůrce žádné argumenty, jež by uvedenou námitku vyvracely nepředložil. Z vyjádření dopravněinženýrské a projekční kanceláře Ing. L.Z. ze dne 28.5.2010 neplyne žádný důvod pro dané omezení v případě, že v uvedeném odborném vyjádření není konkrétně uvedeno, jakým způsobem jsou nemovitosti uvedenou vibrací poškozeny, neboť konkrétní údaje ohledně poškození předmětných nemovitostí v odborném vyjádření uvedeny nejsou, pouze obecně se Ing. Z. opírá o údajné nepříznivé geologické složení, o skladbu vozovky, typ a kvalitu povrchu s tím, že vykazuje živičný povrch vozovky četné poruchy, neznámé složení konstrukčních vrstev vozovky, což je dle jeho tvrzení významným rizikem pro vznik a šíření vibrací, aniž je jím konstatováno, jaké poškození na konkrétních domech bylo zjištěno a jaký je důvod jejich poškození. V další části odborného vyjádření je Ing. L.Z. poukazováno na nejúčinnější opatření, kterým by bylo možné zamezit šíření vibrací, kdy m.j. k omezení vzniku vibrací by pomohlo snížení rychlosti v soutěskách na 20 km/hod. a nový živičný povrch vozovky. Tímto doporučením se ovšem odpůrce neřídil a nesprávně přistoupil k vydání zákazu vjezdu vozidel, jejichž hmotnost přesahuje 18 t, a jejichž délka přesahuje 12 m. Za tohoto stavu, kdy ve shora uvedeném rozhodnutí o změně v užívání stavby „zpevněná plocha“ v Rájově na pozemcích, které jsou ve vlastnictví HAŠKOV – nemovitosti spol. s r.o., byly stanoveny podmínky pro dopravu Pokračování - 7 - 10A 34/2012 surovin a výrobků tak, že je nutné používat samostatné nákladní automobily, kdy použití kombinace tahač a návěs je nepřípustné a rovněž i provozování kyvadlové dopravy, je třeba přisvědčit navrhovatelům v tom, že takto provedené dopravní značení zasáhlo jejich práva, byl tím porušen princip legitimního očekávání a rovněž i princip proporcionality. Soud vychází z toho, že předmětné dopravní omezení na cca 300 m úseku, kdy dle navrhovatelů jinou možnost přístupu ke svému objektu kde podnikají, nemají a s ohledem na dříve již zmíněnou limitaci výroby a možnosti dopravy, nelze očekávat, že by se v průběhu několika let nějakým zásadním způsobem změnil provoz na tomto dotčeném úseku silnice. Postup odpůrce proto představuje nepřiměřený zásah z hlediska sledovaného cíle a tedy porušení principu proporcionality v užším smyslu. Dle doporučení Ing. L.Z. lze omezit vibrace zejména snížením rychlosti na 20 km/hod. a novým živičným povrchem vozovky s tím, že aby dopravní značky nařizující snížení rychlosti byly účinné, bylo by vhodné je doplnit některým z retardačních prvků. Tento retardační prvek ovšem musí být navržen tak, aby nebyl sám o sobě zdrojem hluku či vibrací. Šíření vibrací v daném případě je možné omezit tuhou konstrukcí vozovky (monolitickou cementobetonovou deskou v podložní vrstvě, případně vrstvou kameniva zpevněného cementem). Z uvedeného je zřejmé, že odpůrce má i jiné možnosti zamezit vzniku vibrací, za účelem ochrany nemovitostí Rájově č.p. 6, 7, 8, 9, 10, 11, kde šířka vozovky se zmenšuje až na 4,5 m. Skutečnost, že vozovka v daném místě vykazuje poruchy, není důvodem pro umístění uvedených zákazových značek. Zhoršení technického stavu vozovky rovněž není důvodem pro omezení zákazu vjezdu vozidel nad 18 t a jejichž délka přesahuje 12 m, pro takový postup skutkové okolnosti zjištěny nebyly. Příčinná souvislost mezi dopravou a poškozením nemovitostí z obsahu rozhodnutí nevyplývá. V daném případě je vždy nutno poměřovat v kolizi stojící práva a hodnoty, jak bylo již i judikováno v rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 2Ao 3/2008-100, na který je navrhovateli odkazováno. V daném případě je tímto právem na straně jedné právo navrhovatelů vlastnit a využívat předmětný areál k podnikatelské činnosti a zájmem obce je garantovat odpovídající technický stav pozemní komunikace. Trvalé řešení problému v opotřebení komunikace, které ani není žádným řádným způsobem doloženo, nemůže spočívat v téměř faktickém vyloučení dopravy na ní, nýbrž je třeba hledat jiné způsoby řešení, kterými k zásahu do právní sféry nedojde buď vůbec a nebo v minimální míře. Tímto jiným řešením může být např. oprava, případně přebudování komunikace či snížení rychlosti, jak bylo naznačeno v odborném vyjádření Ing.Z. Soud poznamenává, že dopravní inspektorát Policie ČR ve vyjádření ze dne 16.9.2010 č.j. KRPC – 57839 – 2/č.j. – 2010 - 020206 doporučil zvážit, zda by nebylo vhodné na dopravní omezení na vhodném místě upozornit, případně vyznačit objízdné trasy, přičemž dle navrhovatelů jiná možnost přístupu k jejich objektu není. Tyto okolnosti nebyly odpůrcem při vydání opatření obecné povahy zohledněny, zda je možná jiná objízdná trasa z odůvodnění napadeného opatření obecné povahy nelze seznat. Z těchto důvodů krajský soud zrušil opatření obecné povahy spočívající v umístění shora uvedených dopravních značek č. B 13 zákaz vjezdu vozidel, jejichž okamžitá hmotnost přesahuje vyznačenou mez – 18 t a č. B 17 ohledně zákazu vjezdu vozidel nebo souprav vozidel, jejichž délka přesahuje vyznačenou mez 12 m na pozemní komunikaci na silnici III. třídy č. 1596 v obci Rájov. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s., kdy navrhovatelé, kteří měli v řízení úspěch mají právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení Pokračování - 8 - 10A 34/2012 představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2x 5 000,- Kč, 2 úkony právní pomoci po 2 100,- Kč, 2x 300,- Kč režijní paušál. Celkem tedy náklady řízení činí částku 14 800,- Kč. Soud rozhodl rozsudkem bez jednání dle § 76 odst. 1 písm. b) s.ř.s., neboť skutkový stav, který vzal správní orgán za základ rozhodnutí nemá oporu ve spisu. Soud proto zrušil napadené rozhodnutí pro vady řízení bez jednání.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 12. června 2012 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.