10 A 39/2010
č. j. 10 A 39/2010-20
V PLATNOSTICitované zákony (9)
Rubrum
10A 39/2010 – 20 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce České republiky, Ministerstva obrany, se sídlem v Praze 6, Tychonova 1, zast. Vojenským úřadem pro právní zastupování Ministerstva obrany, se sídlem v Praze 6, nám. Svobody 471, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje, se sídlem v Českých Budějovicích, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 23.4.2010, č.j. KUJCK 9858/2010 ODSH/2-Ra, t a k t o :
Výrok
Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje v Českých Budějovicích ze dne 23.4.2010, č.j. KUJCK 9858/2010 ODSH/2-Ra, se z r u š u j e pro nezákonnost a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. Žalobci se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění
Žalobou, doručenou dne 10.6.2010 Krajskému soudu v Českých Budějovicích, se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 23.4.2010, č.j. KUJCK 9858/2010 ODSH/2-Ra, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce v záležitosti žádosti o lustraci v evidenci motorových vozidel a toto prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. Napadenému rozhodnutí je vytýkáno, že je nezákonné a trpí vadou řízení, přičemž odkazuje se na dřívější rozhodnutí téhož úřadu, které vyznělo ve prospěch žalobce. Poukazuje se na základní zásady správního řízení, konkrétně na zásadu ochrany veřejného zájmu, zásadu Pokračování - 2 - 10A 39/2010 nestranného postupu a rovného přístupu, jakož i zásadu ochrany legitimního očekávání. Žalobce se dovolává zásady legitimního očekávání, jestliže došlo k vydání jiného rozhodnutí v obdobném případu, který byl řešen v dřívější době. Žalobce v souzené věci prokázal právní zájem podle § 4 odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb. tím, že předložil pravomocný a vykonatelný platební rozkaz, jímž bylo povinnému uloženo uhradit žalobci konkrétní částku. Právní zájem má oporu v právním předpisu, protože § 14 odst. 4 zákona č. 219/2002 Sb. ukládá využívat všechny právní prostředky při uplatňování práv státu jako vlastníka. Následující právní norma požaduje po žalobci zajistit vymáhání práv státu. Pravomocný rozsudek je závazný m.j. pro všechny orgány. Výdej dat z registru silničních vozidel se řídí § 159a) odst. 4 o.s.ř. a předpisy o výkonu rozhodnutí. Proto se dovozuje, že žalobce je oprávněn požadovat opis nebo výpis konkrétních údajů, protože prokázal právní zájem podle § 4 odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb. Poskytnutím údajů o tom, zda konkrétní dlužník je vlastníkem motorového vozidla, nedojde k porušení zásad ochrany údajů shromažďovaných v registru silničních vozidel. Zákon č. 101/2000 Sb. přesně nespecifikuje údaje, které jsou předmětem ochrany. V souvislosti s porušením zásady rovného postavení účastníků je argumentováno součinností se soukromým exekutorem, jemuž by nepochybně požadovaná data byla poskytnuta. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. K porušení zásady legitimního očekávání nedošlo, jestliže dříve zastávaný právní názor není správný. Právní zájem není vymezen, jde o správní uvážení, při jehož aplikaci je třeba dbát, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a odpovídalo okolnostem daného případu. Pro posouzení právního zájmu není, se zřetelem k zásadě rovnosti účastníků, významné, že žadatel je organizační složkou státu. Odkazuje se na § 260a) a násl. o.s.ř., kdy veškeré úkony se zjištěním majetku povinného činí soud. Pro poskytnutí údajů není ani opora v předpise o informačních systémech veřejné správy. Ze spisů správních orgánů vyplynuly, se zřetelem k uplatněným žalobním bodům, následující podstatné skutečnosti: Žalobce podal dne 15.2.2009 u Městského úřadu v Českém Krumlově žádost o lustraci v evidenci motorových vozidel. Uvedl, že proti R.K. vymáhá pohledávku, která byla pravomocně přisouzena platebním rozkazem Okresním soudem v Českém Krumlově. Právní zájem žalobce prokazoval pravomocným a vykonatelným platebním rozkazem a odkazem na právní předpisy. Platebním rozkazem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 13.12.2005 bylo R.K. uloženo zaplatit žalobci konkrétní částku. Platební rozkaz je opatřen doložkou právní moci, ve které se uvádí, že rozhodnutí je vykonatelné. Rozhodnutím Městského úřadu v Českém Krumlově ze dne 17.2.2010 byla žádost žalobce o lustraci v evidenci motorových vozidel zamítnuta. Rozhodnutí je odůvodněno tím, že právní zájem sám o sobě není dán tím, že žadatel je v postavení věřitele a disponuje vykonatelným rozhodnutím. Registr silničních vozidel je neveřejným seznamem a z režimu příslušných ustanovení zákona je snaha poskytovat ochranu informací v něm uvedených. V dané věci lze zvolit jiné právní prostředky, jejichž prostřednictvím lze požadované údaje získat občanskoprávní cestou v exekučním řízení. Poskytnutím údajů by úřad mohl porušit zásadu ochrany údajů zvláště za situace, kdy mu není známo, zda některé takové úkony nebyly učiněny. Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal odvolání z důvodů v podstatě shodných s důvody žalobními. Pokračování - 3 - 10A 39/2010 Odvolání bylo projednáno napadeným rozhodnutím, které je odůvodněno tím, že výpis z registru vozidel je oprávněn požadovat pouze ten, kdo prokáže právní zájem. Právní zájem je správním uvážením, při jehož aplikaci se úřad řídí § 2 odst. 4 správního řádu a je povinen respektovat smysl a účel zákona, musí postupovat v souladu s veřejným zájmem a tak, aby to odpovídalo okolnostem daného případu. Se zřetelem k zásadě rovnosti účastníků není při posuzování právního zájmu významné, zda žadatelem je fyzická osoba, organizační složka státu či právnická osoba. Při výkladu pojmu právní zájem bylo vycházeno z § 38 správního řádu, které upravuje nahlížení do spisu. Odkazuje se na § 260a) a násl. o.s.ř., podle kterého veškeré úkony se zjištěním majetku povinného činí soud. O.s.ř. nevyžaduje jako podmínku provedení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí sdělení informací o stavu majetku povinného oprávněným z výkonu rozhodnutí při podání návrhu. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s.ř.s., v mezích daných žalobními body, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené záležitosti žalovaný vyšel z názoru, že žalobce nemá právní zájem požadovat opis nebo výpis údajů zapsaných v registru silničních vozidel. Tento právní názor není správný. Nahlížení a požadování opisů nebo výpisů údajů zapsaných v registru silničních vozidel upravuje § 4 odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, v novelizovaném znění. Podle tohoto předpisu do registru silničních vozidel je oprávněn nahlížet a požadovat u obecního úřadu s rozšířenou působností opis nebo výpis zapsaných údajů pouze ten, kdo prokáže právní zájem. Žalobce doložil platební rozkaz vydaný Okresním soudem v Českém Krumlově opatřený doložkou vykonatelnosti. Současně uvedl, že u úřadu vedoucího registr silničních vozidel zjišťuje, zda dlužník je vlastníkem motorového vozidla, aby mohl vést výkon rozhodnutí prodejem takového vozidla. Žalobce má v řízení o výkon rozhodnutí nebo v exekuci postavení oprávněného a pro případ výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, kam je podřaditelný prodej motorového vozidla, je podle § 323 odst. 1 o.s.ř. povinen výslovně určit věc, která má být prodána. Takový návrh věřitel nemůže učinit, jestliže rozsah majetku dlužníka nezná. Poznamenává se, že z obsahu spisu je patrné, že dlužník nikde nepracuje, není evidován u úřadu práce a nevlastní žádný movitý či nemovitý majetek. Je-li žalovaným argumentováno, že příslušné informace zjistí pro věřitele soud, případně exekutor, je zapotřebí připomenout, že oprávněný si má v řízení o výkon rozhodnutí či v exekuci počínat obezřetně. Pro způsob vymáhání dlužné pohledávky si proto musí ujasnit, zda lze vůbec zvoleným způsobem pohledávku uspokojit. Mohlo by se totiž stát, že by náklady vynaložené na výkon rozhodnutí či exekuci mohly převýšit pohledávku samotnou. To platí tím spíše u exekuce prováděné soukromým exekutorem, kdy podle ustálené judikatury vzniká oprávněnému (věřiteli) povinnost zaplatit náklady exekuce, je-li zjištěno, že tu postižitelný majetek není. Jestliže žalobce doložil vykonatelný titul pro výkon rozhodnutí či exekuci, pak prokázal právní zájem na sdělení údaje o tom, zda je dlužník vlastníkem motorového vozidla a jakého. Pokračování - 4 - 10A 39/2010 Pojem právní zájem je volným správním uvážením a jeho užití se musí dít v mezích daného zákona. Argumentace § 38 správního řádu, tak jak byla učiněna v napadeném rozhodnutí, nemůže obstát, protože v podstatě nerozlišuje mezi podmínkami nahlížení do spisu podle odstavce prvního a odstavce druhého označeného ustanovení. Bez ohledu na to, že žalovaný výslovně odkázal na § 38 odst. 2 správního řádu uzavřel, že nahlížet mohou osoby, kterých se správní řízení dotýká, čemuž nelze rozumět jinak, než že jedná se o účastníky. Má-li se správní řízení osobně někoho dotýkat, pak jimi jsou právě účastníci řízení. Ustanovení § 38 odst. 2 správního řádu však dopadá na osoby jiné od účastníků řízení odlišné. Podání požadovaného údaje věřiteli pro účely exekučního řízení není v rozporu s veřejným zájmem a odpovídá okolnostem dané věci ve smyslu § 2 odst. 4 správního řádu a není nikterak v rozporu se smyslem a účelem zákona upravujícího registr silničních vozidel. Stát má nepochybně ve správním řízení stejné postavení jako osoby fyzické či právnické, avšak zákon o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích výslovně ve svém ustanovení § 14 odst. 4 a 5 zákona ukládá organizačním složkám státu uplatňovat všechny právní prostředky m.j. pro vymáhání práv státu. Právě takový příkaz žalobce dodržel tím, že pro účel vymáhání pohledávky zjišťoval, má-li žalobce motorové vozidlo, které by bylo způsobilé výkonu rozhodnutí prodejem movité věci. Pro uvedené důvody soud uzavřel, že pojem právní zájem ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích byl v napadeném rozhodnutí vyložen nesprávně. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 78 odst. 1 s.ř.s. napadené rozhodnutí zrušil pro nezákonnost, protože meze správního uvážení byly vyloženy vadně. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že úspěšnému žalobci v řízení žádné náklady nevznikly. Podle § 51 odst. 1 s.ř.s. nebylo třeba k projednání žaloby nařizovat jednání, protože účastníci projevili s takovým procesním postupem souhlas. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně z důvodů podle § 103 odst. 1 s.ř.s. prostřednictvím soudu podepsaného ve dvou stejnopisech. Stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 26. srpna 2010 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová Pokračování - 5 - 10A 39/2010
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.