10 A 40/2013
č. j. 10 A 40/2013-132
ZRUŠENO VYŠŠÍM SOUDEM NSS 8 As 45/2013-39- KS Č. Budějovice 10 A 40/2013-132
- NSS 8 As 45/2013-39
Citované zákony (8)
Rubrum
10A 40/2013- 132 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Krybusové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce P. P., zast. advokátkou, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, o žalobě žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 03.07.2009, č.j. KUJCK 22059/2009/ODSH/as a o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, t a k t o :
Výrok
Žaloba proti rozhodnutí ze dne 03.07.2009 č.j. KUJCK 22059/2009/ODSH/as se o d m í t á. Žaloba na ochranu proti nečinnosti žalovaného se o d m í t á . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ustanovené právní zástupkyni žalobce Mgr. M. F. se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů za poskytnutí právní služby ve výši 6.800,- Kč. Státu se právo na náhradu nákladů řízení n e p ř i z n á v á.
Odůvodnění
I. Vymezení věci (1) Krajskému soudu v Českých Budějovicích byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18.03.2013 č.j. 10 A 161/2012-88 postoupena shora uvedená žaloba směřující proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 03.07.2009, č.j. KUJCK 22059/2009/ODSH/as, součástí uvedeného podání je rovněž žaloba na ochranu proti nečinnosti žalovaného. (2) Žalobce, prostřednictvím ustanovené právní zástupkyně, shora uvedenou žalobu k výzvě soudu doplnil podáním došlým soudu dne 13.03.2013. Žalobce se domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 03.07.2009, č.j. KUJCK 22059/2009/ODSH/as, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu v Jindřichově Hradci ze dne 24.04.2007 č.j. DOP/40943/06/KU, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, z důvodu opožděnosti. Žalobce k tomuto dále namítá nesprávnost doručení rozhodnutí obou správních orgánů. Žalobce tudíž neměl možnost podat v zákonné lhůtě opravný prostředek. Vzhledem Pokračování - 2 - 10A 40/2013 k nesprávnému doručení předmětných správních rozhodnutí, byl žalobce zkrácen na svých právech. (3) Žalobce dále namítá neúplné zjištění stavu věci ve smyslu ust. § 3 zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále též správní řád), když žalovaný při rozhodování o podaném odvolání žalobce proti rozhodnutí prvostupňového správního orgánu zejména nezjistil, kdy bylo rozhodnutí tohoto orgánu žalobci oznámeno. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvádí, že rozhodnutí správního orgánu prvního stupně bylo žalobci doručeno fikcí dle ust. § 24 správního řádu. Žalobce neměl možnost vyjádřit se k přestupku uvedeném v rozhodnutí Městského úřadu v Jindřichově Hradci, neboť tento správní orgán zkrátil žalobce o právo zakotvené v ust. § 73 odst. 2 zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích (dále též zákon o přestupcích). (4) Součástí shora uvedeného podání byla dále žaloba na ochranu proti nečinnosti. Žalobce zde uvedl, že dne 06.04.2008 bylo Městským úřadem v Jindřichově Hradci vydáno další rozhodnutí o přestupku. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které bylo žalovanému doručeno dne 04.06.2009. K tomuto odvolání zaslal žalobce žalovanému přípis „Sdělení k podnětu ze dne 18.05.2009“. Žalovaný však v této věci žádným způsobem nerozhodl. Žalobce se tudíž domnívá, že v daném případě měl žalovaný vydat usnesení v souladu s ust. § 92 správního řádu. Žalovaný postupoval v rozporu se správním řádem. (5) Závěrem žalobce navrhuje zrušit rozhodnutí žalovaného ze dne 03.07.2009, č.j. KUJCK 22059/2009/ODSH/as a současně zrušit rozhodnutí Městského úřadu v Jindřichově Hradci ze dne 24.04.2007 č.j. DOP/40943/06/KU. Dále žalobce navrhuje uložit žalovanému vydat rozhodnutí o podaném odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu v Jindřichově Hradci ze dne 06.04.2008 č.j. DOP/58301/087/KU. II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu (6) Žalovaný správní orgán ve vyjádření k žalobě uvedl, že dne 24.04.2007 bylo Městským úřadem v Jindřichově Hradci vydáno pod č.j. DOP/40943/06/KU rozhodnutí v příkazním řízení, které bylo žalobci do vlastních rukou doručeno dne 30.04.2007, a to na adresu bydliště žalobce. Proti tomuto příkazu podal žalobce včasný odpor, jímž byl příkaz de iure zrušen a správní orgán nadále pokračoval v řízení. Správní orgán nařídil na den 21.05.2007 ústní jednání, ke kterému se žalobce, ač byl řádně předvolán, nedostavil, ani se z účasti na tomto řízení neomluvil. Dne 30.05.2007 bylo ve věci vydáno rozhodnutí č.j. DOP/40493/06/KU, jímž byla žalobci uložena pokuta ve výši 1.500,- Kč. Toto rozhodnutí bylo žalobci opět zasláno na adresu jeho bydliště, žalobce si ji však ve stanovené době nepřevzal a z tohoto důvodu byla dne 18.06.2007 vrácena odesílateli. Dle záznamu na doručence byla žalobci zanechána výzva k vyzvednutí předmětné zásilky dne 31.05.2007 s tím, že téhož dne byla připravena k vyzvednutí. Vzhledem k tomu, že si žalobce uloženou zásilku ve stanovené době nevyzvedl a byly splněny podmínky pro použití náhradního doručení podle ust. § 24 odst. 1 správního řádu, považoval ji žalovaný za doručenou dne 11.06.2007. Dne 12.05.2007 začala běžet lhůta k podání řádného opravného prostředku, která marně uplynula dne 26.05.2007. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 27.06.2007, nikoliv dne 26.06.2007, jak je nesprávně uvedeno na doložce právní moci, tato skutečnost však nemá vliv na průběh či výsledek řízení. Na právní moc předmětného rozhodnutí nemělo vliv ani Pokračování - 3 - 10A 40/2013 opožděné odvolání žalobce, které bylo žalovanému doručeno až dne 25.05.2009, z razítka předmětné zásilky bylo zjištěno, že odvolání bylo žalobcem na poštu dodáno dne 21.05.2009. (7) Shora uvedené odvolání žalobce doručené žalovanému dne 25.05.2009 směřovalo rovněž proti rozhodnutí – příkazu Městského úřadu v Jindřichově Hradci ze dne 16.05.2008 č.j. DOP 58301/087/KU, kterým byla žalobci uložena pokuta ve výši 2.500,- Kč za spáchání přestupku v rámci provozu na pozemních komunikacích. Tento příkaz byl žalobci doručen dne 29.05.2008 do vlastních rukou. Vzhledem k tomu, že žalobce na příkaz žádným způsobem nereagoval, nabyl příkaz právní moci dne 14.06.2008. Vzhledem k tomu, že žalobce nepodal opravný prostředek, nastaly u tohoto příkazu účinky pravomocného rozhodnutí. Žalobcem podané odvolání směřující proti tomuto příkazu, které bylo žalovanému doručeno dne 25.05.2009, bylo tudíž rovněž opožděné. (8) Dne 04.06.2009 byly oba správní spisy doručeny žalovanému spolu se shora zmíněnými podáními. Žalovaný posoudil tato podání jako podnět k přezkumnému řízení, a to s ohledem na lhůty, v nichž byla tato podání učiněna, a ze kterých je patrné, že odvolací řízení v daném případě nepřicházelo v úvahu. Podnět byl žalovaným vyřízen ve lhůtě do 1 měsíce a 3 dnů od doručení spisového materiálu Městského úřadu v Jindřichově Hradci, a to sdělením pod č.j. KUJCK 22059/2009/ODSH/as s tím, že žalovaný v rámci přezkumu žádné důvody ke změně daného právního stavu neshledal. (9) Závěrem žalovaný konstatoval, že v případě návrhu žalobce na zrušení rozhodnutí č.j. ODSH 22059/2009/as, kterým bylo žalobci oznámeno, že nebude zahajováno přezkumné řízení, se jedná o pouhé sdělení, nikoliv rozhodnutí. Žalovaný prokázal, že žalobou zmíněná rozhodnutí byla žalobci řádně doručena, a to v případě přestupku ze dne 14.07.2006 již dne 11.06.2007, přičemž v daném případě po marném uplynutí lhůty, nabylo toto rozhodnutí právní moci dne 27.06.2007. V případě žalobcova nesouhlasu s fikcí doručení, odkazuje žalovaný na ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu. Žalovaný dále uvedl, že žalobce ani v jedné ze žalovaných věci nepodal opravný prostředek proti rozhodnutí nalézacího správního orgánu. Lze tudíž dospět k závěru, že žalobce zůstal nečinný, ač měl řádné opravné prostředky k dispozici, nemůže tudíž žalovaného vinit z nečinnosti či ze zavinění jeho újmy. (10) Vzhledem k tomu, že žalobce nevyčerpal všechny řádné opravné prostředky a na sdělení žalovaného se vztahuje kompetenční výluka, navrhuje žalovaný žalobu pro nepřípustnost odmítnout. III. Obsah správního spisu (11) Žalobce se dne 14.07.2006 v Jindřichově Hradci dopustil přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Jelikož žalobce odmítl věc řešit v blokovém řízení, nebylo o jeho zavinění pochyb a dne 24.04.2007 bylo Městským úřadem v Jindřichově Hradci v příkazním řízení vydáno rozhodnutí č.j. DOP/40943/06/KU, které bylo žalobci doručeno dne 30.04.2007 do vlastních rukou na adresu jeho pobytu. Proti tomuto příkazu podal žalobce včasný odpor, jímž byl příkaz de iure zrušen a správní orgán nadále pokračoval v řízení. Správní orgán nařídil na den 21.05.2007 ústní jednání, ke kterému se žalobce, ač byl řádně předvolán, nedostavil, ani se z účasti na tomto řízení neomluvil. Dne 30.05.2007 bylo ve věci vydáno rozhodnutí č.j. DOP/40493/06/KU, jímž byla žalobci uložena Pokračování - 4 - 10A 40/2013 pokuta ve výši 1.500,- Kč. Toto rozhodnutí bylo žalobci opět zasláno na adresu jeho bydliště, žalobce si ji však ve stanovené době nepřevzal a z tohoto důvodu byla písemnost dne 18.06.2007 vrácena odesílateli. Dle záznamu na doručence byla žalobci zanechána výzva k vyzvednutí předmětné zásilky dne 31.05.2007 s tím, že téhož dne byla připravena k vyzvednutí. Vzhledem k tomu, že si žalobce uloženou zásilku ve stanovené době nevyzvedl a byly splněny podmínky pro použití náhradního doručení podle ust. § 24 odst. 1 správního řádu, považoval ji žalovaný za doručenou dne 11.06.2007. Dne 12.06.2007 začala běžet lhůta k podání řádného opravného prostředku, která marně uplynula dne 26.05.2007. Rozhodnutí ze dne 30.05.2007 č.j. DOP/40493/06/KU nabylo právní moci dne 27.06.2007. (12) Dne 25.05.2009 bylo žalovanému doručeno odvolání žalobce proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného ze dne 30.05.2007 č.j. DOP/40493/06/KU. Uvedené odvolání bylo poštovnímu přepravci dodáno dne 21.05.2009. (13) Dne 04.01.2008 v Jindřichově Hradci byl žalobcem spáchán další přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Vzhledem k tomu, že žalobce odmítl danou věc řešit v blokovém řízení, nebyl pochyb o jeho zavinění a z tohoto důvodu bylo Městským úřadem v Jindřichově Hradci rozhodnuto v příkazním řízení, a to rozhodnutím ze dne 16.05.2008 č.j. DOP/58301/087/KU, kterým byla žalobci uložena pokuta ve výši 2.500,- Kč. Tento příkaz byl žalobci doručen dne 29.05.2008 do vlastních rukou. Žalobce proti tomuto příkazu nevyužil opravného prostředku a předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne 14.06.2008. (14) Dne 25.05.2009 bylo žalovanému doručeno odvolání žalobce proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného ze dne 16.05.2008 č.j. DOP/58301/087/KU. Uvedené odvolání bylo poštovnímu přepravci dodáno dne 21.05.2009. (15) V důsledku odvolání žalobce, které bylo Městskému úřadu v Jindřichově Hradci proti oběma shora uvedeným rozhodnutím doručeno dne 29.05.2008, bylo toto odvolání spolu se správními spisy doručeno dne 04.06.2009 žalovanému. Žalovaný předmětné odvolání proti příkazu Městského úřadu v Jindřichově Hradci ze dne 06.04.2008 č.j. DOP 58301/087/KU vyhodnotil jako podnět k přezkumnému řízení, neboť toto podání nemohlo být, z důvodu uplynutí lhůt, posouzeno jako odvolání. Žalovaný uvedený podnět vyřídil prostřednictvím napadeného rozhodnutí, přičemž toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno do vlastních rukou dne 16.07.2009. Odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Jindřichův Hradec ze dne 24.04.2007 č.j. DOP/40943/06/KU žalovaný dne 03.07.2009 pod č.j. KUJCK 22059/2009/ODSH/as zamítl jako opožděné. III. Právní názor soudu (16) V dané záležitosti se soud zabýval ve smyslu § 65 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.) otázkou splnění podmínek řízení a přípustnosti žaloby a dospěl k závěru, že žalobu nelze věcně projednat, neboť se jednalo o žalobu opožděně podanou. (17) Žalobce se nejprve domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 03.07.2009, č.j. KUJCK 22059/2009/ODSH/as, předmětné rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 16.07.2009 a k tomuto datu rovněž nabylo právní moci. Pokračování - 5 - 10A 40/2013 (18) Dle ust. § 72 odst. 1 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního musí být žaloba proti rozhodnutí správního orgánu podána do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. (19) Předmětná žaloba proti rozhodnutí žalovaného byla Městskému soudu v Praze doručena dne 08.10.2012. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobou napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 16.07.2009, byla tato žaloba podána více než tři roky po uplynutí zákonem stanovené lhůty. Vzhledem k této skutečnosti nezbylo krajskému soudu, než žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 03.07.2009, č.j. KUJCK 22059/2009/ODSH/as, dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s., jako opožděnou odmítnout. (20) Krajský soud se dále zabýval včastností podání žaloby na ochranu proti nečinnosti žalovaného, kterou žalobce navrhl uložit žalovanému vydat rozhodnutí o podaném odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu v Jindřichově Hradci ze dne 06.04.2008 č.j. DOP/58301/087/KU, neboť se mu dostalo pouze sdělení ze dne 03.07.2009 č.j. KUJCK 22059/2009/ODSH/as, že nebyly shledány důvody pro zahájení řízení o mimořádném opravném prostředku. (21) Dle ust. § 79 odst. 1 soudního řádu správního, ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. To neplatí, spojuje-li zvláštní zákon s nečinností správního orgánu fikci, že bylo vydáno rozhodnutí o určitém obsahu nebo jiný právní důsledek. Podle § 80 odst. 1 s.ř.s. žalobu lze podat nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy ve věci, v níž se žalobce domáhá ochrany, marně proběhla lhůta stanovená zvláštním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvědčení, a není-li taková lhůta stanovena, ode dne, kdy byl žalobcem vůči správnímu orgánu nebo správním orgánem vůči žalobci učiněn posledním úkon. Podle odstavce druhého zmeškání lhůty nelze prominout. (22) Z obsahu správního spisu bylo zjištěno, že žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu v Jindřichově Hradci vydáním v příkazním řízení ze dne 06.04.2008 č.j. DOP/58301/087/KU nepodal opravný prostředek (odpor) a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 14.06.2008. Žalobce podal dne 04.06.2009 žalovanému podání označené jako odvolání. To bylo žalovaným podle § 37 odst. 1 správního řádu posouzeno dle jeho obsahu jako podnět k zahájení přezkumného řízení podle § 94 a násl. správního řádu. Sdělením žalovaného ze dne 03.04.2009 č.j. KUJCK 22059/2009/ODSH/as byl žalobce vyrozuměn o posouzení tohoto podání. Od této doby žalobce nečinil ve vztahu k pravomocnému příkazu Městského úřadu Jindřichův Hradec žádné další jiné úkony. Teprve doplněním žaloby ze dne 06.03.2013 doručené Městskému soudu v Praze dne 13.03.2013 se domáhá vydání rozhodnutí a jeho podání (odvolání) proti výše označenému příkazu. (23) Soud proto posuzoval v prvé řadě včasnost žaloby ve vztahu ke lhůtě stanovené v § 80 odst. 1 s.ř.s. pro podání žaloby na ochranu proti nečinnosti správního orgánu. S ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba na ochranu proti nečinnosti správního orgánu byla podána více než dva roky po uplynutí zákonem stanovené lhůty, kterou nutno stanovit ode dne, kdy byl správním orgánem vůči žalobci učiněn poslední úkon (sdělení ze dne 03.07.2009, doručené dne 16.07.2009). Žalobce od této doby nevyužil zákonem stanovené možnosti v § 80 správního řádu a podal až předmětnou žalobu. Žaloba byla podána opožděně. Pokračování - 6 - 10A 40/2013 Zmeškání lhůty nelze prominout. (24) Dle ust. § 46 odst. 1 písm. b) soudního řádu správního, nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně. IV. Závěr, náklady řízení (25) Z toho co bylo řečeno, lze vyslovit závěr, že žaloby žalobce byly podány opožděně, neboť nebyly podány ve lhůtách stanovených zákonem. Soud proto uzavřel, že se jednalo o žaloby opožděné. Postupoval proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. a žaloby odmítl. (26) Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže žaloba byla odmítnuta. (27) Žalobci byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16.01.2013 č.j. 10A 161/2012-47 ustanovena právní zástupkyně Mgr. M. F., advokátka k ochraně jeho práv. Za právní služby jí byla přiznána odměna ve výši 6.800,- Kč představující odměnu advokáta za 2 úkony právní pomoci (převzetí věci, doplnění žaloby) po 3.100,- Kč (§ 9 odst. 4 písm. d/ vyhlášky č. 486/2012 Sb., kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb.), celkem 6.200,- Kč a 2x režijní paušál po 300,- Kč (§ 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), celkem 600,- Kč.
Poučení
o opravném prostředku Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Pokračování - 7 - 10A 40/2013 Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 12. června 2013 Předsedkyně senátu: JUDr. Marie K r y b u s o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.