Krajský soud v Českých Budějovicích · Rozsudek

10 A 44/2012

č. j. 10 A 44/2012-52

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2012-09-17 · ECLI:CZ:KSCB:,2012:10.A.44.2012.52

  1. KS Č. Budějovice 10 A 44/2012-52
  2. NSS 9 Aps 6/2012-10
  3. NSS 4 Aps 3/2013-10

Citované zákony (5)

Rubrum

10A 44/2012 - 52 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce VESCO spol. s r.o., se sídlem Veselí nad Lužnicí, Sokolská 114, zast. JUDr. Vladimírem Folprechtem, advokátem se sídlem České Budějovice, Zahradní 8, proti žalovanému Krajskému úřadu – Jihočeského kraje České Budějovice, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21.3.2012 č.j. KUJCK 13230/2011 OZZL/39/Sou/O-35/11, za účasti M. Ř., bytem Č. B., Š. D. 155, Města Třeboň, Palackého náměstí 46/II, Z. N., bytem J. H., ul. X, , Povodí Vltavy s.p., Praha 5, Holečkova 8, t a k t o :

Výrok

Rozhodnutí Krajského úřadu – Jihočeského kraje České Budějovice ze dne 21.3.2012 č.j. KUJCK 13230/2011 OZZL/39/Sou/O-35/11 se z r u š u j e pro vady řízení a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný je p o v i n e n nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 760,- Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zástupce žalobce. Zúčastněným osobám se právo na náhradu nákladů řízení n e p ř i z n á v á . Pokračování - 2 - 10A 44/2012

Odůvodnění

Žalobce se žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu v Třeboni ze dne 25.1.2011, kterým byl dle § 115 odst. 17 vodního zákona Povodí Vltavy schválen „Manipulační řád pro Novořecké splavy na Lužnici“ vypracovaný společností Vodní díla – TBD a.s., který nahrazuje všechny dosavadní předpisy pro manipulaci na vodním díle a stanovuje podmínky, za kterých se manipulační řád schvaluje. Žalobce v žalobě uvádí, že schválením nového „Manipulačního řádu pro Novořecké splavy na Lužnici“ bude zasaženo do jeho práv v důsledku omezení průtoků na Staré řece ve Veselí nad Lužnicí a dojde tak k omezení možnosti žalobce vyrábět elektrickou energii na jeho malé vodní elektrárně ve Veselí nad Lužnicí. Žalobce předložil „Posouzení vlivu nového manipulačního řádu pro Novořecké splavy na Lužnici za využití hydroenergetického potenciálu Lužnice ve Veselí nad Lužnicí v profilu MVE VESCO“, které zpracoval dne 29.10.2010 ing. F. S. Z tohoto posouzení plyne, že vlivem nového manipulačního řádu dojde ke snížení potenciálu výroby elektrické energie u žalobce. Žalovaný zajistil znalecký posudek od doc. ing. L. S., který byl k námitkám žalobce ještě doplněn jeho vyjádřením ze dne 26.1.2012. Žalovaný nesprávně odůvodnil napadené rozhodnutí výlučně závěry znaleckého posudku doc. ing. L. S., CSc. Znalec L. S. nesprávně zamítl závěry ing. F. S., a to z důvodu chybně uvedené veličiny R dle původního manipulačního řádu v období 15.5. až 15.9., která i dle žalobce byla ing. F. S. uvedena chybně, ovšem tato početní chyba byla opravitelná. Dle žalobce doc. ing. L. S. ve svém znaleckém posudku žádnou kvantifikaci průtoků neprovedl. Provedl pouze ruční náčrt přibližných průběhů průtoků do grafů Ing. S. bez toho, aby tyto ruční náčrty byly podloženy jakýmikoliv exaktními daty. Doc. ing. L. S. CSc. ve znaleckém posudku připustil, že žalobce může být vlivem nového manipulačního řádu poškozen a navrhuje komplexnější řešení, případná ztráta vody využitelná žalobcem vlivem nového manipulačního řádu Novořeckých splavů by mohla být kompenzována z řeky Nežárky do Staré řeky vodním dílem Degárka. Žalobce nevidí důvod pro zakupování údajů od Českého hydrometeorologického ústavu, neboť veškerá potřebná data o průtocích má i Povodí Vltavy s.p. Žalobce bude v důsledku vlivu nového manipulačního řádu poškozen, což lze zjistit jednoduchými výpočty. Žalobce má za to, že ve znaleckém posudku doc. ing. L. S. CSc. nebyly plně zodpovězeny základní otázky 1 – 3, které byly pro řízení zásadní. Přestože znalec vyjádřil pochybnosti a navrhl další postup, ze strany žalovaného nedošlo k doplnění spisu. Znalecký posudek považuje žalobce za rozporný v případě, že analýza provedená na základě čar překročení průměrných denních průtoků byla dle znalce chybná a přesto nový manipulační řád je správný, ač jeho zpracovatel právě použil čáry překročení průměrných denních průtoků. Znalecký posudek byl pouhým odhadem za situace, kdy bylo možno uvést výpočet s exaktním výsledkem. Žalovaný zcela nedostatečně zjistil potřebné okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu a rovněž jím byla porušena zásada ochrany dobré víry dle § 2 odst. 3 správního řádu, jelikož nešetřil práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu dotýká. Rovněž došlo k porušení zásady proporcionality i porušení zásady nestranného postupu a rovného přístupu. Postupem žalovaného byla porušena i zásada dvojinstančnosti správního řízení, když veškeré důkazy ohledně námitek žalobce byly prováděny až v rámci odvolacího řízení, čímž byl žalobce připraven o možnost odvolat se proti zjištěním z těchto důkazů vzešlých, či způsobu hodnocení těchto důkazů. Znalecký posudek ohledně námitek žalobce Pokračování - 3 - 10A 44/2012 snížení průtoku byl zpracován a prováděn jím důkaz až v rámci odvolacího řízení, i když tyto námitky byly vzneseny již v řízení před Městským úřadem Třeboň. Žalovaný měl proto prvostupňové rozhodnutí zrušit a nařídit provedení znaleckého posudku v novém řízení, aby bylo zachováno právo žalobce odvolat se proti závěrům vzešlým z důkazů provedených v řízení. Žalobce považuje napadené rozhodnutí za nepřezkoumatelné v případě, že žalovaný pouze cituje námitky žalobce a pasáže znaleckého posudku včetně doplňujícího vyjádření ing. L. S., přičemž zcela chybí uvedení úvah žalovaného, zejména hodnocení důkazů. Citací znaleckého posudku nelze nahradit obsah odůvodnění rozhodnutí uvedený v § 68 odst. 3 správního řádu. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Při rozhodování vycházel ze znaleckého posudku ing. S., neboť znalec ing. S. chybně vyhodnotil manipulace podle původních manipulačních pravidel, zavedl chybně průtokovou bázi R, a to v období od 15.5. do 15.9., která je dle znalce nepoužitelným podkladem. Žalovaný má za to, že pokud znalec do grafů vyznačil průběh průtoků a to doplnil komentářem, nejedná se o pouhý odhad. Další výpočty nebyly provedeny ne z důvodu, že by provedení bylo finančně nákladné, ale proto, že není jeho provedení dle závěrů znalce bezpodmínečně nutné. Z obsahu znaleckého posudku neplyne, že se znalec opřel pouze o izolované období vyšších průtoků v létě. Žalovaný má za to, že z ohledem na obsah znaleckého posudku napadeným rozhodnutím nebylo zasaženo do práv žalobce na úkor zvýhodnění Povodí Vltavy s.p. Nebyla porušena zásada dvojinstančnosti řízení, neboť dle současné právní praxe je řízení před oběma instancemi jedním společným řízením. Proto odvolací orgán mohl, je-li to potřeba, doplnit správní řízení o konkrétní úkon. Tímto postupem nebyl žalobce krácen na svých právech, pokud byl poučen a měl před rozhodnutím možnost nahlédnout do spisu. Napadené rozhodnutí je přezkoumatelné, neboť jsou v něm uvedeny podklady, ze kterých bylo vycházeno, cituje se znalecký posudek a v napadeném rozhodnutí je obsažena úvaha o tom, k čemu žalovaný v průběhu řízení dospěl. Znalec podal takové informace, které byly dostatečným podkladem pro vydání rozhodnutí, proto nebylo postupováno v rozporu s ust. § 3 s odkazem na ust. § 2 správního řádu. Rovněž napadeným rozhodnutím nebyla porušena zásada, že při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nemají vznikat nedůvodné rozdíly. Nový manipulační řád pro Novořecké splavy je zpracován standardně, je správný a je i jednoznačný. Nemělo by dojít ke snížení vodnosti Staré řeky. Navržená manipulační pravidla přibližují průtočné poměry ve Staré i Nové řece, blíže přirozenému charakteru vodního toku. Ze správního spisu byly zjištěny tyto rozhodné skutečnosti: Dne 12.7.2010 Povodí Vltavy s.p. Praha podal žádost o schválení Manipulačního řádu pro rozdělovací objekt Novořecké splavy na řece Lužnici po jeho přestavbě provedené na základě povolení Městského úřadu Třeboň ze dne 8.11.2007. Manipulační řád vypracovala Vodní díla – TBD a.s. Hybernská 40/1617, Praha 1. Dne 16.8.2009 bylo Městským úřadem v Třeboni oznámeno zahájení vodoprávního řízení a na den 8.9.2010 nařízeno ústní jednání. Při ústním jednání žalobce podal námitky k manipulačnímu řádu, přičemž se dovolával historicky založeného účelu odvádění vody z řeky Lužnice do Nové řeky, jímž bylo převádění velkých vod, manipulace s vodou pro rybniční soustavu. K námitkám žalobce podáno písemné stanovisko správce vodního díla Povodí Vltavy s.p., ve kterém nesouhlasí se stanoviskem žalobce, jeho požadavky považuje za nepřijatelné. Pokračování - 4 - 10A 44/2012 Ve správním spise je založeno vyjádření k manipulačnímu řádu Agentury ochrany přírody a krajiny ČR, Správy chráněné krajinné oblasti Třeboňsko, dotčeného orgánu ochrany přírody a krajiny. Nový manipulační řád je dle vyjádření AOPK ČR správy CHKO Třeboňsko považován za přínosný z hlediska zachování cenných mokřadních biotopů vázaných na průtok obou toků Staré i Nové řeky. Správní orgán oznámil účastníkům řízení manipulační plán, který byl upraven dle připomínek z ústního jednání a účastníkům řízení byla dána možnost se seznámit s tímto upraveným manipulačním řádem ve lhůtě do 1.11.2010. Městský úřad v Třeboň, odbor životního prostředí dne 25.1.2011 vydal rozhodnutí, kterým schválil Manipulační řád pro Novořecké splavy na řece Lužnici a zamítl námitky nesouhlasného stanoviska společnosti VESCO spol. s r.o. s odůvodněním, že vodoprávní úřad vycházel z úvahy, že je nutno postavit zájmy ochrany vod jako složky životního prostředí a zajištění ochrany a zlepšení vodních útvarů na řece Lužnici, toku Staré řeky i historicky umělém toku Nové řeky. Žalobce se proti shora uvedenému rozhodnutí městského úřadu odvolal. Současně s tím předložil „Posouzení vlivu nového manipulačního řádu pro Novořecké splavy na řece Lužnici na využití hydroenergetického potenciálu Lužnice ve Veselí nad Lužnicí v profilu MVE VESCO“ ing. F. S. z října 2010. Žalobce v odvolání vyslovil nesouhlas s vyjádřením správy CHKO Třeboňsko a Povodí Vltavy s.p., neboť tato stanoviska obsahují nevěrohodné nebo účelově neúplné údaje. Rovněž nesouhlasil se stanoviskem firmy Vodní díla - TBD a.s. Dle žalobce má manipulační řád negativní vliv na přírodní rezervace na Staré řece, navrhovaným manipulační řádem je žalobce poškozen. Žalovaný ustanovil znalce v oboru stavebnictví, odvětví stavby vodní doc. ing. L. S. k podání znaleckého posudku, který byl znalcem vypracován dne 29.9.2011. K žádosti žalobce byl znalecký posudek doplněn. Napadeným rozhodnutím bylo odvolání žalobce zamítnuto a rozhodnutí Městského úřadu v Třeboni ze dne 25.1.2011 bylo potvrzeno s odůvodněním, že rozhodným podkladem byl znalecký posudek doc. ing. L. S., který dle žalovaného je správný, dle posudku by nemělo dojít ke snížení vodnosti Staré řeky, o správnosti výroku napadeného rozhodnutí svědčí i vyjádření Agentury ochrany přírody krajiny ČR, Správy chráněné krajinné oblasti Třeboňsko. Navržená manipulační pravidla přiblížují průtočné poměry ve Staré i Nové řece blíže přirozenému charakteru vodního toku. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle ustanovení § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s.ř.s.), v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě je mezi účastníky na sporu, zda schválením nového Manipulačního řádu pro Novořecké splavy na řece Lužnici bude zasaženo do práv žalobce v důsledku omezení průtoků na Staré řece ve Veselí nad Lužnicí, neboť v důsledku snížení průtoků bude omezena jeho možnost vyrábět elektrickou energii na jím vlastněné malé vodní elektrárně ve Veselí nad Lužicí. Žalobce předložil „Posouzení vlivu nového manipulačního řádu pro Novořecké splavy na řece Lužnici“ vypracované ing. F. S., přičemž žalovaný v rámci odvolacího řízení zajistil vypracování znaleckého posudku od doc. ing. L. S., CSc. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný téměř doslova cituje odvolání žalobce a následně cituje části znaleckého posudku a doplňující vyjádření znalce, v závěru rozhodnutí na straně 9 v odstavci čtvrtém je na námitky žalobce reagováno pouze tak, že znalec sdělil, že Pokračování - 5 - 10A 44/2012 „ nový manipulační řád pro Novořecké splavy je zpracován standardně a na dobré úrovni. Po této skutečnosti byl v dané věci rozhodným podkladem znalecký posudek, který sice byl napaden námitkami, se kterými se odvolací orgán vypořádal výše. Odvolací orgán je toho názoru, že znalecký posudek je správný a jednoznačný, závěr znaleckého posudku je, že by nemělo dojít ke snížení vodnosti Staré řeky, což byla obava namítaná odvolatelem“. Z uvedeného odůvodnění napadeného rozhodnutí tak není zřejmé, proč správní orgán nepovažoval za důvodnou právní argumentaci žalobce ohledně omezení průtoku a možnost využít elektrárnu a proč jeho žalobní námitky jsou považovány za vyvrácené. Povinností žalovaného bylo řádně zdůvodnit, proč bylo vycházeno při rozhodování jen ze znaleckého posudku vypracovaného doc. ing. L. S. a vypořádat se s obsahem posudku ing. F. S. Na žalovaném bylo reagovat na všechny námitky uplatněné v odvolání a rozhodnutí řádně odůvodnit, to je srozumitelným způsobem uvést, jaké skutečnosti vzal při rozhodování za prokázané a které nikoliv a jakými úvahami byl ve svém rozhodování veden, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a které důvody jej vedly k vyslovení závěrů obsažených ve výsledném rozhodnutí. Soud proto uzavřel, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, protože nebylo řádně reagováno na námitky žalobce. Na jeho výhrady nelze pouze odkázat na obsah znaleckého posudku s tvrzením, že nový Manipulační řád pro Novořecké splavy je zpracován standardně a na dobré úrovni, jestliže žalobcem bylo argumentováno, že dojde k omezení průtoku na Staré řece ve Veselí nad Lužnicí, kdy v důsledku toho dojde k omezení průtoku a bude tak snížena možnost vyrábět elektrickou energii. Rozhodnutí žalobou napadené je s ohledem na obecné konstatování bez uvedení bližších a konkrétních důvodů nepřezkoumatelné a odůvodnění je tak nedostatečné ve smyslu rozsahu či přesvědčivosti. Z rozhodnutí nelze shledat, jak byly ze strany správního orgánu vyhodnoceny důkazy – znalecké posudky, jež byly v rámci odvolacího řízení zajištěny. Žalovaný tak nedostál své povinnosti a neuvedl důvody, kterými byl při vyslovení svých závěrů veden. Soud nemůže nahrazovat absentující závěry správního orgánu svými vlastními závěry, neboť tímto postupem, který je nepřípustný, zatížil by vlastní rozhodnutí nepřezkoumatelností. Věc pak nelze meritorně přezkoumat, neboť správní rozhodnutí je samo o sobě nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Přezkoumatelným správním rozhodnutím je pouze takové rozhodnutí, ze kterého je zřejmý nejen výrok, ale i důvody, pro které odvolací orgán nepovažuje odvolání za důvodné a rovněž v něm musí být uvedeny i skutkové okolnosti, které byly nebo nebyly ke zjištěnému skutkovému stavu provedeny, které představují důkazní prostředek a jaká k tomuto důkaznímu prostředku byla přiznána důkazní síla. V daném případě tak soud neměl možnost přezkoumat, zda správní orgán postupoval v souladu se zákonem, aniž jsou uvedeny konkrétní důvody právního závěru. Podle konstantní judikatury je jedním z principů představujícím součást práva na řádný proces povinnost správního orgánu rozhodnutí řádně odůvodnit. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. Pokud tomu tak není, je rozhodnutí správního orgánu nepřezkoumatelné, neboť nedává dostatečné záruky, aby nebylo vydáváno v důsledku libovůle a způsobem porušujícím ústavně zaručené právo na spravedlivý proces. Není-li z odůvodnění napadeného rozhodnutí zřejmé, proč správní orgán nepovažoval za důvodnou právní argumentaci žalobce a proč výhrady žalobce považuje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno takové rozhodnutí pokládat za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na níž je postaven základ rozhodnutí. Pokračování - 6 - 10A 44/2012 Krajský soud při přezkoumávání napadeného rozhodnutí dospěl k závěru, že žalovaným došlo v rámci odvolacího řízení k porušení ustanovení o řízení před správním orgánem do té míry, že porušení je třeba považovat za podstatné ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c/ s.ř.s., jež mohlo mít za následek i nezákonné rozhodnutí o věci samé. Vady řízení založené žalovaným jsou takového charakteru, že činí napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů dle § 76 odst. 1 písm. a/ s.ř.s. Vzhledem k výše uvedeným důvodům tedy trpí správní řízení i rozhodnutí žalovaného vadami, pro něž je soud zrušil dle § 76 odst. 1 písm. a/ a c/ s.ř.s. bez jednání. Zároveň soud věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení v souladu s § 78 odst. 4 s.ř.s. Postupem žalovaného, kdy znalecký posudek byl vypracován až v rámci odvolacího řízení, nebyla porušena zásada dvojinstančnosti správního řízení. V souvislosti s tím soud poznamenává, že elementárním pravidlem správního procesu je zásada o jednotnosti řízení v prvním a ve druhém stupni. Prvoinstanční řízení i řízení odvolací tak tvoří jeden celek, jedno správní řízení, proto v případě potřeby znaleckého posudku s ohledem na námitky žalobce žalovaný správně přistoupil k ustanovení znalce, neboť dle žalovaného bez znaleckého posudku nebylo možno ve věci rozhodnout. Vypracováním znaleckého posudku v rámci odvolacího řízení žalobce nebyl zkrácen na svých právech v případě, že mu byla dána možnost nahlédnout do spisu, vyjádřit se k podkladům rozhodnutí i k vypracovanému znaleckému posudku. Ostatními žalobními body, vzhledem k nepřezkoumatelnosti rozhodnutí, se soud nemohl zabývat. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s., kdy žalobce, který byl v řízení úspěšný, má právo na jejich náhradu. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000,- Kč, dva úkony právní pomoci ve výši 2 100,- Kč, dvakrát 300,- Kč režijní paušál a daň z přidané hodnoty ve výši 960,- Kč, celkem částku 8 760,- Kč. Zúčastněným osobám nebyla náhrada nákladů přiznána dle § 60 odst. 5 s.ř.s.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává v pěti vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Pokračování - 7 - 10A 44/2012 Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 17. září 2012 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová

Dotčená ustanovení

Zákon soudní řád správní 150/2002 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (2)