10 A 46/2014
č. j. 10 A 46/2014-12
V PLATNOSTICitované zákony (6)
Rubrum
10A 46/2014-12 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Krybusové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobkyně M. K., zast. JUDr. Halinou Klimešovou, advokátkou v Českých Budějovicích, Radniční 133/1, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje, sídlem České Budějovice, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 06.02.2014, č.j. KUJCK/6529/2014/OLVV/P4, t a k t o :
Výrok
Žaloba se o d m í t á. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
Žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále též krajský soud) dne 01.04.2014 se žalobkyně domáhá přezkoumání rozhodnutí žalované, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Český Krumlov ze dne 27.05.2013 č.j. MUCK-48442/2012-SČ, kterým bylo žalobkyni uloženo obnovit předešlý stav tím, že odstraní rybízové keře a cedulku o zákazu vstupu z pozemku č. parc. 947/74 k.ú. Křemže a umožní tak užívání této komunikace. Z obsahu shora uvedeného podání bylo zjištěno, že se jedná o věc, v níž byla poskytnuta předběžná ochrana orgánem státní správy podle ust. § 5 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též občanský zákoník). Správním orgánem prvního stupně bylo vydáno rozhodnutí, jímž bylo žalobkyni uloženo obnovit předešlý stav odstraněním rybízových keřů a nápisu zákaz vstupu na blíže specifikovaný pozemek, jež je užíván jako přístup k nemovitosti navrhovatelů. Navrhovatelé jako vlastníci nemovitosti se domáhali ochrany pokojeného stavu přístupu k jejich nemovitosti č.e. 22 stojící na parcele 947/15 k.ú. Křemže, která je ve vlastnictví J. S. a P. K. Majitelé nemovitosti se domáhali poskytnutí ochrany orgánem státní správy dle ust. § 5 občanského zákoníku ve věci zásahu do pokojného stavu, kdy vysázením rybízových keřů na pozemek, který užívají jako přístup ke své nemovitosti, došlo k zásahu do pokojeného stavu, kterého se měla dopustit žalobkyně, vlastnice pozemku č.p. 947/74 k.ú. tím, že povolila panu F. vysázení rybízových keřů. V posuzované záležitosti jde o typický střet mezi dvěma soukromými právy, jichž oba vlastníci požívají nezávisle na veřejné moci. Těchto práv se mohl vlastník domáhat žalobou podle § 127 zákona č. 40/1964 Sb.; šlo-li však o zřejmý zásah do pokojného výkonu vlastnického práva, který si žádal rychlé nápravy, měl vlastník možnost obrátit se na příslušný orgán státní správy podle § 5 téhož zákoníku. Jak samotné toto ustanovení zdůrazňovalo, jednalo se o ochranu předběžnou; vlastník se nadále mohl domáhat ochrany svého vlastnického práva u soudu, který by měl svým rozhodnutí trvale upravit poměry mezi dotčenými osobami. Pokračování - 2 - 10A 46/2014 Krajský soud v dané věci odkazuje na rozhodnutí konfliktního senátu ze dne 08.10.2008 č.j. Konf 8/2008-4, který ve skutkově obdobné věci konstatoval, že „již ze systematického zařazení ustanovení § 5 občanského zákoníku je patrné, že ochrany se zde má dostat právům z občanskoprávních vztahů (§ 1 občanského zákoníku), nikoli veřejným subjektivním právům ve smyslu § 2 soudního řádu správního (srov. k tomu též č. 908/2006 Sb. NSS, nález Ústavního soudu ze dne 4. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 142/98, publikovaný pod č. 65/1998 Sb. ÚS, a stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. Pl. ÚS st. 18/03). Zmiňuje-li se toto ustanovení o nedotčeném právu domáhat se ochrany u soudu, má se tím n a mysli soud v občanském soudním řízení, jednající podle části třetí občanského soudního řádu, jemuž pravidelně přísluší poskytovat ochranu soukromým právům (§ 7 odst. 1 o. s. ř.). Tento soud by pak v projednávané věci – stejně jako správní orgán poskytující předběžnou ochranu podle § 5 občanského zákoníku – posuzoval střet dvou soukromých práv, práv vlastnických. Pokud však již v soukromoprávní věci rozhodl na základě speciálního kompetenčního ustanovení § 5 občanského zákoníku správní orgán, může se žalobce obrátit na soud v občanském soudním řízení jednajícímu podle části páté občanského soudního řádu, který pak znovu uváží, zda došlo k zásahu do pokojného stavu, a zda je na místě zásah zakázat nebo uložit obnovení předešlého stavu.“ Věcnou příslušnost upravuje ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též o.s.ř.), který stanoví, že „nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy“. Místní příslušnost upravuje ustanovení § 88 písm. b) o.s.ř. tak, že namísto obecného soudu, popřípadě namísto soudu uvedeného v § 85a, je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitost, týká-li se řízení práva k ní, není-li dána příslušnost podle písmena a). S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl krajský soud k závěru, že danou věc přísluší projednat a rozhodnout soudům v občanském soudním řízení, a to Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, jehož místní příslušnost je dána lokalizací nemovitosti, o níž se v předmětném řízení jedná. Dle ust. § 46 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále též s.ř.s.) soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní věci, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení, anebo domáhá-li se návrhem přezkoumání rozhodnutí, jímž správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel poučen o tom, že do jednoho měsíce od právní moci usnesení může podat žalobu a ke kterému věcně příslušnému soudu. V intencích shora citovaného zákonného ustanovení poučuje krajský soud žalobkyni o možnosti podat předmětnou žalobu ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, který je, jak již bylo krajským soudem uvedeno, soudem věcně i místně příslušným k rozhodování o ochraně před zásahem do pokojeného stavu podle ust. § 5 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí a předmětnou žalobu ve smyslu ust, § 46 odst. 2 s.ř.s. odmítl. Výrok o nákladech řízení se opírá dle ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta. Pokračování - 3 - 10A 46/2014 P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 02.04.2014 Předsedkyně senátu JUDr. Marie Krybusová v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.