10 A 48/2010
č. j. 10 A 48/2010-25
V PLATNOSTICitované zákony (8)
Rubrum
10A 48/2010 – 25 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Krybusové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobkyň a) Ing. M.F., b) M.S., obě právně zastoupeny JUDr. Patricií Švarcovou, advokátkou v Praze 1, Vodičkova 39, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje, odboru legislativy a vnitřních věcí, oddělení správní, se sídlem České Budějovice, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě žalobkyň proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2.6.2010, č.j. KUJCK/18191/2010/OLVV-2, t a k t o :
Výrok
Žaloba se o d m í t á. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyním se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000,- Kč po právní moci tohoto usnesení k rukám právní zástupkyně žalobkyň.
Odůvodnění
Žalobou, doručenou dne 2.8.2010 Krajskému soudu v Českých Budějovicích, se žalobkyně domáhaly přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 2.6.2010, č.j. KUJCK/18191/2010/OLVV-2, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Kanceláře starosty Městského úřadu v Táboře č.j. S-Meta 9814/2010/Ks/Pil ze dne 1.4.2010, kterým nebylo vyhověno žádosti o poskytnutí ochrany pokojného stavu podle § 5 zák.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, který byl narušen ze strany A.P., bytem D. X. Žalobkyně namítaly, že se jedná o nezákonné rozhodnutí, neboť bylo vydáno podjatým úředníkem správního orgánu I. stupně, kterým byl R.P. Podjatost tohoto úředníka nebyla žalobkyním zprvu zjevná, a proto jeho podjatost nenamítaly. Teprve ve zcela nesouvisejícím pracovněprávním sporu vedeném žalobkyní Ing. M.F. u Okresního soudu v Táboře vyšla najevo dne 15.7.2010 podjatost jmenovaného úředníka. Tento úředník v roce 2009 sepsal a podal na žalobkyni Ing. M.F. jako učitelku odborných předmětů na Obchodní akademii a Vyšší odborné škole ekonomické v Táboře stížnost. R.P. musel nepochybně vědět v době, kdy vedl správní řízení s žalobkyní, že ona je učitelkou, na kterou stížnost ředitelce školy v minulém roce podával. Tímto postupem byla porušena zásada nestrannosti stanovená v § 7 správního řádu. Rovněž nebylo naplněno právo žalobkyň na rovné postavení účastníků řízení. Byla porušena i ústavní zásada zajišťující funkčnost demokratického státu, a to že státní moc slouží občanům a lze ji uplatňovat jen v případech a mezích a způsoby, které stanoví zákon, tak jak je stanoveno v článku 2 odst. 3 Ústavy. Z toho důvodu je požadováno, aby soud rozhodnutí žalovaného správního orgánu i prvostupňové rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Pokračování - 2 - 10A 48/2010 Žalovaný správní orgán navrhl odmítnutí žaloby jako nepřípustné, neboť předmětem rozhodnutí žalovaného nebylo veřejné subjektivní právo, ale právo soukromé. Nejednalo se proto o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s.ř.s., a proto přezkumu správního soudu nepodléhá. Žalobkyním nebránilo nic v tom, aby podaly žalobu v souladu s § 244 – 250 o.s.ř. Žalovaný vyjádřil souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízeného jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s.ř.s. Soud se v prvé řadě v dané záležitosti zabýval otázkou, zda mu podle zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.), v platném znění, přísluší věcně řešit předmětnou žalobu, neboť předmětem rozhodování správních orgánů byla žádost žalobkyň o poskytnutí předběžné ochrany orgánem státní správy podle ustanovení § 5 občanského zákona. Jednalo se o stavební úpravy směřující k narovnání krovu objektu nemovitosti bez čísla popisného (stodola) na pozemku st. ½ v obci Skrýchov u Malšic, část obce Dudov a znovupostavení společné štítové zdi mezi objekty dvou stodol nacházejících se na pozemku st. ½ v obci Skrýchov u Malšic, část obce Dudov. Soud se proto zabýval otázkou charakteru rozhodnutí vydaného podle § 5 občanského zákona k ochraně pokojného stavu, resp. charakteru práv a povinností, k nimž se takové rozhodnutí vyjadřuje. Žalobkyně tvrdily, že byly dotčeny na svých právech, jimiž správní orgány odmítly poskytnout ochranu pokojného stavu. Soud přitom vycházel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů č.j. Konf.8/2008-4 ze dne 8.10.2008, podle kterého rozhodování o ochraně před zásahem do pokojného stavu podle § 5 občanského zákoníku je rozhodování ve věcech soukromoprávních a rozhodnout o věci označené ve výroku přísluší soudu v občanském soudním řízení. Je tomu tak i za situace, že v soukromoprávní věci již rozhodl správní orgán, neboť v takovém případě se měly žalobkyně obrátit na soud v občanském soudním řízení jednající podle části páté občanského soudního řádu, který pak znovu uváží, zda došlo k zásahu do pokojného stavu, a zda je na místě zásah zakázat nebo uložit obnovení předešlého stavu. Jak bylo výše řečeno, v konkrétní záležitosti nelze se věcně zabývat žalobou směřující proti rozhodnutí správních orgánů, které rozhodly ve věcech soukromoprávních, a proto přichází postup podle § 46 odst. 2 s.ř.s., kdy soud návrh odmítne, pokud se navrhovatel domáhá rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní věci, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení, a nebo domáhá-li se návrhem přezkoumání rozhodnutí, jímž správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci. Navrhovatelky mají právo do 1 měsíce od právní moci usnesení podat žalobu k věcně příslušnému soudu, kterým je Okresní soud v Táboře. Předmětná žaloba totiž směřovala proti rozhodnutí správního orgánu, které bylo vydáno v mezích jeho pravomoci. Nejednalo se o rozhodnutí nicotné, neboť nebylo vysloveno mimo tyto meze. Soud proto postupoval podle § 46 odst. 2 s.ř.s. a žalobu žalobkyň odmítl. Žalobkyně mohou podat do 1 měsíce od právní moci tohoto usnesení žalobu k Okresnímu soudu v Táboře. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže žaloba byla odmítnuta. Soud dále rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobkyním podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, neboť žaloba odmítnuta před prvním jednáním. Z toho důvodu Pokračování - 3 - 10A 48/2010 byly splněny podmínky pro vrácení soudního poplatku, který byl žalobkyněmi zaplacen v celkové částce 2 000,- Kč. Takto zaplacený soudní poplatek se žalobkyním vrací k rukám jejich právní zástupkyně. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně z důvodů podle § 103 odst. 1 písm. e) s.ř.s. prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení. Podání kasační stížnosti nemá odkladný účinek. Stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen podle § 105 odst. 2 s.ř.s. advokátem. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 29. září 2010 Předsedkyně senátu: JUDr. Marie K r y b u s o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.