10 A 50/2012
č. j. 10 A 50/2012-16
V PLATNOSTICitované zákony (8)
Rubrum
10A 50/2012-16 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Krybusovou v právní věci žalobce I. V., nar. X, tč. Vězeňská služba ČR, Vazební věznice Ostrava, P.O.Box 28, proti žalované Policii ČR, Krajskému ředitelství policie Jihočeského kraje, Odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly pátrání a eskort České Budějovice, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 16.4.2009, č.j. CPCB-2669/ČJ-2006-024003, takto:
Výrok
Žaloba se o d m í t á. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
I. Vymezení věci (1) Žalobou doručenou dne 31.5.2012 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 16.4.2009 č.j. CPCB-2669/ČJ- 2006-024003, kterým mu bylo uloženo správní vyhoštění z území ČR na dobu 10 let. (2) Žalobce v žalobě tvrdil, že rozhodnutí je nezákonné a k tomu odkazoval na Směrnici Evropského parlamentu a Rady č. 2004/38/ES z 29.4.2004. Směrnice zaručuje občanům Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států. Směrnice Evropského parlamentu byla transformována do vnitrostátních právních předpisů ČR v roce 2007. Bylo odkázáno i na judikaturu ESD kupř. rozsudek č. 159/79 Pieck či rozsudek č. 48/75 Royer. Žalobce uvedl, že má rumunskou příslušnost a Rumunsko je členem Evropské unie. Od roku 2011 bydlí s přítelkyní A. B. v O. D.. Narodil se jim syn V. G.. Toho času je ve Vazební věznici Policie ČR v Ostravě. Byl nepravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 20.3.2012 č.j. 2T 30/2012. Navrhl zrušení rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu (3) Žalovaný správní orgán ve vyjádření k žalobě uvedl, že došlo v prvé řadě v rámci reorganizace Policie od 1.1.2011 k nahrazení správního orgánu Policie ČR, Oblastního ředitelství služby cizinecké policie, Odboru specializovaných činností, oddělení pátrání České Budějovice správním orgánem Policie ČR, Krajským ředitelstvím policie Jihočeského kraje, Odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort, který je podle § 164 zák. č. 326/1999 Sb., v dané věci příslušný. Uvedl dále podrobnosti k zadržení a zajištění žalobce v roce 2009, uvedl i rozhodnutí, kterými byl žalobce zařazen do evidence nežádoucích osob natrvalo, a to již dne 16.11.1992 a v tomto roce byl rovněž vyhoštěn do domovského státu. Žalobce rozhodnutí soudu i správních orgánů nerespektoval a opět se do ČR vrátil. Z toho důvodu došlo k vydání rozhodnutí dne 16.4.2009, kterým bylo žalobci uloženo správní vyhoštění na dobu 10 let. Žalobce byl dne 13.5.2009 na základě tohoto rozhodnutí vyhoštěn a vrácen do domovského státu. Správní orgán postupoval v souladu se Pokračování - 2 - 10A 50/2012 zákonem a vycházel ze skutečně zjištěného stavu věci. Žalovaný vyslovil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání. Navrhl, aby soud žalobu zamítl. III. Právní názoru soudu (4) V dané záležitosti se soud zabýval ve smyslu § 65 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.) otázkou splnění podmínek řízení a přípustnosti žaloby a dospěl k závěru, že žalobu nelze věcně projednat, neboť se jednalo o žalobu podanou opožděně. (5) Podle ustanovení § 72 odst. 1 s.ř.s. žalobu lze podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Lhůta je zachována, byla-li žaloba ve lhůtě podána u správního orgánu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Podle odstavce čtvrtého téhož ustanovení zmeškání lhůty pro podání žaloby nelze prominout. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně, podle písm. d) s.ř.s. jde-li o návrh, který je podle tohoto zákona nepřípustný. (6) V konkrétním případě bylo žalobci uloženo rozhodnutím Policie ČR, oblastního ředitelství služby cizinecké policie, Odborem specializovaných činností oddělení pátrání České Budějovice rozhodnutím ze dne 16.4.2009 č.j. CPCB-2669-37/ČJ-2009-024003 správní vyhoštění z území ČR na dobu 10 let. K rozhodnutí je připojen protokol o vzdání se práva odvolání, který byl se žalobcem sepsán dne 16.4.2009. V protokole je uvedeno, že rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení a žalobce se na základě své svobodné vůle před správním orgánem vzdal práva na odvolání. Uvedl, že byl poučen o právních následcích vzdání se práva odvolání a průběhu úkonu porozuměl. Rozhodnutí z toho důvodu nabylo právní moci dne 16.4.2009. Podmínkou pro podání žaloby ke správnímu soudu je ve smyslu § 68 písm. a) s.ř.s. vyčerpání řádných opravných prostředků v řízení před správním orgánem, připouští-li je zvláštní zákon. Nejsou-li vyčerpány řádné opravné prostředky, jedná se ve smyslu tohoto ustanovení o žalobu nepřípustnou. Zároveň je tímto zákonem v ustanovení § 72 odst. 1 s.ř.s. stanovena lhůta pro podání žaloby. Ta je určena dobou dvou měsíců. Její běh počíná dnem následujícím poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek, což vyplývá z ustanovení § 40 odst. 1 s.ř.s., tedy poté, kdy žalobci bylo rozhodnutí zákonem stanoveným způsobem oznámeno především doručením písemného vyhotovení rozhodnutí. V dané záležitosti nebyla ani jedna z podmínek, tedy přípustnosti a včasnosti podání žaloby, splněna. Žalobce nevyčerpal řádné opravné prostředky, které zákon připouští v řízení před správním orgánem, neboť jak vyplývá z protokolu ze dne 16.4.2009 vzdal se práva odvolání proti rozhodnutí ze dne 16.4.2009, kterým mu bylo uloženo správní vyhoštění z území ČR na dobu 10 let. Splněna nebyla ani lhůta pro podání žaloby, jejíž běh počíná dnem následujícím poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek, což je oznámení rozhodnutí především doručením písemného vyhotovení rozhodnutí. Rozhodnutí, které bylo žalobou napadeno, bylo žalobci doručeno dne 16.4.2009, lhůta pro podání žaloby by započala svůj běh dne 17.4.2009 a skončila by dne 17.6.2009. Žaloba byla soudu doručena dne 31.5.2012. Z toho jednoznačně vyplývá, že žaloba byla soudu podána opožděně. V dané záležitosti soud zjistil, že nebyly splněny podmínky řízení, neboť jednalo se jednak o žalobu nepřípustnou ve smyslu § 68 písm. a) s.ř.s., neboť žalobce nevyčerpal řádné opravné prostředky, které zákon připouští a současně o žalobu opožděnou, neboť návrh, respektive žaloba byla podána opožděně. Pokračování - 3 - 10A 50/2012 IV. Závěr, náklady řízení (7) Z toho, co bylo řečeno lze vyslovit závěr, že žaloba žalobce byla jednak nepřípustná ve smyslu § 68 písm. a) s.ř.s. a jednak opožděná, neboť nebyla podána ve lhůtě dvou měsíců tak, jak stanoví ustanovení § 72 odst. 1 s.ř.s. Soud proto uzavřel, že se jednalo o žalobu nepřípustnou, která byla zároveň podána opožděně. Postupoval proto podle § 46 odst. 1 písm. b) a d), neboť jednalo se o žalobu opožděnou a návrh žalobce byl podle tohoto zákona nepřípustný. (8) Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže žaloba byla odmítnuta. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 12. června 2012 Samosoudkyně: JUDr. Marie K r y b u s o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.