10 A 53/2010
č. j. 10 A 53/2010-18
ZRUŠENO VYŠŠÍM SOUDEM NSS 7 As 100/2010-65- KS Č. Budějovice 10 A 53/2010-18
- NSS 7 As 100/2010-46
- NSS 7 As 100/2010-65
- NSS 7 As 100/2010-81
Citované zákony (5)
Rubrum
10A 53/2010 - 18 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v samosoudkyní Mgr. Heleny Nutilovou v právní věci žalobce M.P., proti žalovanému Policii ČR, Krajské ředitelství Policie Jihočeského kraje, Dopravní inspektorát, Český Krumlov, Tovární 165, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného o uložení blokové pokuty, t a k t o :
Výrok
Žaloba se o d m í t á . Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalobci b u d e vrácen soudní poplatek ve výši 2 000,- Kč po právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou došlou Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 12.8.2010 domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného o uložení blokové pokuty, která mu byla udělena dne 16.1.2008 za přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. f/ bod 3 ve výši 2 500,- Kč, neboť byl v rozporu se zákonem v blokovém řízení orgánem, který nebyl věcně příslušný k projednání. Nicotné je proto rozhodnutí, k jehož vydání nebyl správní orgán vůbec věcně příslušný. Bloková pokuta dne 16.1.2008 byla provedena nezákonně, neboť dle § 22 odst. 8 zákona o přestupcích nebyla orgánu policie dána příslušnost k projednání přestupku v blokovém řízení, a to s ohledem na skutečnost, že dne 2.8.2007 žalobce spáchal stejný přestupek skutkové podstaty dle § 22 odst. 1 písm. f/ bod 3, a za tento přestupek byl vydán příkaz o pokutě s nabytím právní moci dne 15.1.2008, tedy v období dvanácti po sobě jdoucích kalendářních měsíců dvakrát. Orgánu policie proto nebyla dána příslušnost k projednání přestupku v blokovém řízení ve smyslu § 22 odst. 10 zákona o přestupcích, ale věc měla být oznámena příslušnému správnímu orgánu za účelem projednání ve věci ve správním řízení a případném uložení sankce, to je zákazu řízení všech motorových vozidel od jednoho měsíce do šesti měsíců, neboť spáchal přestupek vícekrát v období dvanácti po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Žalobce podal proti rozhodnutí v blokovém řízení podnět k přezkumnému řízení, dne 25.6.2010 mu bylo zasláno sdělení, že podnět k přezkoumání již nelze podat z důvodu plynutí lhůty pro přezkum. Žalobce navrhuje, aby napadené rozhodnutí uložené v blokovém řízení bylo zrušeno, neboť bylo vydáno orgánem, který nebyl vůbec věcně příslušný. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce souhlasil s projednáním přestupku v blokovém řízení a toto stvrdil svým podpisem na bloku na pokutu namístě nezaplacenou. Žádost žalobce o přezkumné řízení byla posouzena jako neoprávněná. Pokračování - 2 - 10A 53/2010 Ze správního spisu žalovaného vyplývá, že žalobci byla dne 16.1.2008 v 10.45 hod. v obci Kaplice nádraží udělena bloková pokuta ve výši 2 500,- Kč za překročení rychlosti vozidla v obci. Městský úřad v Šumperku dne 11.12.2007 vydal příkaz o uložení pokuty, kdy žalobce byl uznán vinným z přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. f/ bod 3 zákona o přestupcích, jehož se dopustil tím, že dne 2.8.2007 překročil nejvyšší dovolenou rychlost stanovenou zvláštním předpisem v obci o 29 km za hodinu a byla mu uložena pokuta ve výši 2 800,- Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 15.1.2008. Žalobce dne 15.6.2010 podal žádost o přezkumné řízení dle § 95 odst. 2 správního řádu, kde namítal, že Dopravní inspektorát Český Krumlov nebyl příslušný k projednání přestupku v blokovém řízení ve smyslu § 22 odst. 10 zákona o přestupcích, ale věc měla být oznámena příslušnému správnímu orgánu za účelem projednání věci ve správním řízení a případném uložení sankce, neboť spáchal přestupek vícekrát v období dvanácti po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Krajské ředitelství Jihočeského kraje, odbor služby dopravní policie v Českých Budějovicích žalobci dne 25.6.2010 sdělil, že dle § 96 odst. 1 lze vydat usnesení o zahájení přezkumného řízení nejpozději do jednoho roku od právní moci rozhodnutí ve věci a vzhledem k tomu, že začátek běhu této lhůty je právní moc napadeného rozhodnutí a tuto lhůtu nelze prodloužit, je tato lhůta konstruována jako prekluzivní, kdy uplynutím lhůty právo přezkumu zaniká. V případě žalobce u dopravního přestupku uplynula dnem 16.1.2009, a proto je jeho podnět nepřezkoumatelný /podnět žalobce byl doručen dne 21.6.2010/. Soud se nemohl žalobou žalobce věcně zabývat a žaloba musela být odmítnuta z následujících důvodů. Blokové řízení, které je v zákoně o přestupcích upraveno v § 84 – § 86 je specifickým druhem řízení o přestupcích. V blokovém řízení lze přestupek projednat uložením pokuty, jestliže je spolehlivě zjištěn, nestačí domluva a obviněný z přestupku je ochoten pokutu zaplatit. Přestupek lze v blokovém řízení projednat tehdy, jsou-li splněny předpoklady uvedené v § 84 odst. 1 a 4 zákona o přestupcích, přitom platí, že výsledkem blokového řízení je uložení pokuty pachateli přestupku, kdy pachateli přestupku se vydá blok na pokutu, nemůže-li pokutu zaplatit ihned. Uložením pokuty v blokovém řízení je řízení o přestupku skončeno a proti uložení pokuty v blokovém řízení se nelze odvolat. Uložení pokuty v blokovém řízení představuje akt vydaný příslušným správním orgánem s cílem zasáhnout do právních vztahů osoby obviněné z přestupku jako účastníka řízení o přestupku. Jedná se tedy o rozhodnutí mající podobu individuálního správního aktu. Jsou tedy splněny podmínky dle ustanovení § 65 odst. 1 s.ř.s., jedná se tedy o úkon, jímž se osobě, která se přestupku dopustila, zakládá povinnost zaplatit pokutu. Při posuzování uvedeného rozhodnutí v blokovém řízení nelze vycházet z formálních náležitostí správních rozhodnutí, neboť rozhodnutí vydané v blokovém řízení, jež je formálně vydáno vystavením bloku, jsou-li pro to splněny podmínky, musí obsahovat náležitosti, které jsou uvedeny v § 85 odst. 4 zákona o přestupcích a další údaje vyplývající z použití bloku k ukládání pokut vydaného podle § 85 odst. 1 uvedeného zákona. Pokračování - 3 - 10A 53/2010 Jednou z podmínek přípustnosti vydání rozhodnutí v blokovém řízení je podle § 84 odst. 1 zákona o přestupcích skutečnost, že osoba, která se měla přestupku dopustit, je ochotna pokutu zaplatit. Další podmínkou podávanou z téhož ustanovení, jež musí být kumulativně s první podmínkou splněna, pak je, že přestupek je spolehlivě zjištěn. V případě, že by ten, kdo by se měl dle názoru správního orgánu přestupku dopustit, nepovažoval přestupek za spolehlivě zjištěný, nebo by nebyl z jiného důvodu ochoten pokutu zaplatit, a bylo by tak potřeba provádět ve věci dokazování. Zahájení takového správního řízení o přestupku je tedy v dispozici té osoby, jež se přestupku měla dopustit, byť je zahajováno správním orgánem, neboť právě této osobě je dáno na výběr, zda využije svého práva na to, aby spáchání přestupku bylo prokazováno a bylo prováděno skutkové i právní hodnocení jeho jednání. Osoba, která se tedy měla přestupku dopustit, buď považuje přestupek za spolehlivě zjištěný, nehodlá o něm vést řízení, v němž by byly posuzovány jak otázky skutkové, tak otázky právní a souhlasí se sankcí jež je jí v blokovém řízení ukládána, nebo přestupek nemá za prokázaný a využije svého práva na zahájení správního řízení o přestupku. V dané záležitosti žalobce svého práva, aby s ním bylo vedeno řízení o přestupku nevyužil. Zejména skutková otázka tak předmětem dokazování učiněna nebyla. Smyslem přezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany tam, kde osoby, jež tvrdí, že byly na svých právech dotčeny, se svých práv nedomohly před správním orgánem, ač se o to pokusily. Za situace, kdy žalobce nepožádal, aby s ním bylo vedeno řízení o přestupku, jež by bylo správním řízením v prvním stupni, proti němuž by byly přípustné opravné prostředky a žalobce tak mohl využít dvou instancí v samostatném správním řízení, nemůže se soudní ochrany proti blokovému řízení dožadovat. Podle § 68 písm. a/ s.ř.s. žaloba je nepřípustná tehdy, nevyužil-li žalobce opravných prostředků v řízení před správním orgánem, které zákon připouští, proto musí být žaloba nepřípustná i tam, kde žalobcovo právo na podání opravného prostředku zůstalo nevyužito z toho důvodu, že žalobce nevedl příslušné správní řízení ani v prvním stupni a souhlasil s ukončením věci v blokovém řízení. V daném případě není dle soudu v projednávané věci rozhodující, že proti uložení pokuty v blokovém řízení nejsou přípustné opravné prostředky, jichž by bylo možno využít, rozhodující je, že žalobce nevyužil opravné prostředky v řízení o přestupku, jež mohlo být vyvoláno z jeho strany. Jedná se tedy o situaci, kdy žalobce nevyčerpal všechny opravné prostředky v řízení před správním orgánem, které zákon připouští. Je proto dán zákonný důvod pro odmítnutí žaloby jako nepřípustné podle § 68 písm. a/ s.ř.s. Soud proto žalobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d/ s.ř.s. v případě, že žaloba žalobce je nepřípustná dle § 68 písm. a/ s.ř.s. Poznamenává se, že soud se nemohl zabývat přezkoumáním sdělení Krajského ředitelství Policie Jihočeského kraje, Odboru služby dopravní policie ze dne 25.6.2010, které nemá náležitosti rozhodnutí, když žalobcem ani toto navrhováno v žalobě nebylo, i žalobní body směřovaly proti pokutě uložené v blokovém řízení nepříslušným orgánem policie k projednání přestupku v blokovém řízení, nikoli nesprávně stanovené lhůtě k podání návrhu k přezkumnému řízení dle § 96 odst. 1 správního řádu, jak bylo sdělení ze dne 25.6.2010 odůvodněno. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobci vrácen soudní poplatek ve výši 2 000,- Kč dle § 9 odst. 3 zákona o poplatcích. Pokračování - 4 - 10A 53/2010 P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného ve dvou stejnopisech za podmínek podle § 102 a násl. s.ř.s. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 1.října 2010 Samosoudkyně: Mgr. Helena N u t i l o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.