10 A 63/2013

Rubrum

10A 63/2013 - 83 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Kučerovou v právní věci žalobce O. F., zastoupeného Mgr. Petrem Kubicou, advokátem se sídlem v Brně, Kobližná 19, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje, se sídlem v Českých Budějovicích, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 5. 2013, č. j. ODSH 23465/2013/ODSH/as, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 6. 5. 2013, č. j. ODSH 23465/2013/ODSH/alst, takto:

Výrok

I. Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 6. 5. 2013, č. j. ODSH 23465/2013/ODSH/as, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 6. 5. 2013, č. j. ODSH 23465/2013/ODSH/alst, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14.467 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

Rozhodnutím ze dne 6. 5. 2013, č. j. ODSH 23465/2013/ODSH/as (dále jen „napadené rozhodnutí“), vydaným podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), ve znění opravného rozhodnutí ze dne 6. 5. 2013, č. j. ODSH 23465/2013/ODSH/alst (dále jen „opravné rozhodnutí“), žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Strakonice ze dne 12. 3. 2013, Pokračování - 2 - 10A 63/2013 č. j. MUST/025089/2012/OD/mra, podle kterého se žalobce dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění do 30. 6. 2013 (dále jen „zákon o provozu na pozemních komunikacích“), neboť dne 1. 6. 2012 v 13:27 hod. žalobce při řízení motorového vozidla na pozemní komunikaci č. I/4 v k. ú. Brusy ve směru od obce Strakonice, směrem na Prahu, překročil nejvyšší povolenou rychlost podle zvláštního předpisu, když hlídkou Policie České republiky (dále jen „PČR“) byla žalobcovu vozidlu změřena rychlost 116 km/h v úseku, kde nejvyšší povolená rychlost činní 90 km/h. Následnou lustrací bylo zjištěno, že žalobce dne 13. 1. 2010 pozbyl řidičské oprávnění v důsledku dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče, tedy že žalobce řídil motorové vozidlo i přesto, že nebyl držitelem příslušné skupiny nebo podskupiny řidičského oprávnění. Za toto jednání byla žalobci uložena pokuta ve výši 25.000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel po dobu 12 měsíců, stejně jako povinnost uhradit náklady řízení určené paušální částkou 1.000 Kč. Opravným rozhodnutím žalovaného byla v napadeném rozhodnutí opravena písařská chyba spočívající v uvedení nesprávného zákonného ustanovení v právní kvalifikaci jednání žalobce. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce k poštovní přepravě dne 11. 6. 2013 žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Součástí podané žaloby byl i návrh na přiznání odkladného účinku, který byl žalobě usnesením ze dne 24. 6. 2013, č. j. 10 A 63/2013 – 26, přiznán. Žalobce je přesvědčen, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné a nesrozumitelné pro nedostatek důvodů. Skutkový stav, ze kterého správní orgány vycházely, nemá oporu ve správním spisu. Žalobce konstantně před správními orgány namítal, že se nedopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) zákona o provozu na pozemních komunikacích, tj. že by v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) v provozu na pozemních komunikacích řídil motorové vozidlo a nebyl přitom držitelem řidičského oprávní podle § 81 téhož zákona, neboť oznámení Magistrátu města Brna o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče spolu s výzvou k odevzdání řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského oprávnění ze dne 17. 12. 2009 (dále jen „Oznámení“) nebyly žalobci řádně doručeny. Uvedená listina byla žalobci doručována formou vyvěšení na úřední desce ve smyslu § 25 odst. 1 správního řádu s vyznačením vyvěšením dne 21. 12. 2009 a sejmutím dne 6. 1. 2010. Žalobce má za to, že Oznámení bylo doručováno v rozporu s uvedeným ustanovením, neboť žalobce nebyl osobou neznámého pobytu nebo sídla, ani osobou, které se nedaří prokazatelně doručovat, stejně jako osobou neznámou. Žalovaný v napadeném rozhodnutí odmítl námitky žalobce stran vadného doručování Oznámení s tím, že není oprávněn zkoumat správnost doručování Magistrátu města Brna. S odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, č. j. 5 As 3/2011 – 54, je žalobce přesvědčen, že žalovaný a prvostupňový správní orgán měly zkoumat, zda žalobci bylo rozhodnutí o pozbytí řidičského oprávnění řádně doručeno. Vzhledem k tomu, že správní orgány tak neučinily, má žalobce za to, že jednotlivá správní rozhodnutí jsou založena na nedostatečně zjištěném skutkovém stavu, v jehož důsledku jsou nepřezkoumatelná pro nedostatek důvodů a pro nesrozumitelnost. Pokračování - 3 - 10A 63/2013 Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 20. 6. 2013 uvedl, že správní spis byl v rámci odvolacího řízení proti opravnému rozhodnutí odeslán Ministerstvu dopravy. Z tohoto důvodu bylo řízení před krajským soudem usnesením ze dne 1. 11. 2013, č. j. 10 A 63/2013 – 36, přerušeno. Dle sdělení Ministerstva dopravy ze dne 15. 8. 2017 bylo odvolání žalobce proti opravnému rozhodnutí zamítnuto. Z tohoto důvodu krajský soud usnesením ze dne 30. 8. 2017. č. j. 10 A 63/2013 – 66, rozhodl, že se v řízení pokračuje. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 26. 9. 2017 uvedl, že se rozhodl žalobce uspokojit ve smyslu § 153 odst. 1 písm. a) správního řádu. Vyjádřením k žalobě ze dne 30. 10. 2017 bylo krajskému soudu sděleno, že s ohledem na marné uplynutí lhůty, stanovené § 94 správního řádu k provedení přezkumného řízení, žalovaný ponechává posouzení zákonnosti svého rozhodnutí soudu. Ze správního spisu vyplynuly pro nyní projednávanou věc následující podstatné skutečnosti: Z oznámení o přestupku vyplývá, že žalobce byl dne 1. 6. 2012 v 13.27 hodin na pozemní komunikaci č. I/4 u obce Brusy zastaven hlídkou PČR pro překročení rychlosti. Při lustraci osoby žalobce bylo zjištěno, že žalobce pozbyl řidičské oprávnění podle § 123c odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích dnem 13. 1. 2010 z důvodu dosažení 12 bodů, kdy oznámení o dosažení 12 bodů a výzva k odevzdání řidičského průkazu byla žalobci oznámena fikcí. Žalobce hlídce PČR sdělil, že o této skutečnosti neví. Obdobné skutečnosti plynou i z oznámení o přestupku, který žalobce podepsal. Žalobci byl řidičský průkaz zadržen. Součástí správního spisu je dále shora zmiňované Oznámení Magistrát města Brna, ze kterého se podává, že tato listina byla vyvěšena na úřední desce dne 21. 12. 2009 a byla sejmuta dne 6. 1. 2010. Z výpisu z evidenční karty žalobce ze dne 4. 6. 2012 se podává, že žalobce měl řidičský průkaz blokován ode dne 13. 1. 2010. Při ústním jednání konaném dne 23. 7. 2012 žalobce prvostupňovému správnímu orgánu sdělil, že Oznámení mu nebylo doručeno a žalobce si tak nebyl vědom blokace řidičského oprávnění. Od roku 2010 byl žalobce opakovaně kontrolován PČR a nikdy mu tato skutečnost nebyla sdělena. V roce 2008 byly žalobci odcizeny doklady a tyto byly blíže neurčenou osobou při páchání přestupků v dopravě zneužity, k čemuž je ve správním spisu založen protokol o trestním oznámení ze dne 2. 7. 2008. Dále je zde založen protokol o trestním oznámení ze dne 8. 8. 2012, neboť v návaznosti na zadržení řidičského oprávnění v souvislosti s nyní projednávanou věcí žalobce z výpisu bodového konta řidiče zjistil, že jsou zde evidovány přestupky, které nespáchal. Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2012 byl žalobce uznán vinným ze spáchání shora uvedených přestupků. K námitkám žalobce o tom, že Oznámení mu nebylo řádně doručeno a o blokaci řidičského průkazu nevěděl, se uvádí, že zablokování řidičského průkazu nebylo doposud zrušeno a z tohoto důvodu nemá správní orgán pochyb o tom, že žalobce spáchal přestupek podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Pokračování - 4 - 10A 63/2013 Dne 29. 10. 2012 obdržel správní orgán vyjádření žalobce týkající se doručovací adresy, ze kterého se podává, že žalobce se na adrese Husova 165/5, Brno-střed nezdržuje, tato adresa mu byla přidělena jako úřední adresa, žalobce o její přidělení nežádal a jako doručovací adresu ji nikde neuváděl. Magistrát města Brna zde za něho poštu nepřebírá. Žalobce uvádí, že pokud mu bylo na tuto adresu doručováno Oznámení, tak se jednalo o vadné doručování a navrhuje, aby si správní orgán vyžádal stanovisko Magistrátu města Brna k úřední adrese ohlašovny a k doručování pošty. Adresa Husova 165/5, Brno – Střed je adresou Magistrátu Města Brna. Dne 29. 11. 2012 obdržel prvostupňový správní orgán odvolání žalobce obsahující již vznesené námitky týkající se vadného doručování Oznámení, které obsahově odpovídají námitkám obsaženým v projednávané žalobě. Žalobce opětovně navrhl doplnění dokazování ohledně doručování Oznámení. Rozhodnutím žalovaného ze dne 10. 1. 2013 bylo odvoláním napadené rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k novému jednání, neboť ve správním spisu nejsou založeny podklady, ze kterých by bylo zřejmé, zda jsou žalobcovy námitky důvodné či nikoli a prvostupňový správní orgán se s těmito námitkami řádně nevypořádal. Prvostupňový správní orgán v dalším řízení přípisem ze dne 29. 1. 2013 požádal Magistrát města Brna o zaslání kopie Oznámení s vyznačením způsobu a dne doručení. Dále byl Magistrát města Brna žádán o zaslání kopie rozhodnutí či jiného správního aktu, kterým byla žalobci přidělena úřední adresa Husova 165/5, Brno – Střed, s vyznačením způsobu a dne doručení. Ve správním spisu jsou dále založeny kopie výpisu z evidenční karty řidiče ze dne 30. 1. 2013, kopie Oznámení se zaznamenaným vyvěšením dne 21. 12. 2009 a svěšením dne 6. 1. 2010, oznámení o zadržení řidičského průkazu ze dne 1. 6. 2012, žádost o vrácení řidičského průkazu adresovaná Magistrátu města Brna ze dne 22. 6. 2012 a pravomocné rozhodnutí Magistrátu města Brna o vrácení řidičského oprávnění ze dne 22. 6. 2012. Dne 6. 2. 2013 bylo správnímu orgánu Magistrátem města Brna sděleno, že žalobci byla v minulosti zrušena adresa trvalého pobytu, přičemž k jednání o zrušení adresy trvalého pobytu se žalobce nedostavil, pobyt žalobce nebyl znám, a proto bylo oznámení o zahájení řízení doručeno na úřední desce. Po nabytí právní moci o zrušení údaje o místu trvalého pobytu, které bylo doručováno formou vyvěšení na úřední desce (právní moci nabylo dne 22. 2. 2007), byla žalobci přidělena úřední adresa. V roce 2010 se žalobce osobně dostavil a převzal kopii rozhodnutí o přidělení adresy, žádné kontaktní údaje či doručovací adresu nesdělil. Kde se žalobce v této době zdržoval, nebylo magistrátu známo. K tomuto sdělení je přiloženo rozhodnutí Magistrátu města Brna ze dne 2. 1. 2007 o zrušení údaje o místu trvalého pobytu. Vyjádřením ze dne 14. 2. 2013 žalobce uvedl, že doplnění spisového materiálu považuje za nedostatečné, neboť se z něho stále nepodává, zda mu bylo oznámení řádně doručeno. Během ústního jednání dne 4. 3. 2013 žalobce setrval na svých předchozích vyjádřeních. Rozhodnutím prvostupňového správního orgánu ze dne 12. 3. 2013 byl žalobce uznán vinným ze spáchání shora uvedených přestupků. K námitkám žalobce se uvádí, že správní Pokračování - 5 - 10A 63/2013 orgán posoudil způsob doručování Oznámení souladným s § 25 odst. 1 správního řádu, a to i proto, že sám není oprávněn účinnost tohoto oznámení rozporovat. Proti tomuto rozhodnutí žalobce brojil odvoláním ze dne 15. 3. 2013, jehož obsahem jsou obdobné námitky jako doposud vznesené. Napadeným rozhodnutím žalovaný odvolání žalobce zamítl a rozhodnutí prvostupňového správního orgánu potvrdil. K námitkám žalobce je konstatováno, že žalovaný ani prvostupňový správní orgán nejsou oprávněni zkoumat doručování rozhodnutí o zrušení údaje o trvalém pobytu, stejně jako doručování Oznámení. Z vyznačených skutečností na Oznámení je zřejmé, že toto bylo žalobci doručováno vyvěšením na úřední desce. Žalovaný dále uvádí, že žalobce sám užíval adresu Husova 165/5, Brno, neboť tato je uvedena v oznámení o přestupku, stejně jako v žádosti žalobce o vrácení řidičského průkazu ze dne 22. 6. 2012. Téhož dne bylo vydáno i opravné rozhodnutí. Proti tomuto opravnému rozhodnutí podal žalobce odvolání, o kterém bylo rozhodnuto Ministerstvem dopravy dne 25. 7. 2017 tak, že odvolání se zamítá a napadené rozhodnutí se potvrzuje. Krajský soud pro úplnost poznamenává, že v prvostupňovém správním spisu je zřejmě administrativní chybou založeno napadené rozhodnutí s rozdílným odůvodněním, které odpovídá odůvodnění rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 1. 2013. Ve správním spisu je dále založen souhlas Ministerstva dopravy udělený ve smyslu § 153 odst. 2 správního řádu ze dne 11. 10. 2017, podle kterého ministerstvo po posouzení podané správní žaloby konstatovalo, že žalobní námitky jsou oprávněné. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“). Žaloba je důvodná. Meritum soudního přezkumu v projednávané věci spočívá v tom, zda správní orgány řádným a přezkoumatelným způsobem vypořádaly odvoláním vznesené námitky. S ohledem na předmět řízení není úkolem soudu hodnotit správnost doručování Oznámení Magistrátem města Brna. Námitky žalobce vznesené v průběhu správního řízení směřovaly ve své podstatě k tomu, že pro vady doručování Oznámení nemohl žalobce spáchat přestupek podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, neboť nebyl o dosažení 12 bodů, o blokaci a o následném pozbytí řidičského oprávnění řádně vyrozuměn. Žalobce de facto namítal, že pokud bylo vadně doručováno a pokud nebyl seznámen s Oznámením v materiálním ani formálním smyslu, nemohl se předmětného přestupku dopustit, neboť není naplněna subjektivní stránka přestupku, tedy zavinění. Krajský soud shledává stejně jako Ministerstvo dopravy námitky žalobce za oprávněné, neboť v průběhu správního řízení nebyly zjištěny rozhodné skutečnosti pro posouzení důvodnosti či nedůvodnosti žalobcem vznesených námitek. Pokračování - 6 - 10A 63/2013 V rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 1. 2013, v jeho znění před doplněním spisového materiálu, se stran námitek žalobce uvádí, že „ve spise nejsou zařazeny takové podklady, na základě kterých by bylo možno učinit jednoznačný závěr, že námitky žalobce jsou irelevantní. V odůvodnění rozhodnutí pak nalézací správní orgán zmíněné námitky zcela pominul a prakticky nijak se s nimi nevypořádal, když k nastíněnému problému doručení oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení odvolateli uvedl jen toliko, že správní úkon spočívající v zablokování řidičských oprávnění nebyl prohlášen za neplatný, a tudíž presumuje jeho správnost. Jelikož vyslovení viny z přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. e) bod č. 1 zákona o silničním provozu je průkazným doručením úkonu zmíněného v předchozí větě přímo podmíněno, nelze za současného stavu důkazního materiálu rozhodnout jinak, než přisvědčit námitkám uplatněným odvolatelem a pro nepřezkoumatelnost napadené rozhodnutí zrušit.“ Krajský soud konstatuje, že i přes to, že prvostupňový správní orgán následně do správního spisu doplnil vyjádření Magistrátu města Brna o místě pobytu žalobce, rozhodnutí ze dne 2. 1. 2007 o zrušení údaje o místu trvalého pobytu a opětovně i předmětné Oznámení, konstatované pochybnosti odstraněny nebyly. Jak v citované části rozhodnutí ze dne 10. 1. 2013 uvedl žalovaný, posouzení viny z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích je vázáno na řádné doručení Oznámení tak, jak žalobce po celou dobu namítá. Z podkladů založených ve spisu nelze námitky žalobce vyvrátit, neboť samo Oznámení spolu s vyznačeným vyvěšením a svěšením žádným způsobem neosvětluje důvodnost či nedůvodnost námitek žalobce stran naplnění předpokladů pro toto doručování ve smyslu § 25 odst. 1 správního řádu. Z vyjádření Magistrátu města Brna k adrese trvalého bydliště ve spojení s předloženým rozhodnutím vyplývá, že žalobce má adresu trvalého bydliště na ohlašovně – na Magistrátu města Brna. Tyto skutečnosti samy o sobě žádným způsobem nepodkládají závěry žalovaného o nedůvodnosti námitek žalobce. Žalovaný se odvolacími námitkami žalobce v napadeném rozhodnutí nijak blíže nezabýval, když ke stěžejní námitce rozporující správnost doručování Oznámení pouze stroze uvedl, že nemá potřebu ani oprávnění zkoumat správnost či nesprávnost doručování Magistrátu města Brno v případě oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení žalobce. S uvedenými závěry žalovaného se krajský soud nemůže ztotožnit, neboť jednou z podmínek účinnosti rozhodnutí o odnětí řidičského průkazu v důsledku vybodování, je řádné doručení tohoto rozhodnutí. Aby se tedy žalobce mohl dopustit přestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, muselo by být účinné rozhodnutí o odnětí řidičského průkazu. Napadené rozhodnutí tak bylo vázáno na účinky předchozího rozhodnutí o odnětí řidičského průkazu žalobce. V přezkoumávaném řízení o přestupku žalobce tak muselo být postaveno na jisto, že rozhodnutí ukládající žalobci zákaz řízení motorových vozidel, bylo žalobci řádně doručeno a nabylo právní moci. (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 4. 2011 č.j. 5As 3/2011 – 54, dostupné na: www.nssoud.cz) Na straně třetí napadeného rozhodnutí žalovaný uvádí, že „důvodem ke zrušení prvního meritorního rozhodnutí vydaného Městským úřadem Strakonice byla jen nutnost shromáždit veškeré relevantní materiály pro své vlastní rozhodnutí k potvrzení anebo vyvrácení námitek uplatněných odvolatelem, týkajících se místa jeho trvalého pobytu a s tím Pokračování - 7 - 10A 63/2013 souvisejícího doručení, potažmo reálné možnosti dozvědět se o jemu adresované zásilce týkající se dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidičů, nikoli prokazovat správnost, či nesprávnost postupu příslušného Magistrátu města Brno.“ Krajský soud přisvědčuje žalovanému, že žalovaný není sám o sobě povolán k přezkumu postupu jiného správního orgánu, nicméně byl povinen postavit na jisto, že rozhodnutí ukládající žalobci zákaz řízení motorových vozidel bylo žalobci řádně doručeno a nabylo právní moci. Skutečnosti zjištěné ohledně místa trvalého pobytu žalobce dle rozhodnutí Magistrátu města Brna samy o sobě nevedou k závěru, že námitky žalobce jsou nedůvodné. Žalovaný byl povinen se s námitkami týkajícími se účinnosti oznámení o odnětí řidičského průkazu řádně vypořádat. Dokumenty založené ve správním spisu samy o sobě nemohou vyvrátit námitky žalobce uplatněné v odvolacím řízení. Z uvedených důvodů dospěl krajský soud k závěru, že napadené rozhodnutí je stiženo vadou nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů, neboť důvody, pro které měl žalovaný námitky žalobce za nedůvodné, nemají oporu ve správním spisu. Žalovaný je povinen v rámci dalšího řízení, neuběhla-li již lhůta k projednání přestupku, doplnit dokazování ke zjištění skutkového stavu ve vztahu ke vzneseným námitkám žalobce. Za tímto účelem se jeví jako nejvhodnější vyžádat příslušný spisový materiál Magistrátu města Brna k dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče a v jeho kontextu posoudit důvodnost námitek žalobce v rozsahu potřebném pro vyslovení viny za spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Vzhledem ke konstatované nepřezkoumatelnosti spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí, krajský soud podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. zrušil napadené rozhodnutí bez jednání a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný je v dalším řízení vázán závazným právním názorem krajského soudu podle § 78 odst. 5 s. ř. s. tak, jak byl vysloven shora. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, věty první s. ř. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná, která neměla v soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalobce, v jeho případě představují náklady řízení zaplacený soudní poplatek a odměnu advokáta. Náklady zastoupení spočívají v odměně za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) celkem v částce 6.200 Kč [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů] a v náhradě hotových výdajů za dva úkony právní služby v částce 600 Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky). Dále k nákladům řízení náleží odměna ve výši jedné poloviny za návrh na přiznání odkladného účinku žalobě, kterému bylo soudem vyhověno [§ 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) vyhlášky č. 177/1996]; tato odměna činí 1.550 Kč a 300 Kč jako náhrada hotových výdajů za tento úkon právní služby (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky). Náklady zastoupení tak činí 8.650 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát je plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšuje se jeho nárok o částku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Částka daně činí 1.817 Kč. Celkem jde tedy o částku 10.467 Kč. K té se připočítává částka důvodně vynaložená na soudní poplatky ve výši 4.000 Kč, celkem tedy 14.467 Kč. Pokračování - 8 - 10A 63/2013

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 30. listopadu 2017 JUDr. Tereza Kučerová v. r. Samosoudkyně Za správnost vyhotovení: S. B.