Krajský soud v Českých Budějovicích · Rozsudek

10 A 66/2012

č. j. 10 A 66/2012-26

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2012-12-19 · ECLI:CZ:KSCB:,2012:10.A.66.2012.26

Citované zákony (8)

Rubrum

10A 66/2012 - 26 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Krybusovou v právní věci žalobce M.Č., bytem, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje České Budějovice, odboru dopravy a silničního hospodářství, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15.6.2012, č.j. KUJCK 14587/2012 ODSH/dvoraka, t a k t o :

Výrok

Žaloba se z a m í t á. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

I. Vymezení věci 1) Žalobou doručenou dne 8.8.2012 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 15.6.2012 č.j. KUJCK 14587/2012 ODSH/dvoraka, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Milevsko, odboru dopravy, č.j. MM 33769/2011 OD/ZN ze dne 15.11.2011, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle zák. 200/1990 Sb., o přestupcích, platného v době spáchání přestupku, kterého se dopustil dne 23.7.2011 ve 14:20 hod. na pozemní komunikaci II. Třídy, číslo 105, v k.ú. obce Okrouhlá, okr. Písek, ve směru jízdy od obce Milevsko na Veselíčko, jako řidič osobního automobilu tov. zn. ŠKODA 105 L , R. Z. 1C9 9851, a toto rozhodnutí potvrzeno. Pokračování - 2 - 10A 66/2012 2) Žalobce namítal, že rozhodnutí žalovaného považuje za nezákonné, skutek, ze kterého byl uznán vinným nespáchal. Tvrdil, že rozhodnutím i řízením, které mu předcházelo, byl zkrácen na svých právech. Popsal průběh události ze dne 23.7.2011. Zdůraznil, že se k dotazu policisty přiznal, že předchozí den kouřil marihuanu a byla u něho provedena zkouška na přítomnost drog soupravou Drugwipe 5+ s pozitivním výsledkem. Byl vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve nebo moče, s čímž souhlasil. Vyšetření se dobrovolně podrobil a skutek, ze kterého byl uznán vinným, nespáchal. Přesto s ním však bylo vedeno řízení o přestupku. Skutečnost, že večer před jízdou požil návykovou látku, nepopíral, proto nebylo dle jeho názoru třeba znalecky zkoumat, zda návykovou látkou byl či nebyl ovlivněn. Prvoinstanční orgán v řízení porušil ustanovení ohledně základních zásad činnosti správních orgánů zejména stanovených v § 3 správního řádu. Správní orgán nepostupoval tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a v řízení nebylo prokázáno, že porušil ustanovení zákona, které mu je kladeno za vinu. Správní orgán nesprávně posoudil důkazy, neboť je zcela nepochybné, že uposlechl výzvy policisty k podrobení se vyšetření, zda byl či nebyl ovlivněn jinou návykovou látkou, tak jak mu ukládá § 5 odst. 1 g) zák. č. 361/2000 Sb., zákon o silničním provozu. Uvedl, že je jedině lékař kompetentní k tomu rozhodnout, jaké vzorky mu budou odebrány. Pokud by lékař nevyhodnotil, že odběr moče je dostačující, jistě by byl vyzván k poskytnutí dalšího vzorku biologického materiálu. Navrhl zrušení rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. II. Stručné shrnutí žalovaného správního orgánu 3) Žalovaný správní orgán navrhl zamítnutí žaloby. Vyjádřil souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízeného jednání jen na základě účastníky předložených spisů. Ke tvrzení žalobce, že se vyšetření podrobil a skutek, ze kterého byl uznán vinným nespáchal, žalovaný uvedl, že toto jeho vyjádření není pravdivé. Žalobce se pouze podrobil vyšetření spojenému s odběrem moči, nikoliv však vyšetření spojenému s odběrem krve. Přitom takové vyšetření nebylo spojeno s nebezpečím pro zdraví žalobce. Z vyjádření laboratoře klinické chemie Nemocnice České Budějovice ze dne 2.8.2011 č.j. LCHT/110802 vyplývá, že imunochemický test moči není jednoznačným důkazem přítomnosti látek dané skupiny ve vyšetřované moči, jako důkaz bylo nutné provést kvantifikaci návykových látek v krvi, jejíž vzorek však žalobce odmítl poskytnout, ačkoliv k tomu byl policisty opakovaně vyzván a předmětné vyšetření nebylo spojené s nebezpečím pro jeho zdraví. Námitka žalobce, že vyšetření spojené s odběrem žilní krve nepodstoupil proto, neboť se bojí jehel, není důvodná, neboť nenaplňuje jediný zákonem aprobovaný důvod pro odepření vyšetření, jímž je nebezpečnost pro zdraví obviněného z přestupku. Žalobce uvedl, že zpochybnil výpovědi svědků a požádal proto o předložení záznamu z kamerového systému služebny obvodního oddělení Policie ČR v Milevsku. Záznam předložen nebyl, neboť kamerové zařízení bylo údajně mimo provoz. Žalovaný k tomu uvedl, že návrhu na doplnění důkazů vyhověl tím, že požádal Policii ČR, obvodní oddělení Milevsko o případný záznam jednání hlídky Policie ČR ohledně přednesení výzvy k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve. K tomu bylo sděleno, že záznamové zařízení bylo v měsíci červenci z důvodu poruchy mimo provoz. Policisté byli po celou dobu lékařského vyšetření přítomni z důvodu případného zředění vzorku moči např. vodou ze strany žalobce. Ke sdělení žalobce, že měl lékař prohlásit, že odběr moči je dostačující, žalovaný uvedl, že žalobce byl lékařem vyzván, dokonce přemlouván, aby se vyšetření spojenému s odběrem krve podrobil. Namítal-li k tomu žalobce, že přiznal požití návykové látky dobrovolně ještě před započetím orientační zkoušky, žalovaný uvedl, že přiznání žalobce nezbavuje správní orgány povinnosti prokázat vinu Pokračování - 3 - 10A 66/2012 žalobce nad rámec oprávněných pochybností. Žalovaný zdůraznil, že nesouhlasí s tvrzením žalobce, že odběr moči vzorku byl dostačující, neboť lékař vyzval žalobce, aby se podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve, neboť takové vyšetření nebylo spojeno s nebezpečím pro zdraví žalobce. Tímto odmítnutím se žalobce dopustil přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o přestupcích platného v době spáchání přestupku. Žalovaný postupoval procesně správně, vypořádal se všemi námitkami žalobce uvedenými v odvolání a právní názor je podložen i judikaturou Nejvyššího správního soudu. III. Obsah správních spisů 4) Ze správního spisu, který si soud vyžádal, vyplynuly následující rozhodné skutečnosti : 5) Městskému úřadu Milevsko bylo doručeno dne 24.8.2011 od Policie ČR Krajského ředitelství Policie Jihočeského kraje, obvodního oddělení Milevsko oznámení o přestupku žalobce ze dne 23.8.2011 č.j. KRPC – 57592-11/PŘ-2011-020512. V tomto oznámení bylo sděleno podezření žalobce z přestupku, kterého se měl dopustit tím, že dne 23.7.2011 ve 14:20 hod. na silnici II/105 ve směru Milevsko do Veselíčka řídil motorové vozidlo ŠKODA 105 L R. Z. 1 C9 9851, kdy při silniční kontrole u obce Okrouhlá bylo provedeno měření soupravou Drugwipe 5+, kterým byla zjištěna u žalobce přítomnost omamných a psychotropních látek. Žalobce uvedl, že kouřil marihuanu. Byl poučen a opakovaně vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve a moče, kdy žalobce odmítl dát krev a dal pouze moč. Rozborem vzorku moče bylo zjištěno, že je pozitivní na kanabinoidy a amfetaminy. K tomu bylo připojeno oznámení přestupku ze dne 23.7.2011 č.j. KRPC – 57592/PŘ – 2011 - 020312 z něhož je zřejmé, že žalobce byl dne 23.7.2011 ve 14:20 hod. kontrolován hlídkou Policie ČR na silnici č.105 při řízení vozidla zn. 1C9 9851 ŠKODA 105 L a orientačním měřením soupravou Drugwipe 5+ bylo zjištěno požití cannabis a amfetamin, kdy řidič uvedl, že v době od 22.7.2011 do 23.7.2011, 03:00 hod. vykouřit třikrát joint cannabis. Žalobci bylo uděleno poučení ve smyslu § 13 zákona č.273/2008 Sb. o Policii ČR, podle ust. § 16 odst. 2 a 3 zák. č. 379/2005 Sb., § 124 odst. 9 písm. f) a g) zák. č. 361/2000 Sb., podle § 5 odst. 1 písm. f) a g) zák. č. 361/2000 Sb., § 16 odst. 5 zák. č. 379/2005 Sb. ve vztahu k § 22 odst. 1 písm. d) zák. č. 200/1990 Sb., podle § 22 odst. 4 zák. č. 200/1990 Sb. a § 16 odst. 8 zák. č. 379/2005 Sb.. Dále je uvedeno, že se žalobce odmítl podrobit vyšetření krve po opakované výzvě s odůvodněním, že se bojí jehel, s odběrem moči souhlasil. Dne 23.7.2011 byl s žalobcem sepsán úřední záznam o podaném vysvětlení pod č.j. KRPC- 57592- 2/PŘ-2011-020512, z něhož vyplývá a žalobce potvrdil svým podpisem stejně jako u oznámení o přestupku, že poučení porozuměl a dále využil svého práva a k věci nevypovídal. Pouze uvedl, že po výzvě příslušníkem policie k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve a moči odmítá dát krev, a to z důvodu , že se mu dělá špatně. Při posledním odběru u lékařky omdlel, bojí se jehel, ale moč dobrovolně vydá, to je vše co k věci uvedl. Vysvětlení bylo podáno a ukončeno 23.7.2011 v 15:19 hod.. Dne 23.7.2011 v 15:30 hod. byla sepsána žádost o lékařské a toxikologické vyšetření žalobce pod č.j. X. Z žádosti je zřejmé, že žalobce uvedl, že požil návykovou látku druh NL: cannabis, tři cigarety dne 22.7.2011 a 23.7.2011 v rozmezí 20:00 hod. až 03:00 hod.. Odběr moče byl proveden dne 23.7.2011 v 15.30 hod. k odběru krve je uvedeno, že odmítá z uvedených důvodů nesnášenlivost odběru. Dne 2.8.2011 vydala laboratoř klinické chemie, pracoviště klinické a soudní toxikologie Nemocnice České Budějovice odborné vyjádření k záchytu návykových látek ( NL ) v moči pod značkou LKCH 110/802. Z vyjádření je zřejmé, že u žalobce byl proveden orientační imunochemický test, zaměřený na záchyt amfetaminu, Pokračování - 4 - 10A 66/2012 kanabinoidu, benzodiazepanu, opiátů a kokainů a na záchyt butrenorfinu. Orientační test v moči byl pozitivní na kanabinoidy a amfetaminy. Dále je uvedeno, že imunochemický test v moči není jednoznačným důkazem přítomnosti látek dané skupiny ve vyšetřované moči, tím méně důkazem, ovlivnění látkami dané skupiny. Pro důkaz ovlivnění je nutné provést kvantifikaci NLv krvi. Úkon přesahuje rámec odborného vyjádření a lze je řešit pouze formou znaleckého posudku. 6) Městský úřad Milevsko, odbor dopravy dne 5.9.2011 pod. č.j. MM 26467/2011 OD/ZN určil oprávněnou úřední osobu k projednávání podezření žalobce ze spáchání přestupku a dne 6.9.2011 bylo zahájeno řízení o přestupku žalobce, sděleno mu obvinění a současně předvolání k ústnímu jednání. Dne 3.10.2011 byl sepsán Městským úřadem Milevsko, odbor dopravy protokol o ústním projednání přestupku žalobce. Předmětem tohoto jednání bylo obvinění žalobce z přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikací dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o přestupcích. Žalobce se k jednání dostavil. Uvedl, že obvinění rozumí a neuvedl žádné překážky, které by bránily k projednání věci. Nepožadoval doplnění důkazní situace a nezvolil si zmocněnce či obhájce. Ve svém vyjádření potvrdil průběh kontroly hlídkou policie dne 23.7.2011. Potvrdil, že vykouřil tři cigarety s marihuanou a tabákem, což policistům sdělil před testem, kdy byla provedena orientační zkouška. Poté byl vyzván, aby se podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve nebo moči, k čemuž vysvětlil, že má fobii z vpichu jehly. Souhlasil s vyšetřením moči. Lékařem byl osloven, zda poskytne krev, což odmítl s vysvětlením, že má nepříjemné pocity. Závěr lékaře byl takový, že by poskytnutá moč měla stačit. Poté byl propuštěn z ordinace. Dále doplnil, že pokud by měl v úmyslu odmítnout lékařské vyšetření, odmítl by je v celé šíři. Potvrdil, že mu v ordinaci lékař sdělil, že při odběru krve si může lehnout a v případě omdlení mu bude poskytnuta pomoc. Poté byly provedeny výslechy svědků. Po nich žalobce požádal doplnit důkazní situaci o záznam z kamerového systému. Jednalo se o formulaci výzvy, která mu byla dána před odběrem, neboť tvrdil, že policista, který mu výzvu sděloval, uvedl, že se má podrobit vyšetření spojenému s odběrem krve nebo moči. K výpovědím svědků žalobce uvedl, že podle jeho názoru byly připraveny. Ve výpovědích policistů shledal nesrovnalosti, právě proto požadoval doplnit důkazní materiál o nahrávku kamerového systému. Svědek J.M. při ústním jednání uvedl, že žalobce vyzval k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve a moči. Nato žalobce reagoval, že moč dá, ale krev nedá z důvodu, že se bojí jehel. U zástupce dopravního inspektorátu svědek J.M. ověřoval, zda je zapotřebí jak krve i moči, což mu kolega P. potvrdil. Znovu proto žalobce vyzval k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve i moči. Žalobce na to znovu zopakoval, že krev nedá a zdůvodnil to obavami z odběru. Aby nebyl žalobce poškozen, byl převezen na polikliniku, kde vykonával službu MUDr. K. Žalobce se dobrovolně podrobil odběru moči, lékařem byl vyzván, doslovně přemlouván, aby odevzdal i vzorek krve. To žalobce výslovně odmítl. Stejný postup potvrdil další svědek J.J., který byl vyslechnut při ústním jednání dne 3.10.2011. 7) Městský úřad Milevsko požádal dne 5.10.2011 Policií ČR, obvodní oddělení o poskytnutí záznamu nahrávky k přestupku. K tomu bylo dne 10.10.2011 sděleno, že záznamové zařízení na obvodním oddělení v Milevsku bylo v měsíci červenci z důvodu poruchy mimo provoz. Proto nemohl být záznam poskytnut.Dne 18.10.2011 Městský úřad v Milevsku poučil žalobce o jeho právu ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu před vydáním rozhodnutí vyjádřit se k podkladům ke způsobu jejich opatření případně jejich doplnění. Žalobce svého práva dne 21.10.2011 využil. Byly mu předloženy podklady, které jsou založeny ve správním spise. Žalobce nepředložil žádný návrh na doplnění dokazování. Pouze Pokračování - 5 - 10A 66/2012 konstatoval, že výzva, aby se podrobil odběru krve a moči nebyla dána, byla dána výzva , aby se podrobil odběru krve nebo moči. 8) Městský úřad Milevsko, odbor dopravy vydal dne 15.11.2011 pod č.j. MM 33769/2011 OD/ZN rozhodnutí, kterým žalobce uznal vinným z přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o přestupcích ve znění platném k datu spáchání přestupku, neboť dne 23.7.2011 ve 14:20 hod. byl kontrolován hlídkou Policie ČR, a poté co byl po pozitivní orientační zkoušce na přítomnost návykových látek přípravkem Drugwipe 5+ vyzván, aby se podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve a moči odběr žilní krve odmítl. Proti tomuto rozhodnutí se žalobce dne 6.12.2011 odvolal. O odvolání bylo rozhodnuto žalobou napadeným rozhodnutím dne 15.6.2012 č.j. KUJCK 14587/2012 ODSH/dvoraka, tak, že odvolání žalobce bylo zamítnuto a rozhodnutí Městského úřadu Milevsko, odboru dopravy č.j. MM 33769/2011 OD/ZN ze dne 15.11.2011 bylo potvrzeno. Stalo se tak s odůvodněním, že po provedeném dokazování dospěl žalovaný k závěru, že prvostupňové rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem . Bylo postaveno najisto, že policistou byla vydána výzva, aby se obviněný z přestupku podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve a moči, která mu byla dána opakovaně. Výslechy svědků zasahujících policistů se vzájemně nevylučovaly, byly logické a tvořily ucelený řetězec. Neexistovaly zásadní rozpory s dalšími pořízenými důkazy, a proto je odvolací orgán považoval za věrohodné. Žalobce věděl, že odmítnutím podrobení se výzvě policisty k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve může ohrozit zájem chráněný zákonem. Odběr krve odmítl s vysvětlením, že se bojí jehel, s odběrem moči souhlasil. Odvolání žalobce nebylo důvodné, neboť ve smyslu naplnění skutkové podstaty přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) se přestupku dopouští osoba, která odmítne podrobit se lékařskému vyšetření. Ve vztahu ke skutkové podstatě, tudíž není nutné prokazovat, zda byla osoba vyzvána k odběru jen moči nebo jen krve. Podstatou je ta skutečnost, že obviněný z přestupku byl po předchozí orientační zkoušce vyzván k lékařskému vyšetření a tuto výzvu odmítl. K tomu bylo odkázáno na judikaturu Nejvyššího správního soudu. Sdělení žalobce bylo hodnoceno jako účelové a klamavé. Uložená sankce byla na samé spodní hranici zákonné sazby a plnila především výchovný a preventivní účel. IV. Právní názor soudu 9) Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle ust. § 75 odst. 2 zákona č.150/2002 Sb., soudního řádu správního ( dále s.ř.s.), v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba důvodná nebyla. 10) Žalovaný správní orgán I.stupně uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích ( dále jen ,, zákon o přestupcích ,, ), v souvislosti s porušením § 5 odst. 1 písm. g) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů ( dále jen ,, zákon o silničním provozu“). Žalobce se měl jednání, za které byl postižen dopustit tím, že se dne 23.7.2011 odmítl podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve. Lékařskému vyšetření spojenému s odběrem moči se žalobce podrobil. Hlavní žalobní námitkou žalobce je nesprávné zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, neboť v řízení nebylo prokázáno, že žalobce porušil ustanovení zákona, které je mu kladeno za vinu. Zároveň je tvrzeno, že správní orgán nesprávně posoudil důkazy, neboť uposlechl výzvy policisty a konstatování správního orgánu, že relevantní důkaz odběr Pokračování - 6 - 10A 66/2012 krve není spojen s nebezpečím pro zdraví žalobce, představuje podle jeho názoru prostý zápis v žádosti, jinými slovy jedná se pouze o vyplnění formuláře, ze kterého nelze prokázat, zda se namítanou skutečností, nebezpečí pro zdraví žalobce, lékař zabýval či nikoliv. Tato námitka žalobce důvodná není. 11) V prvé řadě je třeba uvést, že námitku ohledně porušení základních zásad činnosti správních orgánů s odkazem na ust. § 3 správního řádu především ke zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti v souvislosti s neprokázáním porušení ustanovení zákona, které bylo žalobci kladeno za vinu, žalobce formuloval v obecné poloze. Soud nesdílí názor žalobce, že nebyl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a nesdílí názor žalobce, že nebylo prokázáno, že žalobce porušil ustanovení zákona, které je mu kladeno za vinu. Podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) zákona o přestupcích se přestupku dopustí ten, kdo se v provozu na pozemních komunikacích ,, přes výzvu nebo podle zvláštního právního předpisu odmítne podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti nebyl ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, ačkoliv takové vyšetření není spojeno s nebezpečím pro jeho zdraví.“ Takovým zvláštním předpisem je zákon o silničním provozu, který v ust. § 5 odst. 1 písm. g) stanoví, že řidič je ,, povinen podrobit se na výzvu policisty, příslušníka vojenské policie, zaměstnavatele, ošetřujícího lékaře nebo strážníka obecní policie vyšetření podle zvláštního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou.“ Podle ust. §124 odst. 9 písm. g) téhož zákona ,, při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích jsou příslušníci policie ve služebním stejnokroji oprávněni zejména vyslat řidiče a učitele autoškoly k vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou.“ Zákon o silničním provozu odkazuje na zvláštní právní předpis, kterým je zák. č. 37/2005 Sb., o opatření k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů. Podle ust. § 16 odst. 1 tohoto zákona ,, osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním.“ Podle § 16 odst. 3 téhož zákona ,, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah jiné návykové látky než alkoholu, je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnosti podle odst. 1 pod vlivem jiné návykové látky, dále osoba, u které je důvodné podezření, že přivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s užitím jiné návykové látky“ a podle odst. 4 téhož ust. ,, vyzvat osobu podle odst. 1 až 3 ke splnění povinnosti podrobit se vyšetření podle odst. 2 a 3 je oprávněn příslušník Policie ČR.“ Z citace těchto ustanovení zákonů nevyplývá přesná definice formulace výzvy k podrobení se k lékařskému vyšetření ke zjištění toho, zda osoba není ovlivněna jinou návykovou látkou. 12) V dané záležitosti byl žalobce vyzván k tomu, aby se podrobil lékařskému vyšetření a nepochybně mu bylo sděleno, že toto vyšetření se má týkat vyšetření krve a moči. To jednoznačně vyplývá z oznámení přestupku ze dne 23.7.2011, kde se žalobci dostalo konkrétního poučení ve smyslu výše citovaných ustanovení zákonů, a že byl vyzván k lékařskému vyšetření krve i moči, lze dovodit z reakce žalobce, kdy uvedl a potvrdil svým vlastnoručním podpisem, že krev po opakované výzvě odmítl, že se bojí jehel a s odběrem moči souhlasil. Rovněž vyplývá z úředního záznamu o podání vysvětlení z téhož data, že žalobce vlastnoručním podpisem potvrdil, že byl řádně poučen, poučení porozuměl a využil svého práva, že k věci nebude vypovídat. K výzvě příslušníkem policie k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve a moči uvedl, že odmítá dát krev a to z toho důvodu, že se mu dělá špatně. Při posledním odběru u lékařky omdlel. Uvedl, že se bojí jehel, ale moč dobrovolně u lékaře vydá. Toto vysvětlení žalobce poskytl v 15:19 hod.. Z takto Pokračování - 7 - 10A 66/2012 uvedeného vyjádření žalobce a posléze i žádosti o lékařské toxikologické vyšetření žalobce, které bylo sepsáno rovněž dne 23.7.2011 v 15:50 hod. je zřejmé, že došlo v 15:30 hod. k odběru moči, avšak žalobce odmítl poskytnout krev a uvedl nesnášenlivost odběru. Nelze mít proto pochybnosti o tom, že žalobci bylo známo, že se má podrobit odběru, jak moči tak krve. Z toho důvodu také logicky odpovídal jak při sepsání úředního záznamu na Policii ČR, tak i u lékařského vyšetření, že moč poskytne, což se také stalo a krev poskytnout odmítl. Pokud by totiž byla výzva formulována tak, jak uvádí žalobce v odvolání a posléze i v žalobě, že pochopil výzvu k odběru biologického vzorku alternativně tedy buď moč anebo krev, pak by pouze uvedl, který odběr si vybral. Z odpovědí žalobce však takový obsah dovodit nelze. Naopak z jeho odpovědí, především pak z podání vysvětlení žalobce, které bylo sepsáno formou úředního záznamu, jednoznačně vyplývá, že žalobci bylo sděleno, že se má podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve a moči a krev odmítl dát z důvodu, že se mu dělá špatně, že omdlel a bojí se jehel a moč dobrovolně vydal. Tuto formulaci a odpověď žalobce vlastnoručně podepsal. Soud má proto za prokázané, že žalobce byl vyzván policisty k podrobení se lékařskému vyšetření a muselo mu být známo k čemu slouží a po poučení, které mu bylo poskytnuto, jaké budou právní důsledky nevyhovění, této výzvě, přesto nevyhověl. Na tomto závěru nemůže nic změnit skutečnost, že žalobce začal později tvrdit, že mu policisté sdělili možnost lékařského vyšetření krve nebo moče, alternativně. Výzva byla opodstatněná, neboť na základě orientační zkoušky, která byla u žalobce provedena i na základě jeho sdělení, že kouřil marihuanu, vzniklo důvodné podezření, že žalobce řídil vozidlo pod vlivem omamných a psychotropních látek. Proto bylo nutné postavit na jisto, zda žalobce byl skutečně pod vlivem omamných či psychotropních látek. 13) Z toho co bylo řečeno nelze přisvědčit důvodnosti žalobcovy námitky, že došlo k porušení § 3 správního řádu, že nebyl zjištěn stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti. V dané věci byl zjištěn stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti. Bylo prokázáno, že žalobce porušil ustanovení zákona , které mu bylo kladeno za vinu. Pokud žalobce tvrdil, že správní orgán nesprávně posoudil důkazy, které jsou součástí přestupkového spisu, pak ani tato námitka není soudem hodnocena jako důvodná. Žalobce neuposlechl výzvy policistů k podrobení se vyšetření krve, zda byl či nebyl ovlivněn jinou návykovou látkou, tak jak mu ukládalo ust. § 5 odst. 1 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb.. Současně bylo posouzeno, že odběr krve nebyl spojen pro žalobce s nebezpečím pro jeho zdraví, což vyplývá ze žádosti o lékařské a toxikologické vyšetření žalobce při podezření z ovlivnění návykovou látkou. Lékař potvrdil, že žalobce je způsobilý procesních úkonů. Žalobce sám žádný důvod předvídaný zákonem pro odepření podrobení se vyšetření, jímž by byla dána nebezpečnost pro jeho zdraví nepředložil. Obavu z toho, že mu při odběru krve bude špatně, či se bojí jehly, nelze za takový důvod, který by naplňoval charakteristiku stanovenou zákonem, v důsledku které by bylo, lze dovodit nebezpečnost odběru krve pro zdraví žalobce, považovat. Sám žalobce uvedl a vlastnoručně podepsal, že v ordinaci mu lékař sdělil, že si při odběru krve může lehnout, že se odběru krve nemusí bát a pokud vysvětloval lékaři svou psychickou blokaci, ten mu k tomu sdělil, že se na odběr nemusí dívat a v případě, že by omdlel mu poskytne první pomoc. I tímto vyjádřením je žalobcem potvrzeno, že žalobce věděl, že se odběru krve podrobit má, byl k tomu vyzván i lékařem, bylo mu vysvětleno, že se odběru krve bát nemusí, a přesto tento odběr odmítl. Soud proto uzavřel, že bylo v pravomoci policistů vyzvat žalobce k lékařskému vyšetření, kterému se však žalobce v případu odběru krve nepodrobil. 14) Soud neshledal ani procesní pochybení správních orgánů, neboť v dané záležitosti byly provedeny veškeré dostupné důkazy a bylo vysvětleno, z jakých důvodů nemohl být proveden důkaz požadovaný žalobcem, a to záznamu z kamerového systému v objektu Pokračování - 8 - 10A 66/2012 policejní služebny, neboť záznamové zařízení umístěné v prostorách obvodního oddělení Milevsko nebylo v měsíci červenci z důvodu poruchy v provozu. Obdobné úvahy jsou uvedeny i v žalobou napadeném rozhodnutím správního orgánu. Lze proto uzavřít, že jednání žalobce, za které byl uznán vinným z přestupku, bylo žalobci prokázáno a soud se ztotožnil se závěrem žalovaného, že žalobce se přestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o přestupcích dopustil. Žalované rozhodnutí bylo vydáno na základě dostatečně zjištěného stavu věci, který jednoznačně vyplýval ze shromážděných důkazů. Další okolnosti nebylo nutné i s ohledem na zásadu procesní ekonomie procesu zjišťovat, neboť závěr vyplýval z prokázaných skutkových okolností dané věci. Skutkový stav byl proto spolehlivě zjištěn v rozsahu, který je dostatečný pro prokázání odpovědnosti žalobce za přestupek § 22 odst. 1 písm. d) zákona o přestupcích. V. Závěr, náklady řízení. 15) Soud proto uzavřel, že postupem žalovaného správního orgánu nedošlo ke zkrácení žalobce na jeho právech. Soud proto uzavřel z důvodů výše uvedených, že žalobcem uvedené žalobní námitky neshledal důvodnými, a proto žalobu podle § 78 odst. 7 s.ř.s. se zamítl. 16) Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 a vychází ze skutečnosti, že úspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení přiznáno nebylo, neboť nevynaložil žádné náklady nad rámec své běžné činnosti, ostatně ani náhradu nákladů řízení nepožadoval.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Pokračování - 9 - 10A 66/2012 Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 19. prosince 2012 Samosoudkyně: JUDr. Marie K r y b u s o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Jaroslava Prázdná

Dotčená ustanovení

Zákon České národní rady o přestupcích 200/1990 Sb.
Zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů 361/2000 Sb.
Zákon soudní řád správní 150/2002 Sb.
Zákon o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů 379/2005 Sb.
Zákon o Policii České republiky 273/2008 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.