10 A 67/2011
č. j. 10 A 67/2011-43
V PLATNOSTICitované zákony (8)
Rubrum
10A 67/2011- 43 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Krybusové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce Honebního společenstva Jickovice se sídlem Jickovice, Milevsko, právně zastoupeného JUDr. Vojtěchem Filipem, advokátem v Českých Budějovicích, Puklicova 52, proti žalovanému Krajskému úřadu – Jihočeského kraje, Odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví v Českých Budějovicích, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30.6.2011, č.j. KUJCK 24584/2011/OZZL/2/Ja/O-66/11, t a k t o :
Výrok
Žaloba se o d m í t á . Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci se v r a c í soudní poplatek ve výši 2.000,-- Kč k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
I. Vymezení věci. /1/ Žalobou doručenou dne 22.8.2011 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného správního orgánu ze dne 30.6.2011, č.j. KUJCK 24584/2011/OZZL/2/Ja/O-66/11, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Milevsko, odboru životního prostřední č.j. MM 03885/2011 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/104 ze dne 28.2.2011, kterým bylo rozhodnuto o žádosti žalobce o nenařízení předběžných opatření podle § 61 správního řádu ke zdržení se výkonu práva myslivosti na všech pozemcích, jež byly rozhodnutím městského úřadu č.j. MM 21481/1010 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/57 ze dne 30.7.2010 vyjmuty z honitby Borek a přičleněny k honitbě Orlík III. /2/ Žalobce namítal, že požádal o nařízení předběžného opatření dne 31.1.2011 v souvislosti s podanou žalobou proti veřejné vyhlášce rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 27.12.2010. Žádost žalobce byla zamítnuta, aniž bylo rozhodnutí řádně odůvodněno. Odvolání žalobce bylo zamítnuto především s odůvodněním, že výměra honitby Borek se snižuje o konkrétně uvedené pozemky, které se stávají součástí Schwarzenbergské honitby Orlík III. Přitom tyto pozemky se součástí honitby stát nemohly, neboť honitba nebyla uznána. Z logiky věci vyplývá, že pokud se pozemky nemohly stát součástí Schwarzenbergské honitby Orlík III, musely zůstat součástí honitby Borek a přitom nebylo postupováno podle § 31 odst. 4 zákona o myslivosti. Přesto odvolací orgán uzavřel, že vyjmuté pozemky se staly volnými a nenařízení předběžného opatření bylo správné. S tímto výkladem žalobce nesouhlasí, účelem snížení výměry honitby Borek bylo převedení pozemků Pokračování - 2 - 10A 67/2011 do Schwarzenbergské honitby Orlík III a nikoliv, aby se staly pozemky volnými. Nejsou-li v současné době pozemky součástí Schwarzenbergské honitby Orlík III, pak nutně musí být součástí honitby Borek. Žalobce je přesvědčen, že byl dotčen na svých právech, a proto podle § 246 o.s.ř. podal žalobu. Současně podal i podnět k provedení přezkumného řízení v souladu s § 94 a následující správního řádu. Bylo navrženo zrušení rozhodnutí žalovaného a vrácení věci k dalšímu řízení. II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu. /3/ V prvé řadě Krajský úřad poukazuje na to, že mu není zřejmé, co žalobce chápe pod pojmem volné pozemky. Vysvětluje, že jedná se o pozemky, které nejsou součástí žádné honitby, kupříkladu po zániku honitby, či po jejich vyjmutí z honitby, které splňují podmínku pro přičlenění do jiné honitby podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti. Uvádí, že nebyly shledány důvody pro zahájení přezkumného řízení a z toho důvodu byla věc postoupena soudu. K námitce jedna žalovaný sdělil, že je skutečností, že doposud žádný správní orgán ani soud nerozhodl o tom, že se předmětné pozemky nemohou stát součástí honitby Orlík III. ani o tom, že navrhovaná honitba se neuznává a řízení se zastavuje. Řízení o uznání honitby Orlík III. probíhá a pouze na výsledku tohoto řízení záleží, zda honitba bude uznána tak, jak je navrhována. Nelze souhlasit s názorem žalobce, že předmětné pozemky není možné přičlenit k navrhované honitbě. Řízení o změně honitby Borek bylo již výrokem rozhodnutí ze dne 16.3.2009 o tom, že se výměra této honitby snižuje, pravomocně skončeno a v této části je vykonatelné. Pozemky proto nemohou být součástí honitby Borek, jak tvrdí žalobce. K námitce druhé žalovaný uvedl, že je žalovaným uváděno, že na žádost vlastníka městský úřad provedl změnu honitby Borek spočívající ve vyjmutí pozemků z honitby, čímž byly pozemky uvolněny pro přičlenění do navrhované honitby Orlík III. Při formulaci výroku došlo k pochybení, které bude napraveno v řízení o uznání honitby, nikoliv v řízení o žádosti o stanovení předběžného opatření. III. Písemnosti podstatné pro rozhodování v dané věci. /4/ Krajský úřad obdržel dne 1.2.2011 žádost žalobce o nařízení předběžného opatření podle § 61 správního řádu. Žádost byla zdůvodněna tím, že v případě vyhovění žádosti žalobce v přezkumném či soudním řízení může být odstraněním posedů žalobci způsobena škoda, a proto bylo požádáno o vydání předběžného opatření. Ve spise jsou dále založena rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 27.12.2010, č.j. KUJCK 37290/2010/OZZL/2/Bř 085, kterým bylo změněno rozhodnutí Městského úřadu v Milevsku ze dne 30.7.2010 č.j. MM 21481/2010 OŽP/KaSZ MM/10703/2007/57. IV. Právní názor soudu. /5/ V dané záležitosti se soud zabýval ve smyslu § 65 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní /dále jen s.ř.s./ otázkou splnění podmínek řízení a přípustnosti žaloby a dospěl k závěru, že žalobu nelze věcně projednat, neboť se jedná o žalobu nepřípustnou, neboť se jedná o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní věci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Žalobce žalobu odůvodnil ustanovením § 246 a následující občanského soudního řádu. Pokračování - 3 - 10A 67/2011 /6/ V dané záležitosti žalobce v žalobě uvedl, že byl dotčen na svých právech a žalobu podal s odkazem na § 246 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení je dána žalobní legitimace každému, kdo tvrdí, že byl dotčen rozhodnutím správního orgánu na svých právech a žaloba má za cíl, aby soud svým rozhodnutím nahradil nesprávné rozhodnutí správního orgánu. Žalobní legitimace fyzické nebo právnické osoby je dána již tvrzením o dotčení jejich práv rozhodnutím správního orgánu. Není koncipována tak, že právo na přístup k soudu se bude odvíjet od toho, zda byl někdo na svých subjektivních právech dotčen či nikoliv. To může být zjištěno až po provedeném řízení a vyjádřeno teprve v rozhodnutí soudu. Pro úspěšné domáhání se soudní ochrany je podstatné to, zda byl žalobce skutečně na svých subjektivních právech dotčen. /7/ V dané záležitosti však žaloba byla podána žalobcem podle soudního řádu správního, neboť žalobce namítal nezákonnost rozhodnutí správního orgánu a žádal o zrušení tohoto rozhodnutí. Přitom však odkazoval na ustanovení § 246 o.s.ř. Z toho lze dovozovat, že žalobce sám vnímal konkrétní spor tak, že vyplývá z občanskoprávního vztahu a požadoval zrušení rozhodnutí žalovaného. Z hlediska obsahu návrhu však se jednalo o vydání předběžného opatření, jak žalobce uvedl, podle § 246 o.s.ř. /8/ Soud proto postupoval podle § 46 odst. 2 s.ř.s., kdy soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní věci, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení, a nebo domáhá-li se návrhem přezkoumání rozhodnutí, jímž správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci. V takovém případě však může žalobce do jednoho měsíce od právní moci usnesení o odmítnutí návrhu podat žalobce žalobu k příslušnému soudu. /9/ Pro úplnost soud poznamenává, že smyslem předběžného opatření je vždy zatímní úprava poměrů účastníků /nikoli s konečnou platností/, přičemž musí být poskytnuta ochrana jak tomu, kdo vydání předběžného opatření žádá, tak v rámci ústavních pravidel i tomu, vůči komu předběžné opatření směřuje. Jedná se o opatření dočasná, jejichž trvání je omezeno. Z toho důvodu lze dovodit, že věc, kterou měl soud řešit, spadá pod kompetenční výluku uvedenou v § 70 s.ř.s. Rozhodnutí, které bylo učiněno předmětem žaloby, je z hlediska obsahu úkonem předběžné povahy, které nemělo rozhodnout s konečnou platností. Jeho cílem nebylo rozhodnout ve věci definitivně, ale pouze dočasně a z toho důvodu je podle § 70 písm. b/ s.ř.s. vyloučeno ze soudního přezkumu a žaloba je podle § 68 odst. e/ s.ř.s. nepřípustná. Nepřípustná žaloba z důvodu takto specifikovaného by musela být podle § 46 odst. 1 písm. d/ s.ř.s. odmítnuta. /10/ Z toho co bylo řečeno, lze vyslovit závěr, že rozhodnutí žalovaného, kterým bylo rozhodnuto ohledně nenařízení předběžného opatření v souvislosti se zdržením výkonu práva myslivosti představovalo rozhodnutí sice vydané správním orgánem v mezích jeho zákonné pravomoci, ale v soukromoprávní věci. Z toho důvodu soud postupoval podle § 46 odst. 2 s.ř.s. a žalobu odmítl, přičemž žalobce může ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podat žalobu, jak bylo výše uvedeno k věcně příslušnému soudu. Pokračování - 4 - 10A 67/2011 V. Závěr, náklady řízení. /11/ Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže žaloba byla odmítnuta. Soud dále rozhodl o vrácení soudního poplatku podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, neboť žaloba byla odmítnuta před prvním jednáním. Z toho důvodu byly splněny podmínky pro vrácení soudního poplatku, který byl žalobcem zaplacen v celkové částce 2.000 Kč. Takto zaplacený soudní poplatek se žalobci vrací k rukám jeho právního zástupce. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného ve dvou stejnopisech z důvodů stanovených v § 103 odst. 1 písm. e/ s.ř.s. Podání kasační stížnosti nemá odkladný účinek. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen podle § 105 odst. 2 s.ř.s. advokátem. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 7. prosince 2011 Předsedkyně senátu: JUDr. Marie K r y b u s o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.