10 A 68/2014
č. j. 10 A 68/2014-23
V PLATNOSTI- KS Č. Budějovice 10 A 68/2014-23
- NSS 10 As 165/2014-54
Citované zákony (6)
Rubrum
10A 68/2014 – 23 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Krybusovou v právní věci žalobce J. K., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem v Praze 4, Na Zlatnici 301/2, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje, sídlem České Budějovice, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16.01.2014 č.j. KUJCK 3949/2014/ODSH, t a k t o :
Výrok
Žaloba s e o d m í t á . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále též krajský soud) byla dne 26.05.2014 doručena žaloba směřující proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 16.01.2014, č.j. KUJCK 3949/2014/ODSH. Dle ust. § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále též s.ř.s) lze žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Včasnost podání projednávané žaloby, ve smyslu shora citovaného ust. § 72 odst. 1 s.ř.s., je žalobcem dovozována z okamžiku, kdy nový zmocněnec žalobce – Ing. M. J. dne 12.05.2014 nahlédl do příslušného správního spisu. Z obsahu správního spisu bylo soudem zjištěno, že žalobou napadené rozhodnutí bylo tehdejšímu zmocněnci žalobce – R. K., LL.M. doručeno dne 30.01.2014 fikcí v souladu s ust. § 24 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále též správní řád). Obsahem správního spisu je plná moc ze dne 15.02.2013 osvědčující pověření R. K., LL.M. k zastupování žalobce ve správním řízení ve věci podezření ze spáchání přestupku vedeném pod sp. zn. D593/13 Lo. Plná moc byla zmocněnci žalobcem udělena pro zastupování v plném rozsahu, ve všech stupních řízení, tedy u správního orgánu prvního stupně, odvolacího správního orgánu i řízení před správním soudem, včetně doručování písemností ve všech stupních řízení. Podáním ze dne 12.03.2013 požádal zmocněnec žalobce o stanovení jiného termínu ústního jednání, přičemž současně požádal o zasílání veškerých písemností v rámci správního řízení na e-mailovou adresu: [email protected]. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupně ze dne 23.07.2013 Pokračování - 2 - Error! Reference source not found. č.j. Spr.př. D 593/13 Lo byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb. Toto rozhodnutí bylo na žádost zmocněnce žalobce zasláno na jeho e-mailovou adresu ([email protected]), kam bylo doručeno, avšak cílový server neodeslal oznámení o doručení. Dle ust. § 19 odst. 8 správního řádu písemnosti uvedené v odstavci 4 se na požádání adresáta doručují jiným způsobem podle tohoto zákona; v takovém případě platí, že písemnost je doručena třetím dnem ode dne, kdy byla odeslána. V případě doručování na elektronickou adresu platí, že písemnost je doručena v okamžiku, kdy převzetí doručované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát převzetí písemnosti nejpozději následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoručitelná (odstavec 9), doručí správní orgán písemnost, jako by adresát o doručení na elektronickou adresu nepožádal. Ve smyslu citovaného ustanovení bylo prvostupňové správní rozhodnutí zmocněnci žalobce doručeno na adresu jeho bydliště uvedenou v udělené plné moci, přičemž k doručení rozhodnutí došlo fikcí dne 28.08.2013. Proti prvostupňovému správnímu rozhodnutí bylo žalobcem prostřednictvím jeho zástupce podáno odvolání doručené správnímu orgánu e-mailem dne 11.11.2013. O podaném odvolání bylo žalovaným rozhodnuto dne 16.01.2014 žalobou napadeným rozhodnutím, které bylo k žádosti zmocněnce žalobce opět doručováno na jeho e-mailovou adresu ([email protected]), přičemž cílový server opět neodeslal oznámení o doručení napadeného rozhodnutí. Z tohoto důvodu bylo napadené rozhodnutí ve smyslu ust. § 19 odst. 8 správního řádu odesláno na adresu bydliště zmocněnce žalobce, kam bylo v souladu s ust. § 24 odst. 1 správního řádu dne 30.01.2014 doručeno fikcí. Zpochybnit nelze ani způsob doručování písemností ve správním řízení odesílaných z e-mailových adres úředních osob správního orgánů, neboť práva osoby, která žádá o doručování na elektronickou adresu, nejsou nijak dotčena tím, zda zpráva odeslaná správním orgánem nese e-mailovou adresu elektronické podatelny či oprávněné úřední osoby. E-mailová zpráva, prostřednictvím které bylo napadené rozhodnutí doručováno, byla opatřena zaručeným elektronickým podpisem oprávněné úřední osoby správního orgánu prvního stupně. S ohledem na shora popsaný průběh správního řízení, jež byl soudem ze správního spisu ověřen, je zřejmé, že správní orgány obou stupňů při doručování písemností postupovaly v souladu se zákonem. Žalobou napadené rozhodnutí bylo zmocněnci žalobce nepochybně doručeno v souladu se zákonem dne 30.01.2014, lhůta pro podání správní žaloby tudíž žalobci uplynula dne 31.03.2014. Žaloba doručená soudu dne 26.05.2014 byla proto podána opožděně. Na tento závěr nemá vliv názor žalobce, že právní moc je na rozhodnutí vyznačena chybně při jeho úvaze, že mu napadené rozhodnutí bylo doručeno teprve dne 12.05.2014, neboť svému novému zmocněnci udělil plnou moc písemně dne 09.05.2014. Právní moc je s ohledem na výše podané vysvětlení na žalobou napadeném rozhodnutí vyznačena správně a další úkony žalobce k jeho novému zastoupení nemohou na právní moci rozhodnutí ničeho změnit. Pokračování - 3 - Error! Reference source not found. Dle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže byl podán předčasně nebo opožděně. Dle ust. § 72 odst. 4 s.ř.s. nelze zmeškání lhůty pro podání žaloby prominout. V dané věci byla žaloba podána opožděně, a proto soudu nezbylo, než žalobu jako opožděnou odmítnout. Výrok o nákladech řízení se opírá dle ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta.
Poučení
o opravném prostředku Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 11.07.2014 Samosoudkyně JUDr. Marie Krybusová v.r. Za správnost vyhotovení: Pavla Mrázová
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.