10 A 73/2010

Rubrum

10A 73/2010 - 38 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci navrhovatele V.N., proti odpůrci 1. Okrskové volební komisi č. 1 Dolní Třebonín, 2. P.Š., 3. J.Š., 4. Mgr. Z.P., 5. A.Š., 6. V.D., 7. L.M., 8. Ing. L.H., 9. P.H., 10. J.R., 11. J. H., 12. Ing. H.Z., 13. J.O., 14. R.K., 15. P.K., 16. H.Č., o návrhu na neplatnost hlasování, t a k t o:

Výrok

I. Návrh se z a m í t á.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit náklady řízení ve výši 3 012,- Kč na účet Krajského soudu v Českých Budějovicích do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

Navrhovatel v podání doručeném soudu dne 21.10.2010 namítal neplatnost hlasování ve volebním okrsku č. 1 Dolní Třebonín, neboť má za to, že byla narušena legitimita voleb. Volební místnost nebyla řádně zapečetěna, a to konkrétně druhé dveře od kanceláře starosty. Dne 16.10.2010 v 8.00 hod. byl hlavní vchod rozpečetěn bez přítomnosti předsedkyně okrskové volební komise. Před příchodem předsedkyně komise seděla zapisovatelka již ve volební místnosti. Rovněž není zcela jasné, zda páska na volební urně byla řádně rozpečetěna předsedkyní okrskové volební komise. Volební výsledek „Starostové a nezávislí“ dosáhl dle žalobce neuvěřitelného výsledku vzhledem k volební účasti. Při volební účasti 61,83 %, 51,51 % z 951 voličů odevzdalo platné hlasy, cca 523 oprávněných voličů. Starosta obce Pavel Ševčík měl v předešlých volbách 74 hlasů, přičemž v letošních volbách získal 346 hlasů, což je z dlouhodobého průměru počtu obyvatel a náladě v obci nevěrohodný výsledek, který neodpovídá veřejnému mínění obyvatel. Rozdíl mezi odevzdanými hlasy do obecního zastupitelstva a do senátu je v poměru k ostatním volebním okrskům téměř 30 %, a to konkrétně o 124 hlasovacích lístků méně než bylo voličů. Podle § 90 odst. 1 s.ř.s. za podmínek stanovených zvláštními zákony může se občan, politická strana nebo nezávislý kandidát a nebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování a nebo neplatnosti volby Pokračování -2- 10A 73/2010 kandidáta. Zvláštním zákonem, na který soudní řád správní v § 90 odst. 1 odkazuje, je v tomto případě zákon č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů. Podle ustanovení § 60 odst. 1 uvedeného volebního zákona podáním návrhu na neplatnost hlasování, na neplatnost voleb nebo na neplatnost volby kandidáta se může domáhat ochrany u soudu každá osoba zapsaná do seznamu ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva obce volen, jakož i každá volební strana, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva. Návrh je třeba podat nejpozději do deseti dnů po vyhlášení výsledků voleb do zastupitelstev obcí státní volební komisí. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení návrh na neplatnost hlasování může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona, který mohl ovlivnit výsledky hlasování. Celkové výsledky voleb do zastupitelstev obcí konaných ve dnech 15. – 16. října 2010 vyhlásila a uveřejnila Státní volební komise v úterý dne 19. října 2010. Od středy 20.10.2010 začala plynout desetidenní lhůta pro podání návrhu na neplatnost voleb nebo na neplatnost hlasování a nebo na neplatnost volby kandidáta. Návrh na neplatnost hlasování byl soudu doručen dne 21.10.2010, byl proto podán ve lhůtě stanovené v § 60 odst. 1 zákona o volbách. Navrhovatel byl zapsán do seznamu voličů v uvedeném volebním okrsku, rovněž byl kandidátem „Za klidný a trvalý rozvoj obce“, proto je aktivně legitimován k podání návrhu. Navrhovatel namítá neplatnost hlasování ve volbách do zastupitelstva obce Dolní Třebonín. Řízení o návrhu na neplatnost hlasování a voleb do zastupitelstva obcí je řízením sporným, pro které platí povinnost navrhovatele tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud v takovém řízení nemůže doplňovat či domýšlet chybějící tvrzení navrhovatele, jakož i z vlastní iniciativy dohledávat důkazy, neboť v opačném případě by narušil rovnost účastníků řízení podle článku 1 Listiny základních práv a svobod vyjádřenou v § 36 odst. 1 s.ř.s. Zcela nedůvodná je výhrada žalobce, že nebyla řádně zapečetěna volební místnost, a to konkrétně druhé dveře volební místnosti do kanceláře starosty, a že nebyl rovněž zapečetěn hlavní vchod dne 16.10.2010 v 8.00 hod. V zákoně o volbách č. 491/2001 Sb., v platném znění, je v § 31 uvedeno, že volební místnost musí být vybavena volební schránkou, přenosnou volební schránkou a dostatečným množstvím hlasovacích lístků a prázdných obálek opatřených úředním razítkem. V § 32 je zakotvena povinnost předsedy okrskové volební komise zkontrolovat před zahájením hlasování, zda je volební místnost vybavena podle § 31 zákona o volbách a před ostatními členy okrskové volební komise zapečetit zkontrolovanou a prázdnou volební schránku a přenosnou volební schránku. Po provedení této kontroly prohlásí předseda okrskové volební komise volby za zahájené. Dle § 37 zákona o volbách po prvním dnu voleb zajistí okrsková volební komise zapečetění volební schránky, popř. přenosné volební schránky tak, aby do nich nebylo možné vkládat hlasovací lístky ani je vybírat, a zabezpečí i ostatní volební dokumenty. Před zahájením hlasování druhého dne voleb zkontroluje okrsková volební komise neporušenost pečeti a sejme je. Z uvedeného vyplývá, že zákon o volbách neukládá povinnost zapečetit volební místnost, resp. vchod do této místnosti. Soudem bylo při jednání dne 3.11.2010 z výpovědi svědků – členů okrskové volební komise č. 1 Dolní Třebonín – Ivy Čásenské, předsedkyně okrskové volební komise, Michaely Odvárkové, místopředsedkyně okrskové volební komise, Aleny Hanušové, zapisovatelky, Pokračování -3- 10A 73/2010 Víta Němce, Drahoslavy Machové, Marie Vaníčkové a Petra Hanzala zjištěno, že po prvním dnu voleb byla zapečetěna volební schránka a následující den 16.10.2010 před 8.00 hod. než bylo zahájeno hlasování okrsková volební komise zkontrolovala neporušenost pečetí na volební schránce, tak jak byly při odchodu z volební místnosti předchozího dne. Při rozpečetění volební schránky byla přítomna zapisovatelka a další členové volební komise. Přítomna nebyla místopředsedkyně Michaela Odvárková, která se dostavila poté, co byla volební schránka rozpečetěna. Okrsková volební komise zjistila, že řádně byla zapečetěna i přenosná volební schránka, která byla rozpečetěna stejným způsobem jako volební schránka. Svědci shodně dosvědčili, že k rozpečetění volebních schránek došlo za situace, že byly volební schránky řádně zapečetěny a pečeti byly podepsány. Z uvedeného vyplývá, že k porušení § 37 odst. 1 volebního zákona nedošlo. Rovněž nedůvodná je výhrada navrhovatele, že zapisovatelka sama seděla ve volební místnosti dne 16.10.2010 v 8.00 hod před příchodem předsedkyně komise, neboť z výpovědi svědků – členů okrskové volební komise bylo prokázáno, že členové volební komise byli přítomni celou dobu konání voleb, pouze z hygienických důvodů se vzdálili z volební místnosti. Soud poznamenává, že pokud navrhovatel měl výhrady k průběhu voleb, měl je ihned uplatnit u okrskové volební komise, která je povinna je uvést do zápisu o průběhu a výsledku hlasování ve smyslu § 42 odst. 2 písm. a) zákona o volbách. Později ničím nedoložené výhrady nelze pak považovat za porušení volebního zákona. K výhradě žalobce, že volební výsledek politického uskupení „Starostové a nezávislí“ dosáhl neuvěřitelného výsledku vzhledem k volební účasti, kdy 51,51 % voličů při volební účasti 61,83 %, z 951 voličů odevzdalo platné hlasy cca 523 oprávněných voličů, soud uvádí, že v seznamu voličů bylo zapsáno 828 voličů, bylo vydáno 527 obálek, volební účast v procentech představuje 63,65 % a bylo odevzdáno 527 obálek s 6849 platnými hlasy. Starostové a nezávislí získali 54,58 % hlasů. Okrsková volební komise vyhotovila po skončení hlasování a vyhlášení výsledků voleb zápis, v němž okrsková volební komise neuvedla žádné okolnosti, které by mohly mít vliv na výsledek hlasování. Soud proto vycházel z výsledků voleb, jež byly okrskovou volební komisí zjištěny. Legálnost hlasování ve volbách do zastupitelstva obce nemůže být zpochybněna toliko blíže nepodloženými domněnkami navrhovatele. Právo zvoleného kandidáta na nerušený výkon funkce pro stanovené časové období může soudní moc změnit jen ve výjimečných případech, kdy vady volebního procesu způsobily nebo mohly prokazatelně způsobit, že by voliči rozhodli jinak a byl v daném případě zvolen jiný kandidát. Z pohledu ústavního je volební soudnictví založeno na příčinné souvislosti mezi volební vadou a složením zastupitelského sboru a zároveň na vyvratitelné domněnce, podle které volební výsledek odpovídá vůli voličů. Kandidát Pavel Ševčík získal ve volbách do zastupitelstev obcí ve dnech 15.10. - 16.10.2010 325 hlasů, ve volbách do zastupitelstva obce Dolní Třebonín získal v roce 2006 za SNK - Za obec krásnější Pavel Ševčík 350 hlasů. V daném případě navrhovatel zpochybňuje legálnost hlasování jen nepodloženou domněnkou, proto je uvedená výhrada Pokračování -4- 10A 73/2010 navrhovatele irelevantní. Volební výsledek u kandidáta P. Ševčíka je tedy obdobný jako ve volbách do zastupitelstva v roce 2006. Nedůvodná je výhrada navrhovatele ohledně rozdílu mezi odevzdanými hlasy do obecního zastupitelstva a do senátu, jež představuje 30 %, kdy dle zápisu o průběhu a výsledku hlasování ve volebním okrsku do obecního zastupitelstva bylo vydáno 527 obálek a do senátu v prvním kole 450 a ve druhém kole 208 obálek. Z uvedeného je zřejmé, že ne všichni voliči, kteří se dostavili k volbám za účelem voleb do obecního zastupitelstva se zúčastnili i voleb do Senátu, což bylo potvrzeno i svědeckými výpověďmi členů okrskové volební komise. Pro výsledek voleb do zastupitelstva obce je zcela nerozhodný počet voličů, který volil do Senátu, za situace, kdy je svědky shodně potvrzeno, že část voličů se voleb do Senátu neúčastnila. Z důvodů shora uvedených soud uzavřel, že navrhovatel neprokázal, že ve volbách do zastupitelstva obce ve dnech 15.10.-16.10.2010 došlo k porušení zákona o volbách č. 491/2001 Sb., proto byl návrh navrhovatele na neplatnost hlasování jako nedůvodný zamítnut. Náhrada nákladů řízení nebyla žádnému z účastníků přiznána, neboť dle § 93 odst. 4 s.ř.s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Usnesení nabývá právní moci dnem jeho vyvěšení na úřední desce soudu (§ 93 odst. 5 s.ř.s.). Výrok o náhrad nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s., kdy žalobce, který nebyl v řízení úspěšný má povinnost nahradit náklady řízení, jež byly vynaloženy ze státních prostředků na úhradu svědečného v celkové výši 3 012,- Kč, jež bylo svědkům přiznáno dle usnesení č.j. 10A 73/2010-25, 27, 30, 35, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet Krajského soudu v Českých Budějovicích, protože svědečné bylo vyplaceno ze státních prostředků. P o u č e n í: Kasační stížnost ve věcech volebních není přípustná (§ 104 odst. 1 s.ř.s.) Krajský soud v Českých Budějovicích dne 9. listopadu 2010 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová