10 A 75/2014

Rubrum

10 A 75/2014 - 52 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Kučerovou ve věci žalobce: X bytem X zastoupen advokátem Mgr. Jaroslavem Topolem sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4 proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 4. 2014, č. j. KUJCK 23437/2014/ODSH takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů.

Odůvodnění

Pokračování - 2 - 10A 75/2014 1. Rozhodnutím ze dne 10. 4. 2014, č. j. KUJCK 23437/2014/ODSH (dále jen „napadené rozhodnutí“), vydaným podle § 89 odst. 1 a § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), žalovaný zamítl jako opožděné odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Písek ze dne 15. 10. 2013, č. j. MUPI/2013/24673, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o provozu na pozemních komunikacích“), kterého se dopustil dne 30. 6. 2013 ve 13:22 hod. při řízení motorového vozidla tov. zn. Škoda, RZ: x, v Budějovické ulici v Písku, ve směru jízdy od ul. Harantova k ul. Zborovská, v místě výjezdu vozidel rychlé záchranné služby z Nemocnice Písek. Za toto jednání byla žalobci uložena pokuta ve výši 3 000 Kč a povinnost náhrady nákladů řízení stanovených paušální částkou 1 000 Kč.

2. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce včasnou žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“).

3. Rozhodnutí správních orgánů obou stupňů jsou dle žalobce nezákonná a žalovaným rozhodnutím bylo žalobci upřeno právo na spravedlivý proces.

4. Žalobce učinil nesporným datum doručení prvostupňového rozhodnutí, které mu bylo doručeno dne 17. 10. 2013. Sporné však je jednání správních orgánů, které ignorovaly jím podané odvolání učiněné dne 1. 11. 2013 v 13:51 hod. z e-mailové adresy x (bez důvěryhodného elektronického podpisu). Toto odvolání bylo učiněno ve lhůtě pro podání odvolání a v souladu s § 37 odst. 4 správního řádu bylo v 5denní lhůtě potvrzeno podáním učiněným e-mailem s důvěryhodným elektronickým podpisem. Žalobce s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 7. 2010 č.j. 9 Afs 28/2010 – 79 konstatoval, že rozhodným okamžikem při doručení elektronického podání je předání datové zprávy serveru příjemce.

5. Zpráva žalobce obsahující odvolání proti prvostupňovému byla odeslána. K prokázání této skutečnosti žalobce navrhl provést jako důkaz: X soubor odchozí e-mailovou zprávou; printscreen zprávy; vyjádření provozovatele serveru e-mailu zástupce žalobce, zda předmětná e-mailová zpráva byla dne 1. 11. 2013 odeslána z adresy x.

6. Ve prospěch tvrzení žalobce svědčí i to, že elektronická podatelna správního orgánu má povinnost neprodleně po obdržení datové zprávy potvrdit přijetí podání (§2 odst. 5 vyhl. o elektronických podatelnách). Elektronická podatelna Městského úřadu Písek však v rozporu s citovanou vyhláškou potvrzení o doručení zprávy automaticky nezasílá, v některých případech zasílá potvrzení, avšak nikoliv o doručení, ale o přečtení. Městský úřad Písek tímto postupem nastolil nepředvídatelnost práva.

7. Rovněž jednání prvostupňového orgánu, který žalobce vyzval k doplnění odvolání, a který odvolání předložil k rozhodnutí odvolacímu orgánu, svědčí o tom, že považoval odvolání žalobce za včasné.

8. Na základě uvedeného navrhl žalobce napadené rozhodnutí i jemu předcházející prvostupňové rozhodnutí zrušit a věc žalovanému vrátit k dalšímu řízení. Pokračování - 3 - 10A 75/2014 9. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí.

10. Žalovaný se s žalobními námitkami neztotožnil. Z obsahu spisového materiálu je zřejmé, že žalobce podal pouze písemné odvolání, které bylo předáno k poštovní přepravě dne 5. 11. 2013. Absenci žalobcem uváděné e-mailové verze odvolání, která měla být správnímu orgánu doručena dne 1. 11. 2013, potvrzuje záznam o provedeném šetření na elektronické podatelně Městského úřadu Písek ze dne 23. 6. 2014. V rámci tohoto šetření byly prověřeny veškeré přijaté zprávy do e-mailové schránky x v termínu od 31. 10. 2013 do 2. 11. 2013, kdy v uvedeném období nebyla přijata žádná zpráva z adresy X 11. Správnost svého postupu žalovaný konstatoval i s ohledem na závěry Nejvyššího správního soudu učiněné v rozhodnutí ze dne 4. 9. 2015 č.j. 8 As 6/2015 – 37, v němž bylo poukázáno na to, že standardem pro posouzení včasnosti e-mailového podání ke správnímu orgánu, je okamžik jeho dojití (doručení). Žalovaný dále citoval z rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 20. 9. 2017 č.j. 55 A 2/2017 – 29, v němž se soud zabýval obdobnou situací, kdy žalobkyně neprokázala, že její e-mailové podání bylo správnímu orgánu skutečně doručeno.

12. Z obsahu správního spisu vyplynuly pro projednávanou věc následující rozhodné skutečnosti: Rozhodnutím Městského úřadu Písek ze dne 15. 10. 2013 č.j. MUPI/2013/24673 byl žalobce uznán vinným, že dne 30. 6. 2013 v 13.22 hod. v Písku, v ul. Budějovická, v místě výjezdu vozidel rychlé záchranné služby z Nemocnice v Písku, ve směru jízdy od ulice Harantova směrem k ulici Zborovská při řízení osobního vozidla Škoda Octavia, reg. zn. x překročil nejvyšší povolenou rychlost v obci stanovenou zvláštním právním předpisem. Po odečtení maximální možné odchylky měření byla žalobci naměřena rychlost v okamžiku měření 79km/h. Tímto jednáním žalobce porušil ust. § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu, tím spáchal přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silničním provozu, když při řízení vozidla překročil nejvyšší dovolenou rychlost stanovenou zvláštním právním předpisem nebo dopravní značkou v obci o 20 km/h a více, za což mu byla uložena pokuta ve výši 3 000 Kč a dále povinnost k náhradě nákladů správního řízení ve výši 1 000 Kč.

13. Z elektronické doručenky, která je součástí prvostupňového rozhodnutí, vyplývá, že uvedené rozhodnutí bylo zástupci žalobce (spol. FLEET Control, s. r. o.) doručeno dne 17. 10. 2013.

14. Dne 7. 11. 2013 obdržel správní orgán prvního stupně blanketní odvolání zástupce žalobce (Bc. J.K., FLEET Control, s. r. o.).

15. Dne 12. 12. 2013 obdržel prvoinstanční orgán obsahově totožné blanketní odvolání odeslané J.K. dne 5. 11. 2013 z Libanonu.

16. Rozhodnutím žalovaného ze dne 10. 4. 2014 č.j. KUJCK 23437/2014/ODSH bylo odvolání žalobce na základě ust. § 92 odst. 1 správního řádu jako opožděné zamítnuto. Žalovaný v odůvodnění rozhodnutí konstatoval, že prvostupňové rozhodnutí bylo Pokračování - 4 - 10A 75/2014 zástupci žalobce doručeno dne 17. 10. 2013, následující den, tedy 18. 10. 2013, počala běžet 15denní lhůta pro podání odvolání, tato lhůta uplynula dne 1. 11. 2013. Následující den, tedy dne 2. 11. 2013, nabylo prvostupňové rozhodnutí právní moci. Z tohoto důvodu nelze odvolání podané k poštovní přepravě dne 5. 11. 2013, eventuálně podané dne 7. 11. 2013, posoudit jinak, než jako opožděné.

17. Součástí správního spisu je dále sdělení Města Písek, Odboru vnitřních věcí ze dne 23. 6. 2014, v němž se uvádí, že na základě žádosti právního oddělení byly prověřeny veškeré zprávy do e-mailové schránky x v termínu od 31. 10. 2013 0:00 hod. – 2. 11. 2013 23:59 hod. Bylo zjištěno, že v tomto období nebyla přijata žádná zpráva od odesílatele X.

18. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“).

19. Žaloba není důvodná.

20. V projednávané věci proti sobě stojí tvrzení žalobce, dle něhož bylo z jeho strany podáno včasné odvolání, a to prostřednictvím e-mailu zaslaného z adresy x dne 1. 11. 2013, a tvrzení žalovaného, dle kterého žádné takové odvolání prvoinstanční orgán neobdržel, toto odvolání není součástí správního spisu a prvostupňový orgán jej nedohledal ani na základě šetření učiněného v elektronické poště k příslušnému termínu.

21. Z obsahu správního spisu se podává, že rozhodnutí správního orgánu prvního stupně bylo zástupci žalobce doručeno dne 17. 10. 2013. Dle ust. § 83 odst. 1 správního řádu činí lhůta pro podání odvolání 15 dnů. Poslední den této lhůty připadl na den 1. 11. 2013.

22. Obsahem správního spisu je odvolání žalobce doručené správnímu orgánu dne 7. 11. 2013, odeslané z datové schránky zástupce žalobce. Dále je zde obsažena kopie písemného odvolání žalobce doručeného prvostupňovému orgánu dne 12. 12. 2013, které bylo zástupcem žalobce odesláno z Libanonu dne 5. 11. 2013.

23. Součástí žaloby je printscreen obrazovky znázorňující e-mail, jenž je nadepsaný jako „odvolání X“, ze dne 1. 11. 2013 21:51, odesílatel X, adresát X. Další printscreen obrazovky znázorňuje obsah přílohy předmětného e-mailu, který se obsahově shoduje s blanketním odvoláním žalobce založeným ve správním spisu.

24. Soud při rozhodování projednávané věci vychází z rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 8As 6/2015-37 ze dne 4. 9. 2015 (všechna rozhodnutí správních soudů jsou dostupná na webové adrese www.nssoud.cz), ve kterém Nejvyšší správní soud poukázal na to, že standardem pro posouzení včasnosti e-mailového podání ke správnímu orgánu, je okamžik jeho dojití (doručení). Pro zachování lhůty tak nestačí poslední den lhůty elektronické podání odeslat (srov. rozsudek NSS čj. 7Afs 113/2014-33).

25. V daném případě se žalobce rozhodl komunikovat se správním orgánem prostřednictvím e- mailu, který je nezaručeným prostředkem komunikace, a proto bylo jeho povinností Pokračování - 5 - 10A 75/2014 prokázat, že podání k správnímu orgánu došlo, tedy nesl i riziko, že tento způsob komunikace z nějakého důvodu selže a podání správním orgánům včas nedojde.

26. Žalobce předložil e-mail o odeslání podání prvostupňovému správnímu orgánu. Tento důkaz však neplní funkci jako doručenka, jelikož e-mail o odeslání podání neobsahuje informaci o výsledku přenosu zprávy, ale pouze o jejím odeslání. Ani žalobcem navržené důkazy, a to: .msg soubor odchozí e-mailovou zprávou, printscreen zprávy či vyjádření provozovatele serveru e-mailu zástupce žalobce, nemohou prokázat doručení podání do elektronické podatelny správního orgánu. Žalobce tedy neprokázal, že podání bylo skutečně prvostupňovému správnímu orgánu předáno, neboť jím předložený důkaz v podobě otisku obrazovky e-mailové schránky zástupce žalobce směřuje pouze k prokázání odeslání podání nikoliv o jeho doručení do elektronické podatelny. Jestliže v elektronické podatelně nebylo elektronické podání žalobce dohledáno, správně považoval žalovaný za den podání odvolání datum 5. 11. 2013, kdy bylo předáno k poštovní přepravě v Libanonu, a proto byl jím i správně učiněn závěr, že toto odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí ze dne 15. 10. 2013 bylo podáno opožděně. Soud v souvislosti s tím poukazuje na to, že údaje týkající se odeslání e-mailu lze velice jednoduše upravit, respektive nastavit, proto nelze vyloučit ani změnu dalších údajů v odeslaném e- mailu ve prospěch odesílatele.

27. Soud proto uzavřel, že nebylo prokázáno, že předmětné podání bylo dne 1. 11. 2013 doručeno do elektronické podatelny prvostupňového správního orgánu. Důkaz, který předložil žalobce v podobě printscreenu údajů o odeslání e-mailu, který měl obsahovat odvolání, vedl pouze k prokázání data o odeslání e-mailu, stejně jako důkazy v žalobě navržené. Proto postupoval žalovaný v souladu se zákonem, jestliže za den podání odvolání považoval den 5. 11. 2013, tedy den, kdy bylo předmětné podání předáno zástupcem žalobce k poštovní přepravě. Takto podané odvolání bylo opožděné, neboť 15denní lhůta uplynula dnem 1. 11. 2013. Žalobce v řízení neprokázal své tvrzení, že podal odvolání prostřednictvím e-mailu již dne 1. 11. 2013.

28. Žalovaný postupoval správně, pokud vyhodnotil odvolání žalobce předané jeho zástupcem k poštovní přepravě dne 5. 11. 2013, jako opožděné.

29. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1, věty první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného účastníka – žalovaného, v jeho případě nebylo prokázáno, že by mu v souvislosti s tímto řízením nad rámec běžné úřední činnosti vznikly nezbytné náklady důvodně vynaložené v řízení před soudem. Krajský soud proto v jeho případě rozhodl tak, že se žalovanému náhrada nákladů řízení nepřiznává. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Pokračování - 6 - 10A 75/2014 Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. 6. března 2018 České Budějovice JUDr. Tereza Kučerová v. r. samosoudkyně