10 A 76/2010
č. j. 10 A 76/2010-8
V PLATNOSTICitované zákony (5)
Rubrum
10A 76/2010 – 8 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Krybusové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci navrhovatelky V.K., proti odpůrci Okrskové volební komisi v Husinci, ve věci stížnosti na nepřiměřenou předvolební kampaň, t a k t o:
Výrok
Návrh se o d m í t á. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Podáním, doručeným Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 26.10.2010, označeným jako „stížnost na nepřiměřenou předvolební kampaň“ navrhovatelka poukázala na nepřiměřenou a pomlouvačnou předvolební kampaň pana Petra Tesárka z ODS. Předvolební kampaň označila za poškozující, matoucí a nepřiměřenou z hlediska podaných informací pro voliče Husince, kde navrhovatelka jako místostarostka byla lídrem politického hnutí za obce a města v ČR. Požádala o prošetření a vyvození důsledků z této stížnosti vzešlých. Krajský soud v Českých Budějovicích neshledal podání navrhovatelky, tak jak bylo učiněno, věcně projednatelné jako volební stížnost. Z toho důvodu usnesením ze dne 27.10.2010 č.j. 10A 76/2010-3 vyzval navrhovatelku k odstranění vad návrhu, poučil jí o tom, že z každého podání musí být zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, což vyplývá z ustanovení § 37 odst. 3 a odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s.ř.s.) s tím, že její podání ze dne 22.10.2010 není možné vyhodnotit jako podání dostatečně určité a srozumitelné, a to jak po obsahové, tak po věcné stránce, navíc z něho není zřejmé, čeho se navrhovatelka domáhá a jaký petit navrhuje. Navrhovatelka byla současně poučena o tom, že soudy ve správním soudnictví rozhodují i ve věcech volebních, kdy jednotlivé typy řízení jsou podrobně upraveny v hlavě II s.ř.s. v jednotlivých ustanoveních dílu čtyři (§§ 88 – 93). Navrhovatelka byla upozorněna na specifika soudního přezkumu ve věcech volebních a poučena o obsahové stránce volebních návrhů, a to ve smyslu konkrétních ustanovení soudního řádu správního vztahujících se ke konkrétnímu typu řízení. Navrhovatelce bylo usnesení soudu doručeno dne 29.10.2010. V usnesení bylo navrhovatelce jednoznačně sděleno, že z jejího podání ze dne 22.10.2010 není zřejmé, jaký návrh učinila, zda napadá neplatnost voleb, či neplatnost hlasování nebo neplatnost volby kandidáta, ani z něho nebylo zřejmé, jak má soud rozhodnout. Byla vyzvána, aby svůj žalobní petit formulovala jednoznačně, aby o jeho obsahu nevznikaly pochybnosti. Byla vyzvána k tomu, aby uvedla, v čem konkrétně spatřuje porušení zákona č. 491/2001 Sb., v platném znění, a jakého ustanovení tohoto právního předpisu ve Pokračování - 2 - 10A 76/2010 vztahu k uskutečněným komunálním volbám se týká. Doplněný návrh měla soudu předat ve lhůtě do 2.11.2010. Navrhovatelka byla upozorněna na to, že vytýkané vady brání věcnému projednání návrhu, a nebudou-li ve lhůtě soudem stanovené odstraněny, soud žalobu podle ustanovení § 37 odst. 5 s.ř.s. odmítne. Navrhovatelka reagovala na výzvu podáním ze dne 3.11.2010, vady návrhu však v tomto podání neodstranila. Uvedla, že jednala se dvěma právníky ve věci její stížnosti na způsob vedení předvolební kampaně v Husinci a připustila, že náš právní řád nezohledňuje a nechrání veřejnou osobu před slovními a veřejně oznamujícími lživými útoky. Poznamenala, že je to smutné, a že jí bylo doporučeno smířit se s faktem, že lež a nerespektování úředních usnesení nejsou průkaznými materiály pro soudnictví. Z toho důvodu nedoložila žádné dokazující ani doplňující dokumenty. Pravomocí soudu jednajícím ve volebním soudnictví je, jak již bylo výše uvedeno, podle §§ 88 - 90 s.ř.s. poskytovat ochranu ve věcech seznamů voličů podle § 88 s.ř.s., ve věcech registrace podle § 89 s.ř.s. a ve věcech neplatnosti voleb, neplatnosti hlasování nebo neplatnosti volby kandidáta podle § 90 s.ř.s. Z návrhu navrhovatelky však není zjevné, zda se domáhá vyslovení neplatnosti hlasování, neplatnosti voleb nebo neplatnosti volby kandidáta či čehosi jiného. Na základě výzvy soudu svůj návrh i přes poučení o důsledcích neodstranění vad návrhu nedoplnila a vady návrhu neodstranila. Z citované zákonné úpravy je zřejmé, že povinností navrhovatele je návrh adresovaný soudu dostatečně konkrétně vymezit, aby se soud takovým návrhem mohl vůbec zabývat. V konkrétním případě navrhovatelka ani na výzvu soudu neuvedla, čeho se vlastně domáhá. Krajský soud nemohl z uvedeného důvodu v řízení pokračovat, a proto podání podle § 37 odst. 5 s.ř.s. odmítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s. a vychází ze zásady, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byl návrh odmítnut. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 4. listopadu 2010 Předsedkyně senátu: JUDr. Marie K r y b u s o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.