10 A 80/2010
č. j. 10 A 80/2010-7
V PLATNOSTICitované zákony (6)
Rubrum
10 A 80/2010 - 7 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Krybusové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci navrhovatele L. N., , proti odpůrci Okrskové volební komisi Lodhéřov, ve věci stížnosti na neplatnost hlasování, t a k t o :
Výrok
Návrh se o d m í t á . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Podáním doručeným Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 29.10.2010 označeným jako návrh na neplatnost hlasování navrhovatel poukázal na postup při předání výsledku hlasování Českému statistickému úřadu, kdy byly sděleny nepravdivé údaje, zejména o počtu hlasů dosažených u jednotlivých kandidátů do zastupitelstva obce nejméně u tří kandidátů. Vyslovil, že má podezření, zda nedošlo při sčítání hlasů k manipulaci s hlasovacími lístky, vyslovil i domněnku, že došlo k porušení § § 38, 39, 41 a 16c zák. č. 491/2001 Sb., v platném znění. Navrhl, aby soud rozhodl o novém přepočítání a překontrolování všech platných i neplatných hlasovacích lístků. Krajský soud v Českých Budějovicích neshledal podání navrhovatele, tak jak bylo učiněno, věcně projednatelné jako volební stížnost. Z toho důvodu usnesením ze dne 29.10.2010, č.j. 10 A 80/2010-3 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, poučil jej o tom, že z každého podání musí být zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, což vyplývá z ustanovení § 37 odst. 3 a 5 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní ve znění pozdějších předpisů (dále jen s.ř.s.) s tím, že jeho podání ze dne 24.10.2010 není možné vyhodnotit jako podání dostatečně určité, aby z něho bylo zřejmé, čeho se navrhovatel domáhá a jaký petit navrhuje. Navrhovatel byl současně poučen o tom, že soudy ve správním soudnictví rozhodují ve věcech volebních, kdy jednotlivé typy řízení jsou podrobně upraveny v hlavě II. s.ř.s. v jednotlivých ustanoveních dílu 4 (§ § 88 – 93). Navrhovatel byl upozorněn na specifika soudního přezkumu ve věcech volebních a poučen o obsahové stránce volebních návrhů, a to ve smyslu konkrétních ustanovení soudního řádu správního vztahující se ke konkrétnímu typu řízení. Navrhovateli bylo usnesení soudu doručeno dne 2.11.2010. V usnesení bylo navrhovateli jednoznačně sděleno, že z jeho podání ze dne 24.10.2010 není zřejmé, v čem konkrétně spatřuje porušení zákona č. 491/2001 Sb., v platném znění a jím uváděných ustanovení tohoto právního předpisu ve vztahu k uskutečněným komunálním volbám. Navrhovatel byl vyzván, aby jednoznačně a srozumitelně popsal, v čem konkrétně spatřuje porušení zákona, jak by toto eventuelní pochybení mohlo ovlivnit (a zda vůbec) výsledky hlasování. Rovněž měl označit toho, jehož volba byla napadena, respektive specifikovat tvrzené poškození blíže neurčených kandidátů do zastupitelstva obce Lodhéřov. Měl uvést, v čem měla spočívat tvrzená manipulace s hlasovacími lístky a dále uvést, k čemu konkrétnímu by mohly podat svědectví, jím navržení svědkové. Doplněný návrh měl soudu předat ve lhůtě do 3.11.2010. Navrhovatel byl upozorněn na to, že vytýkané vady brání Pokračování - 2 - 10A 80/2010 věcnému projednání návrhu a nebudou-li ve lhůtě soudem stanovené odstraněny, soud žalobu podle ustanovení § 37 odst. 5 s.ř.s. odmítne. Navrhovatel na výzvu soudu nereagoval. Vytýkané vady podání přes poučení o následcích neodstranění vad ve lhůtě soudem stanovené, ani do dne rozhodování soudu, neodstranil. Pravomocí soudu jednajícím ve volebním soudnictví je, jak již bylo výše uvedeno, podle § § 88 – 90 s.ř.s. poskytovat ochranu ve věcech seznamů voličů podle § 88 s.ř.s., ve věcech registrace podle § 89 s.ř.s. a ve věcech neplatnosti voleb, neplatnosti hlasování nebo neplatnosti volby kandidáta podle § 90 s.ř.s. Z návrhu navrhovatele však není zřejmé, zda se domáhá vyslovení neplatnosti hlasování, neplatnosti voleb nebo neplatnosti volby kandidáta nebo kandidátů, či čehosi jiného. Na základě výzvy soudu navrhovatel svůj návrh i přes poučení o důsledcích neodstranění vad návrhu nedoplnil a vady návrhu neodstranil. Z citované zákonné úpravy je zřejmé, že povinností navrhovatele je návrh adresovaný soudu dostatečně konkrétně vymezit, aby se soud takovým návrhem mohl vůbec zabývat. V konkrétním případě navrhovatel ani na výzvu soudu neuvedl, čeho se vlastně domáhal. Krajský soud nemohl z uvedeného důvodu v řízení pokračovat, a proto podání podle § 37 odst. 5 s.ř.s. odmítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s. a vychází ze zásady, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byl návrh odmítnut. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 5. listopadu 2010 Předsedkyně senátu: JUDr. Marie K r y b u s o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.