10 A 81/2015

Rubrum

10A 81/2015-36 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Trnkové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce Ing. M.Ch., bytem X, proti žalovanému Městskému úřadu Nová Bystřice, sídlem Mírové nám. 58, o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, takto:

Výrok

I. Žaloba s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobci se vrací soudní poplatek 2.000 Kč.

Odůvodnění

Dne 29. 4. 2015 bylo Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) Nejvyšším správním soudem postoupeno podání žalobce ze dne 20. 4. 2015 označené jako „Stížnost na nečinnost a chybná rozhodnutí Odboru výstavby Městského úřadu v Nové Bystřici i Odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Krajského úřadu Jihočeského kraje v Českých Budějovicích“. Z obsahu tohoto podání vyplynulo, že se jedná o spor o společné úžlabí střech sousedních stodol. Usnesením krajského soudu ze dne 28. 5. 2015 byla vyloučena žaloba na ochranu proti nečinnosti Krajského úřadu Jihočeského kraje z důvodu mnohosti žalovaných subjektů. S ohledem na obsahovou nejasnost tohoto podání vyzval krajský soud žalobce usnesením ze dne 4. 5. 2015 k odstranění vad tohoto podání. Dne 19. 5. 2015 bylo krajskému soudu doručeno doplnění žalobního návrhu ze dne 20. 4. 2015. V tomto podání žalobce navrhl krajskému soudu uložit stavebním odborům správních orgánů prvního i druhého stupně vydat rozhodnutí, kterým by byla žalobcova ústní dohoda s bývalou majitelkou sousedního domu o vytvoření společného úžlabí určena jako platná a dostatečná pro vydání dodatečného stavebního povolení. Z dalšího obsahu tohoto podání potom vyplývá, že v daném správním řízení bylo dne 2. 2. 2015 krajským úřadem zrušeno rozhodnutí městského úřadu a celá věc byla prvoinstančnímu orgánu vrácena k novému projednání. Ke dni podání shora uvedené žaloby nebylo v dané věci správním orgánem prvního stupně vydáno nové rozhodnutí. Z důvodu obsahové nejasnosti uvedeného podání byl žalobce usnesením krajského soudu ze dne 20. 7. 2015 opětovně vyzván k odstranění vad žaloby na ochranu proti nečinnosti Městského úřadu Nová Bystřice, a to především s ohledem na petit předmětného žalobního návrhu, který nebyl formulován v souladu s příslušnými právními předpisy. Dne 28. 7. 2015 obdržel krajský soud podání žalobce, kterým žalobce navrhuje, aby krajský soud uložil žalovanému povinnost vydat rozhodnutí ve věci jeho žádosti o dodatečné stavební povolení pro přestavbu bývalého patrového dřevěného špejcharu se společným úžlabím se sousední stodolou v Novém Vojířově č. 3 a 4. Pokračování - 2 - 10A 81/2015 Z obsahu správního spisu bylo zjištěno, že Městský úřad v Nové Bystřici vydal dne 19. 9. 2014 pod č. j. 4210/14/SU rozhodnutí, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o dodatečné povolení stavby „stavební úpravy v č. p. 4“ na pozemku st. p. 25 v k.ú. Nový Vojířov. Toto rozhodnutí bylo rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 2. 2. 2015 č.j. KUJCK 5340/2015/OREG zrušeno a věc byla správnímu orgánu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení. Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje nabylo právní moci dne 5. 2. 2015. Dne 27. 2. 2015 obdržel Městský úřad v Nové Bystřici spisovou dokumentaci k dané věci. Výzvou Městského úřadu Nová Bystřice ze dne 16. 4. 2015 byl žalobce vyzván k účasti na kontrolní prohlídce ve věci nepovolených stavebních úprav střechy objektu na st. p. 16 v k.ú. Nový Vojířov, která se měla konat dne 30. 4. 2015. Dle ust. § 79 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), se žalobce může žalobou domáhat ochrany proti nečinnosti správního orgánu, pokud bezvýsledně vyčerpal všechny opravné prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu. Z obsahu spisové dokumentace poskytnuté správními orgány ani z žalobcem předložených příloh nebylo krajským soudem zjištěno, že by se žalobce domáhal ochrany proti tvrzené nečinnosti Městského úřadu v Nové Bystřici u nadřízeného správního orgánu ve smyslu ust. § 80 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Krajský soud v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 10. 2007 č.j. 7Ans 1/2007 – 200, v němž bylo k otázce nečinnosti správního orgánu konstatováno: „[…] před podáním žaloby na ochranu proti nečinnosti správního orgánu je v řízení vedeném podle správního řádu … třeba vždy nejprve vyčerpat procesní prostředek ochrany proti nečinnosti ve správním řízení, kterým je návrh nadřízenému správnímu orgánu dle ust. § 80 odst. 3 správního řádu“. Žalobce tak zjevně nevyužil všechny procesní prostředky, které mu právní předpis stanoví k ochraně proti nečinnosti správního orgánu. Dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Vzhledem k tomu, že žaloba na ochranu proti nečinnosti Městského úřadu v Nové Bystřici byla podána, aniž by žalobce vyčerpal prostředky, jež mu právní předpis nabízí k ochraně proti nečinnosti správního orgánu, je zřejmé, že nebyly splněny podmínky pro podání žaloby na ochranu proti nečinnosti dle ust. § 79 odst. 1 s. ř. s. Z tohoto důvodu nezbylo soudu než žalobu pro nesplnění podmínek odmítnout. Výrok o nákladech řízení se opírá dle ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta. O vrácení soudního poplatku rozhodl soud podle § 10 odst. 3 věta třetí zákona o soudních poplatcích, protože žaloba byla odmítnuta před prvním jednáním.

Poučení

o opravném prostředku Pokračování - 3 - 10A 81/2015 Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 17. srpna 2015 Předsedkyně senátu JUDr. Věra Balejová v. r. Za správnost vyhotovení : Prázdná Jaroslava