10 A 82/2010

Rubrum

10A 82/2010- 40 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci navrhovatele Volební strany „NEZÁVISLÍ“, zast. zmocněnkyní Miroslavou Márovcovou, bytem Hliník 826, Třeboň, právně zast. Mgr. Michalem Vojáčkem, advokátem v Praze 2, Americká 17, proti odpůrci Městskému úřadu v Třeboni, Palackého nám. 46/II, o neplatnost voleb, t a k t o:

Výrok

Návrh se z a m í t á. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovateli se u k l á d á zaplatit České republice, na účet Krajského soudu v Českých Budějovicích na náhradě nákladů řízení 911,- Kč, ve lhůtě sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

Krajskému soudu v Českých Budějovicích byl dne 29.10.2010 ve 12,20 hod. doručen návrh volební strany „NEZÁVISLÍ“ o určení neplatnosti voleb do zastupitelstva Města Třeboň konaných ve dnech 15.-16.10.2010. V návrhu se uvádí, že došlo k porušení volebního zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. K pochybení došlo ve volebním okrsku č. 7, kdy voličům v Domě pečovatelské služby v Chelčického ulici byly vydány volební lístky upravené pro kandidáty KDU-ČSL a do obálek k volebním lístkům jim byly vloženy volební letáky kandidátky KDU- ČSL, s návodem, jak nejlépe volit lídra této kandidátky. Tím byla narušena rovnost a volná soutěž volebních stran. V důsledku toho došlo k tomu, že obyvatelé domu, většinou staří lidé hůře se orientující, hlasovali pro kandidáty jedné volební strany. Ve volebním okrsku č. 2 byla porušena pravidla pro sčítání hlasů protože hlasy sčítal pouze jeden člen volební komise bez kontroly, který mohl ovlivnit výsledek voleb podle vlastních volebních preferencí. Sčítání hlasů bylo chaotické a došlo při něm k chybám. Ve volebním okrsku č. 11 byl porušen zákaz volební agitace, protože v bezprostředním okolí volební místnosti byly vyvěšeny volební plakáty KDU-ČSL. Dovozuje se, že se zřetelem k nízkému počtu chybějících hlasů nebýt uvedených porušení zákona, by-byli kandidáti navrhovatele do zastupitelstva zvoleni. Odpůrce ve svém vyjádření uvedl, že doručovací obálky obsahovaly hlasovací lístek a informaci o způsobu hlasování, která se doručuje jako neadresná. Mimo doručovací obálky byl do každé poštovní schránky vhozen jeden leták s informací o přiřazení míst bydliště Pokračování - 2 - 10A 82/2010 jednotlivým volebním okrskům s umístěním volební místnosti. Žádná stížnost na doručení hlasovacího lístku nebyla úřadu předložena. Ve volebním okrsku č. 2 byla komise obvyklým způsobem poučena, předseda a zapisovatelka se zúčastnili školení. Zápis o průběhu a výsledku hlasování je podepsán všemi členy okrskové volební komise bez vznesení jakékoli výhrady. Na Masarykově náměstí byly umístěny mobilní výlepové plochy určené pro vylepení volebních plakátů. Ty byly odstraněny ve čtvrtek 14.10.2010 v ranních hodinách. Úřadu je známo, že za okny soukromého objektu na Masarykově náměstí č. 20, tedy na protější straně náměstí, se nacházely v návrhu uvedené plakáty v oknech přízemí a I. nadzemního patra. Volební místnost byla umístěna v budově Masarykovo náměstí č. 1 ve výstavním sále. Soud provedl důkaz zápisy o průběhu a výsledku hlasování ve volebních okrscích označených v návrhu, k dispozici měl stálý seznam voličů a stálý seznam voličů do zastupitelstva obce, ve kterém je vyznačeno, kteří z voličů se voleb účastnili a provedl důkaz pomocnými sčítacími archy pro sčítání hlasů kandidátů. Rovněž byly překontrolovány neplatné hlasovací lístky, které byly volebními komisemi vyřazeny. Za účelem prokázání tvrzení obsažených v návrhu byli vyslechnuti svědkové navržení k důkazu navrhovatelem a dále zapisovatelky, předsedové a místopředsedové volebních komisí v okrscích č. 7 a 2 a jeden z doručovatelů obálek obsahujících hlasovací lístky a informaci o způsobu hlasování. Provedené důkazy soud zhodnotil, návrh projednal postupem podle § 90 s.ř.s. a § 60 zák. č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, v novelizovaném znění, a dospěl k závěru, že návrh není důvodný. Soud především uvádí, že se zřetelem k dispoziční zásadě, kterou je řízení ovládáno, se návrhem zabývá výlučně z důvodů uplatněných v návrhu. Pro účely posouzení zákonnosti voleb ve volebním okrsku č. 7 byli vyslechnuti svědci označení navrhovatelem, Ing. M. P. a D. F. kteří byli podle písemností předložených soudu kandidáty do zastupitelstva za navrhovatele. Dále vyslechl jako svědkyni doručovatelku hlasovacích lístků a zapisovatelku, předsedu a místopředsedu Okrskové volební komise č.

7. Svědek Ing. M. P. uvedl, že úsudek o narušení rovnosti a volné soutěže volebních stran dovozuje z toho, že při návštěvě K. B., kterému je 86 let a bydlí v Domově pro seniory, zjistil, že K. B. měl k dispozici zalepenou obálku, ve které byl neupravený volební lístek, k němuž byl připojen volební materiál strany KDU-ČSL. Svědek o tom po svém zjištění informoval dalšího svědka D. F., a to způsobem, že zjistil, že obyvatelům Domu seniorů jsou doručovány volební materiály, ke kterým jsou připojeny volební letáky strany KDU-ČSL. Sám ve volební místnosti konkrétního volebního obvodu zjistil, že lídr KDU-ČSL Ing. H. doprovodil dva občany do volební místnosti, z Domu seniorů na Ing. H. volali obyvatelé domu a dovodil, že volby mohly být zmanipulovány. Tvrzení těchto dvou svědků o tom, že do obálky s hlasovacími lístky byly připojeny volební letáky KDU-ČSL vyvrátila svědkyně V. D., která společně s M. P. zajišťovala roznos volebních lístků po obvodech. Výslovně uvedla, že obálky byly doručovány nezalepené, obsahovaly pouze hlasovací lístek a návod ve formě A4 s poučením o tom, co je v souvislosti s volbami do zastupitelstva zapotřebí vědět. Žádný volební materiál žádné volební strany do Pokračování - 3 - 10A 82/2010 obálek nezalepovali a nepřipojovali. Neroznášeli ani žádný volební materiál volebních stran. Svědkyni bylo pouze známo to, že volební materiál byl roznášen jinými osobami krátce před doručováním hlasovacích lístků. To však bylo zjištěno v jiném okrsku. K průběhu voleb a sčítání hlasů byli vyslechnuti zapisovatelka volebního okrsku č. 7, předseda a místopředseda volební komise. Ti neměli vědomost o způsobu distribuce volebních lístků, při sčítání hlasů se žádné problémy nevyskytly. Přenosná volební schránka byla použita v několika případech, nikdy však v domě pro seniory. Pouze několik voličů přišlo v doprovodu další osoby, vždy jednalo se o voliče, kteří měli problémy s chůzí. Označenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení navrhovatele o tom, že do obálek k volebním lístkům byly vloženy volební materiály volební strany KDU-ČSL s návodem, jak volit lídra této kandidátky. Naopak svědkyně působící jako roznašečka volebních lístků uvedla, že obálky s těmito lístky byly doručovány nerozlepené s poučením nezbytným pro hlasování, členové Volební okrskové komise č. 7 potvrdili, že obyvatelé Domu pro seniory se dostavovali k volbám samostatně vesměs bez doprovodu a pro účely hlasování v tomto domě přenosná volební schránka použita nebyla. Z provedených důkazů nevyplývá, že obyvatelé navrhovatelem označovaného domu hlasovali pro kandidáty jediné volební strany, KDU-ČSL a projev vůle voličů byl nepřípustným způsobem ovlivněn vadným doručením volebních lístků. Tvrdí-li svědek, že viděl jednu zalepenou obálku s neupraveným volebním lístkem a připojeným volebním materiálem KDU-ČSL, není tím prokázáno, že tak činila konkurenční volební strana, či její příznivci nebo odpůrce. Tímto tvrzením za dané důkazní situace není také prokázáno, že se tak mělo dít ve vztahu k označené skupině voličů hromadně. Doručením hlasovacích lístků před volbami byla splněna povinnost plynoucí z § 25 odst. 5 zákona o volbách a připojením informace o způsobu hlasování současně s volebními lístky nedošlo k porušení § 29 zákona, jestliže se starostovi obce ukládá informovat voliče o termínu a místu konání voleb v obci, uvést příslušný volební okrsek a adresu volební místnosti označit volební obvod a upozornit voliče na povinnost prokázat svou totožnost při hlasování, případně uvést další potřebné údaje nezbytné pro nerušený průběh voleb. Soud proto uzavřel, že pro důvody uvedené v návrhu vztahující se ke konkrétnímu volebnímu okrsku, nejsou volby do zastupitelstva města neplatné. Za účelem projednání námitky, že ve volebním okrsku č. 2 došlo k porušení pravidel pro sčítání hlasů, byli vyslechnuti čtyři členové z desetičlenné volební komise. Soud především vyslechl M. K., o jejíž sdělení se tvrzení v návrhu opírá, která vyloučila, že při sčítání volebních hlasů byl chaos a uvedla, že nikterak neovlivňovala výsledek voleb podle vlastních volebních preferencí. Chybu připouštěla pouze pro únavu, avšak současně uvedla, že nedomnívá se, že při čárkování do pomocných volebních archů se zmýlila. Možnost omylu při sčítání hlasů využitím pomocných volebních archů vyloučili svědkové J. H., P. S. a M. J.. Svědkyně J. H. prováděla sčítání hlasů čárkováním do pomocných volebních archů před svědkyní K. možnost omylu vyloučila, přesně popsala shodně s dalšími členy komise, jakým způsobem byly obálky s hlasovacími lístky vyjmuty z volební schránky, jak byly hlasovací lístky vyjmuty z obálek, roztříděny a jak probíhalo sčítání hlasů. Svědkyně H. a předseda a místopředseda volební komise shodně vypověděli, že probíhala kontrola vyznačování udělených hlasů v pomocných volebních arších, činili tak i Pokračování - 4 - 10A 82/2010 zbylí členové volební komise této části komise k provádění sčítání hlasů rozdělené na polovinu, přičemž správné vyznačení uděleného hlasu kontroloval předseda volební komise P. S., který vždy vyčkal okamžiku, kdy udělený hlas byl vyznačen v příslušné rubrice a teprve poté předčítal další jméno kandidáta. Činnost svědkyně K. při vyznačování hlasů v pomocných hlasovacích arších kontrolovala svědkyně H., která uvedla, že poté, co byla svědkyní K. vystřídána, seděla vedle svědkyně K. a kontrolovala, zda čárky vyznačuje správně a dále práci svědkyně K. kontrolovali další dva členové komise. Svědeckými výpověďmi dalších třech členů volební komise je tudíž prokázáno, že sčítání hlasů neprováděl pouze jeden člen komise a sčítání hlasů bylo kontrolováno. Pomocné sčítací archy měl soud k dispozici a shledal, že jsou vyplněny přehledně, bezchybně, nejsou v nich činěny opravy či škrtáno. Z výpovědi svědků pak vyplývá, že v daném volebním okrsku byly započteny všechny platně odevzdané hlasy. Ve volebním okrsku č. 2 byly odevzdány celkem 4 neplatné hlasovací lístky, u kterých soud ověřil, že byly vyloučeny správně. Poznamenává se, že počet udělených hlasů v neplatných volebních lístcích by nepostačoval pro úspěch navrhovatele ve volbách, jestliže ten tvrdí, že chybělo pouhých 57 hlasů. Výsledky dokazování je prokázáno, že sčítání hlasů okrskovou volební komisí č. 2 probíhalo v souladu s § 40 zákona o volbách, hlasy pro jednotlivé volební strany a kandidáty byly sečteny, přičemž bylo postupováno v souladu s § 40 odst. 4 a 5 zákona. Povinnost kontroly správnosti sčítání hlasů ve smyslu § 40 odst. 6 zákona zajišťoval nejen předseda okrskové volební komise, ale i další její členové, přičemž správnost postupu členky komise K. byla kontrolována svědkyní H. Okrsková volební komise pořídila o průběhu a výsledku hlasování zápis, tak jak ukládá § 42 zákona a správnost obsahu tohoto zápisu je stvrzena podpisy jednotlivých členů okrskové volební komise. Je-li v návrhu odkazováno na ustanovení § 45 zákona v souvislosti s porušením pravidel pro sčítání hlasů, pak soud poznamenává, že označená právní norma upravuje povinnosti Českého statistického úřadu a nikoli volební komise. Konkrétní pochybení Českému statistickému úřadu vytýkáno není, a proto se soud činností tohoto orgánu při zjišťování výsledku voleb nezabýval a zabývat nemohl. Mezi účastníky není na sporu, že v domě č. 20 na Masarykově náměstí v Třeboni, který je v soukromém vlastnictví, zůstaly v den voleb vyvěšeny volební plakáty volební strany KDU-ČSL. Z písemností vztahujících se k volbám v okrsku č. 11 soud zjistil, že volební místnost byla umístěna ve výstavním sále a ten se nachází na Masarykově náměstí č.

1. Není proto pravdivé tvrzení navrhovatele o tom, že volební místnost byla umístěna v domě č. 20 na Masarykově náměstí, kde se nacházely volební plakáty KDU-ČSL. Z mapy Masarykova náměstí města Třeboně je seznatelné, že domy č. 1 a 20 jsou situovány šikmo na protilehlých stranách náměstí. Neodstranění volebního plakátu jedné volební strany z budovy situované šikmo na protilehlé straně náměstí nelze považovat za propagaci konkrétní volební strany v bezprostředním okolí budovy, ve kterém byla umístěna volební místnost volebního okrsku č.

11. Včasné neodstranění volebního plakátu nelze podřadit zakázané volební agitaci ve smyslu § 30 odst. 3 zákona, protože neodstranění takového plakátu volební strany ve svém důsledku není reálně způsobilé ovlivnit chování takového voliče, který byl bezprostředně před příchodem do volební místnosti již rozhodnut hlasovat určitým způsobem. Pokračování - 5 - 10A 82/2010 Se zřetelem k umístění obou budov v prostoru Masarykova náměstí nesdílí soud názor navrhovatele o tom, že volební plakát jedné volební strany zůstal neodstraněn v bezprostředním okolí volební místnosti. Navrhovatel neplatnost voleb dovozuje z tvrzení, že k porušení volebních předpisů došlo v okrscích č. 7, 2 a 11 pro důvody uvedené v návrhu. Jestliže soud nezjistil, že v navrhovatelem označených okrscích k porušení volebního zákona došlo, nejsou volby do zastupitelstva Města Třeboň neplatné. Navrhovatel ve dvou bodech návrhu poukazuje na volební agitaci volební strany KDU-ČSL. Přitom z písemností týkajících se voleb plyne, že pro volby do zastupitelstva bylo zaregistrováno celkem 11 volebních stran. Úsudek navrhovatele o tom, že to mohl být právě on, kdo by obdržel vyšší počet hlasů, nebýt okolností uvedených v předchozí pasáži návrhu, je pouze hypotetický a ničím nepodložený. Soud znovu opakuje, že porušení volebního zákona zjištěno nebylo. Jestliže soud nezjistil, že v okrscích č. 7, 2 a 11 došlo k porušení předpisů volebního zákona, pak není důvod v těchto okrscích přepočítávat odevzdané hlasy. V obvodech č. 7 a 11 není jako důvod namítáno nesprávné sečítání hlasů, ale jiné porušení volebního zákona, konkrétně vadná distribuce volebních lístků a porušení zákazu volební agitace. Ve vztahu k volebnímu okrsku č. 2 bylo soudem provedenými důkazy vyvráceno vadné sčítání volebních hlasů, a proto se zřetelem k zásadám, kterými se řízení před soudem řídí, je přepočítání odevzdaných hlasů soudem nadbytečné. Odkazuje-li se v bodě 5 návrhu na počet odevzdaných hlasů v obvodu č. 6, pak ohledně tohoto obvodu navrhovatel neuplatnil žádné konkrétní výhrady, pro které by dovozoval porušení předpisů volebního práva ve volebním okrsku č. 6, a proto soud nemá žádný důvod přepočítávat hlasy odevzdané v tomto volebním okrsku. Se zřetelem k obsahu žaloby se jeví jako pravděpodobné, že došlo v bodu V. k chybě v psaní, že namísto volebního okrsku č. 6 mělo se jednat o volební okrsek č.

7. Soud proto uzavřel, že navrhovatelem tvrzené volební vady zjištěny nebyly a za té situace výsledek voleb odpovídá vůli voličů. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud návrh zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 93 odst. 4 s.ř.s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 4 s.ř.s., kdy stát má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému účastníkovi. Náklady státu představují svědečné vyplacené svědkovi Petru Suchému v částce 911,- Kč a takto zaplacené svědečné se navrhovateli ukládá zaplatit ve lhůtě stanovené ve výroku rozhodnutí. Podle § 93 odst. 5 věta druhá s.ř.s. usnesení nabývá právní moci dnem vyvěšení. P o u č e n í: Kasační stížnost ve věcech volebních není přípustná. Pokračování - 6 - 10A 82/2010 Krajský soud v Českých Budějovicích dne 12. listopadu 2010 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka