10 A 85/2010
č. j. 10 A 85/2010-6
V PLATNOSTIKrajský soud v Českých Budějovicích odmítl návrh na neplatnost voleb do zastupitelstva obce, protože byl podán po uplynutí desetidenní lhůty určené pro podání takového návrhu. Soud uvedl, že lhůta pro podání návrhu je hmotněprávní a návrh musí být doručen soudu v poslední den lhůty, nikoli jen odeslán poštou. Podání návrhu k poštovní přepravě bez doručení do konce lhůty nevyhovuje právním požadavkům. Soud se opřel o § 60 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev obcí a § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s.
Rubrum
USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci navrhovatele Občanského sdružení za rozvoj Čkyňska, Čkyně 327, proti odpůrci Okrskové volební komisi Obecního úřadu Čkyně, v řízení o návrhu na rozhodnutí o neplatnosti voleb do zastupitelstva obce Čkyně, t a k t o:
Výrok
Návrh se o d m í t á. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Občanské sdružení za rozvoj Čkyňska (dále též navrhovatel) podalo k poštovní přepravě dne 27.10.2010 návrh na neplatnost voleb do zastupitelstva obce Čkyně, které se konaly ve dnech 15. - 16.10.2010. Krajský soud se nejprve zabýval otázkou splnění procesních náležitostí podaného návrhu. V tomto směru zjistil, že návrh byl podán k poštovní přepravě dne 27.10.2010 a krajskému soudu byl doručen dne 1.11.2010 v 9.30 hod. Celkové výsledky voleb do zastupitelstev obcí konaných ve dnech 15. - 16.10.2010 vyhlásila a uveřejnila Státní volební komise v Hospodářských novinách dne 19.10.2010. Od středy 20.10.2010 začala plynout desetidenní lhůta pro podání návrhu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování a nebo neplatnosti volby kandidáta. Podle ustanovení § 60 a § 61 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, může podat návrh příslušnému krajskému soudu každá osoba zapsaná do seznamu voličů ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva obce volen, jakož i každá volební strana, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva. Lhůta pro podání návrhu na neplatnost voleb nebo hlasování je desetidenní a počíná ode dne následujícího po dni vyhlášení výsledků voleb Státní volební komisí. To znamená, že první den lhůty je den následující po dni vyhlášení výsledků voleb (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 51 zákona o volbách do zastupitelstev obcí č. 491/2001 Sb., v platném znění). Návrh na neplatnost voleb nebo hlasování se podává místně příslušnému krajskému soudu a musí být podán tak, aby byl nejpozději v poslední den lhůty doručen soudu. Státní volební komise vyhlásila výsledky voleb dne 19.10.2010, proto prvním dnem desetidenní lhůty pro podání návrhu o neplatnosti voleb nebo hlasování a nebo neplatnosti volby kandidáta je 20.10.2010 a tato lhůta skončila dne 29.10.2010 v 16.00 hod. Při hodnocení uvedené lhůty soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 31.5.2002 sp.zn. II.ÚS 330/02, kde se uvádí, že volební zákon upravuje výrazně specifické vztahy spojené s přípravou, průběhem a důsledky voleb, „tedy spojené s vymezeným relativně krátkým časovým obdobím, jež charakterizuje sekvence velké řady právních úkonů, které na sebe navazují a vzájemně se podmiňují“. Veřejným zájmem je, aby volby proběhly bez poruch a řádně a optikou tohoto veřejného zájmu je nutno vykládat i pravidla o lhůtách. Pokud jde tedy o způsob podání návrhu, je nutno úkon učinit ve stanovené lhůtě přímo u příslušného orgánu, tzn. u soudu. Lhůta je zachována jen tehdy, jestliže je návrh doručen soudu v poslední den lhůty, z čehož plyne, že nepostačuje podání návrhu k poštovní přepravě, není-li zároveň naplněn předpoklad, že v téže lhůtě byl návrh doručen soudu. Soud v projednávané věci uzavřel, že lhůtu pro podání uvedeného návrhu je nutno vykládat jako lhůtu hmotněprávní, a nikoliv procesněprávní, tedy v tom smyslu, že v této lhůtě nepostačuje podat návrh k poštovní přepravě, nýbrž že tento návrh v jejím průběhu musí být doručen soudu. Pro tento závěr svědčí úprava lhůty obsažená v § 60 odst. 1 zákona č. 491/2001 Sb., která představuje vůči úpravě lhůt zakotvené v s.ř.s. úpravu speciální a je nutno ji proto aplikovat přednostně (§ 40 odst. 6 s.ř.s.). Opačný výklad (tzn. procesněprávní povaha lhůty) by ve svých důsledcích mohl znamenat značnou právní nejistotu volebního procesu, potencionální prostor pro obstrukci a narušení celého volebního procesu, který představuje kontinuální sled vzájemně se podmiňujících fází. V dané věci byl proto předmětný návrh doručen soudu až po marném uplynutí citované lhůty, proto se jedná o návrh opožděný. Podle § 93 odst. 3 s.ř.s. zmeškání lhůty k podání návrhu nelze ve věcech volebních prominout. Krajský soud proto z důvodů shora uvedených podaný návrh jako opožděný odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. v případě, že byl doručen krajskému soudu dne 1.11.2010. Podle ustanovení § 93 odst. 4 s.ř.s. nemá na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků právo. Usnesení nabývá právní moci dnem jeho vyvěšení na úřední desce soudu (§ 93 odst. 5 s.ř.s.). P o u č e n í: Kasační stížnost ve věcech volebních je nepřípustná (§ 104 odst. 1 s.ř.s.) Krajský soud v Českých Budějovicích dne 3. listopadu 2010 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.