10 A 87/2011

Rubrum

10A 87/2011-130 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Krybusové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce SMART MONEY a.s., se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Tyršova 885/24, právně zastoupené Mgr. Vladimírem Štolou, advokátem AK Korbel, Tuháček, Šíp, Kadlec, s.r.o. se sídlem v Táboře, Převrátilská 330, proti žalovanému Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu v Českých Budějovicích, se sídlem Lidická 11, o žalobě žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4.8.2011, č.j. ZKI-O-40/158/2011, za účasti MANHATTAN DEVELOPMENT s.r.o. se sídlem U Libeňského pivovaru 63/2, Praha 8, zastoupené JUDr. Danou Kořínkovou, Ph.D., LL.M., se sídlem Peckova 9, Praha 8 - Karlín, takto:

Výrok

Žaloba se z a m í t á . Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení osobě zúčastněné na řízení částku 3 322,- Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

I. Vymezení věci. /1/ Žalobou doručenou dne 5.10.2011 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 4.8.2011 č.j. ZKI-O- 40/158/2011, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Katastrálního úřadu Pokračování - 2 - 10A 87/2011 pro Jihočeský kraj, pracoviště Písek ze dne 25.5.2011 č.j. OR-48/2011-305 a toto rozhodnutí potvrzeno. /2/ Žalobce namítal v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů a listin. V řízení se jednalo o posouzení otázky, zda na předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobce vázne stále věcné břemeno, užívání nebytových prostor či nikoliv. Žalobce zastává názor, že došlo k zániku osoby oprávněné z věcného břemene, a tudíž nedošlo k přechodu věcného břemene na další osoby, a to ani při převodu či prodeji podniku. Věcné břemeno bylo zřízeno a zapsáno vkladovým řízením V3-1031/1995 s právními účinky vkladu ke dni 5.6.1995 ve prospěch JULIUS MEINL Praha, spol. s r.o. Tento podnik byl vložen jakožto nepeněžitý vklad do základního jmění obchodní společnosti JULIUS MEINL Pramen a.s., kde došlo dne 1.6.2000 k uzavření smlouvy o prodeji části podniku tvořícího samostatnou organizační složku nezapsanou do obchodního rejstříku mezi společností JULIUS MEINL Pramen a.s. jako prodávajících a společností JULIUS MEINL a.s. jako kupující. JULIUS MEINL Pramen a.s. zanikla převodem jmění na Alfa Real Estate s.r.o., přičemž tato společnost JULIUS MEINL Pramen a.s. byla z obchodního rejstříku vymazána dne 9.3.2005. Žalobce dovozuje, že pokud došlo k zániku osoby oprávněné z věcného břemene a toto právo bylo přepsáno ve prospěch osoby, která oprávněnou z věcného břemene být neměla, došlo k chybě. Jednalo se o chybu při vedení katastru ze strany katastrálního úřadu, kdy se následně vlastník nemovitosti domáhá výmazu takového práva. Pro věc je podstatné, že k zániku osoby oprávněné z věcného břemene došlo před účinností novely občanského zákoníku zákonem č. 443/2006 Sb., která nabyla účinnosti teprve dne 18.9.2006 a před tímto datem nemohlo dojít k převodu ani přechodu věcného břemene zřízeného ve prospěch osoby, a to žádným zákonem dovoleným způsobem. Z těchto důvodů žalobce navrhl, aby soud zrušil žalobou napadené rozhodnutí a současně i rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek a věc vrátil k dalšímu řízení. II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu. /3/ Žalovaný správní orgán navrhl zamítnutí žaloby. Vyjádřil souhlas s projednáním věci bez nařízeného jednání podle § 51 odst. 1 s.ř.s. /4/ Žalovaný správní orgán zdůraznil, že zeměměřičské a katastrální orgány jsou orgány evidenčními a rozhodují pouze na základě dostupných listin schopných zápisu. Věcné břemeno bylo skutečně zapsáno vkladovým řízení V3-1031/1995 k 5.6.1995 pro JULIUS MEINL Praha, spol. s.r.o. Žalovaný zrekapituloval průběh řízení před Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, pracoviště Písek a uvedl, že v rámci odvolacího řízení znovu prověřil zápisy v katastrálním operátu a potvrdil rozhodnutí KP č.j. OR-48/2011-305 jako věcně i procesně správné. Zdůraznil, že i dle stanoviska Českého úřadu zeměměřického a katastrálního č j. 9297/2011-15 ze dne 27.6.2011 může katastrální úřad při zápisu či výmazu práva z katastru nemovitostí vycházet pouze z předložených listin, z nichž jednoznačně nevyplývá, že vložením podniku do základního jmění společností JULIUS MEINL Pramen a.s. došlo k zániku společnosti JULIUS MEINL Praha spol. s r.o. a tím pádem i zániku předmětného věcného břemene. Rozhodnout o tom, zda došlo k zániku předmětného věcného břemene, může pouze příslušný soud na základě žaloby podané vlastníkem zatížené nemovitosti. Žalovaný dále odkázal na platnou právní úpravu, především dikci ustanovení § 40 odst. 2 a § 39 odst. 1 a 3 katastrální vyhlášky a uzavřel, že nebyl schopen na základě předložených listin určit, zda právnická osoba zanikla bez právního nástupnictví či nikoliv. Z předložených listin vyplýval rozpor v názoru na zánik společnosti, a tudíž není jednoznačné, zda právní skutečnost deklarující zánik společnosti nastala či nikoliv a není ani Pokračování - 3 - 10A 87/2011 jednoznačné, u které ze společností tato skutečnost, která by následně měla vliv na zánik práva z věcného břemene, měla nastat. Zdůraznil funkci zeměměřických a katastrálních orgánů, které jsou orgány evidenčními. V dané věci bylo rozhodováno na základě úřadu dostupných případně účastníky předložených listin a nelze dospět k závěru, že rozhodnutí je nezákonné. Naopak bylo uzavřeno, že rozhodnutí je věcně správné, přezkoumatelné, netrpí formálními vadami zásadního charakteru a nebyly porušeny ani zásady procesního řízení. III. Vyjádření osoby zúčastněné na řízení /5/ Osoba zúčastněná na řízení k věci uvedla, že existence věcného břemene byla v současné době potvrzena i rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28.7.2011 č.j. 6 Co 967/2008-523, který nabyl právní moci dne 19.9.2011. V tomto rozsudku bylo vysloveno, že věcné břemeno trvá a došlo k přechodu práva odpovídajícího věcnému břemeni na osobu zúčastněnou na řízení. Bylo odkázáno na ustanovení § 52 odst. 2 s.ř.s., podle kterého je soud povinen vycházet z rozhodnutí vydaných o otázkách, které jsou pro jeho rozhodnutí významné. Tímto rozhodnutím je citovaný rozsudek. Rozhodnutí žalobou napadené je i ve světle tohoto pravomocného rozhodnutí soudu nutno posoudit jako správné a vydané v souladu se zákonem. Podání žaloby bylo označeno jako další pokus žalobce zvrátit pro sebe nepříznivý výsledek řízení o určení neplatnosti věcného břemene. Tomu svědčí i skutečnost, že v konkrétním řízení žalobce společnost MANHATTAN DEVELOPMENT s.r.o. jako osobu zúčastněnou na řízení neoznačil. IV. Obsah správních spisů. /6/ Ze správních spisů, které si soud vyžádal, vyplynuly pro věc následující rozhodné skutečnosti: /7/ Předmětné věcné břemeno bylo do katastru nemovitostí zapsáno v rámci vkladového řízení č.j. V3-1031/1995 s právními účinky ke dni 5.6.1995 ve prospěch společnosti JULIUS MEINL Praha, spol. s r.o.. Jednalo se o věcné břemeno užívání nebytových prostor v domě čp. 175 (část obce Vnitřní Město Písek) evidované na stp. č.

52. Listina ohlašující změnu oprávněného z věcného břemene pro společnost JULIUS MEINL a.s. byla zapsána řízením Z-1224/2001. Dne 26.2.2002 bylo oznámeno vymazání věcného břemene z důvodu zániku oprávněné osoby. Další změna v osobě oprávněné z věcného břemene byla ohlášena řízením Z-1046/2002, neboť JULIUS MEINL Praha, spol. s r.o., JULIUS MEINL Pramen a.s., JULIUS MEINL a.s. nesouhlasili s postupem katastrálního úřadu, který provedl výmaz tohoto věcného břemene. Katastrální pracoviště vyhotovilo dne 18.3.2002 oznámení o opravě v údajích v KN pod č.j. OR-31/2002-305, kdy došlo k obnovení zápisu věcného břemene užívání k domu čp. 175 Vnitřní Město Písek ve prospěch společnosti JULIUS MEINL Praha, spol. s r.o. dle smlouvy o věcném břemeni č.j. V3-1031/1995, neboť předchozí postup byl chybný. Změnovým záznamem Z-2964/2005 pro oprávněný subjekt JULIUS MEINL Praha, spol. s r.o. došlo ke změně názvu oprávněného subjektu z věcného břemene na Alfa Real Estate s.r.o.. Dne 19.1.2011 podal žalobce žádost o výmaz věcného břemene, ke kterému byla jako oprávněná společnost Alfa Real Estate s.r.o.. Na základě této žádosti katastrální pracoviště dne 25.1.2011 omylem vymazalo předmětné věcné břemeno řízení Z-634/2011. Řízením vedeným Z-2348/2011 obnovilo katastrální pracoviště stav zápisů před změnou a jako osobu oprávněnou z věcného břemene ke dni 19.1.2011 vyznačilo společnost Alfa Real Estate s.r.o.. Oprava proběhla s odkazem na ustanovení § 8 katastrálního zákona v řízení vedeném pod č.j. OR-48/2011-305. Na základě žádosti společnosti MANHATTAN DEVELOPMENT s.r.o. ze dne 18.3.2011 byl proveden zápis změny u osoby Pokračování - 4 - 10A 87/2011 oprávněné z věcného břemene řízením Z-2711/2011 na společnost MANHATTAN DEVELOPMENT s.r.o. jako nástupnickou společnost společnosti Alfa Real Estate s.r.o.. Žalobce podal dne 18.5.2011 opětovnou žádost o výmaz práva odpovídajícího věcnému břemeni pro společnost MANHATTAN DEVELOPMENT s.r.o.. Listina byla zaevidována v řízení Z-5493/2001-305. Zápis požadovaný žalobcem katastrální pracoviště neprovedlo, řízení ukončilo a listinu vrátilo žalobci s odůvodněním tohoto postupu. Ve věci bylo vydáno prvostupňové rozhodnutí Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek dne 2.5.2011 pod č.j. OR-48/2011-305. Nesouhlasu žalobce s provedenou opravou údajů KN vyhověno nebylo. Žalobce podal dne 25.5.2011 proti prvostupňovému rozhodnutí odvolání. O odvolání bylo rozhodnuto žalobou napadeným rozhodnutím dne 4.8.2011 pod č.j. ZKI-O-40/158/2011 tak, že odvolání žalobce bylo zamítnuto a rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek ze dne 2.5.2011 č.j. OR-48/2011-305 bylo potvrzeno. Stalo se tak především s odůvodněním, že správní orgány jsou orgány evidenčními a rozhodují pouze na základě jim dostupných předložených listin schopných zápisu v katastru nemovitostí. V dané záležitosti nebyly schopny katastrální orgány na základě předložených listin určit, zda právnická osoba zanikla bez právního nástupnictví či nikoliv. Z toho důvodu nebyly splněny podmínky pro provedení požadované opravy chyby. IV. Právní názor soudu. /8/ Krajský soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního /dále jen s.ř.s./, v mezích daných žalobními body, a dospěl k závěru, že žaloba důvodná nebyla. /9/ Předmětem sporu v dané záležitosti byla otázka, zda na nemovitosti ve vlastnictví žalobce vázne dosud věcné břemeno užívání nebytových prostor či nikoliv. V této souvislosti žalobce zpochybňoval závěr žalovaného ohledně zániku oprávněné právnické osoby a ohledně hodnocení předložených důkazů a listin. Trval na názoru, že došlo k zániku osoby oprávněné z věcného břemene a nedošlo k jeho přechodu ani převodu při prodeji podniku. Poukazoval v této souvislosti na to, že věcné břemeno bylo původně zřízeno ve prospěch právnické osoby JULIUS MEINL Praha, spol. s r.o., avšak tento podnik byl vložen jakožto nepeněžitý vklad do základního jmění obchodní společnosti JULIUS MEINL Pramen a.s.. Dále argumentoval zánikem této společnosti, převodem jmění na obchodní společnost Alfa Real Estate s.r.o.. Poukazoval na to, že společnost JULIUS MEINL Pramen a.s. byla z obchodního rejstříku vymazána ke dni 9.3.2005. Jestliže došlo k zániku osoby oprávněné z věcného břemene, tak postup katastrálního úřadu, kdy přepsal věcné břemeno ve prospěch osoby, která oprávněná z práva odpovídajícího věcnému břemeni nebyla, došlo k chybě, jejíž opravy se žalobce domáhal. V této souvislosti poukázal i na to, že věcné břemeno svědčící určité osobě zanikne nejpozději smrtí nebo zánikem, a to podle § 151 p/ odst. 4 občanského zákona. Teprve zákonem č. 443/2006 došlo ke změně v tomto postupu, kdy mohlo přejít věcné břemeno zřízené v souvislosti s provozem podniku při jeho převodu či přechodu na nabyvatele, a to od 18.9.2006. Před tímto datem však k tomuto postupu dojít nemohlo a z toho důvodu považuje rozhodnutí za nesprávné. /10/ K tomu soud v prvé řadě v obecné poloze poukazuje na platnou právní úpravu. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zák. č. 265/1992 Sb., v platném znění katastrální úřad zjistí, zda je předložená listina bez chyb psaní nebo počtech a bez jiných zřejmých nesprávností a zda navazuje na dosavadní zápisy v katastru. Podle odstavce druhého, je-li listina vyhotovena státním orgánem nebo jiná listina způsobilá k vykonání záznamu, provede katastrální úřad zápis do katastru, jinak vrátí listinu tomu, kdo ji předložil. Podle § 8 zák. č. 344/1992 Sb., v Pokračování - 5 - 10A 87/2011 platném znění odstavci jedna na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávněného nebo i bez návrhu opraví katastrální úřad chybné údaje katastru, které vznikly a) zřejmým omylem při vedení a obnově katastru b) nepřesností při podrobném měření, zobrazení předmětu měření v katastrální mapě a při výpočtu výměr parcel, pokud byly překročeny mezní odchylky stanovené prováděcím předpisem. Podle odstavce druhého katastrální úřad opraví chybné údaje katastrů, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nichž byly zapsány, na základě opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil, nebo kdo je oprávněn opravu listiny provést. Jinými slovy řečeno a jak vyplývá i z judikatury Nejvyššího správního soudu kupříkladu rozsudku č.j. 8 As 4/2011 pod bodem 24 „…. institut opravy chyb v katastrálním operátu slouží k uvedení údajů katastru do souladu s listinami založenými ve sbírce listin; není prostředkem k rozhodování o správnosti zápisu věcného práva k nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemění právní vztahy k nemovitostem“ „…..rozhodováním v řízení o opravě chyb v katastrálním operátu se řeší pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník určitých nemovitostí v katastru rozhodnutí z takového řízení vzešlé tak nemá hmotně právní, nýbrž jen evidenční účinky…., a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahů ….“ Katastrální úřady nemohou jak je ostatně potvrzováno judikaturou Nejvyššího správního soudu v řízení podle § 8 katastrálního zákona odstraňovat spory týkající se vlastnického práva či práva obdobného tomuto právu, kupříkladu existence věcného břemene. Příkladem rozhodnutí o opravě chybných údajů v katastru podle § 8 katastrálního zákona je situace, kdy je proveden zápis práva na základě listiny, která nesplňuje požadavky stanovené katastrálním zákonem, postrádá-li náležitosti stanovené zákonem nebo je neurčitá a tato skutečnost brání jednoznačnému závěru o skutečnostech, které mají být zaneseny do katastru nemovitostí. Pokud tedy dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že v řízení ohledně záležitostí přezkumu rozhodnutí správních orgánů o opravě údajů v katastru nemovitostí podle § 8 katastrálního zákona se rozhoduje o veřejných subjektivních právech fyzických i právnických osob, pak tím nemínil postup, kterým by katastrální úřady v rámci řízení o opravě chyby mohly odstraňovat spory týkající se soukromého práva. Tímto způsobem žalovaný správní orgán postupoval v rozhodnutí, poukázal na skutečnost, že ohledně předmětného věcného břemene existuje spor, který může řešit pouze příslušný soud. V této souvislosti poznamenal, že spor v dané věci probíhá a je veden u Krajského soudu v Českých Budějovicích, a to pod sp. zn. 6 Co 967/2008. V době rozhodování správního orgánu nebylo toto soudní řízení pravomocně ukončeno. Krajský soud v Českých Budějovicích vydal rozsudek pod č.j. 6 Co 967/2008-523 dne 28.7.2011 a rozsudek nabyl právní moci dne 19.9.2011. Žaloba žalobce na určení neexistence věcného břemene byla zamítnuta, přičemž soud uzavřel, že vůle původních účastníků smlouvy byla zřídit věcné břemeno na dobu 99 let, tedy do roku 2094. Soud uzavřel, že sporné věcné břemeno na předmětných nemovitostech vázne. Tato argumentace je pro souzenou věc podpůrná. /11/ Podstatné pro posouzení dané záležitosti je správné položení otázky, kterou přísluší katastrálním orgánům vyřešit a zhodnocení tohoto postupu. K tomu je nutné zdůraznit, že pro katastrální orgány otázka nestojí tak, zda na nemovitosti vázne věcné břemeno, ale zda má být na základě listin, toto věcné břemeno evidováno, či nikoliv. Katastrálním orgánům nepřísluší vyřešit otázku, zda se skutečně vázne na nemovitostí věcné břemeno, ale zda má být toto břemeno evidováno. Tímto způsobem správní orgány postupovaly. V žalobou napadeném rozhodnutí bylo vysvětleno, jaké listiny vzaly správní orgány v úvahu a na jejich základě byly záznamy provedeny. Soud v tomto postupu neshledal pochybení. Listiny předložené správním orgánům stejně jako dostupné důkazy byly hodnoceny správně. Namítá-li žalobce nesprávnost postupu žalovaného i katastrálního úřadu v otázce zániku oprávněné právnické osoby, pak k tomu je třeba uvést, že tuto otázku správním orgánům řešit nepřísluší. V tomto směru byl žalobce správně odkázán s řešením Pokračování - 6 - 10A 87/2011 sporu ohledně zániku právnické osoby a v důsledku toho i k zániku předmětného věcného břemene na příslušný soud. Z listin, které jsou založeny ve správním spise, není jednoznačně zřejmé, že došlo k žalobcem tvrzeným v žalobě uvedeným obchodním transakcím, v důsledku nichž by byla potvrzována skutečnost zániku společnosti JULIUS MEINL Pramen a.s., a tudíž výmaz této společnosti z obchodního rejstříku. Naopak s ohledem na údaje a listiny, které jsou založeny ve správním spise, vyplývá, ze změnového záznamu Z-2964/2005, že předmětné věcné břemeno je zapsáno ve prospěch oprávněného subjektu JULIUS MEINL Praha spol. s r.o., posléze Alfa Real Estate s.r.o.. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, jak soud ověřil, že společnost JULIUS MEINL Praha spol. s r.o. byla z obchodního vymazána a zanikla ke dni 1.12.2006. /12/ Žalobce požádal dne 19.1.2011 Katastrální úřad pro Jihočeský kraj, Pracoviště Písek o výmaz práva odpovídajícího věcnému břemeni s odůvodněním, že toto právo není již léta vykonáváno a oprávněná osoba z věcného břemene zanikla. Věcné břemeno svědčilo společnosti JULIUS MEINL Praha spol. s r.o., u které je v obchodním rejstříku uvedeno, že zanikla ke dni 1.12.2006. Katastrální úřad může při zápisu nebo výmazu práva z katastru nemovitostí vycházet pouze z předložených listin. Z listin, které měl katastrální úřad k dispozici, jednoznačně nevyplývalo tvrzení žalobce, že vložením podniku do základního jmění společnosti JULIUS MEINL Pramen a.s. došlo k zániku společnosti, JULIUS MEINL Praha spol. s r.o., a tudíž i k zániku předmětného věcného břemene. Ustanovení § 39 a 40 vyhlášky č. 26/2007 Sb., kterou se provádí zákon č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů a zákon č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů, (katastrální vyhláška) stanoví jakým způsobem a jakými prostředky lze doložit existenci určité právní skutečnosti, která má být provedena záznamem do katastru nemovitostí, což však v dané záležitosti žalobcem předloženo nebylo. Naopak, jak již bylo výše uvedeno, katastrální orgány nebyly schopny na základě předložených listin, určit zda právnická osoba, u které žalobce tvrdil její zánik, skutečně zanikla a současně zaniklo i věcné břemeno. Nutno zdůraznit, že rozhodnutí o tom, zda právnická osoba zanikla a následně zaniklo věcné břemeno, katastrálním orgánům učinit nepřísluší. Tímto způsobem bylo v souzeném případě postupováno. Z listin požadovaný záznam zániku předmětného věcného břemene nevyplýval. Z toho důvodu byl správný postup žalovaného správního orgánu, kterým odvolání žalobce proti rozhodnutí katastrálního úřadu, kterým nebylo vyhověno nesouhlasu žalobce s provedenou opravou údajů KN zamítnuto. V katastrálním operátu pro KÚ Písek zůstaly i nadále vyznačeny údaje v KN ohledně existence věcného břemene užívání předmětných nebytových prostor s oprávněním pro společnost MANHATTAN DEVELOPMENT s.r.o. /13/ Z toho, co bylo řečeno soud uzavřel, že nebyla shledána nesprávnost napadeného rozhodnutí v hodnocení důkazů a listin. Katastrálním orgánům nepříslušelo řešit otázku zániku právnické osoby a případného převodu jmění právnické osoby na právního nástupce. Pokud žalobce požadoval vyřešení této otázky a v tomto směru spatřoval chybu správních orgánů, pak takový požadavek neodpovídá zákonu. Provedením opravy v katastrálním operátu nemůže být skutečný právní vztah měněn. Takový požadavek však žalobce na správní orgány vznesl. Pokud požadavek na výmaz práva věcného břemene správní orgány neposoudily jako chybný údaj v katastru, který vznikl zřejmým omylem při vedení katastru, postupovaly v souladu s § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. V. Závěr, náklady řízení. Pokračování - 7 - 10A 87/2011 /14/ Soud proto uzavřel, že žalobcem uvedené žalobní námitky nebyly důvodné a proto žalobu podle § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl. /15/ Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že úspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení přiznáno nebylo, neboť nevynaložil žádné náklady nad rámec své běžné činnosti. Soud přiznal podle § 60 odst. 5 věta druhá s.ř.s. z důvodů zvláštního zřetele hodných náhradu nákladů řízení osobě zúčastněné na řízení ve výši 3 322,- Kč na základě jejího návrhu na separaci části nákladů řízení podle § 147 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 1 o.s.ř. z důvodu včasného nevyrozumění osoby zúčastněné na řízení ze strany žalobce ohledně jím podané žádosti o odročení nařízeného jednání na den 25.1.2012. Tato náhrada nákladů řízení spočívá v úhradě cestovních (jízdních) výdajů podle § 13 advokátního tarifu ve výši 382,- Kč, v náhradě za čas strávený na cestě do místa jednání a zpět podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu celkem 7 hodin ve výši 1 400,- Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 280,- Kč. Současně spočívají v náhradě za poskytnutí právní služby ve výši jedné poloviny náhrady za úkon právní pomoci za přípravu a dostavení se k jednání k soudu, které bylo odročeno na základě opožděně zaslané žádosti žalobce a právní zástupce zúčastněné osoby o tom nebyl včas vyrozuměn ve smyslu § 14 odst. 2 a § 9 odst. 3 písm. f), § 7 bod 5 advokátního tarifu ve výši 1 050,- Kč včetně 210,- Kč DPH.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 28. března 2012 Předsedkyně senátu: Pokračování - 8 - 10A 87/2011 JUDr. Marie K r y b u s o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka