10 A 89/2012
č. j. 10 A 89/2012-35
V PLATNOSTI- KS Č. Budějovice 10 A 89/2012-35
- NSS 1 As 170/2012-29
Citované zákony (9)
Rubrum
10A 89/2012-35 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Krybusovou v právní věci žalobce O. P., proti žalovanému Krajskému ředitelství policie Jihočeského kraje, odbor cizinecké policie, odd. pobytové kontroly, pátrání a eskort, pracoviště Tábor se sídlem Soběslavská 2763, o žalobě žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19.06.2012, č.j. KRPC-72498-25/ČJ-2012-020025,t a k t o :
Výrok
Žaloba s e o d m í t á . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
I. Vymezení věci (1) Žalobou zaslanou Krajskému soudu v Českých Budějovicích Krajským soudem, pobočkou v Táboře dne 20.9.2012, předanou žalobcem Krajskému soudu, pobočka v Táboře dne 17.9.2012, která směřuje proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19.6.2012 č.j. KRPC-72498- 25/ČJ-2012-020025, kterým bylo žalobci uloženo správní vyhoštění na dobu šesti měsíců, se žalobou domáhal zrušení tohoto rozhodnutí a udělení víza strpení pro pobyt po dobu vyřešení věci. (2) Žalobce v žalobě tvrdil, že byl kontrolován na svém pracovišti v obci Nová Bystřice dne 10.5.2012 a v době kontroly měl platné pracovní povolení vydané Úřadem práce ČR v Příbrami. Z toho důvodu rozhodnutí o správním vyhoštění je nezákonné, neboť stavební firma, u které žalobce prováděl práce, měla konkrétní zakázku, a tudíž nemohlo dojít k porušení zákona. Navrhl zrušení rozhodnutí žalovaného a okamžité udělení víza strpení pro pobyt na území ČR do vyřešení celého případu. K žalobě žalobce přiložil rozhodnutí Úřadu práce ČR, Krajské pobočky v Příbrami ze dne 20.3.2012, kterým mu bylo povoleno podle § 92 odst. 1 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti ve znění pozdějších předpisů zaměstnání. Vzhledem k tomu, že žaloba přesně neoznačovala rozhodnutí, které žalobce zpochybňoval a neobsahovala náležitosti předepsané ustanovením § 37 odst. 3 s.ř.s. a § 71 odst. 1 s.ř.s. soud žalobce vyzval, aby označil napadené rozhodnutí, uvedl den doručení napadeného rozhodnutí a specifikoval žalobní body, z nichž musí být patrno, z jakých skutkových a právních důvodů považuje napadené rozhodnutí za nezákonné. Žalobce ve lhůtě soudem stanovené sdělil, že napadené rozhodnutí obdržel jeho právní zástupce koncem června roku 2012. Přesné datum dle žalobce není pro řízení podstatné, neboť nebylo ve lhůtě pěti dnů podáno odvolání, neboť právní zástupce neměl relevantní důkazy pro jeho podání. Tyto důkazy měl k dispozici až po promeškání lhůty k podání. Proto setrval na svém návrhu, aby soud zrušil rozhodnutí Policie ČR vydané pod čj. KRPC-72498-25/ČJ-2012-020025 a nařídil zahájení nového prošetření skutkové podstaty ze strany Policie ČR s předložením nových důkazů, které nebyly v době nabytí právní moci rozhodnutí o vyhoštění známy. Pokračování - 2 - 10A 89/2012 II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu (3) Žalovaný správní orgán ve vyjádření k žalobě uvedl, že rozhodnutí žalobou napadené bylo účastníku řízení doručeno dne 12.7.2012. Právní moci nabylo dne 18.7.2012, neboť žalobce nepodal proti rozhodnutí odvolání. III. Právní názor soudu (4) V dané záležitosti se soud zabýval ve smyslu § 65 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.) otázkou splnění podmínek řízení a přípustnosti žaloby a dospěl k závěru, že žalobu nelze věcně projednat, neboť se jednalo o žalobu nepřípustnou a opožděně podanou. (5) Žaloba proti správnímu rozhodnutí o vyhoštění musí být ve smyslu § 172 odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., v platném znění podána do deseti dnů od doručení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Zmeškání lhůty nelze prominout. Podle ustanovení § 68 písm. a) s.ř.s. žaloba je nepřípustná, nevyčerpal-li žalobce řádné opravné prostředky v řízení před správním orgánem, připouští-li je zvláštní zákon, ledaže rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv změněno k opravnému prostředku jiného. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně, podle písm. d) s.ř.s., jedná-li o návrh, který je podle tohoto zákona nepřípustný. (6) V konkrétním případě bylo žalobci uloženo rozhodnutím Policie ČR, Krajským ředitelstvím Policie Jihočeského kraje, odbor cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly pátrání a eskort, pracoviště Tábor, rozhodnutím ze dne 19.6.2012, č.j. KRPC-72498-25/ČJ- 2012-020025 správní vyhoštění na dobu šesti měsíců, po kterou žalobci nelze umožnit vstup na území členských států Evropské unie. Žalobce byl v rozhodnutí v souladu se zákonem poučen, že může podat proti tomuto rozhodnutí ve lhůtě pěti dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí odvolání k Policii ČR, ředitelství služby Cizinecké policie Praha. Žalobce toto právo nevyužil, rozhodnutí mu bylo doručeno dne 12.7.2012 a právní moci nabylo dne 18.7.2012. Žaloba byla podána dne 17.9.2012 u Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka Tábor, a to proti pravomocnému prvostupňovému rozhodnutí. (7) Podmínkou pro podání žaloby ke správnímu soudu je ve smyslu ustanovení § 68 písm. a) s.ř.s. vyčerpání řádných opravných prostředků v řízení před správním orgánem, připouští-li je zvláštní zákon. Nejsou-li vyčerpány řádné opravné prostředky, jedná se ve smyslu tohoto ustanovení o žalobu nepřípustnou. Zároveň je nutno dodržet lhůtu stanovenou zákonem pro podání žaloby. Tato lhůta činí ve smyslu § 172 odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., v platném znění deset dnů od doručení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. V dané záležitosti nebyla ani jedna z podmínek přípustnosti a včasnosti žaloby splněna. Žalobce v prvé řadě nevyčerpal řádné opravné prostředky, které zákon připouští v řízení před správním orgánem a nedodržel ani lhůtu pro podání žaloby, jejíž běh počal následujícím dnem poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Tato skutečnost má význam pro závěr o nesplnění podmínek řízení, neboť za této situace nelze žalobu věcně projednat. IV. Závěr, náklady řízení Pokračování - 3 - 10A 89/2012 (8) Z toho co bylo řečeno, lze vyslovit závěr, že žaloba žalobce byla jednak nepřípustná ve smyslu § 68 písm. a) s.ř.s. a současně opožděná, neboť nebyla podána ve lhůtě stanovené lex specialis (zákonem č. 326/1999 Sb., v platném znění). Soud proto uzavřel, že se jednalo o žalobu nepřípustnou, která byla zároveň podána opožděně. Postupoval proto podle § 46 odst. 1 písm. b) a d) s.ř.s. a žalobu odmítl. (9) Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže žaloba byla odmítnuta.
Poučení
o opravném prostředku Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 19. října 2012 Samosoudkyně: JUDr. Marie K r y b u s o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.