10 A 90/2012
č. j. 10 A 90/2012-22
V PLATNOSTI- KS Č. Budějovice 10 A 90/2012-22
- NSS 6 As 38/2013-23
Citované zákony (8)
Rubrum
10A 90/2012-22 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce Naše Radenínsko, občanské sdružení, se sídlem Lažany 22, Chýnov, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje, se sídlem v Českých Budějovicích, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 19.07.2012, č.j. OREG 19288/2012/adka, t a k t o :
Výrok
Žaloba se z a m í t á. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění
Žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále též krajský soud) dne 24.09.2012 se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 19.07.2012, č.j. OREG 19288/2012/adka, kterým bylo rozhodnuto o odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu v Chýnově, stavebního úřadu (dále též správní orgán prvního stupně), ze dne 23.04.2012 č.j. MECH-327/2012-S/U/Do/12 tak, že odvolání bylo zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Žalobce včasnou správní žalobou poukazuje na nesprávný postup správních orgánů obou stupňů, kterými byl zkrácen na svých právech a jejichž následkem bylo vydáno Pokračování - 2 - 10A 90/2012 nezákonné rozhodnutí. Nesprávnost postupu správních orgánů spatřuje žalobce především v nesplnění povinnosti Městského úřadu v Chýnově, který žalobce písemně nevyrozuměl o zahájení řízení ve smyslu ustanovení § 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále též zákon o ochraně přírody a krajiny). Žalobce měl v tomto případě být vyrozuměn písemně a nikoli prostřednictvím vyvěšení oznámení na úřední desce. Ustanovení § 70 odst. 3 zákona o ochraně přírody a krajiny nezakládá libovůli správního orgánu rozhodnout dle vlastního uvážení, jakým způsobem budou potenciální účastníci řízení vyrozuměni o zahájení příslušného řízení. Žalobce řádně prostřednictvím písemné žádosti ze dne 24.10.2011 požádal o vyrozumívání o všech úkonech příslušného úřadu v rozsahu touto žádostí vymezeném, proto závěrem navrhl rozhodnutí žalovaného, stejně tak jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, zrušit a věc vrátit žalovanému k dalšímu řízení. Žalobce dále požaduje uložit žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3.000,- Kč. Žalovaný, v rámci svého vyjádření ze dne 15.10.2012 uvedl, že považuje postup správního orgánu prvního stupně za správný, když ten žalobci zmeškání lhůty k provedení úkonu neprominul. Žalovaný k tomuto odkazuje na ustanovení § 41 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. (dále též správní řád), dle kterého může správní orgán prominout zmeškání úkonu, pokud podatel prokáže, že překážkou v učinění tohoto úkonu byly závažné důvody, které nastaly bez jeho zavinění. Žalobce tento závažný důvod neprokázal, jestliže zmeškání lhůty pro provedení příslušného úkonu zdůvodnil nepřítomností předsedy sdružení v místě jeho bydliště a mimo dosah informačních technologií, který se v rozhodné době nacházel služebně na Moravě. Žalobce je právnickou osobou, která jedná prostřednictvím svého předsedy či místopředsedy, nepřítomnost předsedy sdružení tak nemůže představovat závažný důvod, pro který lze prominout zmeškání lhůty pro učinění úkonu. Žalobce rovněž neprokázal skutečnost, že předseda sdružení neměl v rozhodné době přístup k informačním technologiím, stejně tak nesdělil, v jaké době se na Moravě nacházel. K tvrzení žalobce, dle kterého ustanovení § 70 zákona o ochraně přírody a krajiny rozhodně nezakládá možnost správního orgánu rozhodnout se dle vlastní úvahy mezi uveřejněním informací prostřednictvím veřejné vyhlášky či písemným vyrozuměním, žalovaný odkázal na odstavec 3 tohoto ustanovení, které stanovuje možnost sdělit informace o řízení variantně, nikoli však prioritně, tedy zveřejněním na úřední desce či jejím písemným vyhotovením. Závěrem žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Oba účastníci řízení souhlasili s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených spisů. Ze správního spisu, který si soud vyžádal, vyplynuly následující rozhodné skutečnosti. Dne 24.10.2011 bylo Městskému úřadu v Chýnově doručeno sdělení žalobce, kterým tento požádal o poskytování informací ve smyslu ustanovení § 70 zákona o ochraně přírody a krajiny. Obsahem této žádosti byla formulace „… občanské sdružení … si dovoluje požádat, aby bylo předem informováno o všech zamýšlených zásazích a zahajovaných správních řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podle tohoto zákona“. Informace se měly týkat plánované výstavby bioplynové stanice Hroby. Pokračování - 3 - 10A 90/2012 Dne 08.03.2012 byla Městskému úřadu v Chýnově, stavebnímu úřadu, doručena žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení, kterým je bioplynová stanice v katastrálním území Hroby. Dne 09.03.2012 Městský úřad v Chýnově, stavební úřad, oznámil žalobci podání návrhu na zahájení územního řízení – bioplynová stanice Hroby. Dne 29.03.2012 Městský úřad v Chýnově vydal oznámení o zahájení územního řízení a pozvání k veřejnému ústnímu jednání, které bylo ode dne 30.03.2012 do 15.04.2012 uveřejněno na úřední desce Městského úřadu Chýnov a ode dne 02.04.2012 do 31.05.2012 na úřední desce obce Radenín. Od 19.04.2012 do 31.05.2012 byla na úřední desku obce Radenín dodatečně vyvěšena strana 3 oznámení obsahující rozdělovník. Podáním ze dne 16.04.2012, které bylo Městskému úřadu v Chýnově, stavebnímu úřadu, doručeno dne 18.04.2012, žalobce požádal o prominutí zmeškaného úkonu ve smyslu ustanovení § 70 zákona o ochraně přírody a krajiny a současně se tímto podáním přihlásil jako účastník do územního řízení č.j. MECH-327/2012-SÚ/Do/10. V této žádosti žalobce uvedl jako důvod zmeškání úkonu nepřítomnost předsedy sdružení, který byl pověřen sledováním a vyřizováním této záležitosti. Žalobce v této žádosti dále uvedl, že vzhledem ke své předchozí písemné žádosti nepředpokládal, že by účastníkem tohoto řízení nebyl, očekával sdělení o zahájení řízení adresované přímo na adresu sdružení. Městský úřad v Chýnově, stavební úřad, usnesením ze dne 23.04.2012 č.j. MECH- 327/2012-SÚ/Do/12, zmeškání lhůty k oznámení účasti v řízení stanovené ustanovením § 70 odst. 3 zákona o ochraně přírody a krajiny, navrhovateli neprominul. V odůvodnění tohoto rozhodnutí Městský úřad v Chýnově uvedl, že žalobce v daném případě neprokázal závažný důvod, na jehož základě by bylo možné lhůtu pro zmeškaný úkon prominout (ve smyslu ustanovení § 41 odst. 2 správního řádu), jestliže pouze uvedl, že předseda sdružení se v rozhodné době nacházel služebně na Moravě, kde neměl přístup k informačním technologiím. Důvody zmeškání lhůty si proto navrhovatel zavinil svým nedbalostním jednáním sám, pro sdružení řádně neplnil své povinnosti, které z výkonu této funkce vyplývají, neboť úřední desku správního orgánu nesledoval, ačkoli tuto možnost měl vzhledem k možnosti dálkového přístupu k této desce. Dne 03.05.2012 podal žalobce odvolání proti shora uvedenému usnesení, kterým mu nebyla prominuta lhůta k provedení úkonu. Obsahem tohoto odvolání je opětovný odkaz na nepřítomnost předsedy sdružení představující závažné důvody zmeškání úkonu. Žalobce odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 35/2006, dle kterého musí být každý z potenciálních účastníků daného řízení informován individuálně a písemně. Dále odkázal na základní zásady uvedené v ustanovení § 4 správního řádu, dle kterých by se měl správní orgán snažit vyjít vstříc účastníkům, poskytnout jim přiměřené poučení a umožnit jim uplatnit jejich práva a oprávněné zájmy. Matoucí sdělení městského úřadu o podání návrhu, které samo o sobě žádnou procesní relevanci nemá, těmto zásadám neodpovídá. Dne 23.07.2012 bylo Městským úřadem v Chýnově, stavebním úřadem, vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby bioplynové stanice Hroby. Dne 19.07.2012 bylo žalovaným vydáno rozhodnutí, kterým bylo rozhodnutí Městského úřadu v Chýnově, stavebního úřadu (správního orgánu prvního stupně) potvrzeno a odvolání žalobce bylo zamítnuto. Odvolací orgán v rámci napadeného rozhodnutí shledal, Pokračování - 4 - 10A 90/2012 že prvostupňový správní orgán postupoval správně a v souladu s právními předpisy. K závažnému důvodu, na jehož základě lze prominout zmeškaný úkon, žalovaný uvedl, že odvolatel je právnickou osobou jednající předsedou nebo místopředsedou sdružení, nepřítomnost předsedy sdružení tak sama o sobě nemůže být závažným důvodem, pro který lze pominout zmeškaný úkon. Je pouze věcí odvolatele, jakým způsobem bude řešit jednání sdružení v případě nepřítomnosti jeho předsedy. Sdružení, prostřednictvím svého předsedy, obdrželo oznámení o podání žádosti o zahájení územního řízení, čímž muselo předpokládat následující zahájení tohoto řízení a budoucí možnost přihlášení se do tohoto řízení. Jednání žalobce bylo v tomto ohledu přinejmenším nedbalostní, tedy zaviněné. Žalobce navíc nepřítomnost předsedy sdružení žádným způsobem neprokázal a stejně tak neprokázal, že byl v rozhodné době mimo dosah informačních technologií. Žalovaný oznámení o podání žádosti o zahájení územního řízení nepovažuje za zahájení tohoto řízení a lhůtu pro přihlášení do tohoto řízení počítá až od vyvěšení oznámení o zahájení tohoto řízení na úřední desce. Stavební úřad v Chýnově vyvěsil oznámení o zahájení tohoto řízení na své úřední desce dne 30.03.2012, obec Radenín oznámení vyvěsila na své úřední desce dne 02.04.2012, námitka žalobce, dle které by se do řízení přihlásil, kdyby si všiml, že účastníkem řízení není, je nedůvodná, neboť lhůta pro přihlášení do tohoto řízení začala běžet až ode dne vyvěšení oznámení o zahájení řízení. K žalobcem citovanému rozhodnutí Nejvyššího správního soudu žalovaný uvedl, že se jedná o judikaturu vztahující se ke znění ustanovení § 70 zákona o ochraně přírody a krajiny účinnému pouze do 31.12.2006. Od 01.01.2007 je v odst. 3 tohoto ustanovení jasně definováno, jaký den je považován za počátek sdělení informace o řízení, k tomuto žalovaný odkazuje na důvodovou zprávu k tomuto zákonu, dle které je cílem tohoto zákonného ustanovení odstranit informování občanského sdružení mimo úkon, kterým jsou informování ostatní účastníci. Žalovaný dále odkázal na ustanovení § 25 odst. 1 správního řádu, dle kterého se veřejnou vyhláškou doručuje i v případě, kdy to stanoví zvláštní zákon, kterým je i zákon stavební (§ 87 odst. 1). Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále též „s.ř.s.“), v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba důvodná není. Žalobce předně namítá nesprávnost postupu prvostupňového správního orgánu, tedy Městského úřadu v Chýnově – stavebního úřadu, který uveřejnil oznámení o zahájení územního řízení ve věci výstavby bioplynové stanice Hroby na úřední desce Městského úřadu v Chýnově a Obecního úřadu v Radeníně, namísto, aby žalobce obeznámil o zahájení tohoto řízení písemně, a to na základě jeho žádosti ze dne 24.10.2011. Dle ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny občanské sdružení nebo jeho organizační jednotka, jehož hlavním posláním podle stanov je ochrana přírody a krajiny, je oprávněno, pokud má právní subjektivitu, požadovat u příslušných orgánů státní správy, aby bylo předem informováno o všech zamýšlených zásazích a zahajovaných správních řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrana přírody a krajiny chráněné podle tohoto zákona. Tato žádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovaně. Musí být věcně a místně specifikována. Pokračování - 5 - 10A 90/2012 Žalobce je aktivně legitimován, neboť z podkladů, jenž jsou součástí správního spisu, bylo zjištěno, že se jedná o občanské sdružení, jehož hlavním posláním je ochrana přírody a krajiny a žalobce je tudíž oprávněn požadovat od stavebního úřadu informace specifikované ve shora citovaném ustanovení. Dle odstavce 3 tohoto ustanovení, občanské sdružení je oprávněno za podmínek a v případech podle odstavce 2 účastnit se správního řízení, pokud oznámí svou účast písemně do osmi dnů ode dne, kdy mu bylo příslušným správním orgánem zahájení řízení oznámeno; v tomto případě má postavení účastníka řízení. Dnem sdělení informace o zahájení řízení se rozumí den doručení jejího písemného vyhotovení nebo první den jejího zveřejnění na úřední desce správního orgánu a současně způsobem umožňujícím dálkový přístup. Z citovaného ustanovení je zřejmé, že zákonodárce určuje dnem sdělení informace o zahájení řízení jako den, kdy je tato informace o zahájení řízení v písemném vyhotovení doručena nebo den, kdy je zveřejněna na úřední desce správního orgánu. V projednávané věci bylo oznámení o zahájení řízení vyvěšeno na úřední desku Městského úřadu Chýnov dne 30.03.2012 a bylo sňato dne 15.04.2012. Na úřední desku obecního úřadu Radenín bylo toto oznámení vyvěšeno dne 02.04.2012 a sňato dne 31.05.2012. Vzhledem k tomu, že oznámení bylo uveřejněno na více úředních deskách, považuje se za den vyvěšení ten den, ve kterém byla písemnost vyvěšena nejpozději. Informace o zahájení řízení tudíž byla sdělena prostřednictvím vyvěšení na úřední desce Obecního úřadu Radenín dne 02.04.2012. Osmidenní lhůta k podání pro podání oznámení o účasti na předmětném řízení uplynula dnem 10.04.2012. Krajský soud nesdílí námitku týkající se nesprávného postupu správního orgánu prvního stupně, který žalobce písemně nevyrozuměl o zahájení územního řízení. Ze zákonné dikce ustanovení § 70 odst. 3 zák. o ochraně přírody a krajiny zjevně nevyplývá, že správní orgán je povinen účastníka písemně vyrozumět o tom, že se zahajuje územní řízení. Zmiňované ustanovení naopak dává správnímu orgánu možnost vyrozumět účastníky řízení buď písemně, nebo uveřejněním na úřední desce správního orgánu s dálkovým přístupem. Tuto skutečnost dokládá rovněž znění odstavce třetího účinné od 01.01.2007 v této podobě: „Dnem sdělení informace o zahájení řízení se rozumí den doručení jejího písemného vyhotovení nebo první den jejího zveřejnění na úřední desce správního orgánu a současně způsobem umožňujícím dálkový přístup". Dle důvodové zprávy se tímto doplňkem zákonodárce snaží vyjádřit, že tento způsob zahájení se vztahuje jak na řízení zahajovaná na návrh účastníka, tak na řízení zahajovaná z podnětu správního orgánu. Dle dřívější právní úpravy byla občanská sdružení vyrozumívána dříve, než ostatní účastníci řízení, tedy prostřednictvím písemného vyrozumění, čímž byly zvyšovány administrativní náklady. Doručování písemností prostřednictvím veřejné vyhlášky na úřední desce upravuje rovněž ustanovení § 25 odst. 1 správního řádu, dle kterého osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat, jakož i osobám, které nejsou známy, a v dalších případech, které stanoví zákon, se doručuje veřejnou vyhláškou. Dle ustanovení § 87 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona (dále též stavební zákon) se pro doručování oznámení o zahájení územního řízení a dalších úkonů v řízení se použije odstavec 1 obdobně; konání veřejného ústního jednání se oznamuje veřejnosti veřejnou vyhláškou, která musí být vyvěšena nejméně 30 dnů předem. Na základě shora uvedených ustanovení je zřejmé, že v daném případě správní orgán Pokračování - 6 - 10A 90/2012 prvního stupně nepochybil, když oznámení o zahájení územního řízení vyvěsil na úřední desce. Nepřípadný je i odkaz na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 31.05.2007 č.j. 1 As 35/2006-100. Z obsahu předmětného rozhodnutí je zjevné, že Nejvyšší správní soud v dané věci rozhodoval dle znění ustanovení § 70 odst. 3 zákona o ochraně přírody a krajiny účinného do 31.12.2006. Takové rozhodnutí tudíž nelze aplikovat na projednávanou věc, a to především s ohledem na novelu ustanovení § 70 odst. 3 tohoto zákona účinnou ode dne 01.01.2007, která nastalou situaci upravuje odlišně, když zakkotvuje ustanovení § 70 odst. 3 tohoto zákona uplatnit i tehdy, kdy je řízení podle zvláštního zákona zahajováno na návrh, nikoli pouze z podnětu správního orgánu. Dle současně účinného ustanovení § 70 odst. 3 zákona o ochraně přírody a krajiny, lze oznámení o zahájení územního řízení uveřejnit také na úřední desce správního orgánu i v těch případech, kdy je toto řízení zahajováno na návrh účastníka. Takový způsob oznámení zahájení řízení má potom shodné účinky jako písemné vyrozumění účastníka s tím, že osmidenní lhůta pro oznámení účasti na tomto řízení počíná běžet od prvního dne zveřejnění tohoto oznámení na úřední desce. Krajský soud má na základě shora uvedených skutečností za to, že správní orgán prvního stupně neprojevil v tomto případě svou libovůli, když postupoval v intencích citovaného zákonného ustanovení a oznámení o zahájení územního řízení uveřejnil na úředních deskách Městského úřadu v Chýnově a Obecního úřadu v Radeníně. Nic na tom nemění ani skutečnost, že žalobce prostřednictvím žádosti ze dne 24.10.2011 požádal o informace ohledně územního řízení o výstavbě bioplynové stanice Hroby, neboť takové informace se mu dostalo v souladu s ustanovení § 70 odst. 3 zák. o ochraně přírody vyvěšením na úřední desce správního orgánu stejně tak jako ostatním potenciálním účastníkům tohoto řízení. Pro úplnost lze konstatovat, že stavební úřad žalobci dne 09.03.2012 poskytl informaci o podání žádosti o vydání územního rozhodnutí, čímž de facto splnil svou informační povinnost stanovenou mu ustanovení § 70 odst. 2 zák. o ochraně přírody a krajiny. Z takto poskytnuté informace muselo být žalobci zřejmé, že v nejbližší době bude stavebním úřadem vydáno oznámení o zahájení stavebního řízení, jehož se bude moci účastnit, avšak pouze na základě písemného podání o oznámení své účasti na tomto řízení ve smyslu ustanovení § 70 odst. 3 zákona o ochraně přírody a krajiny. Skutečnost, že žalobce se do řízení nemohl přihlásit z důvodu nepřítomnosti svého předsedy, který v té době pobýval služebně na Moravě, nezakládá překážku zapříčiněnou zvláštními důvody, pro kterou by bylo možno prominout zmeškání úkonu ve smyslu ustanovení § 41 odst. 4 správního řádu. Je pouze věcí žalobce, jakým způsobem tento jedná v době nepřítomnosti subjektu, který za sdružení vystupuje a činí úkony. S ohledem na organizační uspořádání občanského sdružení lze důvodně předpokládat, že v době nepřítomnosti předsedy sdružení, bude jeho povinnosti plnit místopředseda sdružení či jiná pověřená osoba. Skutečnost, že předseda sdružení neměl v rozhodné době přístup k informačním technologiím nebyla žalobcem prokázána a jeví se soudu spíše jako účelovou, když ze správního spisu je zřejmé, že předseda sdružení byl stavebním úřadem oznámením ze dne 09.03.2012 informován, že stavebnímu úřadu byla stavebníkem zaslána žádost o vydání územního rozhodnutí v dané věci. Předseda sdružení tudíž byl seznámen s tím, že v nejbližší době zřejmě bude zahájeno řízení o vydání územního rozhodnutí a měl možnost zajistit, aby lhůta pro podání oznámení o účastenství v tomto řízení byla dodržena. Pokračování - 7 - 10A 90/2012 Rovněž domněnku žalobce, dle které se považoval za účastníka řízení již podáním žádosti o poskytnutí informací ze dne 24.10.2011, lze považovat za lichou, neboť z ustanovení § 70 odst. 3 zákona o ochraně přírody a krajiny je zřejmé, že do tohoto řízení se lze jako účastník přihlásit až poté, co je toto řízení správním orgánem zahájeno, tedy dnem doručení písemného vyhotovení nebo prvním dnem uveřejnění na úřední desce správního orgánu. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný správní orgán, stejně tak jako stavební úřad Městského úřadu v Chýnově, který rozhodoval v prvním stupni, postupovaly v souladu s platnou právní úpravou. Krajský soud tedy neshledal v postupu stavebního úřadu nesprávnost ani nezákonnost. Z tohoto důvodu shora uvedenou žalobu v souladu s ustanovení § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl. Současně v souladu s ustanovení § 60 odst. 1 věty první s.ř.s. soud nepřiznal žalovanému náklady řízení, nad rámec jeho úřední činnosti žádné náklady řízení nevznikly a ani je žalovaný nepožadoval. Podle ustanovení § 51 odst. 1 s.ř.s. nebylo třeba k projednání žaloby nařizovat jednání, protože účastníci projevili s takovým procesním postupem souhlas.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Pokračování - 8 - 10A 90/2012 Krajský soud v Českých Budějovicích dne 26. února 2013 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.