10 A 90/2014
č. j. 10 A 90/2014-30
V PLATNOSTI- KS Č. Budějovice 10 A 90/2014-30
- NSS 5 As 22/2015-25
Citované zákony (5)
Rubrum
10A 90/2014 - 30 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Balejovou v právní věci žalobce Š. H., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti žalovanému Krajskému úřadu Kraje Vysočina, se sídlem Jihlava, Žižkova 57, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 5. 2014, čj. KUJI 33840/2014, t a k t o :
Výrok
Žaloba s e z a m í t á . Žalovanému se náhrada nákladů řízení n e p ř i z n á v á .
Odůvodnění
Žalobou doručenou dne 30. 7. 2014 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 5. 2014 čj. KUJI 33840/2014, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu v Pelhřimově v přestupkové záležitosti žalobce a toto prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. Nezákonnost napadeného rozhodnutí je spatřována v tom, že žalobce nebyl vyzván k doplnění odvolání. Jestliže odvolání neobsahuje žádný projednatelný důvod, bylo na správních orgánech postupovat podle § 37 odst. 3 správního řádu. Žalobce legitimně očekával, že správním orgánem bude vyzván k doplnění odvolání ve lhůtě stanovené správním orgánem ve výzvě. Pokračování - 2 - 10A 90/2014 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobní námitka není pravdivá a nemá oporu ve spise. Správní orgán I. stupně 21. 1. 2014 vyzval žalobce prostřednictvím jeho zástupce k doplnění chybějících náležitostí odvolání. Výzva zůstala bez odezvy. Ze spisů správních orgánů vyplynuly se zřetelem k uplatněnému žalobnímu bodu následující podstatné skutečnosti: Policie České republiky, Krajské ředitelství Policie Kraje Vysočina, obvodní oddělení v Pelhřimově oznámilo dne 31. 7. 2013 Městskému úřadu v Pelhřimově, že žalobce je podezřelý z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterého se měl dopustit tím, že dne 23. 7. 2014 jel po silnici I/34 u obce Nová Ves v okrese Pelhřimov konkrétně specifikovaným vozidlem, přičemž mu v úseku mimo obec, kde je povolena rychlost 90 km/hod. byla naměřena rychlost jízdy 114km/hod., po odečtení odchylky radaru 110 km/hod. Popis měření rychlosti a silniční kontroly je popsán v úředním záznamu. Skutek se uvádí v oznámení přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu z 23. 7. 2013. Tuto písemnost žalobce odmítl podepsat. Ve spise je založen ověřovací list pro silniční laserový rychloměr. Záznam o přestupku obsahuje fotodokumentaci, ze které je patrná registrační značka i tovární značka kontrolovaného vozidla. Věc byla vyřízena Městským úřadem v Pelhřimově dne 30. 1. 2013 příkazem o uložení pokuty za přestupek podle § 125 c) odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterého se žalobce dopustil tím, že dne 23. 7. 2013 v 16:49:31 hod. řídil po silnici 1. třídy č. 34 u obce Nová Ves v okrese Pelhřimov ve směru od obce Ústrašín na obec Kamenice nad Lipou osobní automobil tovární značky VW Ttransportér RZ X, přičemž v úseku, kde je dovolená nejvyšší rychlost 90 km/hod., byla silničním laserovým rychloměrem naměřena rychlost 114 km/hod., po odečtení možné odchylky měřícího zařízení mu byla jako nejnižší skutečná rychlost naměřena rychlost jízdy 110 km/hod., čímž byla překročena dovolená rychlost mimo obec stanovená zvláštním právním předpisem o méně než 30 km/hod. Za tento přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši 2.000 Kč. Žalobce podal prostřednictvím obecného zmocněnce odpor. Obecný zmocněnec Ing. M. J. uvedl, že žalobce bude ve správním řízení zastupovat v plném rozsahu a požádal o zasílání korespondence na svou adresu v Praze 9. Na výzvu správního orgánu zaslal žalobcem podepsanou plnou moc. Dne 31. 10. 2013 se uskutečnilo ústní jednání, o němž byl pořízen protokol. Rozhodnutí o přestupku žalobce je datováno 18. 12. 2013, žalobce jím byl pro prve popsané překročení nejvyšší dovolené rychlosti mimo obec uznán vinným z přestupku podle § 125 c) odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích a pro tento přestupek mu byla uložena pokuta ve výši 2.000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení. Žalobce podal dne 14. 1. 2014 blanketární odvolání, kdy požádal o stanovení přiměřené lhůty k jeho doplnění. Plná moc obecného zmocněnce je připojena a uvádí se, že byla udělena pro zastupování v plném rozsahu ve všech stupních řízení, včetně řízení před správním soudem a doručování písemností. Pokračování - 3 - 10A 90/2014 Městský úřad v Pelhřimově vydal dne 21. 1. 2014 výzvu k doplnění odvolání podle § 37 odst. 3 správního řádu. Zmocněnec žalobce Ing. M. J. převzal tuto písemnost určenou do vlastních rukou dne 30. 1. 2014. Lhůta k doplnění odvolání byla stanovena v délce 8 dnů. Protože žalobce na výzvu nereagoval v uvedené lhůtě ani později, byla věc prvostupňovým orgánem předložena odvolací instanci. Odvolání bylo projednáno dne 21. 5. 2014 tak, že bylo zamítnuto a prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. V odůvodnění se uvádí, že zmocněnec odvolatele na výzvu správního orgánu k doplnění odvolání nesplňujícího zákonné požadavky nereagoval. Žalovaný posoudil danou záležitost věcně, uvedl, z jakých podkladů bylo vycházeno, stav věci byl v přestupkovém řízení zjištěn tak, že o něm nejsou důvodné pochybnosti v rozsahu nezbytném pro soulad napadeného rozhodnutí s požadavky zákonnosti. Skutková podstata daného přestupku byla naplněna. Dále bylo reagováno na námitky žalobce uplatněné v písemnosti podané po vydání prvostupňového rozhodnutí. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s.ř.s. v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce podal proti prvostupňovému rozhodnutí blanketární odvolání. Žalobní tvrzení o tom, že nebyl vyzván k odstranění nedostatků takto podaného odvolání, nemá oporu ve spise. Spis obsahuje výzvu městského úřadu ze dne 21. 1. 2014 k doplnění odvolání ve smyslu § 37 odst. 3 správního řádu. Z obsahu výzvy je zjevné, že týká se právě žalobcovy záležitosti, uvádí se, že odvolání nesplňuje požadavky § 82 odst. 2 správního řádu a pro odstranění vad podání stanoví se lhůta 8 dnů od doručení výzvy. Tato písemnost byla převzata zmocněncem žalobce dne 30. 1. 2014. Výzva byla určena do vlastních rukou zástupce žalobce. Plná moc zástupce žalobce je ve spise založena. V řízení před správním orgánem I. stupně, tak v souvislosti s uplatněným odvoláním zmocněnec žalobce Ing. M. J. výslovně požadoval zasílat písemnosti na svou doručovací adresu v Praze 9. Z toho, co bylo uvedeno, vyplývá, že výzva k odstranění vad odvolání byla zaslána zmocněnci žalobce, přičemž zastoupení žalobce bylo řádně doloženo. Skutečnost, že žalobce sám ani prostřednictvím svého zmocněnce nereagoval a vady podání neodstranil, nelze přičítat k tíži správních orgánů, protože odstranění nedostatků odvolání bylo právě na žalobci. Vedle toho, že žalobce byl vyzván k odstranění vad odvolání, byla pro ten účel stanovena též lhůta. Požadavky § 37 odst. 3 správního řádu stanovené pro odstranění vad podání byly proto dodrženy. Jestliže výzva k odstranění vad podání byla vydána a řádně doručena, nelze argumentovat v žalobě označenou judikaturou vztahující se k aplikaci § 37 odst. 3 a § 82 odst. 2 správního řádu. Tvrdí-li žalobce, že jako odvolatel očekával, že bude vyzván k doplnění odvolání, což se zcela prokazatelně stalo, pak právě pro tento důvod není rozhodnutí o odvolání překvapivé. Žalobce měl vědomost o tom, že výzva k odstranění vad podání byla vydána, vady odvolání Pokračování - 4 - 10A 90/2014 ve stanovené lhůtě, která uplynula v měsíci únoru 2014, odstraněny nebyly a nestalo se tak ani do doby vydání rozhodnutí odvolací instance. Činí-li prekluzivní lhůta zániku odpovědnosti za přestupek jeden rok, pak žalobce mohl očekávat, že právě v této lhůtě rozhodnutí o odvolání bude vydáno. To se stalo dne 21. 5. 2014. Procesní vada spočívající v uplatnění odvolání, jemuž chyběly předepsané náležitosti, byla procesně předepsaným postupem odstraňována. Jestliže žalobce na výzvu nereagoval a vady odvolání neodstranil a je-li tu prekluzivní lhůta pro projednání věci, pak nelze dovodit, že napadené rozhodnutí je překvapivé. V žalobě se zcela obecně cituje z nálezu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, která však na souzenou věc nejsou přiléhavá. K těmto zcela obecným citacím z rozhodnutí soud uvádí, že skutkový stav věci byl zcela nepochybně prokázán a dostatečně obsahem spisu doložen. Právní námitky v blanketárním odvolání nebyly uplatněny žádné. Je-li důkazy založenými ve spise doloženo, že žalobce překročil na konkrétním úseku silnice, kde je povolená maximální rychlost 90 km/hod., překročil tuto rychlost nejméně o 20 km/hod., pak žalobce mohl předpokládat, že v odvolacím řízení nebude úspěšný. Soud proto uzavřel, že tvrzená procesní vada spočívající v absenci výzvy správního orgánu k odstranění vad blanketárního odvolání shledána nebyla, naopak, bylo prokázáno, že žalobce byl k odstranění vad odvolání vyzván a pro ten účel mu byla stanovena lhůta. Zůstal- li žalobce po doručení výzvy k odstranění vad podání nečinný, nelze úspěšně argumentovat legitimním očekáváním, že taková výzva bude vydána a překvapivostí rozhodnutí o odvolání v žalobcově přestupkové věci. Soud proto uzavřel, že nedošlo k porušení § 37 odst. 3 správního řádu a rozhodnutí a jemu předcházející řízení nepřestavuje zásah do ústavních práv, na které se v žalobě odkazuje. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 78 odst. 7 s.ř.s. žalobu zamítl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že úspěšnému žalovanému nevznikly v řízení žádné náklady přesahující rámec jeho administrativní činnosti. Podle § 51 odst. 1 s.ř.s. nebylo třeba k projednání žaloby nařizovat jednání, protože účastníci projevili s takovým procesním postupem souhlas.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž Pokračování - 5 - 10A 90/2014 směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 6. ledna 2015 JUDr. Věra Balejová v.r. Samosoudkyně: Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.