Krajský soud v Českých Budějovicích · Usnesení

10 A 95/2015

č. j. 10 A 95/2015-43

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2016-05-19 · ECLI:CZ:KSCB:,2016:10.A.95.2015.43

KS Č. Budějovice 10 A 95/2015-43
→
NSS 10 As 132/2016-24

Citované zákony (8)

Rubrum

10 A 95/2015 - 43 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudců Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Marie Trnkové, v právní věci žalobce J.Z., bytem X, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje, se sídlem České Budějovice, U Zimního stadionu 1952/2, za účasti Ředitelství silnic a dálnic, p. o., se sídlem Praha, Na Pankráci 546/56, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 4. 2015, č.j. KUJCK 28721/2015/OREG, takto:

Výrok

Žaloba s e o d m í t á . Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. Osoba na řízení zúčastněná n e m á právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci s e v r a c í soudní poplatek ve výši 3 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Krajského soudu v Českých Budějovicích do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

Žalobou podanou Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 30. 5. 2015 se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 4. 2015, sp. zn. OREG/16751/2015/luka ve znění usnesení žalovaného o opravě zřejmých nesprávností ze dne 27. 4. 2015, č.j. 30858/2015/OREG, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno územní rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, stavebního úřadu, ze dne 18. 12. 2014, sp. zn. SU/943/2014 Tm o umístění změny stavby „dálnice D3 0309/II Ševětín – Borek“ v k.ú. Ševětín, Chotýčany, Lhotice u Českých Budějovic a Hosín. Žalobce v žalobě namítá nesprávnost rozhodnutí jako takového a dále nedostatečné vypořádání se s jeho námitkami. Nesprávnost rozhodnutí žalobce spatřuje v rozdílnosti stavebnětechnických řešení části stavby, které byly předmětem řízení. Tato odlišná řešení se různou měrou dotýkají vlastnických práv žalobce k pozemkům v místě stavby. Žalovaný ve svém vyjádření tvrzení žalobce odmítl s tím, že napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno 27. 4. 2015 a z toho důvodu je žaloba opožděná. Opravné usnesení k napadenému rozhodnutí bylo žalobci doručeno 30. 4. 2015, nicméně tím byla opravena pouze drobná písařská chyba v psaní v názvu katastrálního území v odůvodnění, nijak obsah rozhodnutí nezměnilo a na běh lhůty nemělo tak vliv. Pokračování - 2 - 10A 95/2015 Krajský soud se zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky pro to, aby se mohl žalobou napadeným rozhodnutím zabývat věcně a dospěl k závěru, že tomu tak není. Žaloba je totiž podána opožděně. Podle zvláštní úpravy zakotvené v § 2 odst. 5, větě první zákona č. 416/2009 Sb. o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury (dále jen „o urychlení výstavby“), platí, že lhůty pro podání žalob k soudům k přezkoumání nebo nahrazení správních rozhodnutí vydaných v řízeních podle § 1 se zkracují na polovinu. Podle § 1 odst. 1 téhož zákona tento zákon upravuje postup v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury. Za „postup v souvislosti s urychlením výstavby“ je nutno dosadit nejen územní a stavební řízení, která výstavbě bezprostředně předcházejí, ale i ta řízení, která jsou součástí širší přípravy realizace staveb, což je i řízení o vyvlastnění nezbytných práv k potřebným pozemkům (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2013, II. ÚS 3951/12, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Podle § 1 odst. 2 zákona o urychlení výstavby se dopravní infrastrukturou pro účely tohoto zákona rozumí stavby dopravní infrastruktury a stavby s nimi související umisťované v plochách a koridorech vymezených v platné politice územního rozvoje nebo veřejně prospěšné stavby vymezené v územně plánovací dokumentaci. Odkaz pod čarou č. 1 odkazuje na § 2 odst. 1 písm. k) bod 1 stavebního zákona, podle kterého se dopravní infrastrukturou rozumí například stavby pozemních komunikací, drah, vodních cest, letišť a s nimi souvisejících zařízení. Podle obecné úpravy § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), platí, že žalobu lze podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Zvláštní zákon, kterým je zákon o urychlení výstavby, stanoví lhůtu k podání žaloby poloviční, tj. jednoměsíční. Z napadeného rozhodnutí je zřejmé, že bylo vydáno za účelem uskutečnění stavby dálnice D3, úseku 0309/II Ševětín – Borek, která je podle ust. § 17 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, veřejně prospěšnou stavbou. Tak je zařazena v Zásadách územního rozvoje Jihočeského kraje. Vzhledem k tomu, že předmětná stavba je veřejně prospěšnou stavbou vymezenou v územně plánovací dokumentaci soud proto uzavírá, že pro včasné podání správní žaloby bylo nutno dodržet žalobní lhůtu zkrácenou dle ustanovení § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby, na jednu polovinu, tj. na jeden měsíc od doručení napadeného rozhodnutí. Z doručenky založené ve správním spisu soud ověřil, že napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 27. 4. 2015. Jednoměsíční lhůta pro podání žaloby uplynula 27. 5. 2015. Žaloba byla podána k poštovní přepravě až dne 30. 5. 2015, tedy opožděně. Dne 30. 4. 2015 bylo žalobci oznámeno opravné usnesení. Tímto usnesením byla provedena oprava zjevné nesprávnosti v odůvodnění rozhodnutí, pouze byl opraven název katastrálního území, proto jím nebylo zasaženo do výroku napadeného rozhodnutí a nemá tak hmotněprávní účinky ve věci samé či vliv na právní moc a vykonatelnost rozhodnutí Pokračování - 3 - 10A 95/2015 samotného. Z těchto důvodů nemá toto opravné usnesení vliv na běh lhůty pro podání správní žaloby. Poznamenáváme, že právní moci a vykonatelnosti je schopen pouze výrok rozhodnutí. Ze shora uvedených důvodů krajský soud žalobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. odmítl jako opožděnou. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta. To se vztahuje i na osobu na řízení zúčastněnou. Soud rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobci podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť návrh na zahájení řízení byl před prvním jednáním odmítnut. Za žalobu žalobce zaplatil soudní poplatek v kolcích ve výši 3000 Kč. Soudní poplatek ve stejné výši bude žalobci vrácen do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení z účtu Krajského soudu v Českých Budějovicích.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve třech vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Pokračování - 4 - 10A 95/2015 Krajský soud v Českých Budějovicích dne 19. 5. 2016 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra Balejová v. r. Za správnost vyhotovení : Prázdná Jaroslava