Krajský soud v Českých Budějovicích · Rozsudek

10 A 98/2015

č. j. 10 A 98/2015-47

ZRUŠENO VYŠŠÍM SOUDEM NSS 6 As 231/2015-44

Rozhodnuto 2015-09-02 · ECLI:CZ:KSCB:,2015:10.A.98.2015.47

  1. KS Č. Budějovice 10 A 98/2015-47
  2. NSS 6 As 231/2015-44

Citované zákony (8)

Rubrum

10A 98/2015 - 47 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Trnkové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci navrhovatelů: a) J. V. , bytem X, b) F. I. I., s.r.o. se sídlem Praha 4, Pacovská 961/7, zastoupených Mgr. Janem Balciarem, advokátem se sídlem Praha 7, U Studánky 3, proti odpůrci Městskému úřadu Soběslav, se sídlem Soběslav, náměstí Republiky 59, za účasti Obec Mažice, se sídlem Mažice 87, Veselí nad Lužnicí, zastoupené JUDr. Milošem Tuháčkem, advokátem se sídlem v Táboře, Převrátilská 330, v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy sp. zn. Výst.02990/2015/Kub, čj. MS/05956/2015 ze dne 16. 3. 2015, takto:

Výrok

Návrh se z a m í t á. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Zúčastněná osoba nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

Odůvodnění

Návrhem doručeným dne 2. 6. 2015 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se navrhovatelé domáhají zrušení opatření obecné povahy vydaného odborem výstavby a regionálního rozvoje Městského úřadu Soběslav pod sp. zn. Výst.02990/2015/Kub a čj.MS/05956/2015 dne 16. 3. 2015, kterým byla stanovena místní úprava provozu na Pokračování - 2 - 10A 98/2015 křižovatce pozemní komunikace č. III/14718 a účelové komunikace vedoucí k zemědělskému areálu v obci Mažice osazením účelové komunikace zákazovou dopravní značkou „zákaz vjezdu vozidel nebo souprav vozidel, jejichž délka přesahuje vyznačenou mez“. V návrhu navrhovatelé uvádí, že opatřením obecné povahy byli zkráceni na svých právech tím, že odpůrce nesprávně posoudil délku lhůty k podání námitek proti návrhu opatření obecné povahy a k námitkám navrhovatelů se nevyjádřil. Odpůrce nebyl příslušný k vydání opatření obecné povahy, ale obec Mažice, jestliže se jedná o účelovou komunikaci na území této obce. Opatřením obecné povahy odpůrce bezdůvodně omezil navrhovatele v jejich vlastnických právech, když jim do budoucna znemožnil vjezd na účelovou komunikaci vozidly delšími než 10 m. Stanovení místní úpravy provozu na účelové komunikaci vychází z nesprávných předpokladů. Navrhovatelé mají za to, že jsou aktivně legitimováni k podání návrhu. Navrhovatel a) je majitelem stavby areálu posklizňové úpravny zrnin a zároveň je společníkem navrhovatele b), společnosti do jejíž předmětu podnikání patří mimo jiné silniční nákladní doprava a nakládání s odpady. Navrhovatel b) hodlá v nemovitosti provozovat zařízení určené ke sběru, výkupu a zpracování odpadu a pro příjezd k nemovitosti plánuje užívat i vozidla o délce 16,5 m. Přístup, respektive příjezd navrhovatelů je možný pouze z komunikace III. třídy č. 14718 na účelovou komunikaci vedoucí k zemědělskému areálu v obci Mažice. Navrhovatelé namítají, že žalovaný nesprávně posoudil délku lhůty k podání námitek. Dle § 172 odst. 1 správního řádu se návrh opatření obecné povahy doručuje veřejnou vyhláškou, přičemž v souladu s § 25 odst. 2 správního řádu se za okamžik doručení považuje patnáctý den od jejího vyvěšení na úřední desce. Dle § 172 odst. 5 správního řádu mohou vlastníci nemovitostí a dotčené osoby do třiceti dnů od zveřejnění tohoto návrhu podat námitky. Odpůrce má za to, že třicetidenní lhůta pro podání námitek počíná běžet okamžikem vyvěšení návrhu opatření obecné povahy na úřední desce, tedy že správním řádem užitý pojem zveřejnění návrhu je totožný s okamžikem vyvěšení návrhu. Podle odpůrce lhůta pro podání námitek měla uplynout dne 9. 3. 2015. S tímto výkladem se navrhovatelé neztotožňují. Správní řád pojem zveřejnění blíže nespecifikuje. Paragraf 172 odst. 1 správního řádu odkazuje výslovně na úpravu uvedenou v § 25, dle něhož platí, že patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Okamžikem zveřejnění se rozumí okamžik, kdy byl návrh na opatření obecné povahy případným adresátům doručen, tj. až patnáctým dnem po jeho vyvěšení, nikoli již okamžikem jeho vyvěšení. V takovém případě počala navrhovatelům plynout lhůta k podání námitek dne 23. 2. 2015 a skončila dne 23. 3. 2015. Jestliže navrhovatelé námitky zaslali dne 23. 3. 2015, podali námitky proti návrhu opatření obecné povahy dle § 40 odst. 1 správního řádu včas a odpůrce byl povinen o námitkách věcně rozhodnout. Jestliže tak neučinil, rozhodl v rozporu se zákonem. Navrhovatelé mají za to, že opačný výklad pojmu zveřejnění by vedl k nerovnosti mezi adresáty takového návrhu stran jejich lhůty pro podání námitek. Pokud by se jedna osoba o návrhu opatření obecné povahy dozvěděla již v den jeho vyvěšení na úřední desce, poskytl by mu zákonnou lhůtu pro podání námitek v délce třiceti dnů. Jestliže by se o návrhu dozvěděla jiná osoba až poslední patnáctý den po vyvěšení, na podání námitek by jí zbývalo pouze patnáct dnů. Navrhovatelé dále namítají, že odpůrce nebyl věcně příslušný k rozhodování o stanovení místní úpravy provozu na účelové komunikaci vedoucí od silnice č. III/14718 k zemědělskému areálu a k nemovitosti navrhovatele a). Jedná se o účelovou komunikaci, nikoli místní komunikaci, proto jako silniční úřad je příslušný vlastník účelové komunikace, proto pouze obec Mažice je nadána oprávněním stanovit místní úpravu provozu na účelové Pokračování - 3 - 10A 98/2015 komunikaci v souladu s § 77 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Navrhovatel b) se žádostí ze dne 20. 6. 2012 domáhá povolení změny využití nemovitosti z posklizňové linky zrnin na zařízení ke sběru výkupu a zpracování odpadu. S tímto využitím obec Mažice vyjádřila souhlas dne 23. 9. 2011. V souvislosti s tím navrhovatelé odkazují na Územní plán Obce Mažice z března 2011, kde je mimo jiné stanoveno, že bývalý zemědělský areál – plochy výroby a skladování pro zemědělskou výrobu je využíván jen částečně, druhá část je využívána společností zabývající se nakládáním s odpady. V bývalém zemědělském areálu je umožněno stávající využití v podobě třídírny odpadů a případně možnost rozšíření. Jestliže obec Mažice vyjádřila souhlas s provozováním a rozšířením případného v budoucnu povoleného zařízení na zpracování odpadu, je nepochybné, že součástí rozšíření bude i potřeba převážet zpracovaný odpad pomocí delších jízdních souprav, proto je návrh obce Mažice na omezení možnosti navrhovatelů využít pro přepravu v budoucnu zpracovaného odpadu delší jízdné soupravy, tedy 16,5 m, ve světle dřívějšího stanoviska nezákonným zásahem do vlastnických práv navrhovatelů. Jestliže dojde k omezení vjezdu z pozemní komunikace na účelovou komunikaci pro jízdní soupravy delší 10 m a současně bude navrhovatelům povolena změna užívání nemovitosti na zařízení určené ke sběru výkupu a zpracování odpadu, dojde ke značnému omezení a ztížení podnikání navrhovatelů. Úpravy provozu na účelové komunikaci se domáhá obec Mažice, aby údajně zamezila rozjíždění krajů pozemní komunikace při odbočování dlouhých jízdních souprav na účelovou komunikaci. Tento argument však nemůže být důvodem pro omezení provozu na účelové komunikaci, neboť toto není nikterak prokázáno a z podkladů předložených obcí Mažice toto nevyplývá. Najetí vozidlem na krajnici v případě odbočování vozidel není zakázáno, ale dokonce je i právem dovoleno, a to v § 11 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. Účelovou komunikaci používá pouze provozovatel zemědělského areálu a ze strany obce Mažice mu není nikterak bráněno. Jestliže by ze strany navrhovatelů došlo k poškození účelové komunikace, je toto možno řešit tak, že uživatel účelové komunikace škodu jeho provozem vzniklou nahradí vlastníku komunikace. Dále žalobce odkazuje na posouzení dopravní situace na křižovatce pozemní komunikace č. III/14718 a účelové komunikace vypracované Ing. Vítem Semrádem, ze kterého vyplývá, že na účelovou komunikaci mohou z pozemní komunikace č. III/14718 vyjíždět jízdní soupravy o maximální délce 10 m, neboť při průjezdu delších vozidel není dodržen bezpečnostní odstup od okraje jízdního pruhu o délce 0,25 m. S tímto závěrem navrhovatele nesouhlasí, namítají, že norma ČSN 73 612 a dokument ministerstva dopravy TP 171 se používají jako technické normy pro stavbu a projektování křižovatek na pozemních komunikacích. V žádném případě neupravují, jakým způsobem by se vozidla měla chovat na pozemních komunikacích či jak projíždět křižovatkou. V posouzení spatřují navrhovatelé nedostatky neboť Ing. V. S. komunikaci III. třídy 14718 nesprávně považuje za komunikaci II. třídy, účelovou komunikaci nesprávně považuje za komunikaci místní, za nejmenší poloměr kružnicového oblouku Ro považuje délku 9 m, ačkoli tento rozdíl z ničeho nevyplývá. Navrhovatelé si nechali vypracovat posudek od společnosti Zenkl CB spol. s r.o., z něhož vyplývá, že z pozemní komunikace č. III/14718 na účelovou komunikaci mohou naopak bez problémů a i v souladu s veškerými v bodě 18 tohoto návrhu uvedenými normami odbočit i vozidla o délce až 17,15 m. Navrhovatelé mají za to, že opatření obecné povahy nebylo vydáno oprávněným subjektem, dále bylo vydáno v rozporu se zákonem stanoveným postupem, jestliže odpůrce nesprávně stanovil lhůtu pro podání námitek a nevypořádal se tudíž s námitkami navrhovatelů Pokračování - 4 - 10A 98/2015 a dále bezdůvodně jsou omezena vlastnická práva navrhovatelů a možnost provozovat jejich podnikatelskou činnost. Proto navrhovatelé požadují, aby soud opatření obecné povahy zrušil. Odpůrce navrhoval zamítnutí návrhu. K doručování návrhu opatření obecné povahy a k doručeným námitkám navrhovatele odkázal na § 172 odst. 5 správního řádu s tím, že zmíněná třicetidenní lhůta začala běžet dne 6. 2. 2015 a skončila dne 7. 3. 2015, proto jestliže podání bylo učiněno dne 24. 3. 2015, lhůta pro doručení námitek uplynula. Dopravní značení bylo stanoveno na silnici č. III/14718 a místní komunikaci č. 12c. Místní komunikace č. 12c byla zařazena do pasportu místních komunikací obce Mažice veřejnou vyhláškou, kterou vydal Obecní úřad Mažice dne 11. 3. 2009. Ke stanovení místní úpravy provozu byl tedy příslušný Městský úřad Soběslav. Okolo areálu navrhovatele již vede komunikace účelová. Navrhovatel v současné době nemá žádné povolení k podnikání ohledně sběru výkupu a zpracování odpadu v nemovitostech na parc. č. 104/1 v k. ú. Mažice. Správnímu orgánu je známo, že i bez rekolaudace zde navrhovatel toto podnikání provozuje. Navrhovatel má možnost se na užívání s vlastníkem místní a účelové komunikace dohodnout v rámci řízení o změně užívání bývalého areálu posklizňové úpravy zrnin. Podklady pro opatření obecné povahy byly posouzeny Dopravním inspektorátem Policie ČR Tábor, který vydal ke stanovení místní úpravy provozu souhlasné stanovisko dne 27. 11. 2014. Dále byl doložen souhlas vlastníka komunikace č. III/14718 SUS Tábor ze dne 29. 1. 2015. Místní komunikace č. 12c a na ní navazující účelová komunikace není v takovém dopravně technickém a stavebním stavu, aby umožňovala provoz nákladních vozidel o délce 16,5 m. Osoba zúčastněná na řízení Obec Mažice k návrhu na zrušení opatření obecné povahy uvedla, že konec lhůty pro podání námitek byl odpůrcem posouzen správně. Územní komunikace vedoucí od silnice č. III/14718 k zemědělskému areálu a k nemovitosti navrhovatelů je místní komunikací, což vyplývá z pasportu pozemních komunikací, který vydal Obecní úřad Mažice. Dle zúčastněné osoby Územní plán Obce Mažice neumožňuje, aby byla provozovna navrhovatelů situována na místě bývalé posklizňové linky zrnin na ploše „Bv“, tedy v rámci plochy vymezené jako bydlení venkovské. Z Územního plánu Obce Mažice jasně vyplývá, že předmětná nemovitost navrhovatele a) v níž chce navrhovatel b) provozovat činnost související s odpadovým hospodářstvím je součástí plochy určené pro obytnou výstavbu. Užívání této komunikace je tedy i v rozporu s územním plánem. Samotné umístění provozovny pro likvidaci odpadů není tedy v souladu s územním plánem. I v případě, že by se jednalo o činnost přípustnou, neznamená to, že by obec Mažice nemohla navrhnout změnu dopravního značení. Ze správního spisu byly zjištěny tyto rozhodné skutečnosti: Ze správního spisu bylo zjištěno, že obec Mažice podala dne 2. 2. 2015 podnět ve věci vydání opatření obecné povahy, a to stanovení úpravy provozu na místní komunikaci, která bude provedena na silnici č. III/14718 a místní komunikaci v k. ú. Mažice. Správa a údržba silnic Jihočeského kraje souhlasila se stanovením místní úpravy provozu dle předloženého návrhu s tím, že svislé dopravní značení na silnici č. III/14718 osadí SUS Jčk a na místní komunikaci bude po osazení ve vlastnictví obce Mažice. Dopravní posouzení situace křižovatky komunikace III. třídy s odbočením na místní komunikaci v obci Mažice provedl Ing. V.S., kterým učinil závěr, že posouzení křižovatky, Pokračování - 5 - 10A 98/2015 pro Ro = 9,00 m, pro velký nákladní automobil, návěsovou soupravu a soupravu přívěsovou nevyhovuje za předpokladu uvažování všech minimálních rozměrů dovolených dle ČSN a dalších technických předpisů. Na základě toho lze průjezdnost křižovatky pro odbočení vpravo navrhnout a povolit pouze pro malé dvounápravové nákladní automobily. Městský úřad Soběslav vydal dne 5. 2. 2015 návrh opatření obecné povahy o stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích, kdy rozhodl o stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci III/14718 a místní komunikaci v obci Mažice na křižovatce silnice III/14718 a místní komunikaci k zemědělskému areálu v obci Mažice. Tento návrh byl vyvěšen dne 9. 2. 2015 a sejmut byl dne 2. 3. 2015, kdy dotčené osoby byly dle § 172 odst. 1 poučeny, že se návrh opatření obecné povahy dotčeným osobám doručuje veřejnou vyhláškou s tím, že doručení veřejnou vyhláškou bude provedeno v souladu s § 25 správního řádu tak, že se písemnost vyvěsí na úřední desce a současně je zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup. Patnáctým dnem po vyvěšení bude písemnost považována za doručenou. Městský úřad Soběslav vydal dne 16. 3. 2015 veřejnou vyhlášku, opatření obecné povahy o stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích k podnětu obce Mažice, kdy rozhodl o stanovení místní úpravy provozu dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000Sb., po písemném vyjádření Policie ČR, Dopravního inspektorátu Tábor ze dne 27. 11. 2014 a souhlasu vlastníka komunikace ze dne 29. 1. 2015 na pozemní komunikaci III/14718 a místní komunikaci v obci Mažice, křižovatka silnice III/14718 a místní komunikaci k zemědělskému areálu v obci Mažice z důvodu zamezení rozjíždění krajů silnice III/14718 a místní komunikaci velkými vozidly. Veřejná vyhláška byla vyvěšena dne 17. 3. 2015 a sejmuta byla dne 1. 4. 2015. Městskému úřadu v Soběslavi dne 24. 3. 2015 navrhovatelé doručili námitky proti návrhu opatření obecné povahy, zejména namítali nedostatek věcné příslušnosti správního orgánu. Návrh obce Mažice na úpravu provozu na účelové komunikaci považovali za nedůvodný. Dále bylo namítáno nepřípustné omezení jejich práv z důvodů podnikání v předmětné nemovitosti a rovněž tak namítali nesprávné závěry, které učinil Ing. V.S. při posouzení dopravní situace. Námitky navrhovatelů se shodují s obsahem návrhu na zrušení opatření obecné povahy, který byl jimi podán u krajského soudu. Městský úřad Soběslav dne 21. 4. 2015 sdělil navrhovatelům k podaným námitkám, že třicetidenní lhůta k podání námitek začala běžet dne 6. 2. 2015 a skončila dne 7. 3. 2015, proto námitky byly podány opožděně, jestliže podání bylo učiněno až dne 24. 3. 2015 (na poště o den dříve). Žalobce předložil dopravní posouzení situace křižovatky komunikace III. třídy s odbočením na místní komunikaci Mažice vypracovanou společností Zenkl CB spol. s r.o. v dubnu 2015, ve které byl učiněn závěr, že křižovatka oproti revidované dokumentaci vyhovuje na průjezd návěsové a přívěsové soupravy. Tato skutečnost plyne z faktu, že v revidované dokumentaci byly použity pouze statické vlečné křivky – šablony, kdežto v tomto posouzení jsou použity dynamické vlečné křivky ze softwaru umožňující najetí vozidla do protisměru. To vše s přihlédnutím k nízké intenzitě dopravy na silnici č. III/14718 i četnosti průjezdu nákladních vozidel na místní komunikaci, kdy dle sdělení investora se jedná o maximálně jednu návěsovou soupravu denně. Pokračování - 6 - 10A 98/2015 Soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy ve smyslu ustanovení § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále s.ř.s.). Podle § 101a odst. 1 s.ř.s. návrh na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části je oprávněn podat ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech opatřením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Pokud je podle zákona současně oprávněn ve věci, ve které bylo opatření obecné povahy užito, podat ve správním soudnictví žalobu, nebo jiný návrh, může navrhnout zrušení opatření obecné povahy jen společně s takovým návrhem. Podle odstavce 3 odpůrcem je ten, kdo vydal opatření obecné povahy, jehož zrušení nebo zrušení jeho části bylo navrhováno. Podle § 101b odst. 1 návrh lze podat do tří let ode dne, kdy návrhem napadené opatření obecné povahy nabylo účinnosti. Zmeškání lhůty pro podání návrhu nelze prominout. Podle odstavce druhého téhož ustanovení návrh kromě obecných náležitostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat návrhové body, z nichž musí být patrno, z jakých skutkových a právních důvodů považuje navrhovatel opatření obecné povahy nebo jeho část za nezákonné. Obsahuje-li návrh tyto náležitosti, nelze již v dalším řízení návrh rozšiřovat na dosud nenapadené části opatření obecné povahy nebo jej rozšiřovat o další návrhové body. Navrhovatel může kdykoliv za řízení návrhové body omezit. Podle odstavce třetího při přezkoumání opatření obecné povahy vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání opatření obecné povahy. Citované předpisy byly vztaženy na souzenou věc. Navrhovatelé podali návrh na zrušení opatření obecné povahy, které bylo vydáno odborem výstavby regionálního rozvoje Městského úřadu Soběslav dne 16. 3. 2015. Veřejná vyhláška o opatření obecné povahy, stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích ze dne 16. 3. 2015, byla oznámena veřejnou vyhláškou, byla vyvěšena dne 17. 3. 2015 a sejmuta byla dne 1. 4. 2015. Vyhláška byla rovněž zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup, a to dne 17. 3. 2015. Navrhovatelé podali návrh na zrušení opatření obecné povahy ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 1. 6. 2015. Z uvedeného vyplývá splnění podmínky existence opatření obecné povahy, jakož i dodržení tříleté lhůty pro podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy. Aktivně legitimovaným k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy je dle výše citované platné právní úpravy ten, kdo tvrdí, že byl zkrácen na svých právech vydaným opatřením obecné povahy. Aktivní legitimace se zakládá již pouhým tvrzením na dotčení na jeho právu. Navrhovatel a) doložil, že je majitelem stavby – areálu posklizňové úpravy zrnin, jež je součástí pozemku parc. č. 104/1, nacházející se v k. ú. Mažice a rovněž je společníkem navrhovatele b), podnikatele, mezi jehož předmět podnikání patří mimo jiné silniční nákladní doprava a nakládání s odpady. Navrhovatel b) v nemovitosti hodlá provozovat zařízení určené ke sběru, výkupu a zpracování odpadu a pro příjezd k nemovitosti hodlá používat i jízdní soupravy o délce 16,5 m. Přístup navrhovatelů je možný pouze z komunikace III. třídy č. 14718 na účelovou komunikaci vedoucí k zemědělskému areálu v obci Mažice. Navrhovatelé jsou proto aktivně legitimováni k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy, podmínky aktivní žalobní legitimace jsou tedy splněny. Procesní podmínky jsou tedy splněny, proto soud přistoupil k projednání návrhu. Soud poznamenává, že řízení je ovládáno dispoziční zásadou, přičemž při přezkoumání opatření obecné povahy soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání opatření obecné povahy. Pokračování - 7 - 10A 98/2015 Podmínkou pro podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy je ve smyslu § 101a) odst. 1 s.ř.s. přímé zkrácení na právech opatřením obecné povahy. V daném případě odpůrce dne 5. 2. 2015 formou veřejné vyhlášky vydal návrh opatření obecné povahy, rozhodl o stanovení místní úpravy provozu, na pozemní komunikaci III/14718 a místní komunikaci v obci Mažice, na křižovatce silnice III/14718 a místní komunikace k zemědělskému areálu v obci Mažice, z důvodu zamezení rozjíždění krajů silnice velkými vozidly na dobu neurčitou na místní komunikaci k zemědělskému družstvu se za křižovatkou se silnicí III/14718 osadí SDZ ČB 17 s hodnotou 10 m a dodací tabulkou E 13 s textem „mimo traktory“. Uvedený návrh opatření obecné povahy byl zdůvodněn žádostí obce Mažice. K návrhu opatření obecné povahy podali navrhovatelé dne 23. 3. 2015 námitky, ve kterých uvedli, proč považují zákaz vjezdu na místní komunikaci pro vozidla delší 10 m za nedůvodný. Odpůrce vydal dne 16. 3. 2015 opatření obecné povahy, ve kterém nově stanovil úpravu provozu na pozemní komunikaci č. III/14718 a účelové komunikaci tak, že na účelovou komunikaci zakázal vjezd vozidlům (jízdním soupravám) přesahujícím délku 10 m mimo traktory. Vydání opatření obecné povahy bylo iniciováno žádostí obce Mažice. V odůvodnění se uvádí, že dotčené osoby byly vyzvány, aby ve lhůtě třiceti dnů od zveřejnění návrhu opatření obecné povahy podaly připomínky nebo odůvodněné námitky. Jelikož dotčené osoby ve stanovené lhůtě připomínky a námitky nepodaly a žádosti bylo v plném rozsahu vyhověno, opatření nebylo s odkazem na § 68 odst. 4 a § 174 odst. 1 správního řádu zdůvodněno. Soud uvádí, že stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích, provedené způsobem zakládajícím pro účastníky silničního provozu odlišné povinnosti, než které by měli podle obecné úpravy provozu na pozemních komunikacích, má povahu opatření obecné povahy v materiálním smyslu a lze tedy proti němu podat návrh na jeho zrušení podle § 101a) a násl. s.ř.s. Takto bylo rovněž i judikováno Nejvyšším správním soudem v rozsudku ze dne 7. 1. 2009 čj. 2 Ao 3/2008-100, který byl publikovaný pod č. 1794/2009 Sbírky rozhodnutí NSS. Soud se v daném případě zabýval tím, zda se jedná o opatření obecné povahy v případě místní úpravy provozu na pozemní komunikaci. V uvedeném rozsudku NSS dospěl k závěru, že stanovení dopravního značení představuje typický příklad opatření obecné povahy v materiálním pojetí. Právě umístěním dopravní značky na konkrétní místo dochází ke konkretizaci pravidel vyplývajících z této dopravní značky na konkrétní dopravní situaci, která existuje v daném místě. V případě dopravního značení se může o jejich klasifikaci coby opatření obecné povahy jednat pouze tehdy, když z této dopravní značky plynou pro účastníky provozu odlišné povinnosti, než by tito měli podle obecné úpravy provozu na pozemních komunikacích. Konkrétně to znamená, že opatřením obecné povahy jsou typicky zákazové a příkazové značky, nikoliv však značky výstražné a ta část informativních značek, které pouze poskytují účastníku provozu na pozemních komunikacích nutné informace. V nyní projednávané věci se jedná o umístění zákazové značky č. B17 s hodnotou 10 m a dodatkovou tabulkou E13 s textem „mimo traktory“. Z toho je zřejmé, že se v daném případě jedná o opatření obecné povahy, protože umístěním tohoto dopravního značení je účastníkům provozu uloženo omezení nad rámec obecné úpravy provozu na pozemních komunikacích. Odpůrce, který vykonává působnost svěřenou obecním úřadům, je obcí s rozšířenou působností a náleží mu podle § 77 zákona o silničním provozu pravomoc vydávat opatření obecné povahy v oblasti stanovení úpravy provozu na pozemních komunikacích. Podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. platí, že místní a přechodnou úpravu provozu na Pokračování - 8 - 10A 98/2015 pozemních komunikacích a užití zařízení pro provozní informace stanoví na silnici II. a III. třídy a na místní komunikaci obecní úřad s rozšířenou působností, po předchozím písemném vyjádření příslušného orgánu policie. Odpůrce v daném případě při vydání opatření obecné povahy postupoval v souladu s § 172 správního řádu. V případě stanovení místní úpravy provozu bylo postupováno dle § 171 a násl. správního řádu. Soud poznamenává, že vydání opatření obecné povahy předcházelo vydání písemného vyjádření příslušného orgánu policie, proto byla i zákonná podmínka dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. splněna. Z § 78 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. vyplývá, že dopravní značky světelné a akustické signály, dopravní zařízení a zařízení pro provozní informace se smějí užívat jen v takovém rozsahu a takovým způsobem, jak to nezbytně požaduje bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, nebo jiný důležitý veřejný zájem. Z uvedeného vyplývá, že smysl umístění dopravních značek nemůže být samoúčelný či dokonce šikanózní, nýbrž musí být i racionální a opodstatněný některým z uvedených legitimních důvodů. Pokud takový důvod neexistuje, jedná se o dopravní značku umístěnou protizákonně. V souladu s § 76 odst. 1 zákona o silničním provozu je místní úprava provozu na pozemních komunikacích nadřazena obecné úpravě provozu na pozemních komunikacích, přičemž postup při stanovení místní úpravy je upraven v § 77 zákona o silničním provozu. Podle něj místní a přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích a užití zařízení pro provozní informace stanoví na silnici II. a III. třídy a na místní komunikaci obecní úřad obce s rozšířenou působností po předchozím písemném vyjádření příslušného orgánu policie. Odpůrce vykonává působnost svěřenou obecním úřadům, je obcí s rozšířenou působností, proto byl oprávněn dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., pravomocí vydávat opatření obecné povahy v oblasti stanovení úpravy provozu na pozemních komunikacích. Jestliže dle § 77 odst. 1 písm. c) platí, že místní a přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích a užití zařízení pro provozní informace stanoví na silnici II. a III. třídy a na místní komunikaci obecní úřad s rozšířenou působností po předchozím písemném vyjádření příslušného orgánu policie, zcela nesprávně je proto navrhovateli odkazováno na § 77 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., jestliže se jedná o pozemní komunikaci III. třídy a místní komunikaci v obci Mažice. Dopravní značení bylo uvedeným opatřením obecné povahy stanoveno na silnici III/14718 a místní komunikaci 12c. Místní komunikace č. 12c byla zařazena do pasportu místních komunikací obce Mažice veřejnou vyhláškou dne 11. 3. 2009. Proto ke stanovení místní úpravy provozu náležela pravomoc Městského úřadu Soběslav. Lze přisvědčit tomu, že kolem areálu ve vlastnictví navrhovatele již vede komunikace účelová. Z pasportu pozemních komunikací Obecního úřadu Mažice ze dne 11. 3. 2009 vyplývá, že se jedná o komunikaci místní s tím, že se jedná o místní komunikaci III. třídy s označením 12c ze silnice III/14718 u čp. 39 jižně k čp. 6 na ÚK k zemědělskému areálu v délce 50 m. Zcela neopodstatněně navrhovatelé poukazují na stanovisko Obecního úřadu Mažice ze dne 23. 2. 2015, neboť toto vyjádření se týká jiné části komunikace spojující pozemní komunikaci III/14718 s objektem navrhovatele a), která je opravdu účelovou komunikací. Tyto okolnosti vyplývají z pasportu místních komunikací. Nedůvodná je námitka žalobců ohledně nesprávného posouzení délky lhůty k podání námitek. Z § 172odst. 1 správního řádu vyplývá, že návrh opatření obecné povahy s odůvodněním správní orgán po projednání s dotčenými orgány uvedenými v § 136 správního řádu doručí veřejnou vyhláškou podle § 25, kterou vyvěsí na své úřední desce a na úředních deskách obecních úřadů v obcích, jejichž správních obvodů se má opatření obecné Pokračování - 9 - 10A 98/2015 povahy týkat a vyzve dotčené osoby, aby k návrhu opatření podávaly připomínky nebo námitky. Návrh opatření obecné povahy musí být zveřejněn nejméně po dobu patnácti dnů. Navrhovatelé mají za to, že se návrh opatření obecné povahy doručuje dle shora uvedeného zákonného ustanovení veřejnou vyhláškou, přičemž v souladu s § 25 odst. 2 správního řádu se za okamžik doručení považuje patnáctý den od jejího vyvěšení na úřední desce. Dle § 72 odst. 5 správního řádu mohou vlastníci nemovitostí a dotčené osoby do třiceti dnů od zveřejnění tohoto návrhu podat námitky. Z uvedeného vyplývá, že třicetidenní lhůta pro podání námitek počíná běžet okamžikem vyvěšení návrhu opatření obecné povahy na jeho úřední desce. V daném případě třicetidenní lhůta začala běžet dne 6. 2. 2015 a skončila dne 7. 3. 2015. Jestliže tedy navrhovatelé námitky podali dne 23. 3. 2015 k poštovní přepravě a odpůrci byly doručeny dne 24. 3. 2015 byly námitky proti návrhu opatření obecné povahy podány opožděně, a proto nebylo povinností odpůrce se k nim vyjadřovat. Tato skutečnost byla navrhovatelům sdělena dne 21. 4. 2015, kdy ze strany odpůrce bylo navrhovatelům oznámeno, že jejich námitky byly podány opožděně. Okamžik zveřejnění nemůže být posuzován jako okamžik, kdy byl návrh na opatření obecné povahy případným adresátům doručen, tedy patnáctým dnem po jeho vyvěšení, jak je navrhovateli namítáno v žalobě, neboť z § 172 odst. 1 správního řádu s odkazem na § 25 správního řádu tato skutečnost nevyplývá. Není zde patrno rovnítko mezi pojmem zveřejnění a doručení. Zveřejněním je nutno rozumět, že se jedná o den, kdy byla veřejná vyhláška vyvěšena na úřední desce. Správný je proto závěr žalovaného, že třicetidenní lhůta pro podání námitek běží od vyvěšení návrhu na úřední desce. Z § 172 odst. 5 správního řádu zcela jednoznačně vyplývá, že námitky lze podat ve lhůtě třiceti dnů ode dne jeho zveřejnění. Ze strany soudu proto nebyla jakákoliv pochybnost, že v daném případě tato lhůta začala plynout dnem 6. 2. 2015 a skončila dne 7. 3. 2015. Obecní úřad Mažice vydal dne 23. 2. 2015 jako silniční správní úřad stanovisko k řízení o změně užívání objektu posklizňové úpravny zrnin na zařízení ke sběru, výkupu a zpracování odpadu v k. ú. Mažice, ve kterém uvedl, že se jedná o veřejnou účelovou komunikaci sloužící k přístupu k rodinným domům v uvedené lokalitě. Tato komunikace není navržena pro intenzivní provoz související se změnou užívání stavby a tím souvisejícím nárůstem dopravy. Dopravní obslužnost provozovny je řešena územním plánem platným pro obec Mažice, kde je vyjádřeno, že průjezd obytnou zónou, jak je požadován navrhovatelem b) je nežádoucí a není v souladu se záměry obce Mažice. Z Územního plánu Obce Mažice vyplývá mimo jiné, že bývalý zemědělský areál je využíván navrhovatelem b) společností zabývající se nakládáním s odpady – intenzifikace využití stávajících ploch, případný plošný rozvoj je možný v návaznosti na stávající plochy s respektováním využití bydlení, snaha o citlivější začlenění do území, a to již pomocí zeleně, tak případnými stavebními úpravami. V tomto zemědělském areálu je umožněno stávající využití v podobě třídírny odpadů a případně možnost rozšíření. Plocha výroby a skladování je vymezena v bývalém zemědělském areálu, který je pro zemědělskou výrobu využíván pouze částečně, druhá část je využívána společností zabývající se nakládáním s odpady. Ze sdělení Městského úřadu Veselí nad Lužnicí vyplývá, že na základě žádosti společnosti F. I. I. (navrhovatele b) bylo zahájeno dne 9. 7. 2012 na základě žádosti uvedené společnosti řízení o změně užívání posklizňové úpravny zrnin na zařízení ke sběru výkupu a zpracování odpadu na pozemcích st. p. 104/1, parc. č. 899/5, 899/10, 899/11, 899/12, 899/13, 899/14, 899/15, 899/16, 899/17 a 899/18 v k. ú. Mažice. Pokračování - 10 - 10A 98/2015 Ve správním spise je rovněž založeno stanovisko obce Mažice ze dne 23. 9. 2011, ve kterém obec Mažice prohlásila, že s užíváním provozovny pro činnost nakládání s odpady umístěné na pozemcích parc. č. 104/1, 104/2, 104/3, 104/4, 107/1 souhlasí. Odpůrce zajistil od Ing. V.S dopravní posouzení křižovatky komunikace III. s odbočením na místní komunikaci v obci Mažice, který zhodnotil křižovatku pomocí tzv. vlečných křivek dle ČSN 73 6102 a TP 171. V uvedeném posouzení byl uveden závěr, že průjezdnost křižovatky pro odbočení vpravo lze navrhnout a povolit pouze pro malé dvounápravové nákladní automobily, neboť křižovatka pro velké nákladní automobily, návěsovou soupravu a soupravu přívěsovou nevyhovuje za předpokladu uvažování všech minimálních rozměrů dovolených dle ČSN a dalších technických předpisů. Vnitřní kružnicový oblouk totiž zasahuje na nezpevněnou část krajnice a bezpečnostní přesah, ale je to jen v malé míře, a proto doporučuje toto zanedbat. Součástí tohoto vyjádření je i výkresová příloha. Policie ČR, dopravního inspektorátu Tábor vyjádřila souhlas s umístěním dopravní značky B17 na místní komunikaci. Navrhovatelé zcela nedůvodně namítají omezení práv, jestliže obec Mažice vyjádřila souhlas s provozováním a rozšířením zařízení na zpracování odpadu v předmětné nemovitosti, proto návrh obce Mažice na omezení možnosti využít pro přepravu odpadu delší jízdné soupravy je ve světle stanoviska obce Mažice nezákonným zásahem do vlastnických práv, neboť předmětným opatřením dojde ke ztížení jejich podnikání. Soud ze spisu zjistil, že navrhovatelé se žádostí ze dne 20. 6. 2012 domáhají u Městského úřadu Veselí nad Lužnicí povolení změny využití nemovitosti z posklizňové linky zrnin na zařízení ke sběru, výkupu a zpracování odpadu. S tímto využitím obec Mažice vyjádřila souhlas dne 23. 9. 2011. V souvislosti s tím navrhovatelé poukazují na určité pasáže Územního plánu Obce Mažice, a to stranu 9 územního plánu, dle něhož bývalý zemědělský areál je využíván jen částečně s tím, že v řešeném území nejsou vymezeny plochy pro nakládání s odpady, pouze v bývalém zemědělském areálu je umožněno stávající využití v podobě třídírny odpadů a případné možnosti rozšíření. Dále je citována strana 7, ze které vyplývá, že nepřípustným využitím „skladování odpadů je myšleno pro účely tohoto územního plánu, že je nepřípustné tyto látky skladovat. Výjimka z tohoto ustanovení je poskytnuta stávajícímu provozu. Ten je nejenom přípustný, ale je možno ho také rozšiřovat. Z vyjádření žalovaného vyplývá, že navrhovatel podnikání v předmětné nemovitosti provozuje i bez rekolaudace. Navrhovatelé tedy v současné době nemají žádné povolení k podnikání sběru, výkupu a zpracování odpadu v nemovitostech parc. č. 104/1 v k. ú. Mažice. Za tohoto skutkového stavu zcela nepřípadná je námitka, že předmětným opatřením obecné povahy dochází k omezení jeho práv. Zcela irelevantní jsou námitky navrhovatelů uvedené v žalobě pod bodem 17, jestliže je v objektu podnikatelská činnost provozována bez povolení. Prostudováním Územního plánu Mažice soud zjistil, že předmětná provozovna je situována na místě bývalé posklizňové linky zrnin na ploše BV, tedy v rámci území vymezeného jako „plochy bydlení venkovské“. Hlavním využitím těchto ploch je bydlení v kvalitním prostředí umožňující nerušený a bezpečný pobyt. Plochy bydlení venkovské je podmíněně přípustné využít k podnikatelské činnosti. Rovněž v této pasáži je upravena dopravní a technická infrastruktura související s přípustným nebo podmíněně přípustným využitím, zejména pro bydlení. Doprava v obci je rovněž řešena v předmětném územním plánu. Z textu na straně 49 zejména vyplývá, že při povolování jednotlivých činností zejména v plochách výroby a skladování je nutno zohlednit omezenější možnosti dopravního napojení Pokračování - 11 - 10A 98/2015 ploch výroby a skladování vzhledem ke skutečnosti, že napojení těchto ploch prochází bytovou zástavbou. V případě, že by do těchto ploch bylo umístěno takové využití, které by zvyšovalo intenzitu dopravy a z ní plynoucí negativní vlivy nad přípustnou míru, je nutno toto využití podmínit vyřešením dopravního napojení, zejména mimo plochy, kde je hlavním využitím bydlení. Soud proto uzavřel, že dle Územního plánu Obce Mažice nemovitost navrhovatele a) v níž chce navrhovatel b) provozovat činnost související s odpadovým hospodářstvím se nachází v území určeném pro bytovou výstavbu, proto je zcela nedůvodná námitka, že navrhovatelé jsou v důsledku předmětného opatření obecné povahy omezeni na svých právech za situace, kdy v současné době podnikatelskou činnost provozují bez řádného oprávnění a tudíž v rozporu s právními předpisy. Navrhovatelé namítají, že k úpravě provozu došlo proto, aby bylo zamezeno rozjíždění krajů pozemní komunikace č. III/14718 při odbočování dlouhých jízdních souprav na účelovou komunikaci. S tímto argumentem nesouhlasí, neboť tato skutečnost nebyla nikterak prokázána za situace, kdy předmětnou komunikaci využívají pouze 3 subjekty. Uvedené námitky jsou zcela nerozhodné, neboť dopravní situace na křižovatce pozemní komunikace č. III/14718 a účelové komunikace byla posouzena Ing. V.S. Z posouzení vyplývá, že na účelovou komunikaci mohou z pozemní komunikace č. III/14718 vjíždět vozidla o maximální délce 10 m, neboť při průjezdu delších vozidel není dodržen bezpečnostní odstup od okraje jízdního pruhu o délce 0,25 m. Z důvodu malé intenzity dopravy bylo v řešení uvažováno s přesahem odbočení do protisměru, přičemž toto posouzení bylo provedeno pro povolený nejmenší poloměr kružnicového oblouku Ro = 9,00 m pro odbočení pro malý a velký nákladní automobil, návěsovou soupravu a soupravu přívěsovou. Tomuto řešení současný stav vyhovuje, pouze však pro malý dvounápravový nákladní automobil délky 9,46 m. Proto byl učiněn autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, statiku a dynamiku staveb a městské inženýrství Ing. V.S, závěr, že lze průjezdnost křižovatky pro odbočení vpravo navrhnout a povolit pouze pro malé dvounápravové nákladní automobily. Z uvedeného je zřejmé, že takto bylo učiněno s ohledem na průjezdnost křižovatky, nikoli z důvodu, aby bylo zamezeno rozjíždění krajů pozemní komunikace, jak je nesprávně navrhovateli namítáno. Navrhovatelé předložili posudek od společnosti ZENKL CB spol. s r.o. Z posouzení dopravní situace, které bylo vypracováno spol. ZENKL CB spol. s r.o. vycházet nelze, jestliže v závěru připouští, že průjezd návěsové i přívěsové soupravy vyhovuje průjezdu předmětnou křižovatkou s přihlédnutím k tomu, že křižovatkou projede jedna návěsová souprava denně. Soud má za to, že ze závěru odborného posudku nelze vycházet, právě proto, že ten je postaven na předpokladu, že křižovatkou projede jedna návěsová souprava denně. Předmětná křižovatka je komunikací veřejnou, užívanou podnikatelskými subjekty a širokou veřejností, u kterých nelze organizačně zajistit omezenou četnost průjezdů křižovatkou. Dodržování omezené četnosti průjezdu nelze v reálném provozu zajistit umístěním dopravní značky ani jiným způsobem. Soud poznamenává, že rovněž policie ČR, dopravní inspektorát Tábor vyslovila souhlas s umístěním dopravní značky a rovněž tak byl i doložen souhlas vlastníka komunikace č. III/14718, SUS Tábor ze dne 29. 1. 2015, se stanovením místní úpravy provozu dle předloženého návrhu s tím, že svislé dopravní značky na předmětné silnici budou osazeny SUS JČK, závod Tábor. Soud proto uzavřel, že námitky navrhovatelů důvodné nejsou, proto byl návrh dle § 101d) odst. 2 s.ř.s. zamítnut. Pokračování - 12 - 10A 98/2015 Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s., kdy odpůrce, který byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení nepožadoval, přičemž nebylo zjištěno, že by na straně odpůrce vznikly nějaké náklady nad rámec jeho běžné administrativní činnosti. Zúčastněné osobě rovněž nebylo právo na náhradu nákladů řízení přiznáno, neboť v souvislosti s tímto řízením nebyla zúčastněné osobě ukládána žádná povinnost (§ 60 odst. 5 s.ř.s.). Soud rozhodl rozsudkem bez jednání dle § 51 odst. 1 s.ř.s., neboť účastníci projevili s takovým procesním postupem souhlas.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve třech vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 2. září 2015 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra Balejová v. r. Za správnost vyhotovení : Prázdná Jaroslava

Dotčená ustanovení

Zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů 361/2000 Sb.
Zákon soudní řád správní 150/2002 Sb.

Citovaná rozhodnutí (1)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.