10 Af 21/2011
č. j. 10 Af 21/2011-98
V PLATNOSTICitované zákony (5)
Rubrum
10Af 21/2011 – 98 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce Argotech Pleše, s.r.o., se sídlem Pleše 105, okres Jindřichův Hradec, zast. Ing. Pavlem Kristem, obecným zmocněncem, bytem Praha 2, Na Kozačce 4, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Českých Budějovicích, Mánesova 3a, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 25.1.2011 č.j. 338/11-1100, t a k t o :
Výrok
Rozhodnutí Finančního ředitelství České Budějovice ze dne 25.1.2011 č.j. 338/11-1100 se z r u š u j e pro vady řízení a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 000,- Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobou doručenou dne 4.4.2011 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 25.1.2011 č.j. 338/11-1100, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí správce daně o předepsání k přímému placení daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků za zdaňovací období 2006 a 2007 a tato prvostupňová rozhodnutí potvrzena. Žalobce se dovolává toho, že žalovaný se v odvolání nevypořádal se všemi důkazními prostředky a důvody uvedenými v odvolání, bylo postupováno v rozporu se zákonem o daních z příjmů a daňovým řádem. Dovozuje, že kontrola daně nebyla zahájena, a tudíž nemohla být ani uzavřena, uplatňují se výhrady k projednání výsledku kontroly. Rozhodnutí se opírá o Pokračování - 2 - 10Af 21/2011 žalobci neznámé důkazní prostředky, nesprávně vykládá závislou činnost. Žalovaný se nevypořádal s námitkou žalobce o porušení mlčenlivosti, výpočet daně není správný, neodkazuje se na důkazní prostředek, využitý při rozhodování, způsob rozvrhu příjmů nemá opodstatnění. Žalovaný se nevypořádal s odvolací námitkou o tom, že daň z příjmů byla zaplacena dvakrát, žalobce předložil potvrzení obchodních partnerů o jednání, přesto se v rozhodnutí uvádí, že žádný důkazní prostředek o tom předložen nebyl. Žalovaný se nevypořádal s odvolací námitkou o ústně uzavřených dohodách o pracích konaných mimo pracovní poměr s manželkami společníků, nebyla vypořádána námitka prekluze. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Při daňové kontrole bylo postupováno v souladu s § 16 daňového řádu a při kontrole byla činěna celá řada procesních úkonů. Žalobce měl možnost svá procesní práva konzumovat. S výsledkem kontroly byl žalobce obeznámen. Platební výměry odpovídají zákonu. Napadené rozhodnutí je dostatečně zdůvodněno, uplatněné námitky byly vypořádány. Nesouhlas žalobce neznamená nepřezkoumatelnost rozhodnutí. Žalobce v průběhu řízení uplatnil námitku podjatosti soudkyně Mgr. Heleny Nutilové, přičemž tato námitka byla Nejvyšším správním soudem projednána dne 31.5.2011. Nejvyšší správní soud rozhodl, že Mgr. Helena Nutilová není vyloučena z projednání a rozhodnutí dané věci. Ze spisů finančních orgánů vyplynuly následující podstatné skutečnosti. Dne 2.7.2008 byla zahájena kontrola daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků za zdaňovací období let 2006 a 2007. Při kontrole bylo zjištěno, že sdružením fyzických osob Jiřího Šimpacha a Alexandra Vinklera bylo mimo jiné žalobci fakturováno 240 000,- Kč za provedenou práci a cestovné. Jiří Šimpach a Alexandr Vinkler jsou současně jednateli a společníky žalobce. Fakturovaná činnost se uskutečnila podle smlouvy o službách ze dne 1.1.2006. Daňová kontrola byla ukončena zprávou, ze které plyne, že služby poskytované sdružením fyzických osob žalobci jsou příjmy ze závislé činnosti podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů. Následovalo vydání platebních výměrů na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků ze dne 14.6.2010, proti kterým se žalobce odvolal. Odvolací námitky v podstatě odpovídají žalobním bodům, poukazuje se na to, že při stanovení daňové povinnosti je vycházeno z vyšší částky, než která je uvedena na faktuře vydané sdružením fyzických osob, odkazuje se na tvrzení obchodních partnerů žalobce o jednání v sídle těchto partnerů a uzavírá se, že částka 240 000,- Kč na základě předmětné faktury byla zdaněna dvakrát. Stalo se tak u fyzických osob i u žalobce. V doplnění odvolání byla uplatněna námitka prekluze, vzneseny výhrady k poučení a argumentací občanským právem se dovozuje nesrozumitelnost a neurčitost rozhodnutí. Odvolání a doplnění odvolání byla projednána napadeným rozhodnutím, ve kterém se uvádí, že daňová kontrola byla provedena v souladu se zákonem, smlouva o službách, daňové doklady a vyjádření zástupce jako důkazní prostředky se staly důkazem o tom, že činnosti Pokračování - 3 - 10Af 21/2011 Jiřího Šimpacha a Alexandra Vinklera byly činnostmi jednatelů pro společnost. Příjem je pak příjmem ze závislé činnosti podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů za práci společníků a jednatelů společnosti s ručením omezeným. Důkazní prostředky prokazující výši cestovních náhrad nebyly předloženy. Způsob výpočtu daně je v rozhodnutí obsažen a uzavírá se, že závěr správce daně má oporu v hodnocených důkazních prostředcích a bylo postupováno v souladu se zásadami daňového řízení. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s.ř.s. v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobě je nutno přisvědčit, že žalovaný se nevypořádal se všemi uplatněnými odvolacími námitkami. Názor žalovaného, že nesouhlasné stanovisko žalobce se způsobem vypořádání odvolacích námitek neznamená, že odvolací námitka zůstala nepovšimnuta a nevypořádána, je správný. Při porovnání uplatněných odvolacích námitek a napadeného rozhodnutí však soud zjistil, že veškeré žalobcem uplatněné žalobní výhrady projednány nebyly. Žalobce v závěru svého odvolání poukázal na to, že dodatečným doměřením příjmu ve výši 240 000,- Kč došlo ke druhému zdanění této částky, kdy poprvé k jejímu zdanění došlo u příslušných fyzických osob a nyní se tak děje u žalobce. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí je zřejmé, že s touto odvolací výhradou se žalovaný nevypořádal. Je-li namítáno v žalobě, že daň byla vybrána dvakrát, jednou jako daň z příjmů ze závislé činnosti a jednou jako daň z příjmů fyzických osob, a tato odvolací námitka nebyla žalovaným projednána, je zapotřebí tomuto žalobnímu bodu přisvědčit. V tomto ohledu nelze napadené rozhodnutí přezkoumat. V odvolání se dále uvádí, že spis obsahuje jednoznačná tvrzení obchodních partnerů žalobce o tom, že s ním bylo v sídle obchodních partnerů jednáno. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí však nevyplývá, zda takové důkazní prostředky byly předloženy, a jakým způsobem byly v odvolacím řízení posouzeny. Podle § 116 odst. 2 daňového řádu v odůvodnění rozhodnutí o odvolání musí být vypořádány všechny důvody, v nichž odvolatel spatřuje nesprávnost nebo nezákonnost napadeného rozhodnutí. Jestliže žalovaný nereagoval na výhradu o opakovaném zdanění téhož příjmu a tvrzení o předložení potvrzení obchodních partnerů žalobce, nebylo odvolání žalobce vyřízeno ve své úplnosti v souladu s požadavky § 116 odst. 2 zákona. Má-li být rozhodnutí správce daně přezkoumáno v kontextu všech odvolacích důvodů, opomenutí některé z odvolacích námitek pak znamená nepřezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek důvodů (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 25.11.2009 č.j. 7Afs 116/2009-70). Má-li neúplné projednání odvolání za následek nepřezkoumatelnost rozhodnutí, je na soudu takové rozhodnutí zrušit a ve smyslu ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu se soud dalšími žalobními námitkami uplatněnými v žalobě nezabývá (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu z 28.11.2003 sp. zn. 7A 38/2001 a ze dne 9.6.2004 sp. zn. 5A 157/2002). V dalším řízení bude zapotřebí, aby žalovaný reagoval na veškeré odvolací námitky uplatněné v odvolání a jeho doplnění a v rozhodnutí o odvolání vypořádal veškeré žalobcem Pokračování - 4 - 10Af 21/2011 uplatněné důvody, ve kterých ten spatřuje nesprávnost nebo nezákonnost napadeného rozhodnutí. Přitom je zapotřebí reagovat na případně opomenuté odvolací námitky, které nebyly předmětem žaloby. Soud proto uzavřel, že napadené rozhodnutí neodpovídá požadavkům § 116 odst. 2 daňového řádu. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 78 odst. 1 s.ř.s. napadené rozhodnutí zrušil pro vady řízení a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že žalobce měl v řízení úspěch. Proto mu na náhradě nákladů řízení byla přiznána částka 2 000,- Kč, představující zaplacený soudní poplatek. Podle § 76 odst. 1 písm. a) s.ř.s. nebylo třeba k projednání žaloby nařizovat jednání, protože napadené rozhodnutí je zrušováno pro nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně z důvodů podle § 103 odst. 1 s.ř.s. prostřednictvím soudu podepsaného ve dvou stejnopisech. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 25. října 2011 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka