10 Af 299/2011
č. j. 10 Af 299/2011-111
ZRUŠENO VYŠŠÍM SOUDEM NSS 2 Afs 40/2012-20- KS Č. Budějovice 10 Af 299/2011-111
- NSS 2 Afs 40/2012-20
Citované zákony (7)
Rubrum
10Af 299/2011 - 111 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce RP Solar s.r.o., se sídlem Uherské Hradiště, Moravní nábřeží 1208, zast. JUDr. Radkem Židlíkem, advokátem ve Zlíně, Vavrečkova 5262, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Českých Budějovicích, Mánesova 3a, o žalobách proti rozhodnutím ze dne 8.12.2011, č.j. 6140/11-1200 a ze dne 19.12.2011, č.j. 6532/11-1200, za účasti E.ON Distribuce, a.s., se sídlem v Českých Budějovicích, F. A. Gerstnera 2151/6, zast. JUDr. Vojtěchem Augustinem, advokátem v Českých Budějovicích, Senovážné nám. 2, takto:
Výrok
Žaloba s e o d m í t á. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Osobě na řízení zúčastněné se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Žalobci s e v r a c í soudní poplatek v částce 6.000,-- Kč.
Odůvodnění
Podáním doručeným dne 21.12.2011 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 8.12.2011, č.j. 6140/11-1200, a ze dne 19.12.2011, č.j. 6532/11-12. Žalobce tímto podáním rozšířil žalobu evidovanou u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 Af 109/2011, když tato žaloba byla podána dne 17.10.2011. Žalobce výslovně uvedl, že co do odůvodnění doplnění žaloby v plném rozsahu odkazuje na svou žalobu ze 17.10.2011. Žaloba byla doručena elektronicky e-mailem, přičemž elektronický podpis je ověřen na předkládací zprávě, ve které se sděluje, co je předmětem e-mailové pošty, co bude soudu doplněno stejnou poštou a žádá se potvrzení přijetí podání. Žaloba sama elektronicky podepsána není, elektronický podpis byl ověřen u přílohy ve formě rozhodnutí žalovaného ze dne 19.12.2011, další příloha, kterou představuje rozhodnutí žalovaného z 8.12.2011 elektronicky podepsána není. Soud dne 22.12.2011 žalobci oznámil, že nelze rozšiřovat žalobu evidovanou pod sp. zn. 10 Af 109/2011, která byla podána v době, kdy doplněnou žalobou napadená rozhodnutí ještě neexistovala. Žalobci se dostalo poučení o tom, že podání označené jako doplněk žaloby Pokračování - 2 - 10Af 299/2011 původní bude projednáno samostatně, z čehož plyne, že žaloba musí odpovídat zákonným požadavkům a je zapotřebí doplnit žalobní body. Zástupce žalobce toto sdělení soudu převzal dne 20.1.2012. Žalobci byl současně doměřen soudní poplatek za dvě napadená rozhodnutí, přičemž soudní poplatek byl uhrazen na účet krajského soudu 25.1.2012. Žalovaný se k obsahu žaloby vyjádřil a vyjádření žalovaného současně s poučením o procesních právech bylo zástupci žalobce doručeno 6.3.2012. Téhož dne Krajský soud obdržel doplnění žaloby, která obsahovala žalobní body, a bylo jí požadováno zrušení obou napadených rozhodnutí žalovaného. Podání se uskutečnilo elektronicky, zaručeným elektronickým podpisem byla opatřena předkládací zpráva, doplnění žaloby zůstalo elektronicky nepodepsáno, stejně jako plná moc zástupce žalobce a osvědčení zástupce žalobce o registraci k dani z přidané hodnoty. Ze spisů žalovaného soud zjistil, že rozhodnutí ze dne 8.12.2011 bylo doručeno do datové schránky žalobci dne 9.12.2011. Druhé z napadených rozhodnutí ze dne 19.12.2011 bylo doručováno rovněž do datové schránky, přičemž k doručení došlo 19.12.2011. Krajský soud se věcí zabýval podle § 75 odst. 2 s.ř.s. a dospěl k závěru, že žalobu nelze projednat věcně a musí být odmítnuta. Žalobce svým podáním doručeným soudu 21.12.2011 brojil proti rozhodnutím z prosince 2011, přičemž činil tak doplněním již dříve uplatněné žaloby u Krajského soudu v Českých Budějovicích, kdy předmětem řízení učinil rozhodnutí žalovaného z 29.8.2011. Žaloba proti rozhodnutí žalovaného z 29.8.2011 byla u krajského soudu podána dne 17.10.2011. V době podání žaloby proto neexistovala a existovat nemohla rozhodnutí vydaná žalovaným v prosinci 2011. Na skutečnost, že je doplňována žaloba předcházející vydání napadených rozhodnutí byl žalobce upozorněn a současně se mu dostalo poučení o tom, že podání lze projednat pouze samostatně, z čehož plyne, že nová žaloba musí odpovídat zákonným požadavkům a je nezbytné doplnit žalobní důvody. V doplnění původní žaloby bylo totiž pouze odkázáno na již podanou žalobu. Na tuto výzvu soudu žalobce reagoval až 6.3.2012, tedy dnem, kdy převzal vyjádření žalovaného spolu s poučením o procesních právech. Přitom informaci o tom, že jedná se o samostatné podání měl již od 20.1.2012 a bezprostředně poté také uhradil soudem stanovený soudní poplatek. Hodnocením doplnění žaloby podle jejího obsahu soud dovodil, že jedná se o žalobu proti rozhodnutím žalovaného z 8.12.2011 a 19.12.2011, přičemž žaloba neobsahovala žádný žalobní bod. K doplnění žalobních bodů proto u žaloby v podstatě blanketární povahy znamená rozšíření žaloby o žalobní body. Pro rozšíření žalobních bodů je stanovená zákonná lhůta v ust. § 71 odst. 2 věta třetí s.ř.s. Podle tohoto předpisu rozšířit žalobu lze ve lhůtě pro podání žaloby. Ta podle § 72 odst. 1 s.ř.s. činí dva měsíce poté, kdy napadené rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením jeho písemného vyhotovení. Jinými slovy řečeno, pro souzenou věc to znamená, že řádně sepsanou žalobu obsahující náležitosti stanovené § 71 odst. 1 s.ř.s., kterou se opravuje původní blanketární žaloba, bylo možno podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení písemného vyhotovení napadených rozhodnutí. Pokračování - 3 - 10Af 299/2011 Lhůta k podání žaloby proti rozhodnutí z 8.12.2011 začala běžet následující den, tedy 10.12.2011 a uplynula dnem 9.2.2012. Žalobu proti rozhodnutí z 9.12.2012 bylo možno opravit ve lhůtě, jejíž běh nastal dne 20.12.2012 a skončil dne 20.2.2012, protože dne 19.2.2012 byl den pracovního klidu. Jestliže opravená žaloba byla soudu podána dne 6.3.2012, tedy ve shodný den, kdy bylo doručeno vyjádření žalovaného spolu s poučením o procesních právech, stalo se tak po uplynutí uvedených lhůt, v důsledku čehož byla řádná žaloba podána opožděně. Rozhodování o opožděně podané žalobě upravuje § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. Podle tohoto předpisu soud usnesením odmítne žalobu, jestliže byla podána opožděně. Se zřetelem ke skutečnosti, že žalobce svým podáním původně doplňoval žalobu, která směřovala v době podání proti neexistujícím rozhodnutím, a takové podání opravil poté, co uplynula lhůta k podání žaloby proti napadeným rozhodnutím, jedná se o podání opožděné, v důsledku čehož jsou dány podmínky pro odmítnutí žaloby. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. žalobu odmítl. Soud dále poukazuje na způsob podání žaloby a opravy žaloby, což stalo se elektronicky e-mailovou poštou. Zaručeným podpisem zástupce žalobce byla v případě doplnění žaloby i opravy žaloby opatřena předkládací zpráva pro soud sdělující, co je předmětem příloh, žaloba sama ani doplnění žaloby elektronicky podepsáno nebylo, u prvního podání vedle předkládací zprávy byla podpisem opatřena jedna z příloh, konkrétně rozhodnutí žalovaného z 19.10.2011. Upravuje-li ust. § 37 odst. 2 písemnost podání tak, že stane-li se tak v elektronické formě, je zapotřebí učinit tak s elektronickým podpisem, pak tento zákonný požadavek u původního podání ani jeho opravy splněny nejsou. Zástupce žalobce elektronickým podpisem opatřil předkládací zprávy a jedno z napadených rozhodnutí, žaloba a její oprava však elektronickým podpisem podepsány nejsou. Přístup zástupce žalobce podepisujícího některé z příloh k elektronicky podané a podepsané zprávě pro soud nasvědčuje tomu, že je mu známo, že při využití e-mailové pošty je zapotřebí jednotlivá podání opatřit elektronickým podpisem podle zákona č. 227/2000 Sb., avšak blanketární žaloba ani její doplnění takovým podpisem opatřeny nejsou. Jestliže obě podání nebyla do tří dnů písemně potvrzena, pak napadené žalobě chybí písemnost a nebyla by projednatelná pro neodstranitelnou vadu podání a nezbylo by, než takovou žalobu odmítnou postupem podle § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s.ř.s. a vychází ze zásady, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže žaloba byla odmítnuta. O nákladech řízení osoby nařízení zúčastněné rozhodl soud podle § 60 odst. 5 s.ř.s. Protože soud osobě na řízení zúčastněné žádné povinnosti v dané věci neuložil, nebylo jí právo na náhradu nákladů řízení přiznáno. O vrácení soudního poplatku bylo rozhodnuto podle § 10 odst. 3 s.ř.s. věta poslední, podle které soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, jestliže žaloba byla odmítnuta před prvním jednáním. Protože žaloba byla odmítnuta před prvním jednáním, jsou dodrženy podmínky pro vrácení soudního poplatku. Ten činil 6.000,-- Kč, protože žaloba směřovala proti dvěma rozhodnutím žalovaného. Takto žalobcem uhrazený soudní poplatek kolkovými známkami v hodnotě 6.000,-- Kč se vrací. Pokračování - 4 - 10Af 299/2011
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 2. dubna 2012 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.