10 Af 332/2011
č. j. 10 Af 332/2011-35
ZRUŠENO VYŠŠÍM SOUDEM NSS 7 Ans 12/2012-29- KS Č. Budějovice 10 Af 332/2011-35
- NSS 7 Ans 12/2012-29
- NSS 7 Ans 10/2013-48
Citované zákony (4)
Rubrum
10Af 332/2011-35 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce ADMIRAL GLOBAL BETTING a.s., se sídlem v Komořanech 146, zast. Ing. Radkem Lančíkem, daňovým poradcem v Brně, Divadelní 4, proti žalovanému Městskému úřadu v Písku, Velké náměstí 114/3, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, t a k t o :
Výrok
Žaloba se o d m í t á. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci se v r a c í soudní poplatek v částce 2 000,- Kč.
Odůvodnění
Žalobou, doručenou dne 28.12.2011 Krajskému soudu v Českých Budějovicích, se žalobce domáhal, aby soud žalovanému uložil ve lhůtě 30 dnů od doručení rozsudku vydat platební výměr na místní poplatek za provozování hracího přístroje nebo jiného technického zařízení dle sdělení ze dne 15.3.2011. V žalobě se poukazuje na to, že žalobce sice místní poplatek zaplatil, avšak nesdílí názor žalovaného, že za takové situace není důvod pro speciální právní úpravu obsaženou v zákonu o místních poplatcích platební výměr vydávat. Žalovaný navrhl odmítnutí žaloby, protože Krajský soud v Českých Budějovicích již jednou stejnou věc projednával na základě žaloby téhož žalobce, když žaloba byla soudu doručena dne 8.9.2011, rozsudkem ze dne 21.11.2011 byla žaloba pod č.j. 10A 74/2011-30 zamítnuta. Ze spisu 10A 74/2011 se zjišťuje, že dne 8.9.2011 byla soudu doručena žaloba téhož žalobce proti Městu Písek, ve které je navrhováno vydání rozsudku uložit žalovanému ve lhůtě od 30 dnů od doručení rozsudku vydat platební výměr na místní poplatek za provozování hracího přístroje nebo jiného technického zařízení dle sdělení ze dne 15.3.2011. O této žalobě rozhodl soud v řízení vedeném pod sp.zn. 10A 74/2011 dne 21.11.2011 tak, že žalobu zamítl. Žalobci byl rozsudek doručen dne 21.12.2011. Téhož dne rozsudek nabyl právní moci. Kasační stížnost proti rozsudku podána nebyla. Krajský soud se žalobou zabýval podle § 75 odst. 2 s.ř.s. a dospěl k závěru, že žalobu nelze projednat věcně a musí být odmítnuta. Pokračování - 2 - 10Af 332/2011 Porovnáním návrhů na vydání rozsudku v žalobách vedených pod sp.zn. 10A 74/2011 a 10Af 332/2011 Krajského soudu v Českých Budějovicích soud shledal, že návrhy na vydání rozsudku jsou zcela identické a znějí tak, že žalovanému se ukládá do 30 dnů od doručení rozsudku vydat platební výměr na místní poplatek za provozování hracího přístroje nebo jiného technického zařízení dle sdělení ze dne 15.3.2011. Obě žaloby jsou identického znění v rozsahu přibližně dvou třetin, v druhé žalobě je navíc doplněna argumentace o tom, z jakých důvodů při nedostatku úpravy v zákoně o místních poplatcích je nezbytné aplikovat daňový řád. Žaloba totožného obsahu jako současně projednávaná věc byla rozhodnuta tak, že ji soud zamítl rozsudkem ze dne 21.11.2011 v řízení vedeném pod sp.zn. 10A 74/2011. Kromě doplněné právní argumentace v právě projednávané věci vychází tentýž žalobce ze shodného žalobního tvrzení o tom, že žalovanému vyjádřil svůj právní názor na povinnost platit místní poplatek ve sdělení ze dne 15.3.2011. Jedná se tudíž o shodný předmět řízení v uvedených dvou věcech, přičemž obě řízení týkající se týchž účastníků na straně žalobce i žalovaného. Jestliže v projednávané věci se jedná o shodný návrh na ochranu proti nečinnosti jako byl projednán a pravomocně rozhodnut v řízení vedeném pod sp.zn. 10A 74/2011, jde v obou těchto řízeních o stejnou věc, přičemž tato věc byla již pravomocně rozhodnuta v řízení vedeném pod sp.zn. 10A 74/2011. Rozhodnutí o tomtéž návrhu, který byl již jednou soudem projednán, představuje překážku věci pravomocně rozhodnuté, která ve svém důsledku představuje podmínku řízení. Překážka věci pravomocně rozhodnuté pak brání tomu, aby tatáž věc byla soudem projednávána znovu. Při zjištění, že jedná se o věc, o které již soud rozhodl, přikazuje ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s. soudu takovou žalobu odmítnout. Protože krajský soud o zcela identické žalobě domáhající se vydat platební výměr podle konkrétního sdělení žalobce již rozhodl, nemůže se soud stejnou věcí zabývat znovu a jsou proto dodrženy podmínky pro odmítnutí žaloby. Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s. žalobu odmítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže žaloba byla odmítnuta. O vrácení soudního poplatku bylo rozhodnuto podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, podle kterého soud vrátí z účtu soudu m.j. i zaplacený poplatek za řízení, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut. Právě taková situace nastala v souzené věci, protože žaloba byla odmítnuta před prvním jednáním. Jsou proto dodrženy zákonné požadavky pro vrácení soudního poplatku. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 2 000,- Kč kolkovými známkami. Takto uhrazený soudní poplatek se žalobci vrací.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Pokračování - 3 - 10Af 332/2011 Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 16. dubna 2012 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.