Krajský soud v Českých Budějovicích · Rozsudek

10 Af 44/2011

č. j. 10 Af 44/2011-38

ZRUŠENO VYŠŠÍM SOUDEM NSS 9 Afs 40/2012-31

Rozhodnuto 2012-02-29 · ECLI:CZ:KSCB:,2012:10.Af.44.2011.38

  1. KS Č. Budějovice 10 Af 44/2011-38
  2. NSS 9 Afs 40/2012-31

Citované zákony (4)

Rubrum

10Af 44/2011-38 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce AG KONSTRUKT s.r.o., se sídlem České Budějovice, náměstí Maxe Švabinského 10, zastoupeného Mgr. Michalem Pavlasem, advokátem v Českých Budějovicích, se sídlem Na Sadech 4/3, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Českých Budějovicích, Mánesova 3a, České Budějovice, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22.4.2011, č.j. 1277/11-1300, t a k t o :

Výrok

Žaloba se zamítá. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

Odůvodnění

Žalobce se žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu v Českých Budějovicích ze dne 18.10.2010, kterým byla žalobci dodatečně vyměřena daň z přidané hodnoty za zdaňovací období srpen 2008 ve výši 1.092.481,- Kč a sdělena povinnost zaplatit penále. Napadeným rozhodnutím bylo odvolání žalobce zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Pokračování - 2 - 10Af 44/2011 Žalobce namítá, že v době uzavírání smlouvy se společností CBPS s.r.o. neznal a ani nemohl znát obsah smlouvy mezi společností UMDASCH Shop-Concept spol. s r.o. a společností CBPS s.r.o., neboť nebyl účastníkem této smlouvy, proto byl žalobce v dobré víře, že výhrada vlastnictví bude ze strany společnosti CBPS s.r.o. akceptována, neboť se tak účastníci dohodli ve smlouvě. Neměl jakýkoli důvod pochybovat, že ujednání o výhradě vlastnictví je platné a není v rozporu s žádným ujednáním. Zhotovitel uvedl žalobce v omyl. Toto nelze posuzovat v neprospěch žalobce, choval se podle smlouvy o dílo, kterou uzavřel se zhotovitelem a byl tak v dobré víře, že všechna smluvní ujednání jsou platná. Z toho vyplývá, že smlouvy o dílo mezi objednatelem a žalobcem a rovněž smlouva o dílo mezi zhotovitelem a objednatelem, jsou obě platné, existují platně vedle sebe a pouze podvodným jednáním objednatele mohlo dojít k přechodu vlastnického práva k dílu, když objednatel nebyl jeho vlastníkem. Žalobce rovněž zpochybňuje okamžik uskutečnění zdanitelného plnění. V souvislosti s tím zdůraznil, že z důvodu výhrady vlastnictví se v tomto případě nejedná o poskytnutí služby, ale vzhledem k tomu, že žalobce realizoval dílo sice pro objednatele, ale objednatel se mohl stát vlastníkem této věci až poté, co uhradí plnou cenu díla, proto žalobce má za to, že dodáním díla, které objednatel nenabýval postupně jeho realizováním žalobcem, nýbrž jej měl nabýt až po úplném zaplacení jeho ceny, se v daném případě jedná pro účely zákona o dani z přidané hodnoty o dodání zboží. V daném případě tak zdanitelné plnění vzhledem k uvedenému § 13 zákona o dani z přidané hodnoty nenastalo. Kdyby soud neshledal tuto argumentaci jako správnou, šlo by na daný případ aplikovat ust. § 21 odst. 6 písm. b) zákona o dani z přidané hodnoty. Žalobce má za to, že vlastnické právo k realizovanému dílu nepřešlo na objednatele. Žalobce nesouhlasí se závěrem žalovaného, že došlo k převzetí díla objednatelem na základě předávacích protokolů. Toto tvrzení je dle žalobce vyvráceno ust. § 13 zákona o dani z přidané hodnoty, kde se uvádí, že dodáním zboží se pro účely tohoto zákona rozumí převod práva nakládat se zbožím jako vlastník. Uvedené předávací protokoly nejsou předávacími protokoly na část díla, nýbrž jsou potvrzením o tom, že žalobce část díla ve stanovený termín skutečně realizoval. Pokud jde o faktury č.082/0142 a č. 080/109, jednalo se o zálohy na realizaci díla, nikoliv o konečné faktury, které by účtovaly cenu díla. Před dokončením díla žalobce od smlouvy o dílo odstoupil, tedy nedošlo k realizaci celého díla bez vad a nedodělků a v souladu s obchodním zákoníkem odstoupením od smlouvy o dílo smlouva zanikla a účastníci by si měli vrátit, co si na základě neplatné smlouvy plnili. Vzhledem k tomu, že se objednatel nestal vlastníkem díla, byl vlastníkem díla stále žalobce. Proto žalobce vystavil dobropisy č. 080/202 a č. 082/203 v souladu s § 42 odst. 1 písm. a) zákona o dani z přidané hodnoty, neboť došlo ke zrušení zdanitelného plnění, pokud tedy zdanitelné plnění vůbec nastalo, o čemž vzhledem k výše uvedenému jsou pochybnosti. V souvislosti s tím žalobce poukazuje na § 554 obchodního zákoníku, dle něhož zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli. Předáním zhotovené věci nabývá k ní objednatel vlastnické právo, jestliže je do té doby měl zhotovitel a na objednatele přechází nebezpečí škody na zhotovené věci, jestliže je do této doby nesl zhotovitel. Žalobce má za to, že § 42 odst. 1 písm. a) zákona o dani z přidané hodnoty se aplikuje v případě, že jedna strana od smlouvy odstoupí. Toto ustanovení se použije při zrušení smlouvy nebo odstoupení od smlouvy, proto byl oprávněn provést opravu základu daně a výše daně u zdanitelných plnění. Žalobce namítá nesprávné stanovení daňového základu v případě zdanitelných plnění, která nebyla nikdy fakturována a nikdy z nich nebyla přiznána a odvedena daň z přidané hodnoty. Žalobce prováděl stavební práce na základě smlouvy o dílo, a to za cenu bez DPH 1.057.900,- Kč a ocelové konstrukce za cenu bez DPH 3.315.436,- Kč. Celková sjednaná cena Pokračování - 3 - 10Af 44/2011 dokončeného díla činila 4.373.336,- Kč. Fakturováno bylo celkem 4.166.742,- Kč + DPH 791.681,- Kč. Z celkové ceny díla sjednané ve výše uvedených smlouvách nebylo vyúčtováno plnění za 206.594,- Kč bez DPH. Žalobce měl za to, že nad rámec výše uvedených smluv o dílo realizoval ještě další práce, jejichž hodnotu odhadl na částku 1.583.155,- Kč bez DPH, proto požadoval uhrazení této částky po společnosti UMDASCH Shop – Concept spol. s r.o. Dne 18.3.2009 podal žalobu na uvedenou společnost o zaplacení částky 1.883.955,- Kč s příslušenstvím, neboť měl za to, že se tato společnost na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. Tato žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Následně se ukázalo, že žalobce nějaké práce nad rámec smluv o dílo skutečně realizoval, nikoliv však v částce 1.583.155,- Kč bez DPH, ale pouze v částce 28.036,- Kč bez DPH. Dle žalobce správce daně nesprávně vycházel z částky 1.583.155,- Kč bez DPH přesto, že tato žaloba byla zamítnuta. Relevantním důkazem o rozsahu prací nad rámec smluveného díla byl uznávací protokol objednatele, ke kterému však správce daně nepřihlédl. Žalobce doložil k výzvě správce daně soupis nepředaných prací, resp. prací, které žalobce nerealizoval a návrh dohody s přílohou o stanovení skutečně provedených stavebních prací dle uvedených smluv a hodnotě stavebních nevyfakturovaných prací k odstoupení od smlouvy. Tato hodnota byla stanovena na částku 28.036,- Kč bez DPH a tímto byla pohledávka žalobce za objednatelem zjištěna ve výši 4.194.778,- Kč bez DPH. Důvodem je neprovedení některých prací na stavbě a současně snížení požadavku objednatele na rozsah díla o hodnotu 596.900,- Kč, když tento objednatelem snížený rozsah díla byl již obsažen v daňovém dokladu žalobce č. 082/141. Dle žalobce nesprávně byl správcem daně stanoven základ daně podle požadovaného bezdůvodného obohacení po společnosti UMDASCH Shop – Concept spol. s r.o., neboť žaloba nebyla úspěšná, a to z důvodu uvedeného v § 554 obchodního zákoníku. Správce daně tak porušil § 31 odst. 2 zákona o dani z přidané hodnoty, neboť dle jím použité metody stanovil základ daně na částku 5.749.897,- Kč oproti smluvní výši ceny díla ve výši 4.373.336,- Kč a skutečně provedenému rozsahu díla ve výši 4.194.778,- Kč. Správce daně měl vycházet při svém výpočtu neodvedené daně z přidané hodnoty z částky 4.194.778,- Kč, neboť se jedná o objektivně zjištěnou cenu skutečně realizovaných prací. Žalobce považuje za nesprávné stanovení základu daně z částky 1.583.155,- Kč v případě, že žaloba na tuto částku byla zamítnuta a jediným důkazem o rozsahu díla je návrh dohody s objednatelem, který uznal hodnotu stavebních prací provedených nad rámec obou smluv o dílo na 28.036,- Kč. Žalobce má za to, že základ daně měl být stanoven ne podle částky uvedené v neúspěšné žalobě, ale podle skutečně realizovaného rozsahu díla k okamžiku odstoupení od smlouvy o dílo žalobcem. Žalobce namítá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, kterou spatřuje v nesrozumitelnosti důvodů, zejména v odůvodnění, proč žalovaný vycházel z žalované částky jako bezdůvodného obohacení, které spatřoval žalobce na straně společnosti UMDASCH Shop – Concept spol. s r.o. v případě, že tato žaloba byla zamítnuta. Skutkový stav, který vzal žalovaný za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu s obsahem spisu a nemá v něm oporu. Žalobce má za to, že nedošlo ke zdanitelnému plnění na základě smluv o dílo z důvodu výhrady vlastnictví, dále z důvodu, že než přešlo vlastnické právo k dílu na Pokračování - 4 - 10Af 44/2011 zhotovitele, žalobce od obou smluv odstoupil. Byl tak dle svého přesvědčení nadále vlastníkem. V souladu se zákonem o dani z přidané hodnoty vystavil na obě faktury dobropisy, následně se dozvěděl, že zhotovitel měl ve smlouvě o dílo s objednatelem ujednány jiné podmínky, a to, že dílo jeho realizací postupně přechází do vlastnictví objednatele. Z tohoto důvodu přešla část díla realizovaná žalobcem v souladu s obchodním zákoníkem do vlastnictví objednatele. Žalobce je tak oprávněn požadovat po zhotoviteli nikoliv cenu části realizovaného díla, ale náhradu škody spočívající v tom, že zhotovitel převedl na třetí osobu vlastnické právo k věci – části díla realizovaného žalobcem bez toho, aniž by zhotoviteli svědčilo vlastnické právo k věci – části díla realizovaného žalobcem. Žalobce byl proto oprávněn vystavit dobropisy. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Meritem věci v dané záležitosti je, zda správce daně správně zvýšil žalobci uskutečněná zdanitelná plnění za měsíc srpen 2008 z důvodu, že neuznal žalobcem vystavené dobropisy, neboť žalobce nebyl oprávněn vystavit předmětné dobropisy a opravit základ daně. Správce daně zjistil, že žalobce uskutečnil zdanitelné plnění dle smlouvy o dílo a nejednalo se tedy o uskutečněné zdanitelné plnění v případě přijetí platby přede dnem uskutečnění zdanitelného plnění. Žalobce předanou část díla vyfakturoval daňovým dokladem č. 082/141 a daňovým dokladem č. 082/109. Zároveň provedl předání díla, o čemž svědčí i protokol o předání a převzetí prací. Správce daně zjistil, že společnost CBPS s.r.o. předmětné dílo od žalobce jako subdodavatele přijala, ovšem nikdy jej neuhradila. Dále bylo správcem daně zjištěno, že dílo je neoddělitelně spojeno se stavbou, neboť se jedná o ocelové konstrukce a zámečnické práce, bylo i předáno zhotovitelem objednateli díla společnosti UMDASCH Shop-Concept, spol. s r.o. Žalobce vyhotovil mimo protokolů o předání a převzetí díla tzv. předávací protokoly, na které odkazují oba vystavené daňové doklady. Z těchto listin je zřejmé, že k předání a převzetí díla skutečně došlo a je zde uvedena také kvalita práce. Z místního šetření vyplynulo, že společnost UMDASCH Shop-Concept, spol. s r.o. předmětné dílo, které jí bylo předáno společností CBPS, s.r.o., řádně užívá ke své ekonomické činnosti a o stavbě rovněž účtuje. Ze stavebních deníků vyplývá, že dílo bylo předáno zhotovitelem objednateli. Správce daně na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu věci zjistil, že žalobce uskutečnil zdanitelné plnění dle smlouvy o dílo, a proto nebyl oprávněn vystavit daňové dobropisy, a tedy opravit základ daně a daň. Správný byl postup správce daně v případě, kdy zvýšil uskutečněná zdanitelná plnění za měsíc srpen 2008 z titulu dodání části zdanitelného plnění na základě smluv o dílo, neboť v této části žalobcem provedených stavebních prací nebylo fakturováno, a tedy nikdy nebyla přiznána a zaplacena daň z přidané hodnoty. Konkrétně se jednalo o tu část dodání uskutečněných zdanitelných plnění v celkovém nákladu 1.583.155,- Kč na základě smluv o dílo uzavřených se společností CBPS s.r.o. jako objednatelem díla, když této společnosti nebylo fakturováno. Tato částka byla předmětem soudního sporu vedeného žalobcem o bezdůvodné obohacení se společností UMDASCH Shop-Concept, spol. s r.o. Správce daně zjistil, že žalobce provedl část stavebních prací na základě těchto smluv a tyto nebyly nikdy formálně předány společnosti CBPS s.r.o., ale v současné době výsledky těchto stavebních prací využívá k ekonomické činnosti společnost UMDASCH Shop-Concept, spol. s r.o. Žalobce tedy uskutečnil zdanitelné plnění spočívající v dodání konstrukcí, výrobků a provedení stavebních prací na předmětné stavbě, tj. díla v základu daně 1.583.155,- Kč, ze kterého měl odvést daň na výstupu, což však neučinil. Nesprávný je názor žalobce, že správce daně dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, když došlo k odstoupení od smlouvy, tak zanikl vztah mezi žalobcem a společností CBPS s.r.o., a proto nebyly naplněny podmínky dané ust. § 21 odst. 7 písm. a) zákona o dani z přidané hodnoty. Správný je závěr, že zdanitelná plnění žalobce uskutečnil, žalobce od Pokračování - 5 - 10Af 44/2011 smlouvy o dílo odstoupil dne 27.8.2008 a dílo nebylo nikdy vráceno, proto je datum odstoupení od smlouvy zároveň datem faktického uskutečnění zdanitelného plnění. V podrobnostech odkázal žalovaný na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Ze správního spisu byly zjištěny tyto rozhodné skutečnosti: Správce daně zahájil u žalobce dne 28.1.2010 kontrolu daně z přidané hodnoty za zdaňovací období prosinec 2007 až listopad 2008. V průběhu daňové kontroly bylo správcem daně zjištěno, že žalobce uzavřel dne 22.4.2008 se společností CBPS s.r.o. smlouvu o dílo č. C 2665/PSV/2008/450 23221 a smlouvu o dílo č. C 3665/PSV/2008/450. Na základě smlouvy č. C 2665/PSV/2008/450 ohledně ocelové konstrukce na dílo UMDASCH Shop-Concept, spol. s r.o. rozšíření závodu České Budějovice – ocelové konstrukce 1. etapa, dodávka a montáž, vystavil žalobce společnosti CBPS s.r.o. fakturu č. 082/141 ze dne 4.7.2008, jejíž přílohou byl protokol o předání a převzetí prací, předávací protokol a soupis provedených prací za červen 2008. Žalobce od smlouvy o dílo odstoupil z důvodu neuhrazení faktury č. 082/109 a faktury č. 082/141 a vystavil dobropis č. 082/203 ze dne 27.8.2008 k faktuře č. 082/141 a dobropis č. 082/202 ze dne 27.8.2008 k faktuře č. 082/109. Žalobce následně v daňovém přiznání za zdaňovací období srpen 2008 s ohledem na shora uvedené daňové dobropisy snížil uplatněnou daň na výstupu. Žalobce byl správcem daně vyzván k prokázání, že byl oprávněn opravit výši daně tak, jak je uvedeno v § 42 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty, event. byl povinen opravit výši daně dle § 42 odst. 3 zákona o dani z přidaného hodnoty. Žalobce na výzvu reagoval a v odpovědi uvedl, že se smlouvou o dílo zavázal provést pro společnost CBPS s.r.o. dílo s tím, že bylo ve smlouvě výlučně stanoveno, že je jeho majetkem, a to až do doby úhrady celkové částky díla a že je oprávněn s ním do této doby i nakládat. Dle žalobce protokoly o předání či převzetí díla jsou pouhým finančním oceněním provedených výkonů. S ohledem na vývoj obchodních vztahů žalobce od smlouvy odstoupil a vystavil dobropisy k fakturám, což bylo CBPS s.r.o. akceptováno. CBPS s.r.o. oznámila vzájemné vyrovnání pohledávek a závazků formou zápočtu. V insolvenčním řízení byly tyto pohledávky popřeny co do pravosti, z čehož dle žalobce vyplývá, že dílo vytvořené dle výše uvedených smluv není zahrnuto do majetkové podstaty insolvenčního řízení a je tak stále majetkem žalobce. Žalobce považuje za pravdivé tvrzení, že došlo k vrácení zdanitelného plnění, finanční plnění s ohledem na ve smlouvě sjednanou doložku vlastnictví bylo vráceno, vrácení tohoto plnění je řádně zaúčtováno jako nedokončená výroba. Správce daně při místním šetření u společnosti UMDASCH Shop-Concept spol. s r.o. zjistil, že předmětná stavba je řádně dokončena a využívána. Žalobce uskutečnil zdanitelné plnění spočívající v dodání konstrukcí, výrobků a provedení stavebních prací na předmětné stavbě. Ve správním spise je založen dobropis č. 082/203 k faktuře č. 082/141, kde jako dodavatel je uveden žalobce a odběratel CBPS s.r.o., kdy základ daně představuje částku 2.288.805,- Kč a 19 % DPH 434.873,- Kč. Ve správním spise je i dobropis č. 082/202 Pokračování - 6 - 10Af 44/2011 k faktuře č. 082/109, kde jako dodavatel je rovněž uveden žalobce a odběratel CBPS s.r.o., kdy základ daně představuje částku 1.877.936,90 Kč a 19 % DPH 356.808,- Kč. Součástí spisu je protokol o předání a převzetí prací ze dne 30.4.2008, který vypracoval žalobce jako zhotovitel stavby na akci: UMDASCH Shop-Concept spol. s r.o. rozšíření závodu České Budějovice – ocelové konstrukce – 1. etapa, kde se uvádí, že zhotovitel předává a objednatel přejímá uvedené práce, objednatel ve vyjádření uvedl, že předávací protokol neznamená převzetí části díla a je ze strany objednatele chápán jako odsouhlasení provedení kontrukcí pro fakturaci. Žalobce zaznamenal, že požadované práce jsou provedeny v plné míře a kvalitě, bez vad a nedodělků. Z protokolu o předání a převzetí prací ze dne 30.6.2008 vyplývá, že žalobce předal stavební práce objednateli CBPS s.r.o. na akci: UMDASCH Shop-Concept spol. s r.o. rozšíření závodu České Budějovice dle soupisu provedených prací s tím, že zhotovitel předává a objednatel přejímá uvedené práce. Žalobce se vyjádřil, že práce jsou provedeny dle požadavku objednatele v plné míře a kvalitě, bez vad a nedodělků. Ve správním spise jsou založeny fotokopie smlouvy o dílo ze dne 22.4.2008, seznam přihlášených pohledávek, vyrozumění ve věci insolvenčního řízení dlužníka CBPS s.r.o., oznámení o vzájemném vyrovnání pohledávek a závazků ze dne 27.8.2008 a odstoupení od smlouv o dílo ze dne 26.8.2008. Správce daně v průběhu daňové kontroly zjistil, že žalobce uskutečnil zdanitelné plnění spočívající v dodání konstrukcí, výrobků a provedení stavebních prací v základu daně 1.583.155,- Kč, ze kterého měla být odvedena daň na výstupu. Žalobce byl proto vyzván, aby prokázal, jakým způsobem a kdy byla přiznána a zaplacena daň z přidané hodnoty v případě dodání uskutečněných zdanitelných plnění v celkovém základu daně 1.583.155,- Kč, která nebyla společnosti CBPS s.r.o. vyfakturována a která je předmětem soudního sporu jako bezdůvodné obohacení společností UMDASCH Shop-Concept spol. s r.o. Žalobce v odpovědi na výzvu uvedl, že správci daně předložil doklady, zejména smlouvy o dílo, odstoupení od smlouvy o dílo a další písemnosti, ze kterých vyplývá, že došlo k odstoupení od smluv o díla s tím, že k předání a k převzetí díla nedošlo. Žalobce daň z přidané hodnoty z celkového základu daně 1.583.155,- Kč nepřiznal ani nezaplatil, neboť nebyly naplněny podmínky dané v § 21 odst. 7 písm. a) zákona o dani z přidané hodnoty, neboť přehled provedených prací popisuje stav průběhu prací na stavbě a žalobce popírá jejich celkové předání a převzetí. Žalobce podal žalobu proti společnosti UMDASCH Shop-Concept spol. s r.o. z důvodu bezdůvodného obohacení v důsledku nekompatibilního řešení sjednaného vlastnického práva mezi společností UMDASCH Shop-Concept spol. s r.o. a společností CBPS s.r.o. a žalobcem, která byla jako nedůvodná zamítnuta. Žalobce byl seznámen se zprávou o daňové kontrole dne 12.10.2010. Správce daně dne 18.10.2010 žalobci vyměřil daň z přidané hodnoty za zdaňovací období srpen 2008, neboť dle správce daně zdanitelná plnění byla uskutečněna, k předání i k převzetí díla došlo, smluvní strany zdanitelné plnění fakticky poskytly a žalobce nebyl proto oprávněn opravit výši daně dle § 42 odst. 1 písm. a) zákona o dani z přidané hodnoty, a proto neoprávněně snížil hodnotu uskutečněných zdanitelných plnění. Pokračování - 7 - 10Af 44/2011 Žalobce se proti dodatečnému platebnímu výměru odvolal. Žalovaný odvolání žalobce zamítl. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že žalobci byla doměřena daň z přidané hodnoty s odůvodněním, že žalobcem realizovaná stavba, na základě smlouvy o dílo se společností CBPS s.r.o., je službou dle ust. § 2 odst. 1 písm. b) zákona o dani z přidané hodnoty, a to i s odkazem na stanovisko Ministerstva financí ČR. Správce daně dovodil, že ve vazbě na toto vymezení jsou tedy předmětem daně i stavební práce, které jsou prováděny při výstavbě nových stavebních děl. Podle ust. § 14 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty se poskytnutím služby rozumí všechny činnosti, které nejsou dodáním zboží nebo převodem nemovitosti. Správce daně odkázal na § 21 odst. 7 písm. a) zákona o dani z přidané hodnoty, dle něhož v ostatních případech zdanitelné plnění se považuje za uskutečněné dnem převzetí a předání díla nebo jeho dílčí části při zdanitelném plnění uskutečněném podle smlouvy o dílo. Podle § 36 zákona o dani z přidané hodnoty je základem daně vše, co jako úplatu obdržel plátce za uskutečněné zdanitelné plnění. Ve smlouvě o dílo se společností CBPS s.r.o. byla uvedena výhrada vlastnictví, tedy, že vlastníkem díla se stává společnost CBPS s.r.o. až úplným uhrazením ceny díla, žalovaný dospěl k závěru, že existuje smlouva o dílo mezi společností CBPS s.r.o. jako zhotovitelem a společností UMDASCH Shop-Concept spol. s r.o. jako objednatelem, kde však výhrada vlastnictví společnosti CBPS s.r.o. není a výhrada vlastnictví žalobce k realizovanému dílu je tak neplatná. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích daných žalobními body dle § 75 odst. 2 s.ř.s. a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky je na sporu, zda správce daně postupoval správně v případě, kdy zvýšil žalobci uskutečněná zdanitelná plnění za měsíc srpen 2008 z důvodu, že neuznal žalobcem vystavený dobropis k faktuře č. 082/109, kdy 19 % daň z přidané hodnoty činí 356.808,- Kč a dobropis k faktuře č. 082/141, kdy 19 % daň z přidané hodnoty činí 434.873,- Kč, v případě, že žalobce dle správce daně nebyl oprávněn vystavit předmětné dobropisy dle § 43 zákona o dani z přidané hodnoty a opravit základ daně a daň dle § 42 zákona o dani z přidané hodnoty. V daném případě žalobce dodal stavební a montážní práce společnosti CBPS s.r.o. na stavbě objektu pro společnost UMDASCH Shop-Concept spol. s r.o., a to na základě smlouvy o dílo ze dne 22.4.2008 na ocelové konstrukce a na zámečnické konstrukce. Žalobce předanou část díla vyfakturoval daňovým dokladem č. 082/141 – částka DPH 434.873,- Kč a daňovým dokladem č. 082/109 – částka DPH 356.808,- Kč. Z protokolu o předání a převzetí prací ze dne 30.4.2008 a z protokolu o předání a převzetí prací ze dne 30.6.2008 vyplývá, že došlo k předání díla. Společnost CBPS s.r.o. předmětné dílo od žalobce jako subdodavatele převzala, fakturovanou částku však neuhradila. Ocelové konstrukce a zámečnické práce byly předány objednateli díla společnosti UMDASCH Shop-Concept spol. s r.o., přičemž z místního šetření provedeného správcem daně u uvedené společnosti vyplývá, že předmětné dílo, které jí bylo společností CBPS s.r.o. předáno, řádně používá ke své ekonomické činnosti a o stavbě rovněž i účtovala. Ze shora uvedeného vyplývá, že se v daném případě zdanitelné plnění uskutečnilo na základě smluv o dílo ze dne 22.4.2008. Pojem zdanitelné plnění je pro daný případ definován v ust. § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 235/2004 Sb., jako poskytnutí služby za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskutečňování ekonomické činnosti. Tímto je třeba rozumět veškeré služby, jež byly poskytnuty. V souvislosti s tím je poukazováno na stanovisko Ministerstva financí ČR, dle něhož jsou předmětem daně i stavební práce, které jsou prováděny při výstavbě nových stavebních děl. K uskutečnění zdanitelného plnění dojde jednáním jednoho Pokračování - 8 - 10Af 44/2011 z účastníků rozhodné transakce, které druhému z účastníků umožní na základě poskytnutí služeb nakládat s majetkem, jako by byl jeho vlastní, a to i bez ohledu na to, že se ve skutečnosti nestal vlastníkem v právním slova smyslu. Je proto vždy rozhodná skutečnost, že došlo k faktickému umožnění disponovat majetkem tak, jak může činit vlastník na základě poskytnutých služeb. Předmětem zdanění je v daném případě služba podle § 14 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty, neboť žalobce uskutečnil zdanitelné plnění ve formě provedených stavebních prací (ocelové konstrukce a zámečnické práce). Došlo tak k uskutečnění zdanitelného plnění dle zákona o dani z přidané hodnoty. Uvedené práce byly provedeny na základě smluv o dílo. Podle § 14 odst. 1 věty první zákona o dani z přidané hodnoty se za poskytnutí služby pro účely tohoto zákona považují všechny činnosti, které nejsou dodáním zboží nebo převodem nemovitostí. Tato sběrná definice specifikuje poskytnutí služby coby předmět daně nejobecnějším způsobem, a to jednak jeho vymezením vůči ostatním předmětům daně a jednak tím, že se musí jednat o „činnost“. Žalobce odstoupil od smlouvy o dílo dne 26.8.2008 a následně vyhotovil dobropisy, které společnost CBPS s.r.o. akceptovala a potvrdila v oznámení o vzájemném vyrovnání pohledávek a závazků. Správce daně měl pochybnosti, zda žalobce postupoval správně dle § 42 zákona o dani z přidané hodnoty v případě odstoupení od smlouvy. Dle uvedeného ustanovení plátce opraví základ daně a výši daně při zrušení nebo vrácení celého nebo části zdanitelného plnění a zrušení plnění je rovněž důvodem pro opravu výše daně. Dle § 43 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty, pokud dojde k opravě základu daně a výše daně dle § 42, plátce, který uskutečnil původní zdanitelné plnění, je povinen vyhotovit pro plátce, pro kterého uskutečnil zdanitelné plnění, daňový dobropis. Správce daně správně uzavřel, že podmínky pro vystavení dobropisu nebyly splněny, neboť nebyla naplněna prvá ze zákonných podmínek pro vznik práva opravit základ daně ve smyslu § 42 odst. 1 písm. a) zákona o dani z přidané hodnoty, neboť v daném případě byla poskytnutá služba přijata, je využívána a nelze ji již vrátit. Došlo i k faktickému předání stavebních prací, což vyplývá z protokolu o předání a převzetí. V souvislosti s tím soud poznamenává, že daňová povinnost je povinností veřejnoprávní a její vyměření a vybrání se odvíjí od stavu faktického. I v případě, že by nedošlo k sepsání protokolu o předání a převzetí díla, neměla by tato okolnost vliv na uskutečnění zdanitelného plnění, tj. v daném případě faktickému předání a převzetí díla, tato skutečnost není způsobilá ovlivnit vznik daňové povinnosti. K uskutečnění zdanitelného plnění došlo tedy v okamžiku převzetí a předání díla nebo jeho dílčí části, tj. ke dni, jež žalobce v souladu s § 21 zákona o dani z přidané hodnoty stanovil a v řádných daňových přiznáních přiznal. Ze smlouvy o dílo mezi žalobcem a CBPS s.r.o. vyplývá, že vlastníkem díla se stane CBPS s.r.o. až úplným zaplacením ceny díla a ze smlouvy mezi CBPS s.r.o. a UMDASCH Shop-Concept s.r.o., že vlastníkem zhotovované věci je objednatel díla. Z ujednání je zřejmé, že pro tentýž předmět plnění je v jedné smlouvě sjednáno vlastnické právo objednatele díla a v subdodavatelské smlouvě vlastnické právo subdodavatele, tj. žalobce. Tímto ujednáním se dostaly smlouvy do kolize, přičemž jedná se o 2 právní vztahy, a proto je třeba dát přednost ujednání mezi objednatelem díla a zhotovitelem díla před ujednáním zhotovitele díla se subdodavatelem, tj. žalobcem, s odkazem na § 538 obchodního zákoníku. Vlastníkem zhotovované věci je objednatel, je-li dílo zhotovováno u něho, na jeho pozemku a není rozhodné, zda zhotovitel k provedení díla, popř. jeho části použil jinou osobu a zda v tomto Pokračování - 9 - 10Af 44/2011 vztahu došlo či nikoliv k nabytí vlastnického práva zhotovitelem. Z toho vyplývá, že nelze přisvědčit žalobci, že nedošlo k předání díla s ohledem na sjednanou výhradu vlastnického práva mezi ním a zhotovitelem díla uvedenou ve smlouvě o dílo a že dílo je tak jeho majetkem. Žalobcem je proto zcela nedůvodně namítána výhrada vlastnického práva v případě, že v době uzavírání smlouvy se společností CBPS s.r.o. žalobce neznal a ani nemohl znát obsah smlouvy mezi společností UMDASCH Shop-Concept spol. s r.o. (objednatel) a společností CBPS s.r.o. (zhotovitel), neboť žalobce nebyl účastníkem této smlouvy, byl však v dobré víře, že výhrada vlastnictví bude ze strany společnosti CBPS s.r.o. akceptována, neboť se tak oba účastníci ve smlouvě o dílo dohodli. Správce daně v souvislosti s tím správně odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR č.j. 29 Cdo 1532/99 ze dne 21.3.2011, dle něhož pověří-li zhotovitel oprávněně provedením díla, popř. jeho části, jinou osobu (subdodavatele), nemá tato skutečnost vliv na vzájemné vztahy mezi zhotovitelem a objednatelem, neboť při provádění díla pomocí jiné osoby má zhotovitel odpovědnost, jako by dílo prováděl sám. Uvedená výhrada je v daném případě zcela nepřípadná, a to i s ohledem na skutečnost, kdy v daném případě je rozhodné, zda byla poskytnutá služba přijata a spotřebována a nelze ji již vrátit, nikoliv okolnost zjištění, kdo je jejím vlastníkem. V souvislosti s tím je nepřípadný i odkaz na aplikaci ust. § 21 odst. 5 písm. b) zákona o dani z přidané hodnoty, kde se uvádí, že při poskytnutí služby se zdanitelné plnění považuje za uskutečněné dnem uvedeným ve smlouvě, ke kterému dochází k převodu práva nebo k poskytnutí práva k využití. Aplikace tohoto ustanovení je zcela neopodstatněná, neboť je nerozhodné, zda došlo k přechodu vlastnického práva či nikoliv, neboť s odkazem na § 21 odst. 7 písm. a) zákona o dani z přidané hodnoty k uskutečnění zdanitelného plnění došlo v okamžiku převzetí a předání díla, což vyplývá z protokolu o předání. Mezi tvrzeními žalobce je rozpor, jestliže žalobce namítá, že provedené stavební práce nebyly řádně předány, přičemž oproti tomu má za to, že mohl odstoupit od smlouvy a vystavit dobropisy z důvodu splnění zákonných podmínek daných v § 42 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty, dle něhož plátce daně opraví základ daně a výši daně při zrušení nebo vrácení celého nebo části zdanitelného plnění. Nedůvodná je i výhrada žalobce, že nedošlo k převzetí díla objednatelem v případě, kdy místním šetřením bylo zjištěno, že stavba – nemovitost je řádně využívána. Nesprávný je odkaz žalobce na § 554 obchodního zákoníku, kde je uvedeno, že zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla žalobci v případě, kdy žalobce dílo nerealizoval celé a nepředal je objednateli. Žalobce byl ve smluvním vztahu s CBPS s.r.o., přičemž dle protokolů o předání a převzetí věci došlo ke zdanitelnému plnění. Mezi žalobcem a společností UMDASCH Shop-Concept spol. s r.o. nebyl žádný vztah, s uvedenou společností žalobce smlouvu o dílo neuzavřel. Smlouva byla uzavřena se společností CBPS s.r.o., které žalobce na základě smlouvy o dílo plnil a dílo předal. Nesprávně je odkazováno žalobcem i na ust. § 42 odst. 1 písm. a) zákona o dani z přidané hodnoty, dle něhož plátce může opravit výši daně při zrušení nebo vrácení celého nebo části zdanitelného plnění, neboť je nelze aplikovat za situace, kdy žalobce od smlouvy odstoupil. O zrušení zdanitelného plnění v daném případě hovořit nelze. Rovněž ke vrácení celého nebo části zdanitelného plnění v případě žalobce nedošlo. Správce daně žalobci zvýšil uskutečněná zdanitelná plnění za měsíc srpen 2008 z titulu dodání části zdanitelného plnění na základě smluv o dílo, neboť o této části žalobcem Pokračování - 10 - 10Af 44/2011 provedených stavebních prací nebylo žalobcem fakturováno, a tedy nikdy nebyla žalobcem přiznána a zaplacena daň z přidané hodnoty. Jednalo se o část dodání uskutečněných zdanitelných plnění v celkovém základu daně 1.583.155,- Kč na základě smluv o dílo ze dne 22.4.2008 uzavřených se společností CBPS s.r.o., které žalobce nefakturoval. Uvedená částka byla i předmětem žaloby o bezdůvodné obohacení společností UMDASCH Shop-Concept spol. s r.o., která byla jako nedůvodná zamítnuta. Správce daně zjistil, že žalobce provedl část stavebních prací na základě těchto smluv, které nebyly nikdy formálně předány společnosti CBPS s.r.o., ovšem společnost UMDASCH Shop-Concept spol. s r.o. je užívá ke své ekonomické činnosti. Dle správce daně žalobce uskutečnil zdanitelná plnění spočívající v dodání konstrukcí, výrobků a provedení stavebních prací ve výši 1.583.155,- Kč, ze kterého měl odvést daň na výstupu. Žalobce byl vyzván, aby prokázal, jakým způsobem a kdy byla daň z přidané hodnoty přiznána a zaplacena. Žalobce reagoval na výzvu a sdělil, že od smlouvy o dílo odstoupil a že nedošlo k předání a převzetí díla. Podle § 36 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty je základem daně vše, co jako úplatu obdržel nebo má obdržet plátce za uskutečněné zdanitelné plnění od osoby, pro kterou je zdanitelné plnění uskutečněno nebo od třetí osoby vyjma daně za toto zdanitelné plnění. Žalobce učinil plnění ve výši základu daně 1.583.155,- Kč na základě smluv o dílo, jako subdodavatel dodal a namontoval různé ocelové a zámečnické výrobky a konstrukce v částce 1.583.155,- Kč na stavbu společnosti UMDASCH Shop-Concept spol. s r.o. Při stanovení základu daně správce daně proto správně vycházel z § 36 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty, když základ daně stanovil přímo plátce, což vyplývá z obsahu žaloby o zaplacení bezdůvodného obohacení. V daném případě je rozhodné, že provedením stavebních prací došlo k uskutečnění zdanitelného plnění ve smyslu zákona o dani z přidané hodnoty. Je nepochybné, že došlo ze strany žalobce k poskytnutí stavebních prací a došlo i k jejich předání. Došlo tedy k uskutečnění zdanitelného plnění. Nedůvodná je námitka žalobce ohledně nesprávně stanoveného daňového základu v případě shora uvedeného zdanitelného plnění. Správce daně vycházel ze základu daně za zdaňovací období srpen 2008 ve výši 4.166.742,- Kč, kdy daň z přidané hodnoty (základní sazba daně) představuje částku 791.681,- Kč. Za nerozhodné je soudem považováno, že byla sjednána cena kompletně dokončeného díla dle smluv o dílo na částku 4.373.336,- Kč bez DPH, neboť rozhodná je částka, která byla žalobcem požadována k úhradě od společnosti UMDASCH Shop-Concept spol. s r.o. Správce daně se řádně zabýval i zdanitelnými plněními, která nebyla nikdy fakturována a nebyla z nich přiznána a odvedena daň – ohledně základu daně ve výši 1.583.155,- Kč. Z této částky pak představuje daň z přidané hodnoty částku 300.800,- Kč. Správce daně správně vycházel z částky uvedené v žalobě na zaplacení bezdůvodného obohacení, neboť není rozhodné, že tato žaloba byla zamítnuta, ale je důkazem o rozsahu prací nad rámec díla smluveného. Soud nemá pochyb, že rozsah prací za uvedenou částku byl ze strany žalobce realizován v případě, že byla jím uvedená částka žalována z titulu bezdůvodného obohacení. Návrh dohody s objednatelem, který uznal hodnotu stavebních prací provedených nad rámec obou smluv o dílo na částku 28.036,- Kč bez DPH, je soudem hodnocen jako důkaz pořízený účelově v případě, kdy správce daně zjistil, že žalobce nad rámec smluv o dílo realizoval ještě další práce. Správce daně správně proto z dohody o stanovení skutečně provedených stavebních prací, kde hodnota prací byla stanovena na částku 28.036,- Kč bez DPH, nevycházel při stanovení základu daně. Pokračování - 11 - 10Af 44/2011 Správce daně neporušil ust. § 31 odst. 2 zákona o dani z přidané hodnoty v případě, že bylo jím postupováno v souladu se zákonem o dani z přidané hodnoty, zejména ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. b), § 14 odst. 1, § 21 odst. 7, písm. a) a § 36 zákona o dani z přidané hodnoty. Postup správce daně byl správný, když byla daň z přidané hodnoty stanovena na základě daňového dokladu č. 82/141 a č. 82/109, kdy byla celkem fakturována částka 4.166.742,- Kč, z čehož DPH představuje částku 791.681,- Kč a následně byla žalobci dodatečně doměřena daň z přidané hodnoty z částky 1.583.155,- Kč v případě, že ze strany žalobce bylo požadováno uhrazení této částky od společnosti UMDASCH Shop-Concept spol. s r.o. Návrh dohody s přílohou o stanovení skutečně provedených stavebních prací, byl vypracován účelově v průběhu daňové kontroly a byl předložen žalobcem až v březnu 2011. Proto správce daně správně k tomuto dokladu při rozhodování nepřihlížel. Správný je proto závěr správce daně, že žalobce neoprávněně nepřiznal a neodvedl daň z uskutečněných zdanitelných plnění za srpen 2008 ze základu daně 1.583.155,- Kč. Tímto postupem došlo ze strany žalobce k porušení ust. § 21 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty, neboť daň na výstupu je plátce povinen přiznat ke dni uskutečnění zdanitelného plnění nebo ke dni přijetí platby, a to k tomu dni, který nastane dříve. Soud poznamenává, že při přezkoumání rozhodnutí vychází dle § 75 odst. 1 s.ř.s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Nelze proto v rámci přezkoumávání napadeného rozhodnutí hodnotit jako důkaz dohodu o narovnání, která byla uzavřena dne 15.7.2011 mezi žalobcem a CBPS s.r.o., dle které došlo k ponížení částky 1.583.155,- Kč o částku 624.954,- Kč. V rámci přezkoumávání rozhodnutí před soudem již nové důkazy předkládat nelze, jestliže soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.ř.s.). Z důvodů shora uvedených soud uzavřel, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem o dani z přidané hodnoty, proto byla žaloba jako nedůvodná podle § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítnuta. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s.ř.s., dle něhož účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl v řízení úspěšný, práva na náhradu nákladů řízení se však vzdal. Soud rozhodl rozsudkem bez jednání, neboť účastníci projevili s takovým procesním postupem souhlas.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li Pokračování - 12 - 10Af 44/2011 poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 29. února 2012 Předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Šárka Vondřejcová

Dotčená ustanovení

Zákon soudní řád správní 150/2002 Sb.
Zákon o dani z přidané hodnoty 235/2004 Sb.

Citovaná rozhodnutí (1)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.